Tutti gli altri fanno riferimento a Guns Germs and Steel, ma darò la risposta da The Biggest Estate on Earth di Bill Gammage.

Gammage suggerisce che non solo gli indigeni australiani hanno scoperto una forma di agricoltura, ma hanno anche sviluppato una tecnologia agricola che gli europei non si rendevano nemmeno conto che fosse possibile.

Lo sviluppo della tecnologia non è necessariamente una progressione lineare con uomini delle caverne in basso e inglesi in alto, ma i primi coloni inglesi dell'Australia erano sicuri che lo fosse. Quindi non sono stati in grado di vedere le prove della tecnologia indigena anche quando è stata utilizzata proprio davanti ai loro occhi.

Un colono (a est, che non è un deserto) potrebbe chiedersi come "beh accidenti, questo il paesaggio assomiglia più alla tenuta di un signore inglese che a una natura selvaggia "e il giorno dopo scherza" accidenti, i nativi amano appiccare fuochi ovunque siano così divertenti "e non si rendono conto che, in effetti, una di queste cose spiega l'altra.

Il paesaggio sembrava un parco perché gli indigeni australiani controllavano l'intero ecosistema utilizzando molti tipi diversi di fuoco: diversi modelli di combustione, diversa intensità di calore, diversa stagione, diverso periodo di tempo tra le fiamme. Tutti questi fattori cambiano le piante che prospereranno in un'area. L'erba si riprende più velocemente dalla distruzione del fuoco rispetto alla foresta, ma gli alberi sono più resistenti al fuoco a bassa intensità rispetto all'erba. Alcune piante autoctone in realtà non possono riprodursi a meno che i loro baccelli non siano arrostiti. E così via. Gli animali che vivono e dove dipendono dalla quantità e dal tipo di vegetazione e, naturalmente, i fuochi possono essere utilizzati anche per guidare gli animali selvatici tra i luoghi.

In questo modo sono stati in grado di controllare quali piante e animali potevano vivere in vaste aree di terra con relativamente poco lavoro. E hanno usato questo per creare un bel prato da attraversare, con alberi occasionali per l'ombra e combinazioni di piante commestibili nelle immediate vicinanze che non si sarebbero trovate naturalmente insieme. Hanno lasciato macchie di copertura forestale e alberi lungo la riva del fiume, per coltivare le condizioni per la vita degli animali da preda, che avrebbero cacciato. Per lunghi periodi di tempo sarebbero stati in grado di spostare le macchie di foresta come avrebbero ritenuto opportuno.

Probabilmente questo fa dell'intera terra la loro fattoria. Gli europei si sbagliavano e pensavano di non avere fattorie, ma quello che in realtà non avevano (a parte l'ovvio, come aratri e recinzioni) era la convinzione che qualsiasi parte del mondo non fosse la fattoria di tutti.

Da quando siamo entrati e abbiamo impedito loro di appiccare il fuoco, alcune aree sono diventate fitte foreste ora che non erano affatto foreste nel 1700. I modelli di vegetazione nel 1788 erano in molti luoghi più artificiali che vere terre selvagge.

E sono sicuro che a volte le persone diffondevano anche i semi delle piante che gli piacevano mangiare. Semplicemente non li curavano in piccoli appezzamenti con recinzioni.

Quelli che sembravano essere ponti naturali creati dagli alberi che cadevano sui torrenti potevano essere creati deliberatamente scavando le radici sul lato dell'albero rivolto verso il fiume. Un altro modo in cui controllavano il paesaggio in un modo che era invisibile ai coloni europei.

(Qui finisce la parte che ho ricevuto da The Biggest Estate on Earth; ora per alcune altre osservazioni casuali sull'innovazione indigena)

Altre culture hanno inventato espedienti mnemonici come la poesia epica per preservare la conoscenza culturale prima dell'alfabetizzazione. Gli australiani indigeni hanno inventato una forma ancora più avanzata di questa tecnologia mnemonica; le loro canzoni sono canzoni che ti dicono come andare da A a B (compresi i principali punti di riferimento e fonti di cibo e acqua lungo il percorso) nel formato di una narrazione religiosa che potrebbe anche insegnare altre lezioni culturali, e le rotte si incrociano in modo che la combinazione di più brani musicali forma una mappa 2D completa del territorio del tuo popolo. Penso che in realtà sia davvero intelligente. Immagina quanto sarebbe bello se tutte le parti del tuo cervello che usi per ricordare i testi delle canzoni pop contenessero invece una mappa dettagliata e accurata!

Questa è una categoria di domande che noi di History.SE abbiamo chiamato domanda Guns, Germs and Steel. Questo perché ne riceviamo molti, e anche se i dettagli della domanda possono essere diversi, le risposte a tutte sono quasi identiche e potrebbero essere scritte da chiunque abbia letto quel libro. Non abbiamo un "elenco di letture obbligatorie", ma se lo avessimo, GG&S sarebbe su di esso. Fatti un favore e prendine una copia alla fonte del tuo libro preferito.

Ma prima di tutto, il titolo originale della domanda implicava che i nativi australiani non erano nemmeno al livello paleolitico. È decisamente sbagliato. L'intero genere della nostra specie ha iniziato a utilizzare strumenti di pietra 3,3 milioni di anni fa. È essenzialmente ciò che ci definisce. I nativi australiani non utilizzavano solo strumenti di pietra (Paleolitico), ma proiettili e barche con punta di pietra (Mesolitico). ^*

Il requisito per saltare dal Mesolitico al Neolitico è l'addomesticamento dei raccolti e / o bestiame. Ovviamente questo dipende dalla disponibilità di flora e fauna domestiche. È qui che l'Australia pone problemi. Non ha specie animali o vegetali autoctone che l'umanità abbia scoperto essere di reale utilità addomesticabile. In una certa misura questo è comprensibile, poiché il continente è piuttosto piccolo rispetto all'Eurasia o alle Americhe, e un'enorme percentuale di quel poco che ha è deserto.

Ha una varietà interessante e insolita di fauna, ma poco somiglia alla fauna che l'umanità ha addomesticato in altre parti del mondo. Tutti i grandi mammiferi che gli esseri umani hanno addomesticato altrove sono placentari all'interno di una certa piccola nicchia di comportamento. Ci sono un sacco di animali dall'aspetto utile che gli esseri umani non possono addomesticare (gli esempi di Diamond sono zebre e ghepardi). Solo pochissime specie possono essere addomesticate e l'Australia ha avuto molta sfortuna a questo riguardo. La loro fortuna non è migliorata affatto con l'importazione di europei; tutte le specie domestiche utilizzate oggi in Australia sono state introdotte da immigrati.

^{* - Se questo è stato un errore onesto da parte tua, beh, ora lo sai. Ma capita che sia piuttosto offensivo per le persone che descrive, implicando che non sono nemmeno veramente umani, quindi è sospetto. Se qualcuno ti dice questo, ti mette in una posizione molto imbarazzante mettendoti questa idea in testa, quindi consiglio vivamente di proteggerti in futuro non prestando attenzione a ciò che ti dicono.}

Una corretta riformulazione del titolo della domanda ora è ovviamente: perché gli australiani non hanno inventato l'agricoltura eurasiatica prima che gli europei arrivassero da loro?

Suona senza senso? Non lo è!

La risposta ovvia al titolo che definisce la cornice nella sua forma riformulata è ovviamente che non erano eurasiatici in Eurasia.

Questo è l'effetto di una definizione non corretta "cos'è l'agricoltura?"

È caratterizzata dall'allevamento di bestiame da latte, qualcosa di diverso dal vivere il cacciatore-raccoglitore dal vivo? Sta inventando l'idea più strana di "la terra può avere proprietà individuale"?

La tesi provocatoria è:
Gli aborigeni australiani hanno inventato l'agricoltura prima di chiunque altro su questo pianeta. Questa è probabilmente un'affermazione diretta più valida dell'assunzione indiretta che informa la domanda del titolo.

Un cacciatore-raccoglitore esce a caccia se ha fame o raccoglie semi e frutta se è dell'umore giusto quando possono essere raccolto. Quando le risorse si esauriscono, entrambi passano a prati più verdi.

E cosa hanno fatto gli australiani? Barbari nudi che vivono di nient'altro che di ciò che trovano e di mano in bocca?

Hanno manipolato il paesaggio, la flora e la fauna per il proprio profitto. Questo è l'equivalente esatto del raccolto europeo: fare della "raccolta" un cosa più prevedibile all'interno di un'area più piccola da sorvegliare. Quindi accumulato questo per un uso futuro. Vicino alle loro case.

Vediamo più in dettaglio i tratti distintivi di una cultura e civiltà, se si torna a definizioni analitiche universalmente applicabili che non sono culturalmente dipendenti ma operazionalizzate.

Il grande vantaggio delle colture aborigene è che sono state sviluppate attraverso la selezione dei semi, la semina diretta e il diserbo per le dure condizioni dell'Australia. Molti dei chicchi crescono sulla sabbia e richiedono un minimo di irrigazione. La buona notizia è che la Rural Industries Research and Development Corporation ha studiato alcuni di questi cereali al fine di incorporarli nell'agricoltura moderna dell'Australia.

Latz afferma che "il valore nutritivo dei semi dalle specie del deserto è uguale o migliore di quella dei cereali coltivati'.95 Queste piante autoctone promettono un'enorme ricompensa economica per il paese e la nostra futura prosperità richiede che siano prese in seria considerazione.

Molti primi osservatori ha commentato le proporzioni estetiche, il posizionamento di buon gusto e l'armonia sociale delle township. Sturt ha descritto una città come cala la sera:

gli indigeni ... si sono seduti fino a tarda ora nel loro campo, le donne sono state impiegate a battere il seme per le torte, tra due pietre, e il rumore che hanno fatto era esattamente come il lavoro di una fabbrica di telai. L'intero accampamento, con la lunga fila di fuochi, sembrava straordinariamente grazioso, e le figure scure degli indigeni in piedi accanto a loro, o che si muovevano da una capanna all'altra, avevano l'effetto di una bella scena in una commedia. Alle undici tutto era fermo e non avresti saputo di trovarti in così stretta contiguità con un così grande assembramento di persone.137

Le capanne più piccole attaccate alle abitazioni di questa e di altre i clan erano pieni di prodotti immagazzinati. I cortili collegati a questi magazzini erano usati come recinti per animali. Le persone qui non erano aggrappate alla sopravvivenza nel deserto; erano fiorenti e impegnati in una vita ricca e gioiosa.

La ceramica è uno dei test applicati dagli archeologi occidentali al livello di sviluppo raggiunto dalle civiltà. A prima vista, gli aborigeni australiani sembrerebbero aver fallito questo test. Le superbe ceramiche invetriate e cotte a forno della Cina, della Grecia o di Roma non sono state trovate qui; tuttavia, sono stati realizzati vasi di argilla. Mentre la maggior parte erano scodelle essiccate al sole relativamente grezze, alcune venivano cotte accanto al fuoco; altri, in particolare piccole statuette di argilla, sono stati cotti su letti di carbone e alcuni sono stati smaltati con lavaggi minerali.

I test applicati in questo modo testano semplicemente quanto un gruppo sia simile alle civiltà europee e asiatiche e potrebbero non riflettere il loro successo in altri settori come la coesione sociale, la resistenza alla guerra o l'uso sostenibile delle risorse. Questo capitolo esamina gli elementi della ceramica australiana e la conservazione del cibo perché la loro mancanza percepita in Australia è stata utilizzata come indicatore di arretratezza sociale. Questo atteggiamento pregiudica l'opinione sul livello di sviluppo degli aborigeni e degli isolani dello Stretto di Torres. Sottolineare che l'Australia indigena ha effettivamente utilizzato vasi di argilla cotta e cibo conservato non è un tentativo di rivendicare la distinzione per i primi australiani, ma semplicemente per sottolineare che se quello fosse l'unico test per lo sviluppo non può essere visto come completamente assente da questo paese.

Secondo i primi documenti, l'uso dell'argilla per intonacare le case o fabbricare recipienti di stoccaggio è stato osservato nella maggior parte dell'Australia, sebbene i metodi di essiccazione e cottura grezzi possano aver fatto sì che i frammenti rimanenti venissero trascurati da indagini successive. Si vedevano anche scorte di cibo in tutto il continente; sebbene la maggior parte sia scomparsa rapidamente, alcuni depositi ossificati sono stati trovati in camere di pietra, preservati da tappi di pietra ben aderenti.

Gerritsen suggerisce che la conservazione delle eccedenze alimentari è uno degli indicatori delle nazioni agricole e definisce tre tipi di conservazione degli alimenti utilizzati in Australia: "caching, stockpiling and ... direct storage".

–– Bruce Pascoe: "Dark emu: black seeds Agriculture or accident?", Magabala Books: Broome, 2014.

–– Ripensare al passato agricolo degli indigeni australiani
–– Prove per l'agricoltura indigena australiana
–– Bush tucker
–– Bush bread
–– Indigenous australiano gruppi alimentari
–– Cibi vegetali aborigeni australiani: una considerazione della loro composizione nutrizionale e delle implicazioni per la salute
–– Fuoco e acqua: aspetti della gestione degli aborigeni australiani Cycads

A valore nominale è quindi:

D Perché gli aborigeni australiani non hanno scoperto l'agricoltura?

Perché non era permesso che fosse accaduto nella grande narrativa dei coloni europei. Gli australiani hanno scoperto l'agricoltura, presto e da soli, ma le prove disponibili sono state sistematicamente ignorate.

Quanto a ciò che ha impedito a "loro" di scoprire "altre tecnologie": nulla le ha "impedite". La tecnologia viene inventata e innovata dall'opportunità e dalla necessità. Questo è il nucleo valido dell'ipotesi di Diamond. Se questi due fattori ottengono valori bassi, la nuova tecnologia semplicemente non vale la pena.

E questa sembra essere la radice di un egregio fraintendimento di Diamond: che le dolci erbe dell'Eurasia sarebbero la grande opportunità per iniziare una civiltà basata sui cereali che non si trova altrove. Ma se si confronta l'orzo con il teosinte e il teff, dovrebbe diventare chiaro che questa è una teoria ampiamente generalizzata. Il gracile e magro teosinte allevato in imponenti pannocchie di mais mostra che l'ingegnosità umana potrebbe ottenere risultati soddisfacenti dal punto di partenza più improbabile. Teff mostra che i chicchi stessi potrebbero rimanere piccoli, persino difficili da gestire dalla semina al consumo (significato di teff: facile da sciogliere) e ancora costituiscono l'alimento base di una società.

Nulla nella teoria di Diamond permette di essere usato come teleologia deterministica e nessun effetto generalizzabile di questo tipo può essere applicato alle popolazioni australiane. Solo in retrospettiva ci piace trovare e vedere alcune dipendenze dal percorso.

Un esempio in cui entrambi i fattori di opportunità e necessità si sono incontrati sarebbe il miglioramento delle attrezzature da caccia:

–– Harry Allen: "Thomson's Spears: innovazione e cambiamento nella tecnologia dei proiettili di Arnhem Land orientale", 2011.
–– Harry Allen & Kim Akerman: "Innovazione e cambiamento nelle tecnologie della lancia aborigena dell'Australia settentrionale: il caso delle lance di canna", 2015.

T.E.D. la risposta è corretta dal mio punto di vista (sono anche d'accordo con la teoria del diamante riguardo alla disponibilità di piante e animali come un must per la vita civile). Ma, per dare un po 'più di contesto. Forse possiamo dividere la risposta in due:

1. Addomesticamento di raccolti e animali come requisito fondamentale per la vita civile.

Questo è uno dei pilastri della teoria dei diamanti. Per quanto ne sappiamo, ci sono pochi esempi di civiltà avanzata nelle culture prima del neolitico (neolitico significa che l'agricoltura è sviluppata), mi viene in mente solo Göbekli Tepe (per costruire qualcosa del genere serve un'organizzazione che non è disponibile nelle piccole società di cacciatori / raccoglitori). Una volta che l'agricoltura è disponibile, le persone possono essere sedentarie. Da qui è possibile diversificare il lavoro e cambiare la vita sociale. Dal momento che stiamo parlando di una teoria e abbiamo una sola Terra, non sono disponibili altri campioni per confermarla.
Riepilogo: La teoria dice che per la vita civile sono necessari i primi animali / piante addomesticati. Se siamo d'accordo con questo, possiamo saltare al punto successivo.

2. Disponibilità di raccolti e animali adatti all'addomesticamento in Australia.

Questo è il problema principale. Da quanto ne so, nessuna pianta o animale è mai stato addomesticato in Australia. Ma questo non significa che non ci siano piante o animali disponibili, dopotutto i nativi australiani dovevano mangiare qualcosa.
Quindi, dato che oggigiorno le piante commestibili sono disponibili per la coltivazione in casa, la domanda è: perché i nativi australiani non sono diventati agricoltori usando quelle piante? Forse questa domanda appartiene più al giardinaggio che non alla storia, posso solo supporre che quelle piante non abbiano dato abbastanza calorie in cambio dello sforzo richiesto per coltivarle in primo luogo.

Se siamo d'accordo con la prima risposta . Quindi dobbiamo cercare se la seconda risposta è corretta. Anche se Göbekli Tepe potrebbe essere un esempio non coperto dalla teoria del diamante.

Un'altra teoria appartiene a Toynbee, il quale afferma che solo una sfida allo stile di vita (ad esempio, un'invasione o un cambiamento climatico) provoca un cambiamento nella mente delle persone. Un cambiamento nella mente delle persone è un must per cambiare il proprio stile di vita, per costringere una società a passare a uno stile sedentario per esempio.
Se non conosciamo nessun caso di cambiamento climatico in Australia alla fine dello scorso età glaciale (il neolitico iniziò dopo quello in Eurasia), allo stesso modo che accadde in Eurasia, quindi quella sfida non era presente in Australia.

Un modo per affrontare la questione sarebbe antropologico. È disponibile una tesi dal titolo " Perché i raccoglitori non diventano agricoltori", che puoi scaricare gratuitamente. Si basa sul lavoro svolto nelle Filippine, che potrebbe tuttavia essere generalizzato all'Australia.

Sono passati alcuni anni da quando ho letto la ricerca e l'autore offre una serie di potenziali spiegazioni. Ma quello che mi è rimasto in mente era il seguente: poiché la ricerca di cibo è un affare incerto, affinché una comunità sopravviva è necessario condividere le risorse liberamente. Se trovo un igname, lo condivido automaticamente con chi mi sta intorno; e so che ricambieranno se trovano un igname. (Non ricordo se questo sia un universale; qualcuno potrebbe essere in grado di correggermi. Ma era certamente vero per il suo gruppo.) Quindi se un raccoglitore prova una cosa nuova e coltiva un campo di raccolti ... / lui sa che si presenterà aspettandosi la sua parte di prodotto. Quindi tutto quel lavoro è distribuito alla comunità. A livello individuale, quindi, non c'è un vero incentivo a svolgere il laborioso lavoro di agricoltura. È un sacco di lavoro e non vai avanti nella tua cultura.

Una rapida ricerca rivela articoli come Evidence for IndigenousAustralian Agriculture che contestano la premessa stessa della tua domanda. Sembra che ci siano prove di piante addomesticate e la densità di popolazione di alcuni insediamenti suggerisce che la produzione alimentare del territorio circostante ha superato il livello che ci si potrebbe aspettare dalle sole piante selvatiche.

Più precisamente, l'agricoltura è sviluppato come risposta a difficili condizioni di vita. Le persone non iniziano ad addomesticare le piante per divertimento, lo fanno perché non vedono altro modo per sostenere una crescente densità di popolazione con le risorse alimentari esistenti. Se il problema può essere risolto in un modo diverso (ad esempio con l'espansione o attraverso frequenti conflitti che riducono la popolazione), potrebbero rinunciare all'agricoltura per un lungo periodo.

Come mai gli aborigeni australiani non sono riusciti ad elevare i loro livelli di civiltà a quelli di altri continenti?

Potrebbe essere un bel punto ma, GG&S era più sulla concorrenza tra civiltà piuttosto che se una civiltà sia avanzata o meno. Infatti GG&S era piuttosto silenzioso sulle civiltà scientifiche avanzate tranne quando si trattava di 3 tecnologie specifiche che divennero importanti quando due civiltà si scontrarono. Quelle tecnologie erano

• quanto presto o se avessero sviluppato Guns,
• quanto presto o se avessero sviluppato l'acciaio.
• quanto fossero forti i loro germi
  • se hanno addomesticato animali, a seconda che animali adatti all'addomesticamento fossero presenti nel loro continente,
  • larghezza latitudinale del loro continente d'origine

Gli aborigeni australiani probabilmente non sono progrediti alla stessa velocità delle altre civiltà perché anche loro non hanno esercitato pressioni. L'Australia è un grande luogo isolato e i primi australiani avevano abbondanza di acqua, cibo, selvaggina e terra, il tutto avvolto da un clima temperato. Non avevano bisogno di innovare. Non aveva bisogno di fare pressione su se stessi per sopravvivere o battersi a vicenda per le risorse o addirittura superare gli invasori.

Inoltre non hanno beneficiato delle innovazioni di altre culture come le civiltà che sono cresciute prossimamente ad altre civiltà in Eurasia. Nella comunità delle nazioni dell'Eurasia una civiltà inventa la ruota, il bronzo, il ferro, la polvere da sparo e si diffonde a più civiltà attraverso il commercio. Gli aborigeni australiani non hanno beneficiato di tale vicinanza.

Ulteriori informazioni su GG&S
Guns Germs and Steel raccoglie una raccolta di idee sul motivo per cui la Gran Bretagna o l'Inghilterra sono cresciute militarmente e sono state in grado di conquistare e dominare fondamentalmente un impero globale relativo alla Papua Nuova Guinea. Un'isola delle stesse dimensioni dell'Inghilterra che non ha avuto gli stessi successi militari. Più in generale, il motivo per cui le civiltà eurasiatiche, quando sono entrate in contatto con le civiltà centro-sudamericane, africane e australiane del Nord America, hanno avuto la meglio. La risposta rileva che le malattie hanno causato la maggior parte delle uccisioni quando tali civiltà si sono incontrate; Le civiltà eurasiatiche hanno germi più abbondanti data la loro ampia portata longitudinale e l'abbondanza di animali domestici che vivevano in stretta vicinanza alle popolazioni (cavallo, bue, mulo, mucca ecc.). Questo e la velocità con cui hanno sviluppato l'acciaio e la polvere da sparo sono stati fattori aggiuntivi.

Perché gli aborigeni australiani non hanno inventato l'agricoltura?

Lo hanno fatto.

Gli australiani indigeni coltivano anguille su 6000 anni fa.

Queste trappole prevedevano la costruzione di canali, muri di dighe, aree di laghetti per l'acquacoltura e coprono un'area di terreno significativa (che si estende per una lunghezza di 30 km).

Centinaia di tonnellate di blocchi di basalto furono spostati per creare un canale di trappola per pesci lungo 200 m:

Le prime notizie di questi canali e stagni, da parte di esploratori governativi nel 1841, furono ignorate o respinte come prove di irrigazione da una popolazione precedente e più avanzata che viveva in Australia prima della comparsa degli aborigeni. Ciò potrebbe aver contribuito all'errata convinzione che gli indigeni australiani non abbiano inventato l'agricoltura.

L'interesse recente potrebbe portare all'allevamento, alla pesca e alla vendita di anguille su base commerciale.