Domanda:
C'è qualche prova a sostegno dell'affermazione che gli Stati Uniti furono "risucchiati nella prima guerra mondiale" dai sionisti, fatta da Benjamin Freedman nel suo discorso del 1961?
sempaiscuba
2019-05-09 02:06:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nei commenti a un'altra domanda un altro utente di History: SE ha fatto un'affermazione notevole, anche se incredibile:

In realtà, la Germania è rimasta scioccata quando gli Stati Uniti hanno dichiarato guerra ed è entrato dalla parte della Gran Bretagna. L'ingresso degli Stati Uniti mise rapidamente in ginocchio una Germania esausta, ma non così esausta come Inghilterra, Francia e Russia. I tedeschi non avrebbero scoperto perché gli Stati Uniti fossero entrati in guerra improvvisamente e inspiegabilmente fino a quando non fossero stati seduti attorno al tavolo del Trattato di Versailles. E, sì, la Seconda Guerra Mondiale è iniziata a quel tavolo. Ciò che i tedeschi hanno scoperto è stato così sconvolgente che ancora ci sconvolge. In effetti, se conosco il mio StackExchange, scommetto che la loro scoperta è stata così scioccante che i mod ti vieteranno di ripeterlo


Naturalmente, sono rimasto incuriosito. Dopo aver studiato quei negoziati di pace, mi chiedevo cosa potesse aver scioccato quella delegazione tedesca e questo utente. La risposta fu:

Bene, sto parlando della Dichiarazione Balfour, di cui i tedeschi non erano a conoscenza fino a Versailles, in cui gli inglesi, che all'epoca controllavano la Palestina, promisero un gruppo di Finanzieri ebrei (compresi ebrei tedeschi) la terra di Palestina in cambio di portare gli Stati Uniti nella guerra contro la Germania. Viola! La mia fonte è Benjamin Freedman, che afferma di essere stato coinvolto nei negoziati di Versailles, da un discorso tenuto a Washington DC nel 1961.


In sostanza , Benjamin Freedman afferma che l'America era stata "indotta" ad unirsi alla Prima Guerra Mondiale dalla parte degli alleati dai sionisti in cambio della promessa della Palestina, e che la Dichiarazione Balfour era una sorta di "ricevuta" per i servizi resi.


Ho suggerito all'utente di inviare una domanda, citando la sua fonte e chiedendo se c'erano prove a sostegno delle affermazioni del sig. Freedman. Sfortunatamente, invece di farlo, l'utente ha pubblicato qualcosa di piuttosto diverso.

Tuttavia, la domanda è stata sollevata e, come storici, dovremmo cercare di rispondere.


Quindi, ci sono prove a sostegno delle affermazioni fatte da Benjamin Freedman nel suo discorso del 1961 e ripetuto nei commenti qui su questo sito?

I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/93480/discussion-on-question-by-sempaiscuba-is-there-any-evidence-to-support-the-claim) .
Solo una domanda: chi è Viola? E già che ci siamo, chi è Benjamin Freedman?
@BobJarvis Supponendo che tu sia serio, viola qui è un errore di ortografia piuttosto comune di "[voilà] (https://www.merriam-webster.com/dictionary/voil%C3%A0)". [Benjamin Freedman] (https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_H._Freedman) era un negazionista dell'Olocausto oltre ad essere un antisionista.
Cinque risposte:
#1
+152
sempaiscuba
2019-05-09 02:09:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

tl; dr

Esistono prove a sostegno delle affermazioni fatte da Benjamin Freedman nel suo discorso del 1961?

No. Lo United gli stati entrarono nella prima guerra mondiale in risposta all'esposizione della proposta alleanza militare tra Germania e Messico nel telegramma di Zimmerman e all'intenzione dichiarata della Germania di riprendere la guerra sottomarina senza restrizioni nell'Atlantico.

Naturalmente, nel 1961, le persone avevano molto meno accesso alle informazioni di quanto non abbiano ora.

In effetti, l'unica cosa veramente scioccante di queste affermazioni è che qualcuno ci crede ancora nel 21 ° secolo, quando abbiamo un accesso così facile alle informazioni e alle risorse necessarie per confutare le sue affermazioni!


Esistono prove a sostegno dell'affermazione secondo cui la Dichiarazione Balfour era

una sorta di "ricevuta" per i servizi resi?

No. In effetti, la corrispondenza che ha portato all'emissione della dichiarazione Balfour è di dominio pubblico dagli anni '30. Quella corrispondenza mostra che la questione del futuro della Palestina non era stata assolutamente risolta quando gli Stati Uniti entrarono in guerra il 6 aprile 1917.


I tedeschi furono davvero "scioccati" dalla dichiarazione Balfour?

Affrontiamo prima la rivendicazione sussidiaria. I tedeschi furono "scioccati" quando scoprirono della Dichiarazione Balfour a Versailles? È possibile che i tedeschi avessero davvero "nessuna conoscenza fino a Versailles"?

Se erano davvero scioccati, era presumibilmente per quanto doveva essere spaventosamente pessima la loro raccolta di informazioni.

La Dichiarazione Balfour è stata emanata nel novembre 1917. Era indirizzata a Lord Rothschild, un leader della comunità ebraica britannica, per la trasmissione alla Federazione sionista dei grandi Gran Bretagna e Irlanda.

Gli inglesi erano così determinati a mantenere segreto il documento che lo pubblicarono sul quotidiano The Times il 9 novembre 1917:

Balfour Declaration, The Times, 9 November 1917 Fai clic per ingrandire


MODIFICA 12 maggio 2019

Un commento di @jamesqf di seguito pone un'ottima domanda:

Perché dovrebbe i tedeschi si sono preoccupati della dichiarazione Balfour?

La risposta è semplice.

Nel 1917 la Palestina era ancora un fronte attivo nella guerra. Anche la battaglia di Gerusalemme si stava combattendo nel novembre 1917. L'intelligence tedesca sarebbe stata molto interessata a qualsiasi intelligence relativa alla Palestina in quel momento. Al livello più elementare, una divisione in Palestina era quella che non poteva essere sul fronte occidentale. Quel genere di cose conta davvero in una guerra di logoramento!

La Germania era anche consapevole quanto gli inglesi del valore propagandistico della dichiarazione per i gruppi sionisti in tutto il mondo. In effetti, l'autobiografia di Chaim Weizmann, Trial And Error , si riferisce ai negoziati tra gruppi sionisti con il governo tedesco alla fine del 1916 (p185).

L'idea che i tedeschi rimasero scioccati quando scoprirono che la dichiarazione di Versailles non è semplicemente credibile.


Contesto della Dichiarazione Balfour

La corrispondenza che porta alla Dichiarazione Balfour è di dominio pubblico da decenni (riferimento agli archivi nazionali del Regno Unito CO 733/347/7). Non solo, ma anche la corrispondenza relativa alla proposta di pubblicazione di tale corrispondenza è di pubblico dominio (UK National Archives riferimento CO 733/248/19) (la burocrazia a volte può essere la migliore amica degli storici ).

Inoltre, una parte della corrispondenza del Ministero degli esteri relativa alla Palestina nel periodo 1916-1918 è disponibile anche presso gli archivi nazionali del Regno Unito (riferimento FO 800/176). Questo fa parte della raccolta di record di microfilm digitali, attualmente scaricabile gratuitamente.


Dato il trattamento passato dalla Russia alla sua popolazione ebraica, forse non sorprende che molte comunità ebraiche in tutto il mondo vedessero la Triplice Intesa con sospetto. Non sorprende inoltre che gli alleati abbiano riconosciuto l'importanza della lobby ebraica, in particolare negli Stati Uniti, ma anche altrove.

Naturalmente, la Russia non è stata l'unico paese ad aver perseguitato la sua popolazione ebraica, e un lettera in FO 800/176 precisa esplicitamente che la Romania (un altro membro delle potenze alleate):

"... non ha mai eseguito le disposizioni del Trattato di Berlino del 1878 in materia ai suoi ebrei. Forse l'opinione pubblica le impedisce di farlo. "

Pagina di Wikipedia sul Trattato di Berlino (1878)


All'inizio del 1916, le "aspirazioni" ebraiche per la Palestina, erano state presentate da Lucien Wolf come segue:

"Gran Bretagna e Francia, nel caso della Palestina alla conclusione della guerra in arrivo nell'ambito della sfera di influenza, per tenere conto degli interessi storici della comunità ebraica in quel paese. Il godimento di pari diritti politici con il resto della popolazione, di diritti civili e libertà religiosa, di quei privilegi municipali che possono essere essenziali nelle città e colonie abitate da ebrei e di strutture ragionevoli per la colonizzazione e l'emigrazione da garantire alla popolazione ebraica "

Allo stesso tempo, il governo britannico stava cercando di ottenere garanzie dalla Russia,

"... per il corretto trattamento degli ebrei in Russia.

Ma ha posto esplicitamente la domanda :

"La Russia potrebbe o vorrebbe mantenere le promesse che potrebbe fare per il miglioramento degli ebrei in Russia e cosa potrebbero fare l'Inghilterra e la Francia per mantenerla ai suoi impegni?"


Quindi, non c'è dubbio che la Dichiarazione Balfour sia stata il prodotto finale di un lungo processo che ha tentato di incoraggiare le comunità ebraiche di tutto il mondo a sostenere gli alleati.

Il problema per l'affermazione del signor Freedman è che dai documenti risulta chiaro che Gran Bretagna e Francia non avevano affatto concordato una posizione futura sulla Palestina quando gli Stati Uniti entrarono in guerra il 6 aprile 1917.

Le lettere del 16 aprile 1917 e del 22 aprile 1917 in FO 800/176 mostrano che non era stata ancora presa alcuna decisione sul fatto che la Palestina dovesse essere un protettorato della Gran Bretagna o della Francia (o anche degli Stati Uniti), mai attenzione al futuro della regione. La lettera del 22 aprile afferma:

"... L'opinione di Lloyd George sembra essere che saremo in Palestina per conquista e rimarremo e che i francesi dovranno accettare il nostro protettorato; e - il che è assolutamente vero - che siamo le uniche persone adatte a governare una popolazione mista di maomedani, ebrei, cattolici romani e tutte le religioni ... "

Così sembrerebbe che il signor Freedman completamente sbagliato sulla natura della Dichiarazione Balfour.


Il telegramma Zimmerman

Dal momento che l'individuo che ha pubblicato i commenti (e, a quanto pare, Benjamin Freedman!) sembra non abbia familiarità con il Il telegramma di Zimmerman, e la sua importanza per l'entrata degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale, vale forse la pena presentare qui un riassunto dei fatti salienti.

Nel gennaio 1917, il Ministero degli esteri tedesco inviò un diplomatico segreto telegramma che propone un'alleanza militare tra Germania e Messico. Il telegramma è stato intercettato e decifrato dall'intelligence britannica. Gli inglesi hanno quindi inviato copie al presidente Wilson.

Zimmerman telegram Fai clic per ingrandire

Decrypt:

Abbiamo intenzione di iniziare la guerra sottomarina senza restrizioni il primo febbraio. Nonostante ciò, ci sforzeremo di mantenere neutrali gli Stati Uniti d'America. Nel caso in cui ciò non abbia successo, facciamo al Messico una proposta di alleanza sulla base seguente: fare la guerra insieme, fare la pace insieme, un generoso sostegno finanziario e una comprensione da parte nostra che il Messico sta riconquistando il territorio perduto in Texas, New Mexico e Arizona. La composizione in dettaglio è lasciata a te. Informerai il presidente di quanto sopra in modo più segreto non appena lo scoppio della guerra con gli Stati Uniti d'America sarà certo, e aggiungerai il suggerimento che dovrebbe, di sua iniziativa, invitare il Giappone all'adesione immediata e allo stesso tempo mediare tra il Giappone e noi stessi. Richiama l'attenzione del Presidente sul fatto che l'impiego spietato dei nostri sottomarini offre ora la prospettiva di costringere l'Inghilterra in pochi mesi a fare la pace. Firmato, ZIMMERMANN


Il presidente Wilson rivelò l'esistenza del telegramma alla stampa il 28 febbraio 1917 e la stampa pubblicò la storia il giorno seguente, 1 marzo 1917.

A questo punto, molti americani pensavano che il telegramma potesse essere un falso britannico, ma il 3 marzo il ministro degli esteri tedesco Arthur Zimmermann ha ammesso pubblicamente che il telegramma era autentico. Le ragioni di ciò sono state trattate in un'altra domanda qui su History: SE.


Come ci si potrebbe aspettare, questo ha causato indignazione in America. Inoltre, l'intenzione dichiarata della Germania di riprendere la guerra sottomarina senza restrizioni riportava alla memoria il naufragio della RMS Lusitania nel 1915. Il risultato fu un'ondata di opinione popolare a favore dell'America che dichiarò guerra all'Impero tedesco contro lato degli alleati.

(Questo non vuol dire che non c'erano ancora molti che si opponevano ancora alla guerra. Entrambe le parti hanno scritto ai loro senatori e membri del Congresso per esprimere le loro opinioni - vedi sotto)


Discorso di Benjamin Freedman

Passando alla fonte citata, che è un discorso tenuto da Benjamin Freedman nel 1961. Wikipedia descrive il signor Freedman come:

... un uomo d'affari americano, negatore dell'Olocausto e apertamente anti-sionista.

Quindi le mie aspettative erano piuttosto basse all'inizio.

Non c'è nulla in quel discorso che metta in discussione la descrizione di Wikipedia del signor Freedman, e anche se le mie aspettative erano basse, il suo discorso non le ha soddisfatte. In effetti, quando si tratta di veridicità storica, quel discorso è riuscito a scandagliare profondità inaspettate.


Tra le altre sciocchezze, il signor Freedman afferma che:

"... [gli Stati Uniti] furono risucchiati in quella guerra solo perché i sionisti del mondo potessero ottenere la Palestina. Ora, questo è qualcosa che alla gente negli Stati Uniti non è mai stato detto. Non hanno mai saputo perché siamo entrati nella guerra mondiale. Uno. "

proseguendo affermando che:

" ... i giornali erano stati tutti filo-tedeschi ... "

ma " gli ebrei " in qualche modo ha convinto tutti i mezzi di informazione americani a cambiare il modo in cui scrivevano sulla Germania in risposta a un accordo sulla Palestina, e

"... a breve in seguito, il signor Wilson dichiarò guerra alla Germania. "

Afferma che la Dichiarazione Balfour era una forma di" ricevuta "dicendo:

" La ricevuta assumeva la forma di una lettera, ed era formulata in un linguaggio molto criptico in modo che il mondo in generale non sapesse cosa si trattava di tutto ".

Dichiara quindi che alla Conferenza di pace di Parigi:

"... hanno prodotto, per la prima volta a conoscenza dei tedeschi, questa Dichiarazione Balfour. Così i tedeschi, per la prima volta si sono resi conto:" Oh, quello era il gioco! Ecco perché gli Stati Uniti sono entrati in la guerra." E i tedeschi per la prima volta si sono resi conto di essere stati sconfitti, hanno subito questa tremenda riparazione che è stata loro schiaffeggiata, perché i sionisti volevano la Palestina ed erano determinati a ottenerla ad ogni costo. "


Evidentemente assente dal discorso del sig. Freedman è qualsiasi menzione del telegramma Zimmerman, o della ripresa tedesca della guerra sottomarina senza restrizioni nell'Atlantico all'inizio del 1917, ma forse non è sorprendente!


Quindi, affrontiamo questi punti uno dopo l'altro.

La Dichiarazione Balfour è stata scritta in un linguaggio molto criptico in modo che il il mondo in generale non saprebbe di cosa si tratta?

No. Abbiamo il testo ed è difficilmente quello che la maggior parte degli anglofoni chiamerebbe "criptico". L'intelligence tedesca parlava correntemente l'inglese nel proprio staff (proprio come l'intelligence britannica utilizzava fluentemente il tedesco).

Possiamo probabilmente presumere che più del suo pubblico nel 1961 non avesse mai sentito parlare della Dichiarazione Balfour, e che ancora meno l'avevo letto. Tuttavia, nel 21 ° secolo abbiamo il vantaggio di Internet in modo da poter controllare (e il testo effettivo può essere letto nell'articolo del Times sopra).

La delegazione tedesca ha davvero vedi la Dichiarazione Balfour per la prima volta alla Conferenza di pace di Parigi?

Sembra altamente improbabile, visto che era stata pubblicata su un giornale. L'idea che l'intelligence tedesca non avesse notato l'annuncio, francamente mendicante, credenza!

Woodrow Wilson dichiarò guerra alla Germania?

No.

Ai sensi dell'articolo 1, sezione 8, della Costituzione degli Stati Uniti, è il Congresso degli Stati Uniti che mantiene l'autorità di dichiarare guerra, non il Presidente.

Infatti, Woodrow Wilson ha chiesto che fosse convocata una sessione speciale del Congresso per dichiarare guerra all'Impero tedesco. Quella sessione convocò e dibatté la richiesta del Presidente e le questioni relative a tale richiesta, prima di dichiarare ufficialmente guerra il 6 aprile 1917.

Quindi, la grande domanda. Gli Stati Uniti furono "risucchiati" nella prima guerra mondiale in modo che "i sionisti del mondo potessero ottenere la Palestina"?

Ebbene, no.

Come abbiamo visto sopra, le ragioni principali erano l'esposizione della proposta di alleanza militare tra Germania e Messico nel telegramma Zimmerman e l'intenzione dichiarata della Germania di riprendere la guerra sottomarina senza restrizioni nell'Atlantico. Ma dobbiamo fare affidamento su fonti secondarie come libri di storia o fonti terziarie come Wikipedia per confermarlo? Non possiamo andare ai record originali e controllare le fonti primarie.

In effetti possiamo. I record sono stati rilasciati al pubblico e molti sono disponibili online. Quindi, se vogliamo scoprire i motivi per cui gli Stati Uniti hanno effettivamente dichiarato guerra alla Germania, il posto più ovvio dove guardare sarebbero i registri di quel dibattito.


Sessione speciale del Senato degli Stati Uniti

La registrazione di quella sessione speciale, che si svolse dal 5 marzo 1917 al 16 marzo 1917, può essere trovata nel Congressional Record, Volume 55, Part 1 (5 marzo 1917 to April 24, 1917). Le copie possono essere scaricate in formato PDF dall'ufficio editore del governo degli Stati Uniti, da archive.org e da molti altri siti, ma tieni presente che le dimensioni dei file sono molto grandi , soprattutto se lavori da un dispositivo mobile .

I documenti includono molti dettagli amministrativi che non sono particolarmente rilevanti per le questioni centrali per le quali è stata convocata la sessione speciale, ma gli affari del governo dovevano ancora essere affrontati.

Dopodiché, sono incluse una serie di rappresentazioni al Congresso. Molti, specialmente dai gruppi tedesco-americani e pacifisti, erano contrari al coinvolgimento americano in quella che descrivono come una "guerra europea". Molti altri erano a favore che gli Stati Uniti dichiarassero guerra all'Impero tedesco ed è affascinante leggere l'ampia varietà di persone che avevano scritto per esprimere un'opinione.


Quasi nessuno che abbia mai letto qualcosa sugli eventi che hanno portato l'America a dichiarare guerra alla Germania sarà sorpreso di scoprire che le due questioni che hanno dominato il dibattito sono state il telegramma Zimmerman e la politica della Germania di guerra sottomarina senza restrizioni nell'Atlantico.

Citerò solo un esempio per illustrare il punto.

Il senatore repubblicano Lawrence Y. Sherman dell'Illinois non era un fan del presidente democratico Woodrow Wilson. Durante il dibattito ha osservato:

"[Il presidente Wilson] ha detto che le altre nazioni hanno il diritto di versare tutto il sangue che vogliono, e che non era nostra preoccupazione. Ha chiesto la neutralità assoluta . La distruzione del Lusitania, la politica di spavento sottomarino senza restrizioni, non ha creato nel suo seno alcun orrore; non ha sconvolto la sensibilità; non ha causato proclamazione, nessuna convocazione del Congresso in sessione speciale, o attacco alle regole del Senato. con indifferenza e lo ha respinto senza scuse o rimpianti. "

e tuttavia ha espresso la sua disponibilità a votare a favore di una dichiarazione di guerra all'impero tedesco. Ha fornito le sue ragioni come segue:

"Due cose mi hanno deciso su questa rotta. Una è la zona di pericolo creata da un decreto arbitrario a Berlino qualche tempo fa, in cui il mare aperto è stato ritirato come via di commercio per il mondo neutrale. Il mare aperto ha stato fatto teatro di guerra involontariamente a nazioni pacifiche. in modo che nessuna nave, belligerante o neutrale, possa guidarlo. Lo considero indifendibile, del tutto privo di diritti quanto ai neutrali in pace o in guerra. È distruttivo dei nostri diritti marittimi .

Ancora una volta, lo sforzo riconosciuto di Zimmermann, responsabile degli affari esteri del governo imperiale tedesco, che si è impegnato a coinvolgere il Giappone e il Messico contro di noi, è un'indicazione di intenzioni ostili deliberate. giungere a una qualsiasi conclusione pratica o no, non abbiamo bisogno di indagare oggi. È sufficiente ammettere che ciò è stato fatto, e lo considero solo un atto di guerra contro di noi. Ci giustifica il passaggio di un tale bill; "


Il testo della risoluzione era il seguente:

CONSIDERANDO che il governo imperiale tedesco ha commesso ripetuti atti di guerra contro il governo e il popolo degli Stati Uniti d'America; quindi, sia

risolto, dal Senato e dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti d'America riuniti al Congresso, che lo stato di guerra tra gli Stati Uniti e il governo imperiale tedesco, che è stato così respinto sugli Stati Uniti, è qui formalmente dichiarato; e

Che il Presidente sia, ed è con la presente, autorizzato e ordinato a impiegare tutte le forze navali e militari degli Stati Uniti e le risorse del governo per portare avanti la guerra contro il governo imperiale tedesco; e per portare a termine con successo il conflitto tutte le risorse del paese sono promesse dal Congresso degli Stati Uniti.

Il 4 aprile 1917 il Senato votò la risoluzione. è passato con 82 voti favorevoli e 6 contrari.

La risoluzione è stata presentata alla Camera dei rappresentanti il ​​6 aprile 1917, con 373 voti a favore e 50 contrari.

+1 e grazie per il dettaglio e la completezza. Trovo ancora difficile credere che la stessa spazzatura antisemita di sempre fa continui a essere gettata in giro nell'era di Internet.
Una domanda: perché i tedeschi avrebbero dovuto preoccuparsi della dichiarazione Balfour? Per quanto ne so, non avevano alcun interesse per la Palestina o per nessuno degli altri possedimenti dell'Impero Ottomano. Se la Germania (insieme al loro alleato ottomano) avesse vinto la guerra, sarebbe stato irrilevante; se perdessero, avrebbero altre cose di cui preoccuparsi.
Sulla base di uno dei commenti alla domanda, potrebbe essere utile chiarire anche le circostanze che circondano il Lusitania (ricordo anche di aver letto a un certo punto sugli Stati Uniti che forse si aspettavano un attacco da usare come casus belli, ma non era una primaria fonte).
Vorrei poter dare un secondo +1 per questo "Gli inglesi erano così determinati a mantenere il documento segreto che lo pubblicarono sul quotidiano The Times il 9 novembre 1917:"
@jamesqf _Perché i tedeschi avrebbero dovuto importarsene_? Nel 1917 la Palestina era ancora un fronte attivo nella guerra. La [Battaglia di Gerusalemme] (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Jerusalem) avvenne nel novembre 1917. L'intelligence tedesca sarebbe stata molto interessata a _qualsiasi_ intelligence relativa alla Palestina. Una divisione in Palestina era quella che non poteva essere nelle Fiandre. Erano anche consapevoli quanto gli inglesi del valore propagandistico della dichiarazione per i gruppi sionisti in tutto il mondo.
I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/93492/discussion-on-answer-by-sempaiscuba-is-there-any-evidence-to-support-the-claim- t). Tutti gli ulteriori commenti di natura colloquiale, piuttosto che incentrati sul miglioramento della risposta, dovrebbero essere inseriti in quella chat, altrimenti ** verranno ** eliminati.
#2
+5
LаngLаngС
2019-05-12 19:31:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Abbiamo a che fare con una cospirazione qui? Apparentemente grande, per essere sicuri? Così grande che la maggior parte delle azioni sembra essere stata svolta così apertamente da essere nascosta in bella vista? Ma qual è il contenuto di quelle teorie sulle motivazioni e sugli eventi, e dove divergono le teorie qui espresse dai fatti e dalle prove come la ricerca storica li ha "scoperti"?

Sfortunatamente, il discorso di Freedman è così pieno di smussate invenzioni che i granelli di verità in esso contenuti sono come il plutonio omeopatico: così diluito da non esserci più realmente ma tanto più potente, soprattutto per coloro che credono nel principio.

Non possiamo analizzare tutto questo in una risposta SE, ma evidenziare i punti più importanti.

D La Germania è rimasta scioccata quando gli Stati Uniti hanno dichiarato guerra e sono entrati dalla parte della Gran Bretagna.

Sì, erano scioccati. Ma stava correndo un rischio calcolato poiché gli Stati Uniti nutrivano simpatie significative per la Germania e il commercio che ne derivava, solo di più con Gran Bretagna e Francia. Il modo in cui è stata condotta la guerra ha portato a un maggiore antagonismo tra Germania e Stati Uniti. I leader militari e politici in Germania erano pienamente consapevoli di questo sviluppo e, su insistenza di Ludendorff, fecero il grande passo. Questo è tutt'altro che "inspiegabile". Una migliore propaganda degli inglesi in America, il modo in cui andava e veniva ricevuta la guerra in mare, il telegramma di Zimmermann e la semplice ignoranza intenzionale da parte tedesca (" Non possono attraversare lo stagno") erano alcuni dei ragioni più importanti per l'entrata in guerra degli americani, che divennero sempre più prevedibili per i tedeschi. Quindi sono scioccati da questo, ma non del tutto sorpresi, ed è stato persino spiegato loro esplicitamente, in un'epoca in cui gli Stati Uniti avevano ancora la decenza di dichiarare formalmente una guerra.

D I tedeschi non avrebbero scoperto perché gli Stati Uniti fossero entrati in guerra improvvisamente e inspiegabilmente fino a quando non si fossero seduti attorno al tavolo del Trattato di Versailles. […] Ciò che i tedeschi scoprirono fu così sconvolgente che ancora ci sconvolge.

[…] parlando della Dichiarazione Balfour, di cui i tedeschi non erano a conoscenza fino a Versailles, dove gli inglesi, che controllavano la Palestina a all'epoca, prometteva a un gruppo di finanzieri ebrei (compresi ebrei tedeschi) la terra di Palestina in cambio di aver portato gli Stati Uniti nella guerra contro la Germania.

Questo solleva la domanda: "I tedeschi non erano a conoscenza della dichiarazione Balfour"? Quella è la libbra di carne in una cabala segreta sionista, invisibile ai tedeschi fino al 1918/19? Ed è stato questo ciò che ha scioccato i tedeschi a Versailles? I delegati tedeschi a Versailles furono sicuramente scioccati da molte cose che accadevano lì, riguardanti il ​​trattamento della Germania in futuro

Bene, come scrisse sempaiscuba: "Gli inglesi allora erano così determinati a mantenere segreto il documento che lo pubblicarono sul quotidiano The Times il 9 novembre 1917 "

Ma la necessità di un servizio di intelligence avrebbe fatto guadagnare ai tedeschi solo pochi giorni in questo caso. Il contenuto e le sue implicazioni per la Palestina sono stati ampiamente discussi in Germania.

E perché esattamente i tedeschi dovrebbero essere "scioccati" dalla "notizia" del sostegno ufficiale britannico a una patria ebraica intorno a Gerusalemme? Perché i tedeschi volevano mantenere gli ebrei tedeschi in Germania, si opponevano a uno stato ebraico in generale, non volevano offendere il suo alleato ottomano? Potrei provare a elencare più sottoquestioni a questa tecnica essenziale del pensiero della teoria del complotto: "Chiediti: cui bono!" O altri errori che essenzialmente si riducono a fare appello alle conseguenze. Sfortunatamente, nessuna domanda secondaria a questo sembra essere responsabile di qualcosa che si avvicini ai fatti o al buon senso o anche alla plausibilità remota.

Proclamando di essere un movimento ebraico internazionale, il Comitato per le azioni sioniste si spostò nella neutrale Copenaghen, in Danimarca. Nel dicembre 1914 annunciò che le organizzazioni sioniste su entrambe le parti belligeranti dovevano aderire sempre ai principi di rigorosa neutralità.

Questa neutralità fu violata dalle attività di Chaim Weizmann in Gran Bretagna, di cui ammette anglofilia e La germanofobia gli valse la più forte censura dell'Ufficio di Copenaghen. La formazione di una legione ebraica, un legame organico tra lo sforzo bellico sionista da parte britannica nella Palestina ottomana e la conquista della Palestina da parte di Lord Allenby, rappresentò certamente una più grave violazione della neutralità sionista, e la sua creazione suscitò quindi una forte denuncia da parte del Ufficio sionista a Copenaghen. Weizmann, che era corresponsabile della Legione ebraica, andava contro le direttive del suo sionista russo e di altri confratelli nel continente e altrove che credevano e speravano pienamente nella vittoria delle potenze centrali. "Il principale sostegno esterno dei sionisti di Weizmann derivava da alcuni leader americani: Stephen S. Wise e il giudice Brandeis, il cui antagonismo nei confronti della Germania nel 1917, portò quel cerchio alla dichiarazione:" Meglio niente Palestina ebraica, che come un dono dell'assassinocrazia turca e il suo Alleato tedesco. "

Storicamente, le ambizioni nazionaliste ebraiche potrebbero aver ruotato brevemente attorno alla persona del Kaiser Guglielmo II, che Theodor Herzl aveva in mente come Gran Protettore dei suoi piani. Tuttavia, gli interventi del Granduca di Baden a favore delle visioni di Herzl furono revocati dal Cancelliere Buelow. Buelow ridusse enfaticamente l'entusiasmo del Kaiser per le ambizioni sioniste. Per contro, si può notare che gli statisti britannici avevano manifestato un notevole interesse per le prospettive di un sostanziale insediamento ebraico in Palestina già a metà del diciannovesimo secolo, una preoccupazione che sicuramente non era condivisa dai leader tedeschi. Così, il cancelliere Bismarck, in qualità di presidente del Congresso di Berlino del 1878, ha impedito qualsiasi discussione su una petizione per l'istituzione di uno Stato ebraico, definendo tale petizione "come ovviamente derivante da pazzi".

Per più di cinquant'anni i leader politici in Gran Bretagna e Germania sono stati ripetutamente favorevoli o contrari a tali idee, petizioni e richieste di sostegno.

Presumibilmente per evitare qualsiasi compromesso dei sionisti delle potenze centrali, la Dichiarazione Balfour era indirizzata a un privato, non alla stessa Federazione Sionista. È significativo, quindi, che il governo britannico non trattasse ufficialmente con la Federazione sionista della Gran Bretagna, una posizione non persa nei confronti dei leader sionisti britannici, che avevano aspirato a un qualche riconoscimento governativo diretto del loro ruolo di partner nei negoziati. Comprensibilmente, i sionisti britannici erano meno che contenti di questa debolezza indiretta del loro status. I sionisti tedeschi, tuttavia, erano immensamente compiaciuti che la Dichiarazione Balfour, (per quanto la sua politica intrinseca, indirettamente orientata verso il Regno Unito, potesse essere stata notata) lasciasse aperta ogni specifica riguardo alla futura sovranità politica sulla Palestina turca. Ciò non significa negare che i sionisti tedeschi abbiano espresso soddisfazione per il fatto che una grande potenza avesse finalmente indicato una misura di concordanza con gli obiettivi del loro movimento generale. In effetti, i leader sionisti tedeschi che hanno prestato servizio nell'esercito tedesco hanno celebrato in modo piuttosto cospiratorio all'interno della propria cerchia questa dichiarazione britannica.
Klaus J. Herrmann: "Risposta politica alla dichiarazione Balfour nella Germania imperiale: giudaismo tedesco", Medio Oriente Journal, vol. 19, n. 3 (estate, 1965), pp. 303–320. ( jstor)

Visto che nel corso della guerra la Germania ha anche sostenuto una Palestina in qualche modo ebraica, ottiene sempre più strano accettare una qualsiasi delle premesse di base del discorso di Freedman.

Nell'aprile 1917, Djemal Pasha ordinò la deportazione della popolazione ebraica di Gerusalemme, condannando così circa cinquantamila persone alla stessa fame e morte inflitte agli armeni. Tuttavia, a seguito di forti obiezioni sollevate dal capo di stato maggiore tedesco dell'8 ° Corpo della 4a armata, il colonnello Friedrich Kress von Kressenstein, Berlino è intervenuto direttamente presso il ministro della guerra turco, Enver Pasha, che ha revocato l'ordine di Djemal, che a sua volta in Ottobre 1917, voleva condurre una causa di spionaggio contro ebrei palestinesi, un procedimento legato a scontri con i cittadini di Petah-Tikvah, uno dei primi insediamenti ebraici (a est di Tel Aviv). Centinaia di ebrei dovevano essere cacciati e inviati a Damasco; si parlava di un "tentato genocidio". Il Ministero degli Esteri ha risposto, convocando l'inviato turco e informando l'ambasciatore conte Bernstorff (che fino all'aprile 1917 era stato ambasciatore a Washington) il 17 ottobre: ​​'Si teme che l'opinione pubblica di tutto il mondo possa ricadere in subbuglio, per cui l'incontro con La visita del Kaiser [Guglielmo II fu a Costantinopoli in ottobre] sarà, ovviamente, interpretata come una prova della nostra comune colpa o paternità ». Il Gran Visir Talaat Pasha rispose in modo rassicurante che, sebbene grandi sofferenze fossero state inflitte agli armeni, gli ebrei non sarebbero stati danneggiati. Bernstorff ha scritto nelle sue memorie: "Talaat era disposto a promettermi tutto quello che volevo se la Palestina fosse rimasta turca dopo la guerra, ma continuava a ripetere, ad ogni occasione, le parole:" Per il tuo bene, sono disposto a costruire la gli ebrei, ma ve lo dico, gli arabi uccideranno gli ebrei ”.
Il desiderio dei tedeschi per la patria nazionale ebraica menzionato da Bernstorff deve essere compreso alla luce degli sforzi dell'Intesa per ottenere il sostegno dei sionisti soddisfacendo le loro richieste di uno stato indipendente in Palestina. Il 2 novembre, esattamente sedici giorni dopo la direttiva del 17 ottobre 1917 del Ministero degli Esteri, è stata pubblicata un'assicurazione del sostegno del governo britannico alla creazione di una "casa nazionale in Palestina" da parte dei sionisti. Composta di sole 117 parole, la famosa Dichiarazione Balfour, dal nome del Segretario di Stato britannico, James Balfour, rappresentò una vittoria diplomatica senza precedenti per il giudaismo e influenzò in modo significativo la politica mondiale, in particolare la storia del Medio Oriente. Diverse ragioni hanno motivato questa impresa. Gli inglesi credevano che il sostegno ai sionisti potesse portare gli ebrei russi a fare pressioni sulla Russia affinché continuasse la guerra. A questo proposito, era anche importante conquistare gli ebrei americani, che, si sperava, avevano un'influenza sufficiente sul presidente Woodrow Wilson per convincerlo ad accettare l'occupazione britannica della Palestina. Gli inglesi potrebbero anche aver inteso anticipare la promessa dei tedeschi agli ebrei dell'Europa centrale e orientale. 27
Guglielmo II ora voleva rispondere alla decisione britannica con qualcosa sulla falsariga di una "Dichiarazione Balfour ottomana". In un'intervista del 12 dicembre tra il corrispondente della Vossische Zeitung Julius Becker e il gran visir, mediato dall'ambasciatore Bernstorff , il gran visir dichiarò in linea di principio ciò che Bernstorff riferì in seguito, ovvero che la Turchia era favorevole al ripopolamento e alla colonizzazione degli ebrei in Palestina. Talaat ha assicurato la libera immigrazione e l'insediamento "ai confini naturali dell'attuale capacità del paese", il diritto al libero sviluppo economico e il libero sviluppo della cultura ebraica e dell'autogoverno nel quadro delle leggi esistenti. Tuttavia, non ha esteso alcuna autonomia politica agli ebrei. Il 5 gennaio 1918, il Ministero degli Esteri ricevette una delegazione dell'Organizzazione Sionista in Germania, guidata da Otto Warburg e Arthur Hantke, e fu consegnata loro una dichiarazione, che fu pubblicata il giorno successivo:

Riconosciamo quei desideri che sono diretti allo sviluppo della loro cultura, così come le caratteristiche specifiche della minoranza ebraica in quei paesi in cui gli ebrei hanno una qualità di vita altamente sviluppata, mostrano piena comprensione e sono pronti a sostenere le loro preoccupazioni riferendosi a questo. Per quanto riguarda le aspirazioni perseguite dagli ebrei in Palestina, in particolare dai sionisti, apprezziamo le dichiarazioni recentemente rilasciate dal Gran Visir Talaat Pasha. In particolare, apprezziamo l'intenzione del governo imperiale ottomano, in conformità con l'azione amichevole dimostrata nei confronti degli ebrei, di sostenere il fiorente insediamento ebraico in Palestina garantendo immigrazione gratuita e insediamento entro i limiti delle capacità del paese, autonomia locale in conformità con le leggi statali e il libero sviluppo della loro identità culturale. 28
Rolf Steininger: "Germany and the Middle East. From Kaiser Wilhelm II to Angela Merkel", Berghahn Books: New York, Oxford, 2019. (p27-29))

Uno dei prerequisiti della "Teoria di Freedman" deve essere che gli americani nel 1917 sarebbero stati o erano Tedeschi o anti-britannici o contro la guerra "abbastanza" nei loro atteggiamenti da non accettare di dichiarare guerra alla Germania. Da un lato. E dall'altra parte, gli "ebrei" erano un'entità monolitica di spacciatori anti-tedeschi e favorevoli alla guerra. Ebbene, erano "loro"?

Le opinioni e gli interessi delle fazioni in America differivano parecchio. Alcuni sostengono l'idea di entrare in guerra, altri vi si oppongono, altri a favore dell'Intesa, altri ancora delle Potenze Centrali. Non era molto diverso con i gruppi ebraici in America.

L'ingresso degli americani nella prima guerra mondiale avvenne nell'aprile 1917 […] e il Congresso votò per dichiarare guerra alla Germania il 6 aprile 1917.

Ma al centro dell '"ebraismo finanziario internazionale" le cose sembravano un po' diverse:

I funzionari seguivano da vicino sezioni particolari della città. Sebbene le autorità e la stampa tradizionale non li abbiano mai identificati come tali, gli ebrei costituivano grandi percentuali delle aree considerate aree problematiche. Il 30 maggio la National Security League ha tenuto una manifestazione speciale nel distretto congressuale che copriva la Harlem ebraica, un'area che si credeva "contenesse molti pacifisti". L'Herald ha osservato che il maresciallo degli Stati Uniti di Brooklyn stava concentrando la sua attenzione su Brownsville, Williamsburg e East New York, "che sono roccaforti del partito socialista, e dove è stata condotta l'agitazione contro il progetto di legge selettiva da quando è stata approvata." 29

Il collegamento stabilito dalle autorità tra il dissenso e i quartieri ebraici non era senza motivo. La maggior parte delle persone arrestate prima del giorno della registrazione avevano nomi ebrei, essendo membri della No Conscription League o "rivoltosi" arrestati dopo la sua sfortunata riunione nel Bronx. 30 Come nelle campagne sindacali dell'anteguerra periodo, le donne ebree erano attiviste di primo piano. La maggior parte della folla che ha riempito il Madison Square Garden per il raduno della conferenza di pace "è arrivata a piedi dal Lower East Side" e "un terzo era completamente donne". La notte prima della registrazione, la Women’s Anti-High Price League, un'organizzazione composta principalmente da ebrei dell'Europa orientale, ha tenuto una manifestazione a favore delle madri i cui figli erano in età di leva. Dopo i discorsi presso l'edificio del giornale Forward, la folla di diverse centinaia di persone ha marciato al municipio per essere dispersa dalla polizia. Il 5 giugno, le autorità di Brooklyn hanno preso le precauzioni più estreme, inviando un'unità di mitragliatrici e una squadra di pattuglie motociclistiche nel quartiere di Brownsville. 31

Molte delle figure più influenti del centro ebraico e le istituzioni si opposero alla guerra. I politici socialisti Meyer London, Morris Hillquit e Jacob Panken; Daily Forward di Abraham Cahan; la Federazione socialista ebraica; il circolo degli operai; ei leader dei sindacati United Hebrew Trades, Amalgamated Clothing Workers e International Ladies Garment Workers erano schietti nel loro dissenso. Questa posizione non era appannaggio esclusivo degli ebrei del centro, né della sinistra. Prese posizioni contro la guerra anche noti progressisti come Judah Magnes, il fondatore della Kehillah di New York, e l'assistente sociale Lillian Wald. Sebbene prendessero le distanze dagli anarchici di discendenza ebraica russa come Goldman e Berkman, questi socialisti e liberali furono anche molto attivi nell'opporsi alla mobilitazione.

Nessun politico affermato o quotidiano ufficiale ha dichiarato che gli ebrei della città sono sleali. Quel tipo di calunnia è stato lasciato agli oratori di soapbox come Russell Dunne. Tuttavia, molti leader ebrei che sostenevano la guerra temevano che l'accusa sarebbe diventata più pervasiva. Questo segmento dell'ebraismo di Gotham era tanto vocale quanto i suoi rivali contro la guerra. In prima linea c'erano figure affermate come Jacob Schiff, Louis Marshall, Cyrus Adler, Oscar Straus, Joseph Barondess, il membro del Congresso Isaac Siegel di Harlem e l'editore del New York Times Adolph Ochs. A sostenere l'intervento erano anche istituzioni chiave come l'American Jewish Committee, l'Educational Alliance, la Young Men’s Hebrew Association e entrambi i giornali anglo-ebraici e ortodossi yiddish. Hanno abbinato editoriale a editoriale, discorso per discorso e manifestazione per manifestazione e hanno contrastato i loro avversari affermando e ispirando la lealtà ebraica agli Stati Uniti.

Le questioni relative alla guerra e alla coscrizione hanno infiammato quella che era sempre una leadership nettamente divisa . Ma anche se il dibattito all'interno della popolazione ebraica era maggiore che nella città nel suo insieme, la maggior parte degli 1,5 milioni di ebrei di Gotham non si agitarono per nessuna delle due posizioni. Nelle settimane precedenti il ​​giorno della registrazione, il sostegno di questa maggioranza non silenziosa, la maggior parte dei quali proveniva dall'Europa orientale, è stata attivamente ricercata da entrambe le parti sulla questione. Nel bel mezzo di questa guerra di parole, gli ebrei di New York hanno confrontato la leva nazionale con le proprie lealtà e convinzioni etnicamente specifiche.

Come nel caso della colonia di New Haven, gli ebrei di New York focalizzarono l'attenzione sul conflitto che poi imperversava nelle loro terre d'origine. Dallo scoppio della guerra fino all'intervento americano, l'opinione pubblica ebraica si è interessata più agli eventi sul fronte orientale, ai combattimenti all'interno e nei pressi del Russian Pale, che alla crisi in Francia e Belgio. Questo inizialmente li mise in contrasto con la direzione filo-alleata in cui si stavano muovendo gli Stati Uniti. Tra il 1914 e l'inizio del 1917 la stragrande maggioranza degli ebrei di New York desiderava soprattutto vedere la Germania schiacciare lo zar russo e il suo esercito.

Questo non era tanto un desiderio di trionfo tedesco quanto di sconfitta russa. Come ha affermato lo storico Joseph Rappaport nel suo attento studio sulla stampa yiddish in tempo di guerra, "il filogermanesimo degli ebrei immigrati americani era una conseguenza inevitabile della loro russofobia". 32 La possibilità di un governo zarista rinvigorito da Il fervore nazionalista e la vittoria militare, e la prospettiva ancora più cupa di una conquista russa di nuovi territori abitati da ebrei, erano fonte di tremenda preoccupazione per gli ebrei di New York. Il sentimento anti-russo era così grande che persino la sinistra ebrea internazionalista vacillò. L'editore del Jewish Daily Forward Abraham Cahan ha compromesso l'ideologia nei primi mesi del conflitto europeo. "Tutte le persone civili [devono] simpatizzare con la Germania", ha scritto. "Ogni vittoria che ottiene sulla Russia è motivo di gioia". 33

L'oscura storia degli ebrei di espulsione forzata e pogrom in Russia si è mescolata a scioccanti rapporti contemporanei dall'Europa orientale. The Jewish Pale of Settlement era rapidamente diventato lo scenario di una terra di nessuno che si estendeva per centinaia di miglia. La politica della terra bruciata condotta dall'esercito russo in ritirata ha aumentato la devastazione dell'area. Trattati come una popolazione ostile, almeno 600.000 ebrei furono mandati con la forza verso est dalle truppe dello zar, le loro proprietà e i loro mezzi di sussistenza persero durante la notte. Bloccati in comunità incapaci di gestire un numero così elevato di rifugiati, hanno dovuto affrontare la fame e le epidemie di colera e tifo. Convinti che il regno degli zar sarebbe dovuto crollare se il benessere degli ebrei russi fosse mai stato assicurato, gli ebrei di New York hanno dato generosamente a una serie di campagne di soccorso. 34

Le enormi perdite e le difficoltà interne dello sforzo bellico russo alla fine costrinsero lo zar Nicola II ad abdicare il 15 marzo 1917. Gli ebrei di Gotham celebrarono la notizia con raduni di massa e manifestazioni di piazza selvagge. Le potenze alleate erano ormai tutte democrazie, che combattevano gli imperi autocratici di Germania, Austro-Ungheria e Turchia. Quando gli Stati Uniti entrarono in guerra all'inizio di aprile, molti ebrei americani avevano già espresso il loro sostegno alla tanto ammirata Repubblica francese, una Gran Bretagna che presto avrebbe dichiarato la sua approvazione di una patria ebraica in Palestina e un governo russo alle prime armi che aveva bisogno di aiuto e protezione per assicurarne la sopravvivenza. Questo capovolgimento delle simpatie ebraiche divenne così pervasivo che nel giro di un anno assorbì la maggior parte della sinistra ebraica di New York.
Christopher M. Sterba: " Buoni americani: immigrati italiani ed ebrei durante la prima guerra mondiale ", Oxford University Press: Oxford, New York, 2003. P 61–64.

Quindi, invece di "risucchiare" l'America nella guerra in cambio del sostegno di Balfour, un grande e vocale sottogruppo di cittadini ebrei americani era in realtà un ostacolo importante dopo la dichiarazione e dopo che Amercia aveva dichiarato guerra. La dichiarazione Balfour e l'uscita della Russia zarista furono fattori che diminuirono l'opposizione ebraica di vecchia data contro la guerra che altri stavano già spingendo da un po 'di tempo. Non posso fare a meno di pensare a questo come a un dettaglio di un certo significato.


Allora, chi erano i cospiratori e chi sono adesso?

Durante la guerra i leader politici di entrambe le parti hanno riscaldato una vecchia idea, e tutti hanno cercato di fare degli "ebrei" in forma di membri del movimento internazionale del sionismo una sorta di quinta colonna tra le fila dei il rispettivo nemico. I cospiratori britannici furono più veloci dei cospiratori tedeschi, che cercarono anche di incitare l'idea della Jihad nel mondo musulmano contro gli inglesi.

per qualsiasi americano in quella storia fino al 1917 è molto debole e limitato agli stereotipi antisemiti. La maggior parte dei dettagli asseriti sono addirittura l'opposto

E questo è tutto ciò che rimane veramente se guardiamo al discorso di Freedman, poiché quasi tutto il contenuto storico in esso viene perso a favore della massimizzazione degli aspetti antisemiti della teoria del complotto .

Il collegamento tra Stati Uniti e Balfour sembra essere inventato, i tedeschi non sono stati di certo scioccati a Versailles per "imparare" qualcosa di "nuovo" di cui hanno discusso dal livello più alto a quello più basso almeno un anno fa. Naturalmente questo non ha impedito ad alcuni tedeschi di adottare una storia simile, di "ebrei che precipitano i popoli in un'altra guerra mondiale", ma in seguito.

+1 Abbiamo tutti assistito alla seconda guerra del Golfo, gli Stati Uniti non hanno bisogno di una ragione per entrare in guerra. In genere ha 5 o 6 che parlano a diverse circoscrizioni e anche in questo caso potrebbero non contenere la motivazione fondamentale.
Penso che la prima guerra mondiale sia stata un po 'così. La Germania non fu sorpresa, la Germania aveva ripreso la guerra sottomarina senza restrizioni e gli Stati Uniti avevano interrotto le relazioni diplomatiche un mese prima della dichiarazione di guerra. La lettera di Zimmerman arrivata giorni prima della dichiarazione è stata una spinta ma non era il * Casus belli *. Anche prestiti bancari, guerra sottomarina senza restrizioni sono le ragioni fornite. Da parte della Germania c'erano circa un milione di immigrati tedeschi americani in America nel 1917. In definitiva, anche se penso che sia arrivato agli Stati Uniti, facevano più affari con la Gran Bretagna e la Francia e quindi avevano più da perdere dalla loro sconfitta ..
@JMS È davvero difficile motivare le persone a dulce et decorum se il motivo addotto è "possibile default del credito". Questo non nega nemmeno che alcuni credano in alcune motivazioni più alte ... Purtroppo, molto spesso, la storia della TV e persino i libri di testo si fermano esattamente qui.
@JMS Un resoconto eccellente da un certo punto di vista è Justin Quinn Olmstead: "L'ingresso degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale. Il ruolo della diplomazia britannica e tedesca" (Ma ovviamente le mere macchinazioni interne all'interno dei quartieri generali politici statunitensi e tedeschi complicano di nuovo; ma il libro ha un flusso eccellente)
#3
+4
user27618
2019-05-11 02:25:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Domanda:
C'è qualche prova a sostegno dell'affermazione che gli Stati Uniti furono "risucchiati nella prima guerra mondiale" dai sionisti, fatta da Benjamin Freedman nel suo discorso del 1961?

Sottolineando che questa è roba da antisemitismo classico e tocca le radici dell'antisemitismo in Europa e persino nella Germania nazista. Anche dato Benjamin Freedman non sembra essere una fonte attendibile né imparziale. Questa domanda potrebbe essere trasferita allo scambio di teoria della cospirazione. Tuttavia il signor Freedman ha radicato la sua cospirazione nella storia e quindi la storia è dove dovremmo affrontarla. Dal modo in cui è formulata la domanda (eventuali prove), ho pensato di poter dimostrare una possibile origine di questa associazione.

Risposta breve
"Qualsiasi prova" è una rete molto ampia. Rispondi in modo ampio, piuttosto che "schifato", direi prove scarse che i sionisti abbiano aiutato gli Stati Uniti ad entrare nella prima guerra mondiale accoppiando la guerra con l'interesse personale dell'America. Fondamentalmente il signor Freedman ha scelto la banca sbagliata. Il signor Freedman sta trasponendo la transazione presa dalla banca di JP Morgan e l'attribuzione alla banca Rothschild.

Risposta dettagliata

** (1) Nel discorso di Benjamin Freedman la Dichiarazione di Belfour è chiamata pagamento britannico per l'assistenza sionista per portare gli Stati Uniti in guerra **

È stata pubblicata la Dichiarazione di Belfour che telegrafava ai sionisti che la Gran Bretagna avrebbe sostenuto la creazione di uno stato ebraico in Palestina 2 novembre 1917 ed è stato originariamente presentato dal ministro degli Esteri britannico Arthur Belfour a Walter Rothschild la cui famiglia difendeva la causa sionista in Gran Bretagna. È usato in questa teoria del complotto come ricompensa dagli inglesi per "servizi resi". La visione più semplice e consolidata è che la Gran Bretagna, almeno in parte, agiva nel proprio interesse con la Dichiarazione di Belfour.

Parte della motivazione britannica alla base del ministero degli Esteri e del gabinetto britannico di emanare la dichiarazione di Belfour aveva a che fare con la guerra. La Dichiarazione di Belfour era un tentativo alquanto fuorviante di ottenere il favore degli ebrei. Gli inglesi credevano che la dichiarazione per procura avrebbe rafforzato la risoluzione per la guerra in due dei suoi alleati più vulnerabili che la Gran Bretagna erroneamente credeva fossero più fortemente influenzati dalle loro popolazioni ebraiche di quanto non lo fossero in realtà. La Russia che stava attraversando la sua Rivoluzione Rossa nel novembre 1917 e abbandonò la guerra firmando una pace separata con la Germania nel dicembre 1917 , la Gran Bretagna credeva erroneamente che corteggiare il favore dei sionisti avrebbe anche fatto il favore dei bolscevichi. Io non l'ho fatto.

Gli Stati Uniti che erano entrati in guerra il 6 aprile 1917, ma le cui prime truppe non sarebbero state schierate fino all'anno successivo, si ritiene fossero anche un pubblico di destinazione.

Dichiarazione di Belfour
Inoltre, i leader britannici speravano che una dichiarazione formale a favore del sionismo avrebbe aiutato a ottenere il sostegno ebraico per gli alleati nei paesi neutrali, negli Stati Uniti e soprattutto in Russia, dove il governo zarista antisemita era stato appena rovesciato con l'aiuto della popolazione ebraica russa.

.
Gli inglesi credevano la dichiarazione renderebbe la loro causa (prima guerra mondiale) più favorevole in un importante collegio elettorale in entrambi i paesi. Come ho detto erroneamente. Erroneamente non solo perché l'influenza della minoranza ebraica in entrambi i paesi era esagerata, ma anche la maggior parte degli ebrei nel 1917 non sosteneva gli obiettivi dei sionisti nel 1917.

(2) Nel discorso di Benjamin Freedman, "servizi resi", era effettivamente la banca sbagliata.

Una risposta precedente ha dato la lettera dello Zimmerman, in cui la Germania ha offerto al Messico ampie zone degli Stati Uniti in cambio del Messico che attacca l'America come spiegazione del motivo per cui l'America è entrata nella prima guerra mondiale. Questa lettera fu intercettata dagli inglesi e presentata all'ambasciatore degli Stati Uniti Walter Hines Page dal ministro degli Esteri britannico Arthur Belfour il 28 febbraio 1917. Due mesi prima che gli Stati Uniti dichiarassero guerra alla Germania.

Un altro motivo tipicamente citato per il sostegno popolare alla prima guerra mondiale fu l'affondamento della Lusitania 7 maggio 1915 che uccise più di 100 americani e 1100 passeggeri in totale. All'inizio del 1917 la Germania iniziò di nuovo a perseguire una guerra sottomarina illimitata e questo fece infuriare gli Stati Uniti.

Un terzo motivo per cui gli Stati Uniti entrarono nella prima guerra mondiale e uno che alcuni trovano il più influente fu il fatto che gli Stati Uniti attraverso JP Morgan aveva finanziato gli sforzi bellici britannici e francesi per un importo di oltre 1 miliardo di dollari. JP Morgan guida un consorzio di 2200 banche americane in questo sforzo. Questi prestiti hanno assunto la forma di prestiti garantiti e non garantiti. Se la Francia e la Gran Bretagna avessero perso la seconda guerra mondiale, il settore bancario statunitense rischiava di perdere molti soldi. Questo ci riporta ai Rothschild, la cui famiglia aveva la più grande fortuna privata al mondo nel 1914 ed è rivendicata oggi nel mondo moderno. Il consorzio bancario Rothschild era una delle più grandi banche del mondo con filiali importanti a Londra e in tutta Europa. Erano infatti così ricchi e famosi che la loro famiglia viene spesso utilizzata anche se erroneamente, sinonimo di settore bancario. Questo è l'unico modo in cui si può dare un senso alle accuse di Benjamin Freedman. Il problema è affermare che la banca dei Rothschild è responsabile di tutte le transazioni bancarie globali è anche un classico antisemitismo come ci si aspetterebbe da Benjamin Freedman.

I Rothschild sono associati a molte teorie del complotto come questa.

Rothschild
La famiglia Rothschild è stata spesso oggetto di teorie del complotto, molte delle quali hanno origini antisemite.

La loro associazione con JP Morgan è distante e generale. È attraverso rapporti d'affari come proprietari di grandi istituzioni finanziarie e del settore bancario in generale. Non sono riuscito a trovare alcun accoppiamento credibile tra i due specificamente sui prestiti della prima guerra mondiale al di fuori dei siti di cospirazione. Se Friedman avesse detto che l'uomo più ricco d'America era coinvolto nel coinvolgere gli Stati Uniti nella prima guerra mondiale per proteggere il proprio interesse personale, la sua affermazione sarebbe stata plausibile. Almeno la loro è la prova di ciò.

Rothschild
Per più di due secoli, la famiglia Rothschild è stata spesso oggetto di di teorie del complotto. Queste teorie assumono forme diverse, come l'affermazione che la famiglia controlla la ricchezza e le istituzioni finanziarie del mondo o le guerre incoraggiate o scoraggiate tra i governi. Discutendo questo e altri punti di vista simili, lo storico Niall Ferguson ha scritto,

Senza guerre, gli stati del diciannovesimo secolo non avrebbero bisogno di emettere obbligazioni . Come abbiamo visto, tuttavia, le guerre tendevano a colpire il prezzo delle obbligazioni esistenti aumentando il rischio che uno Stato debitore non riuscisse a far fronte al pagamento degli interessi in caso di sconfitta e perdita di territorio. Entro la metà del 19 ° secolo, i Rothschild si erano evoluti da commercianti a gestori di fondi, tendendo con cura al proprio vasto portafoglio di titoli di Stato. Ora, avendo fatto i soldi, rischiavano di perdere più di quanto guadagnassero dal conflitto. [...] I Rothschild avevano deciso l'esito delle guerre napoleoniche mettendo il loro peso finanziario dietro la Gran Bretagna. Ora si sarebbero [...] seduti in disparte.

Molte teorie del complotto sulla famiglia Rothschild derivano da pregiudizi antisemiti e da vari canardi antisemiti.

Fonti:

#4
+1
Ricardolindo
2019-05-12 21:42:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No, non c'è, questa è solo un'altra teoria del complotto antisemita, gli Stati Uniti sono entrati nella prima guerra mondiale a causa del Telegram Zimmerman e della guerra sottomarina senza restrizioni, leggi https://en.wikipedia.org / wiki / American_entry_into_World_War_I.

#5
-4
rs.29
2019-05-11 03:47:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Entrambe le parti nella prima guerra mondiale hanno cercato di ottenere il sostegno degli ebrei

All'inizio della prima guerra mondiale, gli ebrei in generale erano per lo più dalla parte degli imperi centrali (Germania e Impero austro-ungarico). Le ragioni sono numerose, ma principalmente derivano dalle dimensioni e dall'influenza della popolazione ebraica in quei paesi. Ad esempio, il giornale viennese molto influente Neue Freie Presse era collegato a potenti figure sioniste ebraiche come Theodor Herzl e Felix Salten. Lo stesso giornale era molto mal disposto nei confronti della Russia e ha sostenuto con veemenza la guerra contro la Serbia durante la crisi di luglio, che alla fine è avvenuta ed è evoluta nella prima guerra mondiale. Quest'ultimo ha portato ad accuse che gli ebrei abbiano effettivamente iniziato la guerra. Nella stessa Germania, ricchi ebrei come Max Warburg e Walther Rathenau guidavano l'economia sia prima che durante la guerra.

La Gran Bretagna era ovviamente consapevole dell'influenza ebraica , sia nel settore finanziario che in stampa. Immediatamente all'inizio della guerra gli inglesi iniziarono a negoziare con importanti figure ebraiche come Lord Rothschild sul loro sostegno alla guerra. La Dichiarazione Balfour era una sorta di prezzo per i servizi ebraici e il pagamento per essersi allontanati dalla Germania e dall'Austria-Ungheria. Fondamentalmente prometteva territorio dell'Impero Ottomano (allora nemico britannico, come uno degli imperi centrali) per uno stato ebraico indipendente. Quali fossero i servizi ebraici che rendessero tale pagamento non è ancora chiaro ad oggi.

Ora veniamo alla questione centrale: l'entrata in guerra degli Stati Uniti. Come è noto, le cose non sembravano così promettenti per l'Intesa nel 1917. L'impero russo era sull'orlo del collasso e alla fine di quell'anno fu travolto dalla rivoluzione bolscevica. Si ipotizza che gli ebrei abbiano avuto la loro mano in questo: l'Impero russo era il loro antico nemico e il famoso treno sigillato di Lenin che lo portò dalla Svizzera alla Russia fu organizzato con l'aiuto dei socialisti tedeschi, molti dei quali erano Ebraica.

Era chiaro che senza l'aiuto degli Stati Uniti gli alleati avevano poche possibilità di vincere la guerra in modo decisivo. Il metodo principale utilizzato per convincere il pubblico statunitense altrimenti neutrale a unirsi alla guerra è stato Zimmermann Telegram. Senza entrare nel dibattito sull'autenticità di esso, va detto che a quel tempo gli Stati Uniti fornivano già all'Intesa abbondanza di materiale e già nel febbraio 1917 interruppero i rapporti con la Germania dopo che la Germania dichiarò guerra sottomarina senza restrizioni (l'ambasciatore tedesco conte Bernstorff fu espulso il 3 febbraio 1917). La dichiarazione Balfour è stata resa pubblica solo nel novembre dello stesso anno, ma ci sono documenti che dimostrano che i contatti tra la parte britannica ed ebraica (riguardo alla formulazione esatta della risoluzione) sono iniziati il ​​7 febbraio 1917 o pochi giorni prima a gennaio .

Pertanto, nel periodo in cui l'ambasciatore tedesco fu espulso dagli Stati Uniti e prima che Zimmermann Telegram fosse scoperto e reso pubblico, c'era la possibilità che alcuni influenti elementi ebraici in Germania avrebbero potuto aiutare i britannici a ottenere detto telegramma e in tale materia "succhia" gli Stati Uniti nella guerra. Naturalmente, non ci sono prove di una cosa del genere (almeno non oggi) ma nel mondo della realpolitik è abbastanza improbabile che i britannici abbiano improvvisamente deciso di sostenere le affermazioni sioniste sulla Palestina nel mezzo della guerra senza guadagnare qualcosa in cambio.

"Esistono documenti che dimostrano che i contatti tra la parte britannica e quella ebraica sono iniziati il ​​7 febbraio 1917". No, non l'hanno fatto. Ci sono documenti che dimostrano che il contatto è iniziato più di un anno prima. Vedi la mia risposta, e in particolare il link a FO 800/176 negli archivi nazionali del Regno Unito.
@sempaiscuba Hai parzialmente ragione, ma i contatti riguardanti il ​​testo finale della risoluzione iniziarono nel febbraio 1917.
Hai letto lo schema del programma per il reinsediamento ebraico della Palestina in accordo con le aspirazioni del movimento sionista, o stai semplicemente basando la tua affermazione su quell'articolo un po 'dubbioso?
È citato in [_Trial And Error_] di Chaim Weizmann (https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.75059/page/n201) (p 186-187). Il testo sembra avere pochissima somiglianza con la Dichiarazione Balfour. La citazione di Weizmann secondo cui il memorandum "anticipava la forma delle cose a venire" sembra si riferisse alla fondazione dello stato di Israele, non alla Dichiarazione Balfour. In effetti, il testo della Dichiarazione Balfour è molto più vicino alle "Aspirazioni" di Lucien Wolf del 1916 che al memorandum di Weizmann del 1917! L'articolo di John Cornelius sembra essere un po ', ehm, ... falso ... nella sua formulazione.
@sempaiscuba Non trovo differenze fondamentali significative nel Programma e nella Dichiarazione Balfour - entrambi promisero la terra agli ebrei in Palestina, allora parte dell'Impero Ottomano. La formulazione è diversa, ma la questione principale non è la differenza tra Programma e Dichiarazione, ma cosa ha spinto gli inglesi a rilasciare la Dichiarazione. Come ho detto prima, dubito sinceramente che gli inglesi lo abbiano fatto per bontà del loro cuore, specialmente in tempo di guerra.
Si noti che [la Palestina fu assegnata agli inglesi come parte dell'accordo Sykes-Picot] (https://en.wikipedia.org/wiki/Sykes%E2%80%93Picot_Agreement#Syria,_Palestine_and_the_Arabs) insieme a Jordon e parte dell'Iraq , come parte della divisione generale dell'impero ottomano in nuove colonie delle potenze occidentali e che gli inglesi non hanno ceduto la sovranità a nessun gruppo. Quindi penso che sia abbastanza ovvio quello che gli inglesi stavano facendo: ottenere la terra per se stessi.
Quei punti fondamentali erano anche in "Aspirations" di Lucien Wolf un anno prima. Altrettanto importante, anche Weizmann non afferma di aver avviato contatti con gli inglesi, né di aver negoziato la "formulazione della risoluzione". Dice semplicemente che il memorandum è stato ** il primo presentato dal suo gruppo ** (p186). Sì, gli inglesi stavano cercando un guadagno politico (vedi la mia risposta), ma @StevenBurnap ha ragione che l'obiettivo principale per la Gran Bretagna era l'espansione dell'impero (vedi anche la mia [risposta] (https://history.stackexchange.com/a/ 48263/24858) ad altra domanda sul successivo sistema di mandato).
@StevenBurnap Come spiega la Dichiarazione Balfour e la successiva giudaizzazione della Palestina? Se gli inglesi avrebbero potuto fare con la Palestina quello che volevano, perché inimicarsi gli arabi locali (la stragrande maggioranza in quel momento) e perché aiutare i sionisti a portare ebrei dopo la guerra? Come ho detto prima, è ovvio che la Dichiarazione Balfour è un pagamento per alcuni servizi, resta solo da scoprire quale servizio sarebbe.
La dichiarazione di @sempaiscuba Balfour è in realtà dannosa per l'espansione dell'Impero britannico, poiché si antagonizzava con gli arabi locali che allora vivevano in Palestina. Per quanto riguarda la formulazione della dichiarazione, ci sono solo due parole ("patria nazionale") che rendono evidente il punto dell'intera questione. La Palestina diventerà la patria nazionale ebraica, tutte le altre comunità avranno semplicemente diritti civili e religiosi (non nazionali). E questo è tutto - patria nazionale = stato nazionale che abbiamo oggi.
@rs.29 Era abbastanza chiaramente [normale strategia britannica] (https://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule#Middle_East) Una popolazione meno omogenea ha meno probabilità di ribellarsi. Gli inglesi del 1916 non avevano idea che gli inglesi del 1946 avrebbero rinunciato all'impero.
"Senza entrare nel dibattito sull'autenticità di esso" eh? Zimmerman lo ha ammesso!
@rs.29 Durante i tempi moderni, "gli ebrei" non sono mai stati un'entità politica omogenea in grado di prestare servizi o stipulare contratti. I singoli ebrei che hai menzionato non hanno agito come rappresentanti degli "ebrei" ma come individui o come rappresentanti di organizzazioni particolari che possono o non possono aver avuto nulla a che fare con il giudaismo o il sionismo (nota anche che queste due cose non sono la stessa cosa).


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...