Gli Stati Uniti non hanno fatto ricorso all'uso di armi nucleari in Vietnam per una serie di motivi: paura del danno che avrebbe causato alla reputazione internazionale degli Stati Uniti , considerazioni di politica interna , una riluttanza a rompere la "tradizione" del non utilizzo e una consapevolezza che , sebbene esistessero molti obiettivi praticabili come aeroporti, porti e linee di rifornimento, solo un uso estensivo di armi nucleari avrebbe probabilmente un impatto militare decisivo .

A questo si è aggiunta la forte opposizione per motivi morali da figure chiave come come Segretario alla Difesa Robert McNamara e la preoccupazione del presidente Johnson per le conseguenze a lungo termine dell'uso di tali armi .

Un memorandum della CIA del 1966 per il Il direttore si è dichiarato fortemente contrario all'uso di armi nucleari in Vietnam per una serie di ragioni. Il principio tra questi era che ci

sarebbe stata diffusa e fondamentale repulsione per il fatto che gli Stati Uniti avessero infranto il tabù di 20 anni sull'uso delle armi nucleari.

Un'altra sezione aggiunge peso al punto precedente:

Il loro uso in Vietnam, indipendentemente dalle circostanze, provocherebbe un'ondata di paura e rabbia nella maggior parte del mondo informato.

Il rapporto menziona anche che in Giappone

ci sarebbe un'intensa agitazione, che probabilmente porterebbe a una restrizione nell'uso delle strutture giapponesi da parte degli Stati Uniti e forse alla denuncia degli USA - Giappone trattato di difesa... [e] una probabile risoluzione di condanna all'ONU; e una marcata diminuzione del sostegno pubblico come la politica statunitense in Vietnam ora ha.

Il rapporto afferma anche che l'uso di armi nucleari potrebbe portare a un ritiro cinese, ma

riteniamo più probabile che non lo facciano

Allo stesso tempo, però, gli autori credevano che l'URSS non avrebbe usato armi nucleari o sarebbe altrimenti stata coinvolta direttamente. Invece, i sovietici sfrutterebbero l'azione degli Stati Uniti per scopi di propaganda.

Tra le altre possibili o probabili conseguenze negative, il rapporto menziona

• "La NATO sarebbe gravemente scossa"
• Il sostegno europeo svanirebbe e il governo britannico cadrebbe se non condannasse gli Stati Uniti
• gli Stati Uniti sarebbero l'obiettivo principale degli appelli al disarmo mentre, allo stesso tempo, ci sarebbero proliferazione nucleare perché alcuni paesi avrebbero sentito la necessità di acquisire armi nucleari.

C'erano altre opinioni, però. Tannenwald osserva che, in un rapporto del maggio 1967, i capi congiunti hanno sollevato la possibilità di utilizzare armi nucleari nella Cina meridionale, una prospettiva descritta dal generale Robert Ginsburgh in una nota del settembre 1967 come "praticamente impensabile" quando era vice del consigliere per la sicurezza nazionale Walt Rostow.

Meno di un anno dopo, il comandante degli Stati Uniti in Vietnam, il generale William Westmoreland, approvò un'emergenza pianificata operazione chiamata Fracture Jaw che raccomandava l'uso di armi nucleari tattiche nel gennaio 1968:

Westmoreland ha telegrafato all'ammiraglio Sharp una raccomandazione che il Comandante in Chief, Pacific ( CINCPAC) e MACV iniziano la pianificazione di emergenza per l'uso di armi nucleari tattiche nel nord di Quang Tri, se necessario, per evitare una sconfitta grave. Ha notato che nelle montagne disabitate intorno a Khe Sanh, tali armi potrebbero essere utilizzate con grande effetto e con vittime civili "trascurabili".

Quando la Casa Bianca lo scoprì, cosa che inevitabilmente doveva fare poiché solo il presidente poteva approvare il trasferimento di armi nucleari al Vietnam, il piano fu rapidamente chiuso. In un memorandum al presidente Johnson, il segretario alla Difesa Robert McNamara ha affermato che l'uso di armi nucleari non era un'opzione

a causa del terreno e altre condizioni peculiari delle nostre operazioni nel Vietnam del Sud, è inconcepibile che l'uso di armi nucleari sia raccomandato contro le forze vietcong o del Vietnam del Nord

Voci sull'uso proposto di armi nucleari era anche diventato pubblico entro il 9 febbraio:

A quel punto ... la questione era diventata pubblica negli Stati Uniti, con il senatore Eugene McCarthy e altri accusano che l'esercito si stava preparando a usare armi nucleari nel Vietnam del Sud. L'amministrazione, di fronte a proteste nazionali e straniere, ha pubblicamente rinnegato qualsiasi intenzione del genere.

Inoltre, secondo Tom Johnson, che allora era " un giovane speciale assistente del presidente e annotatore alle riunioni sull'argomento "

" Quando [il presidente] seppe che la pianificazione era stata avviata, rimase straordinariamente turbato e ha mandato messaggi con la forza a Rostow, e penso direttamente a Westmoreland, per chiuderla "...

Ha detto che la paura del presidente era" una guerra più ampia "in cui i cinesi sarebbero entrati nella mischia, come avevano fatto in Corea nel 1950.

Johnson aveva già dichiarato di essere contrario all'uso di armi nucleari. In un discorso al Labor Day 1964, disse:

Per 19 anni pieni di pericoli nessuna nazione ha liberato l'atomo contro un'altra. Farlo ora è una decisione politica di prim'ordine. E ci porterebbe lungo un percorso incerto di colpi e contraccolpi di cui nessuno può conoscere il risultato. Nessun presidente degli Stati Uniti può farlo si spogli della responsabilità di tale decisione.

Fonte: Capitolo 6 in Nina Tannenwald, " The Nuclear Taboo: The United States e il non utilizzo delle armi nucleari dal 1945 "(2008)

Johnson, all'epoca, stava conducendo una campagna contro il" pro-uso delle armi nucleari " Barry Goldwater ma poi il sottosegretario di Stato degli Stati Uniti McGeorge Bundy ha detto che il discorso di LBJ non era solo di politica:

Bundy ha scritto in seguito che sebbene ci fosse politica nel discorso di Johnson c'era anche “appassionata convinzione”. Due fattori sembravano essere fondamentali nel pensiero di Johnson: l'effetto a lungo termine di qualsiasi uso della bomba "sulla sopravvivenza dell'uomo" - una considerazione prudenziale - e il desiderio di non essere il primo presidente in vent'anni a usare armi nucleari, vale a dire, per rompere la potente "tradizione" di non utilizzo che si era ora sviluppata - una considerazione tabù.

Fonte: Tannenwald

Non erano solo le persone ai vertici dell'amministrazione come Johnson, Bundy e McNamara ad essere contrarie all'uso di armi nucleari:

La maggior parte degli scienziati e degli analisti della difesa civile coinvolti nella consulenza politica si opposero uso di armi nucleari in Vietnam, sia per ragioni militari che morali.

Fonte: Tannenwald

Come esempio di quanto sopra, vedere questo rapporto del marzo 1967 Armi nucleari tattiche nel sud-est asiatico . Un'eccezione a questa opposizione è stata il fisico Samuel T. Cohen che, sebbene provocatorio, ha scritto che:

chiunque al Pentagono sia stato sorpreso a pensare seriamente di usare armi nucleari in questo conflitto si ritroverebbe il collo nello strizzatore in breve tempo.

Fonte: Samuel Cohen, " The Truth About the Neutron Bomb" (1983 )

Tannenwald riassume la decisione di non utilizzare armi nucleari in Vietnam così:

Diverse considerazioni hanno motivato il non utilizzo di armi nucleari in Vietnam: la possibilità di un'escalation involontaria e incontrollata con le conseguenze che ciò ha comportato per le vulnerabilità degli Stati Uniti, la conservazione della tradizione del non utilizzo e infine un tabù, le armi nucleari sarebbero sbagliate. Per molti leader statunitensi, le armi nucleari erano moralmente ripugnanti. Per essere militarmente decisivi, tali armi avrebbero probabilmente dovuto essere usate in gran numero, e questo sarebbe stato politicamente e normativamente inaccettabile.

Al tempo della guerra del Vietnam, le politiche statunitensi sulle armi nucleari erano cambiate radicalmente dalla metà degli anni '50 (quando le armi nucleari erano viste come l'opzione logica per TUTTI i conflitti), ed erano considerate praticabili solo come ultima risorsa e come armi di ritorsione nel caso in cui un nemico le usasse (o altre armi di distruzione di massa) prima contro gli Stati Uniti o un partner NATO.

Quindi le armi nucleari non erano un'opzione militarmente logica o politicamente accettabile, anche se senza dubbio alcuni nella catena di comando hanno elaborato piani per il loro utilizzo se il loro uso fosse stato autorizzato dalla leadership politica.

Ma data la richiesta dei politici di attacchi sempre più chirurgici ea basso impatto, contro bersagli autorizzati sempre più piccoli aree, ciò non sarebbe mai accaduto (a un certo punto la Casa Bianca non elencava solo quali basi nemiche mirare ed evitare, ma quali singole postazioni di cannoni potevano essere colpite, lasciando che i jet d'attacco statunitensi dovessero volare attraverso aree dense di siti SAM e batterie AAA per raggiungere i loro obiettivi senza essere autorizzati a difendersi o eliminare preventivamente quei siti perché il WH temeva che potessero essere presidiati da truppe sovietiche o cinesi).

Senza la determinazione politica di Washington di vincere la guerra in Vietnam l'esercito americano, che avrebbe potuto facilmente farlo senza ricorrere alle armi nucleari e con le forze in teatro durante la maggior parte della guerra del Vietnam, la guerra non avrebbe mai potuto essere vinta con nessuna arma. Ciò ha gravemente demoralizzato molti nell'esercito americano tra l'altro.

A quel tempo, gli Stati Uniti erano preoccupati che potesse accadere una ripetizione della guerra di Corea, con la Cina che inviava masse di truppe ... Il Vietnam del Nord condivide un confine con la Cina, proprio come la Corea del Nord. La Cina non amava particolarmente la Corea del Nord o il Vietnam (in entrambi i casi, il sostenitore iniziale era l'Unione Sovietica, non la Cina), ma quando le forze delle Nazioni Unite si avvicinarono al confine cinese a N Kora, la Cina inviò masse di truppe ... centinaia di migliaia di truppe.

Quindi, sconfiggere il Vietnam del nord semplicemente non era possibile senza rischiare l'intervento cinese e la massiccia perdita di vite umane da entrambe le parti. L'intera situazione del Vietnam era un completo disastro ... col senno di poi, è difficile credere quanto fosse mal concepito e quanto tempo si trascinò.

Inoltre, tra la metà e la fine degli anni '60 è stato il periodo in cui Cina e Unione Sovietica hanno avuto un grande conflitto, quindi è stato difficile, se non impossibile, accertare esattamente cosa avrebbe fatto la Cina se il Vietnam del Vietnam fosse stato seriamente minacciato.

L'uso di armi nucleari così vicine ai confini della Cina sarebbe stato estremamente provocatorio: immaginate la Cina che fa partire bombe atomiche in Messico. A differenza della Corea negli anni '50, la Cina aveva armi nucleari alla fine degli anni '60. Avrebbero usato quelle armi in risposta al fatto che gli Stati Uniti le usassero così vicino ai loro confini?

Meglio non scoprirlo ... un errore di giudizio potrebbe vedere Saigon spazzata via e tutto il personale statunitense lì.

Nota correlata: l'uscita degli Stati Uniti dal Vietnam è strettamente parallela all'apertura senza precedenti di contatti diplomatici con la Cina, che all'epoca era stata sostanzialmente chiusa al resto del mondo.

Ma questa è un'altra storia molto interessante per un'altra volta.

L'apparente scopo della guerra era mantenere il popolo sud vietnamita libero dal comunismo in modo che potessero prosperare. Lanciare bombe nucleari sui loro connazionali nel Nord sarebbe stato controproducente, anche supponendo che funzionasse a livello militare e non si traducesse in ritorsioni di alcun tipo: (1) è così vicino che probabilmente avrebbe contaminato il Vietnam del Sud con fallout radioattivo; (2) avrebbe mostrato un immenso livello di disprezzo per le persone che gli Stati Uniti stavano cercando di aiutare. Una vita vietnamita non valeva meno solo perché quella persona aveva avuto la sfortuna di nascere al Nord; sarebbe stato impensabile aggravare quella sfortuna lanciando armi nucleari su di loro. E sono sicuro che un giorno i vietnamiti del sud speravano nella riunificazione, proprio come facevano i tedeschi dell'ovest. Non aiuti le persone massacrando i loro fratelli e cugini ...

È stato anche preso in considerazione il bombardamento delle dighe nel Vietnam del Nord. Ma è stato abbandonato perché causava troppe vittime.

Ad un certo punto, devi considerare le conseguenze politiche internazionali della vittoria a tutti i costi. Uccidere 100.000 milioni di civili rompendo dighe sarebbe stato un disastro di pubbliche relazioni e avrebbe seriamente ostacolato gli sforzi degli Stati Uniti per contenere il comunismo sulla scena mondiale.

Indipendentemente dalla quantità di morti, anche se sono tutti nemici i soldati, che usano prima armi atomiche, porteranno un enorme stigma. Potresti in qualche modo farla franca se stai affrontando una minaccia esistenziale per il tuo paese, diciamo se Israele l'avesse fatto nel 1973, come alcuni sospettano hanno detto agli Stati Uniti che avrebbero fatto se avessero perso. O nell'Europa occidentale negli anni '70 o '80 in caso di una massiccia invasione sovietica.

Fatta a livello tattico, la bomba non avrebbe avuto un impatto strategico a lungo termine (vincente per la guerra). È stato considerato, credo, a Khe Sanh, poiché gli Stati Uniti non volevano Dien Ben Phu 2. Ma le conseguenze politiche sarebbero state enormi.

Fatto a livello strategico, vale a dire. bombardamento delle infrastrutture NV, avrebbe potuto funzionare, ma il costo politico sarebbe stato molto maggiore e l'escalation con l'URSS avrebbe potuto essere una possibilità.

Queste guerre di insurrezione sono estremamente difficili da vincere in generale e migliori evitato. Poiché una parte importante della loro conquista sono gli elusivi cuori e menti , è necessario evitare a tutti i costi un numero eccessivo di vittime civili.

Allo stesso modo, i bombardamenti di B52 in Cambogia sono stati gravemente danneggiati l'immagine degli Stati Uniti.

Non usare armi nucleari era la scelta giusta e precisamente il motivo per cui l'autorità suprema di condurre la guerra deve essere detenuta dai politici piuttosto che lasciata ai militari. Gli Stati Uniti "persero e vissero per combattere un altro giorno" e il comunismo crollò 20 anni dopo. Potrebbe essere andata diversamente in un mondo che aveva respinto in maniera massiccia i valori e le alleanze degli Stati Uniti.

Probabilmente anche perché il Trattato di non proliferazione (TNP) è stato firmato il 1968-07-01 ed è entrato in vigore il 1970-03-05 ¹ . È stato negoziato durante gli anni '50 e '60.

Gli stati firmatari del trattato con armi nucleari (e gli USA sono uno di questi) hanno stipulato è chiaro che non useranno armi nucleari contro Stati firmatari privi di armi nucleari se non in risposta a un attacco nucleare, o un attacco convenzionale in alleanza con uno Stato con armi nucleari.

Quindi, a meno che gli Stati Uniti non volessero gettare il TNP nella pattumiera e rischiare la proliferazione nucleare (e nessuno lo vuole), non potrebbero usare armi nucleari contro il Vietnam del Nord (o la Cambogia o Laos).

Nota che normalmente stiamo parlando dell ' utilizzo di armi nucleari come se le facessero esplodere. È vietato e nessuno lo ha fatto dal 1945. Ma ovviamente sono stati usati minacciando apertamente o di nascosto la loro detonazione. Daniel Ellsberg ha riportato in The Doomsday Machine che gli Stati Uniti lo hanno fatto in più occasioni perché la loro politica sul primo utilizzo non è chiara come si potrebbe sperare.

¹ Quando gli Stati Uniti hanno ratificato il TNP?

Domanda: perché gli Stati Uniti non ricorsero alle armi nucleari nella guerra del Vietnam.

In poche parole, questa era una delle domande deciso nelle elezioni del 1964 in cui il conservatore Barry Goldwater apparentemente favorì l'uso di armi nucleari in Vietnam.

• Goldwater ha detto, "con un gesto d'impulso potresti premere un pulsante e spazzare via 300 milioni di persone prima del tramonto".
• Goldwater ha detto, I comandanti in Vietnam avevano già l'autorità per usare armi nucleari e non avevano bisogno di un'autorizzazione presidenziale.
• Goldwater ha anche detto, vorrei ricordarvi che l'estremismo in difesa della libertà non è un vizio! E permettimi di ricordarti anche che la moderazione nel perseguimento della giustizia non è una virtù!

Come Daisy Add ha cambiato tutto sulla pubblicità politica

Il presidente in carica Johnson ha sfruttato queste dichiarazioni mandando in onda il famoso Daisy Attack Add, 7 settembre 1964. La campagna di Johnston l'ha trasmessa solo una volta ed è stata ritirata dal onde radio è probabile che siano state trasmesse altre 1000 volte gratuitamente dai media, la campagna di Johnston non ha avuto bisogno di pagare per eseguirla di nuovo. È stato fatto un punto scioccante. Un voto per Goldwater era un voto per la guerra nucleare.

Lyndon Baines Johnson vinse le elezioni con la più ampia maggioranza da quando James Monroe era praticamente incontrastato per il secondo mandato del 1820.

Dai commenti

@ Ed999 I Democratici hanno vinto quelle elezioni nel '64 perché il loro presidente in carica era stato assassinato 12 mesi prima, non per la percezione che Barry Goldwater fosse favorevole alla guerra nucleare. Goldwater avrebbe potuto fare una campagna su qualsiasi questione a cui teneva, oppure no, e nulla avrebbe influito sul risultato. Quelle elezioni si sono concentrate esclusivamente sulla questione dell'assassinio, e niente avrebbe mai influenzato il risultato, chiunque fosse stato il candidato repubblicano o qualunque politica il GOP avesse adottato.

Questa è una semplificazione eccessiva e ignora l'incredibile trasformazione e l'astuzia politica del presidente Johnson che hanno portato alla sua schiacciante vittoria alle elezioni del 64 °. Johnson, il figlio di un povero mezzadro del Texas occidentale, era un segregazionista per tutta la vita che era considerato non eleggibile alle cariche nazionali a causa della sua lunga storia a favore delle politiche del Sud. Johnson si è trasformato nel portatore della torcia del presidente Kennedy a partire dal giorno dopo l'assassinio. Nel suo primo discorso nazionale televisivo, Johnson ha gettato tutto il suo peso e lo sfogo emotivo per il presidente ucciso dietro la legge sui diritti civili del 1964 in fase di stallo. Assistendolo personalmente attraverso il congresso. Nel sostenere l'iniziativa della firma di Kennedy che Kennedy non era stato in grado di passare attraverso il Congresso stesso, Johnson si solidificò con la macchina politica di Kennedy e la nazione ed eliminò il suo più grande ostacolo alla conquista della Presidenza da solo. Sì, ritrarre Goldwater come fuori dal mondo e disposto a usare armi nucleari in Vietnam ha contribuito notevolmente a dipingere Goldwater come non eleggibile nelle menti degli elettori americani. Entrambe queste due azioni riguardavano la vittoria della Presidenza e hanno contribuito a legare la nazione mattutina a Johnson con l'effetto della vittoria schiacciante nel 1964.