Domanda:
Perché le sanguinose guerre di religione erano così incredibilmente frequenti in Europa nel secolo successivo alla Riforma?
George A. Solodun
2017-01-25 02:56:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A partire dal 1520, subito dopo la Riforma di Martin Lutero, iniziarono sanguinose guerre di religione che continuarono a ripetersi quasi ogni anno per oltre un secolo. La rapida diffusione della Riforma attirò le linee di battaglia in tutta Europa mentre gli eserciti cattolici venivano schierati per schiacciare i protestanti alla sottomissione, inghiottendo il continente in una guerra intermittente dal 1520 al 1640. Ma qual è stata la vera causa di queste guerre ricorrenti ? In altre parole, "Perché non vivere e lasciar vivere?"

C'è qualche religione, o setta di una religione, che crede veramente nel "vivi e lascia vivere"? Mi sembra che non appena i romani smisero di uccidere i cristiani, iniziarono a uccidersi a vicenda per questioni dottrinali, mentre ovviamente univano le forze contro i non cristiani. Sospetto che la relativa pace prima degli anni Venti del Cinquecento fosse semplicemente un artefatto della Chiesa tradizionale che aveva temporaneamente soppresso ogni dissenso.
Tecnicamente la maggior parte delle guerre sono state in una certa misura "religiose" perché la religione ha storicamente formato parte integrante della vita degli europei. Coloro che conducono "guerre di religione" il più delle volte hanno secondi fini che limitarsi a sopprimere quelli di altre religioni. È conveniente per scopi di propaganda che i leader facciano uso delle differenze religiose delle nazioni nemiche per giustificare l'invasione. In questo caso, tra cattolici e protestanti
@jamesqf, le religioni orientali tendono ad essere abbastanza "vivi e lascia vivere". Le grandi guerre storiche in Asia erano di solito per altri motivi.
@Mark questo è un punto molto giusto in realtà
@Mark Non solo orientale, davvero. Le religioni politeiste europee erano abbastanza simili (anche se spesso un po 'meno raffinate). Sono davvero le religioni abramiche che sporgono come un pollice dolente con il loro "c'è un solo Dio, ed è il nostro Dio, e noi siamo il popolo eletto e voi siete bugiardi / eretici / servitori del male e cos'hai". L'idea di base nelle religioni politeiste era più come "Certo, hai i tuoi dei, ma i nostri dei prenderanno a calci il sedere dei tuoi dei". : P È quasi inevitabile che quando hai una vera parola di Dio, qualsiasi dissenso diventa piuttosto sanguinoso.
Non c'era nulla di unico nel XVI secolo: nell'XI secolo Papa Urbano II riconobbe che la chiesa celebrava la guerra e incoraggiava il massacro in nome di dio come buono per l'anima. Dopo di che avrai molte crociate ed epurazioni di eretici - è una storia piuttosto sanguinosa. Nella migliore delle ipotesi si potrebbe dire che era semplicemente che c'erano abbastanza protestanti da poter combattere con successo (a differenza di gruppi come i Catari).
È un errore presumere che le guerre fossero interamente religiose. Questa è un'etichetta conveniente da usare per uno storico, ma è imprecisa poiché le guerre coinvolgevano interi regni / imperi e c'era una relazione incestuosa tra la leadership della chiesa e la leadership dello stato. Faccio questo commento perché la tua domanda è eccessivamente semplicistica. (Ma non è una brutta domanda, perché il motivo per cui hanno continuato a litigare per questo può sembrare sconcertante per la mente moderna).
Potete dimostrare che le guerre religiose erano meno frequenti in Europa prima della riforma? C'erano molti conflitti tra ortodossi e cattolici al tempo delle crociate, che in parte avvenivano in Europa. Ci furono anche rivolte eretiche come i lollardi, i catari, ecc. E la reconquista.
@NeMo La Reconquista è stata una guerra / campagna estesa contro gli occupanti musulmani della Spagna, non un'altra denominazione cristiana.
Ha detto guerre di religione, non guerre intracristiane.
Sette risposte:
George A. Solodun
2017-01-25 03:01:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerra di religione in Europa può essere compresa alla luce dell'ordine esistente. Prima di tutto, lo stato e la chiesa erano collegati in modo vitale. Questa relazione esisteva da secoli. Che fosse protestante o cattolico, lo stato esercitava la sua responsabilità di proteggere e promuovere la religione del suo dominio.

In secondo luogo, all'inizio la tolleranza religiosa era quasi inesistente. L'idea che due o più religioni potessero esistere nello stesso paese contemporaneamente non era considerata né possibile né propria della mente del Cinquecento. Questo spiega il conflitto tra cattolici e protestanti. Ma spiega anche l'intolleranza tra alcuni protestanti, come quando alcuni governanti luterani perseguitarono gli anabattisti.

Infine, le guerre di religione furono alimentate dalle ambizioni politiche dei re d'Europa, che vedevano gli eserciti altamente motivati ​​sotto la bandiera della regione come strumenti per promuovere i loro obiettivi politici. Da nessuna parte questo è più evidente che negli anni 1640, quando i cattolici francesi combatterono i cattolici spagnoli per aiutare i luterani tedeschi ei calvinisti olandesi.

Ok, quindi tendono a litigare; lo sapevamo. Ma perché diminuire e quindi aumentare in un determinato intervallo di tempo? Questa è la domanda!
@JDługosz come sempre, la religione era usata come un modo per indurre la popolazione a prendere le armi contro un avversario politico (o un gruppo sociale che non ti piace). Tali cose tendono ad andare e venire a seconda della stabilità sociale ed economica di un'area.
alla mente alveare del sedicesimo secolo, immagino?
Mi piace la tua domanda, ma questa risposta ottiene -1. Gli stati medievali non credevano nella tolleranza più di quanto non credessero quelli dalla rinascita alla riforma ... e non hai ancora dimostrato che ci fossero più conflitti religiosi, o più conflitti di per sé, dopo il Medioevo che durante loro.
Luaan
2017-01-25 15:16:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La religione era solo lo strumento, soprattutto.

Il vero conflitto era finito su chi aveva il "monopolio della violenza": la sovranità. Nell'Europa medievale, lo stato formava un'utile alleanza con la chiesa: la chiesa attestava che il re era l'eletto di Dio (e quindi l'unico legittimo sovrano di una data terra) e forniva un certo livello di equilibrio internazionale mantenendo l'individuo feudi, regni, ducati e quant'altro hai abbastanza piccolo (e debole).

Ma l'era medievale stava finendo quando gli stati acquisivano più potere, principalmente attraverso il commercio e l'artigianato, che erano molto più facili da gestire rispetto gli enormi feudi. Ora avevi tre poteri principali forti: il terriero, il burgeois e il clero. E il papa iniziò a sentirsi molto meno importante per i governanti che ora avevano una solida base di potere senza fare affidamento sul loro "diritto divino di governare". Al papa questo non piaceva molto - non per ragioni teologiche, ma come semplice questione di potere mondano; se lasciasse che la riforma prendesse il suo posto senza sfida, perderebbe tutto. Sebbene ciascuno dei cristiani "riformati" avesse le proprie motivazioni, erano praticamente tutti d'accordo su una cosa: il papa non dovrebbe dettare ciò che possiamo o non possiamo fare. Pensa a come reagirebbero i tuoi capi di paese se metà delle persone dicesse "non pagheremo più le tasse, grazie".

Quindi, da una parte, ci sono persone che lottano per una sorta di libertà e, dall'altra, persone molto contente dello stato attuale delle cose. Ai governanti cattolici fu promessa una ricompensa in cambio del loro contributo alle guerre (così come il sostegno continuo nel dipartimento "divino"), mentre i vari "riformati" volevano rompere quel blocco di potere a parte (alcuni attivamente, altri sulla difensiva - il mio paese Si diceva per lo più che gli hussiti si preoccupassero di mantenere sovrane le terre della corona boema e di lasciare che tutti gli altri facessero qualsiasi cosa; hanno ottenuto una crociata per i loro problemi). E peggio, i paesi raramente si sono scambiati "in massa" - quindi potreste avere persone per metà cattoliche e per metà riformate che si combattono tra loro, il che storicamente ha spesso portato a guerre molto sanguinose. La chiesa cattolica non ha mai affrontato una minaccia di questo tipo: se volevano mantenere il potere, dovevano fare tutto il possibile per resistere. Hanno visto la riforma come una sfida al loro governo - il che era vero, ovviamente, in vari modi. Sia i governanti mondani che quelli divini erano solo umani, nonostante ciò che affermava la chiesa, e non volevano perdere alcun potere.

Questo ovviamente non è esclusivo della religione. Ogni volta che hai qualcuno con un potere violento, si risentirà gravemente di chiunque lo sfidi. La cosa principale che distingueva la Riforma era che era piuttosto improvvisa (nei tempi usuali per i cambiamenti nel medioevo) e inghiottì praticamente tutta l'Europa quasi contemporaneamente, mentre era anche combinata con molti altri gruppi "partigiani" - le persone erano assaporando la libertà e iniziando a sfidare le loro tradizioni. Perché solo il clero dovrebbe bere il sangue del Signore nella chiesa? La Bibbia dice che tutte le persone dovrebbero mangiare e bere, Signore. Inutile dire che l'alfabetizzazione ha avuto la sua influenza su questo: sempre più persone potevano improvvisamente leggere la Bibbia da sole, piuttosto che farla orare da qualche ecclesiastico; e non fraintendetemi, c'erano anche ecclesiastici abbastanza scontenti dello stato delle cose (come Jan Hus, la cui morte fondamentalmente diede inizio alle guerre hussite).

Altri esempi di spargimenti di sangue simili furono nelle rivoluzioni giacobine ("democratici") e comuniste ("socialisti"). Probabilmente non è una sorpresa che si trattasse per lo più di guerre civili: pochi rifugi sicuri, molta sfiducia anche su "terreno amico", tanto fervore. La durata stessa delle guerre era solo un artefatto del loro tempo, tuttavia - anche durante il XVI secolo, le guerre erano ancora piuttosto piccole, lunghe e prolungate, con poche battaglie che potevano essere considerate "decisive", con una scorta quasi infinita di nuovi soldati e molte manovre, e ancora molto stagionali. Hai evitato di combattere durante la stagione del raccolto e il freddo, il che ti dava solo un mese di due di guerra all'anno - mentre gli eserciti erano già abbastanza grandi da richiedere treni di rifornimento piuttosto che fare affidamento sul "foraggiamento" - qualcosa già teso combattendo così tanto su "territorio di casa", in cui non volevi far arrabbiare la tua stessa gente, in pratica.

Hai una fonte per il monopolio della violenza postulato nel 1600?
@notstoreboughtdirt Non è niente di speciale. Abbiamo ancora quel monopolio legale oggi, ed è esistito da quando lo stato, davvero. Non leggere troppo in questo - è solo l'idea che l'unico che ha il diritto legale di usare la violenza è lo stato (ad esempio il furto è illegale, a meno che non sia fatto dallo stato, l'omicidio è illegale, a meno che non sia fatto dallo stato eccetera.).
Certo è così che funziona ora. Ma la mia comprensione era che in precedenza era leggermente diverso. Probabilmente dovrebbe essere una domanda separata, ma speravo che tu avessi una fonte su quel consolidamento.
@notstoreboughtdirt Il sovrano è legalmente la "massima autorità", ma delega anche quel potere. Il sovrano non viene ad arrestarti personalmente: c'è un'intera gerarchia di potere che va dai poteri legali ed esecutivi fino al poliziotto che ti apre la testa con una mazza. Una tipica società feudale delega il potere * locale * ai singoli feudatari con notevole libertà, ma questi devono sempre rispondere ai propri superiori, fino al capo. Pensa meno "posso prendere a pugni Fred", più "posso tassare Fred senza dirlo al sovrano".
@notstoreboughtdirt Naturalmente, in pratica, il potere legale non si traduce necessariamente in potere * effettivo *. La Francia del 1600 secolo era nominalmente e legalmente sotto la sovranità dell'unico vero re, ma se avesse effettivamente cercato di esercitare la sovranità, i suoi "sottoposti" lo avrebbero sostituito. Anche i governanti più forti (come il Papa o l'Imperatore HRE) dovevano temere la rivolta se spingevano troppo i loro "rapporti" - ma in realtà si tratta solo di persone che lottano per la sovranità ("Pagheremo le tasse ad A, non a B!") , non contro l'idea. Il successivo assolutismo centralizzato ha reso quelle idee più pure.
nigel222
2017-01-25 16:57:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La maggior parte delle risposte ha ruotato intorno all'interconnessione tra Chiesa e Stato e politica di potere, che è sicuramente una parte principale della risposta.

Ma l'altro fattore che è molto difficile per una persona moderna si capisce, è che le persone allora credevano davvero nel paradiso e nell'inferno e l'idea che non riuscire a difendere la loro fede contro le eresie potesse dannarle per sempre.

In quale altro modo spiegarlo il numero di persone che hanno scelto di essere bruciate sul rogo o peggio, invece di diventare apostati agli occhi di altri membri della loro fede e del loro Dio? Per una persona moderna, anche per molti "veri credenti", un giuramento fatto sotto costrizione non è affatto un giuramento. Allora era diverso.

Forse la piccola aspettativa di vita di allora faceva parte di questo. Era raro che un uomo raggiungesse "sessant'anni e dieci" anche in tempo di pace. Era normale che i bambini morissero prima di raggiungere l'età adulta, che le mogli morissero dando alla luce, che chiunque morisse in qualsiasi momento di ogni sorta di disturbo e malattia. Se la vita fosse breve e incerta e la vita eterna la ricompensa dei fedeli, la fede sarebbe più forte. Oggigiorno, la maggior parte delle persone vive abbastanza a lungo da sperimentare gli aspetti negativi di una lunga vita. L'eternità ha perso il suo fascino?

Ho anche appena ricordato che anche la fede nel diritto divino dei re era molto forte. Era a vantaggio sia della chiesa che dello stato che gli uomini comuni non apprezzavano il fatto che i re non fossero realmente divini. Quindi combattere per il tuo re era secondo la definizione di un uomo comune, combattere per Dio, e la dannazione sarebbe seguita dal non farlo. Giusto o sbagliato non spettava a lui giudicare: i re avevano ragione per definizione.
Sebbene sia una risposta interessante, non è supportata e non fornita. Fornisci supporto e fonti per supportare questa linea di risposta alla domanda come richiesto.
Alcuni di questi sono deduzioni personali e non possiamo davvero sapere cosa le persone pensassero invece di fare. Dubito che molti abbiano affidato i loro veri pensieri alla carta; farlo li avrebbe facilmente espropriati, esiliati o giustiziati. Recentemente ho letto un libro sui Tudor. Purtroppo preso in prestito, restituito e non ricordo l'autore. Amazon mostra molti libri intitolati "the Tudors" o simili. A differenza della maggior parte delle storie, si trattava più della società di quei tempi che di chi faceva cosa e quando, e ciò che è venuto fuori è stato che la mentalità di quei tempi era molto diversa e quasi incomprensibile.
Mi piace la tua linea di pensiero, ma poiché si tratta di un sito SE, le risposte supportate e di origine sono di rigore. (Non sto dicendo che hai torto o ragione, solo che mi piacerebbe vedere un po 'di sostegno ... poiché sono tentato di votare).
Penso che dovrei scrivere un libro ... e fare molte più ricerche prima ... la mentalità delle persone di un'epoca passata non è qualcosa che si possa giustificare o confutare con pochi paragrafi. Ho letto diversi libri, uno di recente e molti più a lungo fa, e questa sensazione è ciò che mi è venuto in mente. Ho sentito che questo era mancato da persone che pensavano che la domanda potesse essere risolta in termini di un'analisi moderna della politica di potere.
In effetti, nigel, ma anche citare i titoli del libro che ha ispirato il tuo punto (come una specie di riferimento bibliografico) sarebbe utile.
Pubblicherò i dettagli del libro se tornano alla memoria o se il libro che ho citato incrocia di nuovo il mio percorso. Sfortunatamente tendo a fare affidamento su Google e Amazon per rintracciare libri di cui ho dimenticato i dettagli. Questa volta ci sono troppi libri chiamati qualcosa come "I Tudors" con gli stessi ritratti ufficiali di Enrico VIII o Elisabetta I sulle loro copertine! (Inoltre, nessun "sguardo all'interno" sui libri di storia di Amazon ... perché? ... l'elenco dei capitoli sarebbe tutto ciò di cui avevo bisogno. Erano tutti aspetti della società, non tempi o persone.)
Obsdarek
2017-01-25 21:49:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non si tratta di religione, si tratta di potere e denaro

(Dichiarazione di non responsabilità: prima di tutto, l'inglese non è il mio languaje principale ma glielo darò prova, ora andiamo al punto di questa risposta.)

Tutto inizia con la caduta di Costantinopoli (1453), con la caduta del "corno d'oro", roba sereval trigger, ma per i nostri scopi , ha anche significato la caduta di "Haga sophia", la grande cattedrale della cristianità orientale nelle mani dei musulmani, le conseguenze di questo sono molteplici e in una varietà di piani.

Cultura
Ora in quel tempo conoscenza significa già potere ma non come negli standard odierni, era un modo (specialmente in italia e se eri un membro di una famiglia potente) per mostrare al potere rivale quello che sei, non solo un buon cittadino -perché paghi a un artista per fare le cose per te- ma anche tu sei abbastanza intelligente e ricco da identificare le buone opere e da tenerle con le tue fonti, e nessuno, specialmente (ma non limitato a) che area geografica vuole avere nemici intelligenti e ricchi.

Con la caduta di Costantinopoli gli Stati Pontificali sotto la bandiera del Papa Niccolò V, detto anche Tommaso Parentucelli, (che era un membro di una famiglia pro florenzian ) hanno visto qualcosa che non vedevano arrivare, la caduta di un importante luogo di fede, che significa anche uno sciopero nella morale dei generi cristiani, il cristianesimo a causa di ciò ha perso alcuni punti (lo so, sembra difficile credere per gli standard di religione odierni, ma per loro questa era una cosa importante) e un nuovo "Tempio principale" cristiano deve essere costruito, i musulmani hanno la Meca in questo periodo e, naturalmente, non era accettabile non avere un tempio emblematico da tutta la cristianità, così poi inizia, le modifiche della Cappella di San Pietro ora conosciuta come il Vaticano.

Anche diversi greci letterati in fuga dai turchi vengono a Roma, qui, finalmente con il modo di ottenere buone traduzioni dal greco, e anche con il recupero di qualche testo che non era esattamente recuperato dai tempi delle invazioni dei barbari, il renaissanse start (tenere in considerazione che a quei tempi non era facile copiare il testo, e le altre limitazioni tecniche che avevano prima di chiedersi perché).

Questo non è l'unico papa implicato in questa faccenda, è non sarà colui che inizierà la costruzione, non colui che ha terminato, poiché hanno la tendenza a cambiare con una certa frequenza in questi tempi, ma tieni presente che in questo momento, qualche tempo prima e parecchie volte dopo che tutti i papi sono faranno parte di alcune delle potenti famiglie dello stivale europeo, la durata di questo è la stessa della durata degli stati pontificio (751-1870), motivo per cui le potenti famiglie in europa saranno disponibili e provano per prenderne il potere quando possono.

Economia
Come puoi intuire, trasformare una piccola povera cappella romana in quella che ora è non è un compito facile, ci vuole denaro, tempo e anche stabilità politica, ci vorrà del tempo prima nel 1513 il papa Leone X iniziò effettivamente la costruzione della Basilica di San Pietro, e così da quei tempi, iniziano a riscuotere le tasse dagli abati e simili, questi nel tempo trasferiscono il costo, chiedono donazioni, ecc ... , nello stesso periodo (1513) la Germania era allo stesso tempo molto più povera e meno istruita dell'Italia, quindi un certo responsabile di un economato (Martin Lutero) nel 1517 si lamenta degli aumenti delle tasse e di altri modi di pagamento richiesti dal Vaticano, vede anche l'opulenza di Roma e conoscendo la pessima situazione economica della Germania, beh, si lamenta, questo -in poco tempo- porta alla cronaca anche la famosa tesi del 95 '.

Politica
Ma Pico de la mirandola infatti crea 900 tesi 30 anni prima di Lutero, la differenza ?, beh, non sono "più radicali" o qualcosa del genere, parte delle 95 sono contenute nel 900 con disinvoltura, quello che è veramente successo è che certo Il principe tedesco vedeva questa come un'opportunità per avere più potere e rimuovere il potere del re di Germania e di Spagna in quel periodo, nientemeno che Carlo V, l'imperatore del Sacro Romano Impero.

Vedi, opta per un re era scelto per essere il re prescelto del dio nell'immaginario sociale della Gerarchia e dell'ordine (Charles Taylor), una volta rimosso puoi giustificare più facilmente la tua conquista se sei un nobile, quindi, giustifica il governo, ma è non era così se fallisci, se il re è giustificato agli occhi della sua popolazione e vuoi portarlo fuori dal trono, devi indebolirlo nel dominio, quindi puoi ottenerlo in tre modi:

1) O "qualcosa" elimina il re e sei il prossimo nella linea di successione. (non è il caso di questi futuri re protestanti)

2) O sei una persona con abbastanza potere militare da conquistare i territori (non è nemmeno il caso di questi ragazzi, non tutte le regioni la Germania è unificata con questa idea, molti dei principi tedeschi erano effettivamente a favore del re, quindi hai una guerra civile tra le tue mani e con il vantaggio dell'esercito spagnolo del re, più l'esercito tedesco che ti attacca nei tuoi campi, chiaramente non è possibile vittoria)

3) Oppure gli fai perdere legittimità per cercare di espellere il suo potere, almeno della Germania, dopotutto è spagnolo di nascita.

Questo era il uno che dirige, alcuni principi tedeschi sono favorevoli a questa tesi e le usano per bruciare la legittimità del re e darsi legittimità da soli.

Questo è notoriamente evidente quando si pensa che dopo che la riforma era già iniziata e iniziata la guerra religiosa in campo tedesco, quando Lutero dice "nessuna violenza" a nessuno frega (tra i principi) o quando i principi, discutendo del divino poggerà su di loro le mani li farà lavorare i contadini senza riposo, e la domenica, e Luther dice qualcosa al riguardo, nessuno -ancora- se ne frega.

Questo è evidente anche quando iniziano a comparire altri gruppi protestanti nella zona, perché maybie non vuoi usare la giustificazione della tua regola in un ragazzo che sta dicendo cose di quelle che non vuoi che sia un caso, quindi prendi un altro vescovo o qualche altro ragazzo che ha abbastanza credibilità per farlo, e andare a sostenerlo, ecco perché molti, voglio dire, molti dei combattimenti nelle guerre di religione in Germania dove tra diversi gruppi protestanti.

Per essere onesti, Lutero manda anche alcuni lettere che parlano specificamente di anabaptisti, chiamandoli "cani con sarna" tra altri nomi e chiamata ing alla distruzione di quei "sudici contadini" piuttosto che opporsi al governo di loro principi, sì, sto parlando di quel periodo di due anni delle rivolte campesine all'interno delle guerre di religione (150 anni circa).

In un po 'di giustizia al piano dei principi tedeschi, il fatto che l'impero spagnolo dove quel grande e la cosa del principe tedesco dove giocare in locale può aiutarli a vincere, in questo senso c'era una buona idea, ma il ragazzo semplicemente non è mai mettersi insieme all'inizio, e questo causa molto dolore, a molte persone, infatti, nessuno può essere felice quando la famiglia combatte contro la famiglia o neiborgh contro neiborgh.

Questa è una risposta chiara, ma le tensioni centrali che hanno portato alle citate guerre di religione possono essere ricondotte ai [Guelfi e Ghibellini] (https://en.wikipedia.org/wiki/Guelphs_and_Ghibellines) pochi secoli prima della caduta di Costantinopoli.
Puoi farlo se vuoi, ma se lo fai devi ancora giustificare il motivo per cui questo conflitto è avvenuto in territorio tedesco e non nello stivale italiano, personalmente, tendo a interpretarlo più come un problema interno di stati e poteri coinvolto nel territorio germanico piuttosto che in un conflitto eclessiale, la parte di Pico de la Mirandola deve essere un po 'un riflesso del perché questo non è davvero un problema italiano a livello territoriale, almeno, e anche la forte adesione contro il riformista anche all'interno dell'italia parlare contro l'interpretazione guelfa e ghibellina, credo.
bstabens
2017-01-25 15:33:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ok, quindi tendono a litigare; lo sapevamo. Ma perché diminuire e quindi aumentare in un determinato intervallo di tempo? Questa è la domanda!

Perché l'intervallo di tempo è scelto in questo modo e il motivo è limitato alla religione? Ci sono sempre tutti i tipi di guerra, ma è molto più bello per il tuo ego "combattere per la giusta causa" che per il potere e il possesso. Pensa alle crociate. Pensa ai sassoni. Pensa alle guerre guidate dai principi karolingi. Ma queste erano solo guerre contro pagani, non persone veramente religiose, eh? ;) Per quanto riguarda lo sviluppo necessario per ottenere una discreta quantità di persone con diverse credenze religiose per formare una nuova chiesa, dai uno sguardo alla storia clericale. I "dissidenti" pre-luterani furono chiamati eretici e uccisi dalla chiesa. Ci sono volute molte persone dissatificate per superare la loro paura e parlare ad alta voce. Per il resto, vedi la risposta di George A. Strieby.

mathreadler
2017-01-26 02:50:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La macchina da stampa.

Il controllo delle informazioni fornisce il controllo sociale. Qualsiasi nuova tecnologia dell'informazione ampiamente disponibile conferisce a tutti un'ondata di potere sociale, ma rischia di distruggere il controllo delle informazioni. Quando il controllo sociale fallisce, i conflitti divampano in un modo o nell'altro, finché non viene ristabilito un qualche tipo di ordine sociale.

La religione era una parola in codice per il sistema di credenze stabilito o il quadro di riferimento. Controllare il quadro di riferimento della mentalità delle persone è ciò che dà potere sociale e la religione era completamente piena di modi per farlo nei giorni.


MODIFICA

Se il mio punto fosse vero, ogni volta che il controllo sarebbe stato ristabilito, probabilmente avresti difficoltà a trovare le fonti di come le cose erano diverse prima e quelle che potresti trovare probabilmente non sarebbero ritenute affidabili. Martin Lutero probabilmente non era rispettabile secondo la chiesa cattolica. Probabilmente un mucchio di teorie del complotto.

Un modo che potrei provare a spiegare: se non sei particolarmente interessato alla storia europea e sei nato piuttosto di recente, probabilmente non penseresti nemmeno a qualche monaco tedesco quando sentirai il nome. Mostra che il controllo delle informazioni può creare un cambiamento nella narrazione che per sua natura è qualcosa che limita i pensieri che siamo in grado di pensare.


(Rimossa anche la banana.)

Questa è una grande apertura a una risposta, in termini di cause sociali profonde, ma è incompleta e priva di fonti. Ti suggerisco di aggiungere maggiori dettagli su come la stampa ha fatto la differenza e di trovare i punti che supportano la tua tesi.
zzz777
2017-01-26 19:56:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Tutte le scimmie (compresi gli umani) si combattono senza motivo. Gli esseri umani sono diversi nel senso che sono in grado di apprendere i vantaggi di vivere in pace: ci vogliono solo poche centinaia di anni di apprendimento (*).

  2. Inoltre, questa volta non c'è è stato un motivo per combattere: la riforma ha aperto la strada allo sviluppo del commercio e dell'industria e ha sconvolto l'ordine esistente delle cose in grande stile.

(*) Sospetto che "l'apprendimento" di cui sopra è solo un normale processo evolutivo: a differenza di altre scimmie, gli umani migliorano rapidamente le armi in modo che coloro che amano la guerra abbiano sempre maggiori possibilità di morire giovani.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...