Domanda:
C'erano donne contrarie a dare alle donne il diritto di voto?
Thunderforge
2016-07-19 08:31:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La serie TV Sherlock ha sollevato una domanda interessante sul ruolo storico delle donne durante la strada del Regno Unito verso il suffragio femminile.

Nell'episodio "The Abominable Bride" (ambientato nella Londra vittoriana nel 1895), c'era una scena in cui la signora Watson afferma di far parte di una campagna per dare alle donne il diritto di voto:

SIGNORA WATSON: Faccio parte di una campagna, sai.

LESTRADE: Ah sì? Campagna?

MRS WATSON: Voti per le donne.

LESTRADE: E tu sei a favore o contro?

MRS WATSON (indicando severamente le scale ): Esci.

La scena è stata fatta per far ridere con lo scherzo che Lestrade avrebbe dovuto rendersi conto che la sua domanda era fuori luogo; essendo una donna ovviamente vorrebbe il diritto di voto.

Ma questo mi ha fatto riflettere; c'erano donne in quest'epoca che storicamente erano contrarie a dare alle donne il diritto di voto? In tal caso, quali erano le loro ragioni?

Sono interessato a campagne organizzate guidate da donne o donne di spicco che hanno questo punto di vista. Mi piacerebbe conoscere i movimenti del Regno Unito, ma movimenti simili al di fuori del Regno Unito sarebbero anche informazioni supplementari interessanti.

Benvenuto nel sito. Una domanda logica e interessante.
Il personaggio della signora Watson (nel contesto vittoriano) era già stato accennato, inoltre i personaggi principali maschili erano essenzialmente le stesse personalità delle loro controparti moderne. Essendo * Mary Watson * (dal punto di vista dei telespettatori) ovviamente vorrebbe il diritto di voto - questo è almeno una parte dello scherzo.
Se vai a passare del tempo nei forum cristiani di estrema destra con sede negli Stati Uniti, puoi trovare donne che _ancora_ sostengono che le donne non dovrebbero avere il voto.
Allo stesso modo, le donne conservatrici guidate da Phyllis Schlafly hanno lavorato per sconfiggere l'Equal Rights Emendamento negli Stati Uniti. Quindi sì, una bella domanda.
Ci sono donne del genere anche oggi. Credo che Ann Coulter abbia ricoperto questa posizione ad un certo punto. Non so se lo sappia ancora, o quali siano le sue ragioni, ma immagino che potresti leggere su di loro nei tanti testi che ha scritto.
Non una risposta alla domanda, ma degna di nota perché può essere confusa con una che [Emmeline Pankhurst] (https://en.wikipedia.org/wiki/Emmeline_Pankhurst#First_World_War) _did_ pensa che la guerra fosse più importante dei diritti delle donne votare. Per un breve periodo fu quindi tecnicamente contraria al movimento.
Solo un commento, ma la regina Vittoria l'ha definita "folle, perfida follia"!
sarebbe lecito pensare che una donna possa scegliere di avere quasi tutte le opinioni su qualsiasi argomento in qualsiasi momento.
In poche parole, qualsiasi movimento che richiede il cambiamento avrà persone che si oppongono di riflesso.
La prima suffragista Victoria Woodhull, ad esempio, è stata ampiamente demonizzata: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Victoria_Woodhull_caricature_by_Thomas_Nast_1872.jpg Sembra probabile che almeno parte dell'odio diretto contro di lei provenisse dalle donne.
@JackAidley davvero - e non solo tra i cristiani. Sono andato a qualche appuntamento con una ragazza che sentiva che le donne non dovevano votare o ricoprire cariche elettive.
@Superbest Posso attestare il fatto che a partire dalla conferenza Politicon che si è svolta nell'estate del 2015, Ann Coulter crede ancora che dovremmo abrogare il suffragio femminile e tornare a un sistema "una famiglia-un voto" nelle sue parole.
Ann Coulter vuole che i repubblicani vincano. La maggior parte delle donne negli Stati Uniti generalmente vota per i Democratici. Se le donne non potessero votare, i repubblicani vincerebbero ogni volta. Inoltre, la maggior parte delle donne sposate (sebbene non la maggior parte delle donne single) vota generalmente repubblicano. Se le famiglie potessero votare e le donne non sposate no, i repubblicani vincerebbero ogni volta. Q.E.D.
@Jack Aidley. Potresti fornire una prova? . E, già che ci sei, potresti anche definire "estremo". Ayn Rand era estrema? Milton Friedman era estremo? Cos'è l'estremo?
@KeshavSrinivasan - Ann Coulter è una polemista. Vive facendo affermazioni stravaganti e poi chiarendole (o meno) a seconda dei casi. Lei vota. Non ha mai esortato le donne a non votare. Usare la sua dichiarazione come esempio è falso.
@Mayo Non sono affatto ingenuo. Vuole vietare il voto delle donne, ma sebbene sia legale non vuole che la donna repubblicana si disarmi unilateralmente.
@KeshavSrinivasan Devo non essere d'accordo. Ho letto una buona sezione trasversale del suo lavoro. Non sono un fan, ma in realtà mi piace leggere quello che ha da dire. Non riesco davvero a spiegare perché, tranne che per dire che è una brava scrittrice, a volte fa punti interessanti e penetranti. Tuttavia, spesso è semplicemente una polemista e cerca di portare a casa i punti prefissati con affermazioni oltraggiose. Non credo che creda che le donne non dovrebbero votare. Almeno non l'ho mai presa in quel modo. Il mio commento si è rivelato più irritante del previsto, quindi grazie per la tua cortese risposta.
Alcune donne non volevano il voto, o una volta ottenuto il voto, la maggior parte delle donne ha semplicemente votato come gli avevano detto i loro mariti. Fino agli anni '60, quando le donne iniziarono a lottare sempre più per il controllo: della proprietà, del denaro, della custodia dei bambini, del controllo dei loro corpi, del controllo dei loro voti, ecc., Le donne essenzialmente non usavano i loro voti.
Dieci risposte:
#1
+98
Tom Au
2016-07-19 08:54:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Può sembrare strano, c'era un movimento chiamato "anti-suffragismo" negli Stati Uniti e nel Regno Unito composto principalmente da donne. Il loro numero era esiguo, poiché questa posizione sarebbe stata "controintuitiva".

Le americane erano composte principalmente da donne "conservatrici" a cui piaceva la divisione dei doveri e della società tra "domestica" (per le donne) e "fuori", per gli uomini. Dall'altra parte c'erano radicali come Emma Goldman, che era a favore dell '"anarchismo" invece di lavorare all'interno del sistema, attraverso il suffragio.

Mi aspetterei che gli anarchici si oppongano a * tutti * il suffragio, quindi non sono sicura che ciò si adatti davvero all'essere contro il suffragio femminile.
per quanto riguarda Emma Goldman e la temperanza ... da wikipedia sembra che la sua obiezione fosse l'opposto - che dare alle donne il voto avrebbe portato alla temperanza (che presumibilmente ha respinto per motivi anarchici): "L'anarchica Emma Goldman si è opposta al suffragismo sulla base del fatto che le donne erano più inclini all '_imposizione legale della moralità_ "
@Anentropic: Ok, rimosso il riferimento alla temperanza.
In realtà, non rimuoverei il riferimento alla temperanza - semmai, è un esempio di un motivo per cui una donna potrebbe dover rifiutare il suffragio, che è qualcosa che l'OP ha chiesto. Assicurati solo di correggerlo - anche se non le piaceva l'idea di votare in primo luogo (essendo un'anarchica), si opponeva ancora di più al voto delle donne, poiché pensava che avrebbe peggiorato le cose. In altre parole, solo perché tutti ottengono un voto sul potere di ordinare violentemente le persone intorno non rende la violenza giustificata o morale.
Ho sentito alcune di queste storie. Non sarei sorpreso se fosse una considerazione razionale dalla convinzione che le donne non siano adatte a governare. Sto parlando di storia, non di politica. Quella convinzione esisteva.
@Joshua E, in modo rilevante, quella convinzione esisteva * anche tra le donne *, per molte ragioni. È come quella vecchia barzelletta: sai chi è il peggior nemico di un socialista? Un socialista con un piano diverso :)
@gerrit Barney Stinson è contro il matrimonio ma non il matrimonio gay
@BCLC Wikipedia mi dice che il signor Stinson è fittizio, quindi non sono sicuro di cosa vuoi illustrare con questo.
@gerrit Le persone contrarie al matrimonio non sono contrarie al matrimonio gay.
@BCLC Chiedo di differire. Una persona assume una posizione politica indipendentemente dalla motivazione che ne ha. Inoltre, sono sicuro che molte persone contrarie al matrimonio gay risponderebbero falsamente di non essere contrarie, e questo è dovuto a un errore logico nel ragionamento.
Certamente non è stato difficile negli anni '70, quando ero bambino, trovare donne contrarie all'Emendamento sulla parità di diritti, ed è fondamentalmente solo una breve frase.
#2
+92
vsz
2016-07-19 22:40:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sì, c'erano. E all'inizio del movimento per il suffragio femminile, le suffragette erano viste dalla maggior parte delle donne come stranezze piuttosto che come eroiche liberatrici.

Fondamentalmente, secoli fa, a causa dell'ambiente tecnologico ed economico, la famiglia come unità era molto più importante di quante persone la vedono oggi. Era quasi impossibile sopravvivere (e soprattutto condurre una vita dignitosa) da solo, soprattutto per una donna. Non c'era nessuna cospirazione maschile per opprimere le donne. È proprio il modo in cui la società si è formata per affrontare in modo ottimale le sfide del proprio periodo di tempo. C'erano molte donne nel corso della storia che hanno avuto ruoli importanti nella società, risalenti al medioevo e persino ai tempi antichi.

Le donne durante il movimento delle suffragette che erano contro il suffragio femminile non erano solo fanatiche religiose o estremamente conservatrici. C'erano molte donne istruite e influenti che erano contrarie all'ingresso delle donne nel regno della politica.

Ecco un articolo interessante al riguardo.

La maggior parte delle donne leader del movimento anti-suffragio, dice Goodier, "erano donne sincere, intelligenti, spesso istruite e professionali che credevano sinceramente che le donne, e lo stato-nazione, avrebbero sofferto quando le donne raggiunto l'uguaglianza politica con gli uomini. "

Al centro del movimento era l'idea allora prevalente che, per essere funzionale, prospera e piacevole, la società americana richiedeva che uomini e donne operassero in sfere di influenza separate: vita pubblica per uomini e vita domestica per donne. Questi regni erano allineati con quelli che erano considerati i punti di forza naturali intrinseci di ogni sesso. Ci si aspettava che le donne, che erano considerate nutrici, guardiane morali e guardie della pace, guidassero lo sviluppo morale della generazione successiva presiedendo la famiglia e la casa. ("La donna è la regina, davvero", ha scritto il cardinale cattolico James Gibbons, citato in un opuscolo anti-suffragio, "ma il suo impero è il regno domestico.")

"La maggior parte dei commentatori del diciannovesimo secolo considerava la netta differenziazione tra i ruoli delle donne e degli uomini un elemento cruciale per il corretto funzionamento della nazione", scrive Goodier in No Votes for Women. "Gli anti-suffragisti aderivano alla convinzione che la base di potere delle donne, la casa privata, fosse equivalente alla base di potere maschile nel regno pubblico."

Quando analizziamo un periodo di tempo precedente, noi devono aver cura di studiarlo anche dal proprio punto di vista, tenendo conto di tutti i fattori socioeconomici e di tutti i vincoli del livello tecnologico che avevano allora, e dei suoi effetti sulla vita quotidiana. Giudicarli esclusivamente da un punto di vista moderno (o persino utopico) porta solo a trovarli bizzarri o malvagi, proprio come ci vedrebbero se non capissero tutto il contesto che ha reso la nostra civiltà attuale simile a quello che è.

Inoltre, vorrei suggerire che molti di quel periodo, se potessero osservare la nostra cultura oggi, sarebbero solo rafforzati nelle loro convinzioni.
(-1) Un'alternativa tra una "cospirazione maschile per opprimere le donne" e una "formata per affrontare in modo ottimale le sfide del proprio periodo di tempo" è troppo semplicistica. Inoltre, la risposta si basa su un determinismo tecnologico piuttosto grezzo. Scrivi che dobbiamo studiare le società del passato "dalla loro prospettiva" ma non è quello che stai facendo, poiché non lasci alcuno spazio alla cultura nella tua spiegazione.
@Relaxed: la domanda chiedeva se esistessero, e questa risposta dice solo che sì, esistevano, con una possibile giustificazione per la loro motivazione. Ovviamente c'erano e ci sono motivazioni * per * il suffragio femminile, ma la domanda era * contro *. Immagino che elencare argomenti a favore del suffragio femminile renderebbe la risposta fuori tema.
#3
+34
Daniel McLaury
2016-07-21 08:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non solo c'erano donne che si opponevano al suffragio, ci sono ancora . Ad esempio, ecco Janis Lane, presidente del Central Missisippi Tea Party nel 2012:

Ti riporterò qui. Probabilmente la svolta più importante che abbiamo mai fatto è stata quando le donne hanno ottenuto il diritto di voto. [...] Il nostro paese avrebbe potuto stare meglio se fossero stati ancora solo gli uomini a votare. Non c'è niente di peggio di un mucchio di donne cattive e odiose. Sono diabolici nel modo in cui possono infilzare una persona. Non lo vedo negli uomini. Per tutto il tempo che ho lavorato, preferirei di gran lunga avere un capo maschio piuttosto che un capo donna. Di doppia mentalità, non puoi mai fidarti di loro.

Fonte : The Jackson [Mississippi] Free Press

Ed ecco la polemista che si autodefinisce Ann Coulter l'anno scorso:

Bene, come sai, la mia posizione è che le donne non dovrebbero avere il diritto di voto. [...] No, possiamo ancora scrivere libri; possiamo correre per l'ufficio. [Intervistatore: non puoi votare.] Esatto.

Fonte : purtroppo non è facilmente reperibile da una fonte neutra, ma questo l'articolo include un'effettiva registrazione audio dell'intervista

Splendido ma hai qualche esempio dai movimenti storici per il diritto di voto delle donne nel Regno Unito o in qualsiasi altro paese?
Questo sembrava essere stato sufficientemente coperto dalle altre risposte, anche se guardando rapidamente la pagina non sembravano aver menzionato Gertrude Bell, la signora Humphry Ward o altri membri della Women's National Suffrage League (britannica).
Lega anti-suffragio, piuttosto.
Hai fonti per queste citazioni?
Aggiunto @ThomasW:.
Sì, ma puoi sempre trovare qualcuno che dirà qualsiasi cosa ... soprattutto in America. La tua interpretazione ("ci * ancora * ci sono") che questo pazzo faccia parte di una tradizione anti-suffragista non è corretta. Piuttosto che prendere ciò che ha detto per valore nominale, dovrebbe essere interpretato come una risposta eccessivamente compensativa e rifiutatrice a qualsiasi cosa "tirannica", vale a dire progressista. In altre parole, è una bambina politica di mezza età che grida: 'NO! NO!'.
Pensi che mi sbaglio? Guarda quanto tempo impiega Google per trovare persone che "credono" che il sole orbita attorno alla terra o che il mondo sia piatto. Troverai qualcuno. Ma riesci a trovare prove di un legame continuo tra quella persona e Tolomeo? No, non puoi
* "Non c'è niente di peggio di un mucchio di donne meschine e odiose." * La mia prima reazione è stata "Questo è oltraggioso!", Ma poi ho pensato a quegli incontri del Tea Party e non ne sono più così sicura.
#4
+31
Martín-Blas Pérez Pinilla
2016-07-20 13:00:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un esempio spagnolo: Victoria Kent. Citazione dal link:

Kent era contrario a dare alle donne il diritto di votare immediatamente, sostenendo che, poiché le donne spagnole in quel momento non avevano un'istruzione sociale e politica sufficiente per votare in modo responsabile, sarebbero state molto influenzate dal Preti cattolici, danneggiando i partiti di sinistra.
Vale la pena notare che ha perso il dibattito e alle donne è stato permesso di votare alle elezioni del 1933. L'ala destra ha vinto.
Lo stesso in Francia. Per molto tempo la sinistra rivoluzionaria non ha dato alle donne il diritto di voto perché stimava che le donne avrebbero votato per i partiti monarchici.
In Francia, c'era anche il fatto che i diritti di voto erano stati collegati alla coscrizione militare a un certo punto. Per lo meno, alcuni diritti anti-voto temevano che una volta che le donne avessero ottenuto il diritto di voto, avrebbero dovuto unirsi ai servizi militari come gli uomini.
#5
+14
Jesse C. Slicer
2016-07-20 22:50:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quindi un decennio e mezzo fa, qui in Kansas, avevamo una senatrice di nome Kay O'Connor, una donna, che si opponeva al diritto di voto delle donne. Puoi trovare tutti i tipi di citazioni di questa persona su Internet, ma questo articolo lo riassume abbastanza bene.

Citazioni pertinenti da articolo:

"Il senatore Kay O'Connor ha recentemente dichiarato ai co-presidenti della Johnson County League of Women Voters che l'emendamento è stato il primo passo di un'erosione decennale dei valori familiari tradizionali".

Immagino che da qualche parte lungo le linee, sia necessaria la definizione di "valori familiari tradizionali", ma dal contesto rimanente, lei significa che gli uomini lavorano (e votano) mentre le donne tendono "Non votare).

" "Non era nel migliore interesse del nostro paese dare alle donne il diritto di voto?" Ha chiesto Furtado al senatore.

"Non necessariamente così", ha detto O'Connor. "

e infine:

Ha chiesto se lei sostiene il 19 ° emendamento, il legislatore repubblicano ha risposto: "Sono una donna all'antica. Gli uomini dovrebbero prendersi cura delle donne e se gli uomini si prendessero cura delle donne (oggi) non dovremmo votare.

Questa risposta probabilmente otterrà un po 'più di voti positivi se citi le parti più rilevanti dell'articolo collegato.
E sono venuto a sapere, quando è morta di recente, che sua figlia (che è dall'altra parte dello spettro politico) è andata al liceo con me. Mondo piccolo.
#6
+9
theinvisibleduck
2016-07-19 20:30:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il voto (almeno negli Stati Uniti) è stato originariamente progettato per ruotare attorno alle famiglie di proprietari terrieri (liberi proprietari). Quindi l'intenzione era che qualcuno che fosse abbastanza unito (pagasse le tasse, poiché non c'erano imposte sul reddito, aveva un interesse legittimo nella comunità e molto probabilmente non era legato ai molto ricchi) a possedere proprietà libere e chiare era il tipo della persona che dovrebbe votare, e il voto di quella persona rappresenterebbe il punto di vista dell'intera famiglia (e degli schiavi / lavoratori).

Quindi negli Stati Uniti si trattava più di una discussione sulla famiglia contro l'individuo e in effetti questa discussione continua ancora oggi e ruota attorno all'emendamento sulla parità dei diritti ( http: //www.equalrightsamendamento. org / history.htm) - supportato dall'eccellente figura storica Alice Paul. Questo emendamento eliminerebbe (potenzialmente) cose come le agevolazioni fiscali per le coppie sposate, tra le altre cose, e così un gruppo di persone, soprattutto donne, che si oppongono. ad esempio http://www.eagleforum.org/era/

In che modo l'ERA inciderà sulle agevolazioni fiscali per le coppie sposate?
#7
+6
Chuck
2016-07-23 04:00:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ovviamente c'erano alcune donne contrarie. Mia madre lo era. La sua opinione, che non posso né convalidare né invalidare, era che le donne rinunciassero a molti più diritti intangibili di quanti ne guadagnassero in diritti tangibili. A suo avviso, le donne erano l'amante (leggi "padrone") della casa prima del cambiamento. Essere "su un piano di parità" con gli uomini significava rinunciare a ciò che lei percepiva come un vantaggio. Per tua informazione, ha conseguito un master in educazione speciale ed era un capofamiglia monoparentale dopo la morte di mio padre. Quindi sarebbe un errore presumere che fosse solo una casalinga ignorante. In verità era molto più intelligente di quanto le avessi mai creduto in vita. Ho dovuto avvicinarmi all'età della pensione io stesso prima di capirlo. Secondo questa opinione, semplicemente non ho il suo quadro di riferimento per sapere se aveva ragione o torto.

Aneddotico ma decisamente interessante. Puoi precisare l'intervallo di tempo?
#8
+5
Evargalo
2018-10-23 12:05:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono già molte buone risposte, ma sembra che nessuno abbia ancora menzionato l'ovvio: la donna più famosa e potente nel 1895 nel Regno Unito (e sulla Terra) era la regina Vittoria, alias "Sua Maestà Vittoria, per grazia di Dio, regina del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda, difensore della fede, imperatrice dell'India."

La sua opposizione al voto delle donne e il suo odio per le suffragette sembra essere stato costante durante il suo regno.

Ha detto che se le donne dovessero

disessersi "dal sesso rivendicando all'uguaglianza con gli uomini diventerebbero gli esseri più odiosi, pagani e disgustosi e sicuramente perirebbero senza protezione maschile.

La maggior parte delle sue figlie non era d'accordo con Victoria su questa posizione, ad esempio: / p>

La Principessa Louise in particolare era associata ai circoli suffragisti. Si è incontrata privatamente con le suffragette ed ha espresso rammarico di non poterle sostenere pubblicamente a causa dell'opposizione di sua madre, la regina Vittoria al suffragio femminile.

Il prestigio e l'influenza della regina sui cittadini britannici come una cerchia intera e conservatrice in particolare deve aver portato molte donne a seguire la sua opinione su questo argomento.

#9
+4
Peter
2016-07-20 00:57:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se segui un po 'la democrazia, saprai che c'erano donne così senza bisogno di prove esplicite.

  • Ci sono immigrati che sostengono una posizione più forte sull'immigrazione.
  • Ci sono ufficiali che vogliono spendere meno soldi per l'esercito.
  • Ci sono lavoratori con salario minimo che si oppongono a un salario minimo più alto.

Io " Mi chiedo se c'è un commentatore amichevole che sa come gli psicologi chiamano questo fenomeno?

Inoltre, a volte è facile dimenticare che le persone pensano in una democrazia. Quindi, quando non sono riusciti a concedere alle donne il diritto di voto, devono esserci stati alcuni argomenti contro di esso che avevano senso per la maggioranza della popolazione maschile: gli stessi argomenti sarebbero stati noti alla popolazione femminile.

Il fatto è che ci sono molte ragioni per cui ognuna di queste è un vantaggio netto per l'elettore. Ad esempio, un salario minimo più alto potrebbe significare che sarai disoccupato, piuttosto che un lavoratore di età minima. Se sei già un immigrato, potresti voler ridurre l'ingresso di * altri * immigrati e abbassare il tuo valore sul mercato. Gli ufficiali potrebbero voler sbarazzarsi della potenziale concorrenza o semplicemente migliorare l'economia dei militari: ci sono sicuramente molti rifiuti che potrebbero essere tagliati. Allo stesso modo, votare era un'enorme responsabilità, qualcosa che richiedeva di assumere una posizione ferma.
@Luaan Se c'è una questione molto dibattuta, come i diritti delle donne, ci sono sempre molte ragioni a favore e contro, anche se 50 anni dopo sembra che la maggior parte delle ragioni di una parte non fossero valide.
Ovviamente. Hai solo bisogno di guardare gli * uomini * che votano per un esempio - ci è voluto molto più tempo di poche centinaia di anni per stabilirsi :) Un ragazzo del XVI secolo dall'Europa centrale ti direbbe che sei pazzo a permettere alle persone, tutte le persone, comprese * persone povere * a * votare * sulle questioni di stato. Ecco a cosa servono il re, i suoi consiglieri e forse i grandi proprietari terrieri. Non sei abbastanza intelligente o abbastanza motivato per guidare un paese. Dopo tutto, se fossi abbastanza intelligente da guidare un paese, come mai sei povero e non ricco, giusto?
Questa non è una risposta alla domanda. Potrebbe essere una domanda interessante a sé stante.
@MarkC.Wallace D: "C'erano donne contrarie a dare alle donne il diritto di voto?" A: "Se segui un po 'la democrazia, saprai che c'erano donne così senza bisogno di prove esplicite".
@Peter: Per quanto riguarda un nome per il fenomeno; che ne dici di _Gallino-Christmophilia_, o, la sindrome della Turchia che non vedeva l'ora del Natale.
#10
  0
james turner
2016-07-21 05:20:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

psicologicamente parlando, alle persone generalmente piace sentirsi bene con ciò che sono e con le scelte che hanno già fatto. spesso ciò fa sì che gli oppositori del cambiamento sociale siano persone che vi si sono rassegnate o che perderanno posizione sociale relativa . quindi le donne sposate che avevano ceduto il controllo ai loro mariti a volte si sarebbero opposte al movimento per il suffragio femminile perché avrebbe beneficiato in modo sproporzionato le donne non sposate su cui le donne sposate potevano attualmente considerare con pietà e / o disprezzo. inoltre, queste donne sposate potrebbero aver interiorizzato le posizioni politiche del marito semplicemente perché si erano rassegnate a non avere il diritto di non essere d'accordo.

È un'ottima prospettiva, ma hai qualche esempio dalla storia a questo riguardo?
Ammetto che la mia risposta riguardava più la psicologia che la storia, ma sentivo che valeva la pena notare la prospettiva con una risposta a livello di risposta piuttosto che con un commento. il fenomeno era più evidente nella politica della schiavitù americana del "kansas sanguinante". in cui i "ruffians di confine" proprietari per lo più non schiavi erano i più accesi sostenitori della schiavitù. è difficile spiegare psicologicamente la loro motivazione senza concludere che desideravano semplicemente essere "al di sopra" degli schiavi sulla scala sociale. https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Ruffian
L'ho votato contro perché è davvero un punto interessante. A questo punto, le donne erano di diritto inglese, più o meno beni mobili e si aspettavano che fossero in linea.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...