Domanda:
Perché alle navi della Royal Navy era vietato attaccare l'ARA Veinticinco de Mayo nelle acque argentine?
fgysin reinstate Monica
2020-04-14 15:46:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho guardato questo video sulla caccia britannica alla portaerei argentina ARA Veinticinco de Mayo , durante la guerra delle Falkland.

Coinvolto, tra le altre navi, era il sottomarino nucleare della Royal Navy HMS Splendid . Il narratore riferisce che il vettore Veinticinco de Mayo ...

"[...] era entrato nelle acque territoriali argentine. [HMS] Splendid era vietato, sotto le regole della guerra, per attaccare così vicino alla terraferma. "

(Puoi trovare la citazione a circa 10 minuti e 30 secondi dall'inizio del video.)

Qualcuno può mi spieghi perché le "regole di guerra" proibivano in qualche modo agli inglesi di attaccare navi da combattimento nemiche nelle acque territoriali nemiche?

Gli articoli di Wikipedia per l'ARA Veinticinco de Mayo non lo fanno non parlare dell'incidente. L'articolo per l'HMS Splendid menziona una "zona di esclusione attorno alle Falkland", ma non capisco cosa significhi effettivamente.

Per lo stesso motivo, si presume che la RAF non abbia distrutto gli aerei che volavano dalla terraferma argentina
@Richard Non credo che la RAF avesse velivoli in grado di interdire gli aerei che volavano dalla terraferma argentina nel 1982. La Royal Navy aveva certamente mezzi in grado di attaccare le navi all'interno delle acque territoriali argentine.
@sempaiscuba - L'Harrier ha un raggio di combattimento effettivo di circa 370 KM. Avrebbe potuto attaccare la Base Aérea Militar San Julián mentre operava ancora dall'interno della zona di esclusione navale britannica intorno alle Falkland.
@Richard Gli Harrier sulle portaerei erano pilotati dalla Royal Navy (in particolare la _Fleet Air Arm_), e non dalla RAF.
AilinsfcffCMT - Patate, patate
Tre risposte:
#1
+57
sempaiscuba
2020-04-14 17:40:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La zona di esclusione menzionata nell'articolo è descritta nell ' articolo di Wikipedia come segue:

La zona di esclusione totale (TEZ) era un'area dichiarata dagli Stati Uniti Regno il 30 aprile 1982 che copre un cerchio di 200 miglia nautiche (370 km; 230 mi) dal centro delle Isole Falkland. Durante la guerra delle Falkland, qualsiasi nave marittima o aereo da qualsiasi paese entrato nella zona potrebbe essere stato colpito senza ulteriore preavviso.

Questa zona di esclusione è stata istituita dal governo del Regno Unito per chiarire agli internazionali comunità che il Regno Unito stava agendo per legittima difesa a seguito di un attacco, in base alle disposizioni sull ' articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.


Come con tutti i conflitti moderni, Le navi della Royal Navy operavano secondo una serie di regole di ingaggio. Tali regole di ingaggio dovevano essere coerenti con la posizione ufficiale del Regno Unito secondo cui l'operazione era di autodifesa a seguito di un attacco. Un'operazione nelle acque territoriali argentine, contro una nave che non rappresentava una minaccia diretta immediata per la flotta britannica, non era quindi consentita da quelle Regole di ingaggio (sebbene molti nella Royal Navy all'epoca riconoscessero la minaccia strategica che il ARA Veinticinco de Mayo ).

Tale minaccia è stata esplicitamente considerata in un documento del gabinetto preparato il 30 aprile 1982. Tale documento è stato ora declassificato ed è disponibile online .

Il paragrafo 4 osserva che:

La migliore difesa, quindi, sarebbe neutralizzare il vettore stesso.

e il paragrafo 5 di quel documento afferma che:

Sembrerebbero esserci sostanzialmente 5 opzioni per raggiungere questo obiettivo [es. neutralizzando il vettore]

di cui la quarta opzione (d) era:

text of option d

Nota che il documento affronta esplicitamente le implicazioni politiche delle varie opzioni.

Quindi, HMS Splendid stava agendo in conformità con questo obiettivo dichiarato di neutralizzare la minaccia rappresentata da ARA Veinticinco de Mayo , limitando i suoi movimenti all'interno delle acque territoriali argentine .


Il punto di vista del governo del Regno Unito sulla posizione giuridica è stato esposto in un documento informativo preparato dall'ufficio legale per il primo ministro britannico, in data 6 maggio 1982. hanno riprodotto il paragrafo 2 qui:

text of paragraph 2 from briefing paper

Quindi, senza un'esplicita dichiarazione di guerra da parte del Regno Unito, le Leggi di La guerra proibiva un attacco senza preavviso a una nave che non costituiva una minaccia secondo le regole precedentemente annunciate e stabilite il 23 aprile 1982 dal governo del Regno Unito.


Le Regole generali of Engagement for Operation Corporate sono stati declassificati e le copie possono essere visualizzate e scaricate da diverse fonti, inclusa la Margaret Thatcher Foundation. Ulteriori regole di ingaggio applicate in modo specifico ai sottomarini (o SSN), principalmente per evitare la possibilità di contatto accidentale con sottomarini sovietici che avrebbero potuto operare nell'area.

I sottomarini britannici erano operando sotto gli ordini del loro centro di comando a Northwood (che era una pratica standard all'epoca), e non sotto il comando diretto del contrammiraglio Woodward (che aveva richiesto in diverse occasioni che i sottomarini fossero posti sotto il suo comando) [Lawrence Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, Volume 2, Routledge, 2004, p26]. Le loro regole di ingaggio consentivano loro di attaccare solo le navi argentine che operavano all'interno della zona di esclusione, a meno che non fossero sotto attacco [Op. Cit, pp70-76].


Questo è illustrato dal caso di HMS Conqueror e ARA General Belgrano.

Prima che le fosse permesso di affondare il Belgrano il 2 maggio è stato richiesto un cambiamento nelle regole di ingaggio dell'HMS Conqueror. Il contrammiraglio Woodward in realtà ordinò all'HMS Conqueror di attaccare il Belgrano, anche se non aveva l'autorità per farlo. Tuttavia, questo ha avuto l'effetto di riportare il suo ordine a Northwood, da dove è stato passato al governo del Regno Unito, che ha finalmente autorizzato una modifica alle regole di ingaggio di HMS Conqueror.

In questo caso, ciò ha portato a un ritardo di circa 27 ore tra la HMS Conqueror che individua il Belgrano e i suoi cacciatorpediniere al seguito e la ricezione delle regole di ingaggio aggiornate da Northwood che consentono l'attacco.

+1 Grazie mille per la spiegazione dettagliata e le solide fonti! Vedo ora che il mio malinteso principale derivava dal fatto che presumevo erroneamente che la _Falkland War_ fosse, beh, una _war _... ahimè non fu mai dichiarata guerra.
@fgysinreinstateMonica Questo è vero per una serie di conflitti, in particolare, la "[Guerra del Vietnam] (https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War)", nonostante nessuna Dichiarazione di Guerra sia mai stata rilasciata dal Congresso degli Stati Uniti. Tuttavia, le Regole di Guerra limitano le azioni che possono essere intraprese dalle nazioni belligeranti in assenza di quella dichiarazione formale. In Vietnam, hanno avuto scarso effetto poiché la "guerra" era in gran parte un'insurrezione, ma nelle Falkland hanno imposto vincoli specifici che entrambe le parti erano generalmente attente a osservare.
È abbastanza difficile vedere il ragionamento qui, poiché presumibilmente la portaerei aveva aerei con una portata superiore a 200 miglia.
@jamesqf Apparentemente no, secondo il briefing [paper] (https://c59574e9047e61130f13-3f71d0fe2b653c4f00f32175760e96e7.ssl.cf1.rackcdn.com/E5B6A4A1B6F04B76875378BAE7B32 preparato da F Francis.
su questo tema del ROE si parla anche dell'affondamento di Belgrano. Alcuni non sanno che le ROE sono state cambiate prima dell'affondamento, o che le ROE si sono autoimposte sin dall'inizio e non era una regola generale di guerra.
@Luiz Infatti. Anche se il RoE deve essere sempre coerente con le leggi di guerra.
Ciò che mi lascia perplesso è il motivo per cui ci è voluto così tanto tempo per declassificarlo. Ha perso importanza strategica quando la merce è finita e dipinge la Gran Bretagna in una luce piuttosto lusinghiera, poiché si tratta della differenza tra attaccare l'Argentina e difendere il territorio britannico.
@PeterWone Sospetto che sia solo una politica. Se declassifichi le cose che ti fanno sembrare buono in anticipo, le persone si chiederanno cosa devi nascondere nelle cose che non hai ancora declassificato
@sempaiscuba Sì, Sir Humphrey. (Tanta verità in GYM)
Vale la pena leggere il libro di Woodward su questo particolare problema di comando e controllo.
#2
+4
Fernando Garcia
2020-04-15 14:13:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I sottomarini britannici avevano l'ordine di stare lontani da queste acque, in una sola volta, poi di ignorarlo e per un certo periodo avevano ordini espliciti che consentivano un attacco, se trovavano il loro obiettivo.

Quello cambiato come necessario o richiesto e semplicemente non c'era alcun divieto generale durante la guerra o anche da prima dell'inizio di essa. Quest'ultima qualifica si presume sia necessaria per rispettare la frase "... proibito, secondo le regole di guerra, ...".

È notevole che il video preceda l'estratto mostrato in questione con "... e Splendid manovrato per un colpo ... '. Poiché la posizione dell'ARA 25 de Mayo era sempre al di fuori della zona di esclusione pertinente.

Nel momento in cui si verificava questa situazione, Wikipedia afferma esattamente questo, provenendo dallo stesso capitano di quella barca:

Il capitano di Splendid ha fatto l'affermazione audace e discutibile, che correndo ai margini della zona di esclusione intorno alle Falkland, dichiarata dal governo del Regno Unito, aveva il diritto nel diritto internazionale e l'approvazione degli inglesi PM, per sparare a 25 de Mayo, a un paio di miglia di distanza nelle acque argentine, e avrebbe sparato siluri MK 8 a 25 de Mayo, se avesse confermato la sua posizione precisa.

La presa di posizione a favore di un belligerante in quel momento sembra un po 'preoccupante qui. Se prendiamo questo minuto in cui Pym scrive al Primo Ministro:

  1. Abbiamo delle buone ragioni per credere che sia nelle acque territoriali argentine o molto vicine , diretta a nord e quindi lontano dalle Isole Falkland e dalla nostra task force, e che la sua capacità di attacco è ridotta a sei aerei con un raggio di sole 200 miglia. Così la portatrice nella sua posizione attuale difficilmente può essere considerata una minaccia diretta o imminente per la nostra task force.

Ciò significa: hanno calcolato la nave in quella "posizione", senza esserne sicuri. E "difficilmente" è ancora una questione di grado, dipendente dalla correttezza dei dati al momento e successivamente e dall'interpretazione, ancora per "un po '". È possibile modificare una prua, il numero di aerei e capacità è maggiore della stima e anche un 'raggio di 200 miglia' significa che le isole sono al confine e una buona parte della zona di esclusione è ben compresa la loro portata, così come tutte le navi nel settore di sovrapposizione tra raggio e MEZ. In quella posizione rappresentata nella lettera, un cambio di rotta o un singolo semplice lancio di un aereo potrebbero essere facilmente interpretati come "una minaccia", sia da un comandante locale o da un decisore londinese, o da uno spin doctor in seguito. Queste acque non sono il Golfo del Tonking, ei marinai britannici sono sempre onesti Johns, ma solo prendere una parte nell'interpretare qualsiasi cosa dalla prospettiva del governo di Londra - per quanto frammentaria - in una luce massimamente positiva sta lavorando ancora di più alla fattoria di Maggie.

E in parte, quello era il piano per la parte argentina:

Il comandante del teatro delle operazioni, Juan Lombardo, pianificò un'operazione per la flotta argentina che egli sperava servisse a distrarre la flotta britannica dalla sua missione, che secondo i servizi segreti argentini, sarebbe stata quella di sostenere uno sbarco nelle Falkland quello stesso giorno. Il piano era di avanzare da nord al velivolo della Task Force -dal 79.1 Veinticinco de Mayo - fino all'estensione della zona di esclusione,

Indipendentemente da ciò, enfasi su eventuali regole "sembra ignorare che queste regole non erano tanto" leggi "ma solo linee guida approssimative per tenere conto dell'aspetto esteriore più di ogni altra cosa.

Ricorda che Splendid era già abbastanza fuori dalla presunta "zona delle operazioni", mitragliando le acque territoriali:

Splendid non ha ingaggiato direttamente le forze argentine, tuttavia ha seguito l'argentino portaerei 25 de Mayo, con Splendid che corre entro un miglio al di fuori della linea territoriale argentina, a 12 miglia (19 km) dalla sua costa atlantica.

E la minaccia ARA il Il 25 de Mayo rappresentava una minaccia, mentre si trovava fuori dalla zona di esclusione:

In assenza di notizie sulla posizione del vettore, Woodward ordinò ai suoi aerei di tentare una ricerca. Alle 03.30 del mattino del 2 maggio, uno dei Sea Harrier è decollato, pilotato dal tenente di volo Ian Mortimer dello Squadrone 801 a bordo dell'HMS Invincible, che, 200 miglia a nord-ovest della Task Force, aveva trovato con il suo radar quello che sembrava essere l'ARA 25 de Mayo e le sue navi di scorta, che tornavano di corsa alla portaerei. Woodward ha quindi concluso, correttamente, che il gruppo di portaerei stava pianificando un attacco all'alba. In effetti, l'aereo sull'ARA del 25 maggio si stava preparando per un attacco all'alba , anche se la missione fu cancellata poco dopo e la nave e le sue scorte salparono per la terraferma. Ma questo era solo metà del problema.

Il gruppo dell'incrociatore ARA General Belgrano che si avvicinava da sud-ovest era l'altra metà della minaccia. L'unica opzione a disposizione degli inglesi era quella di rimuovere uno dei bracci della tenaglia. La scelta è caduta sull'incrociatore, inseguito silenziosamente dal sottomarino HMS Conqueror, comandato dal comandante Chris Wreford-Brown. Wood-ward ha osservato: "Mi sento in dovere di dire che, se anche lo Spartan fosse stato in contatto con il 25 de Mayo , avrei raccomandato nel modo più enfatico possibile di attaccare entrambi quella notte ".

Quello stesso giorno, in una riunione informale a Checkers della maggior parte dei membri dell'OD (SA) (4), a seguito di una precedente revisione della situazione da parte dei capi di stato maggiore, le regole furono cambiate in " consentire attacchi a qualsiasi nave della marina argentina in alto mare ", poiché il 30 aprile era stato concordato solo per l'ARA 25 de Mayo. Il destino del Belgrano era così segnato.

"C'era una chiara minaccia militare che non potevamo ignorare senza essere irresponsabili", ha detto Thatcher. "È stata una delle decisioni più facili dell'intera guerra", ha detto Nott. La decisione è stata presa solo due ore prima dell'incontro tra il segretario Francis Pym e Alexander Haig, che lo avrebbe introdotto al processo di pace peruviano.

La sera del 2 maggio la minaccia era finita. I timori sull'efficacia dei sottomarini nucleari si erano materializzati. La flotta marittima argentina si ritirò in acque poco profonde, senza essere presentata con un'altra opportunità favorevole per un nuovo attacco deciso nel resto del conflitto. L'ARA 25 de Mayo, con problemi di propulsione, è stato lasciato in acque poco profonde, ma non prima di aver atterrato la sua componente aerea per continuare il combattimento da basi terrestri.

enter image description here

E come evidenziato qui, il Il generale Belgrano è stato semplicemente "dichiarato una minaccia".

La "storia ufficiale" di Sir Freedman dipinge una luce piuttosto diversa, ma anche per un quadro più ampio:

Londra era riluttante a iniziare una guerra sottomarina a tutto campo, ma con Pym che aveva lasciato Washington senza alcuna svolta diplomatica in vista e prove di una prontezza argentina ad attaccare le navi britanniche, Nott istruì l'SSN Splendid, allora nelle Falklands MEZ , per procedere in direzione dell'area in cui la principale forza argentina stava pattugliando. Ciò creerebbe l'opzione di poter eseguire ritorsioni se i ministri lo decidessero in seguito a un attacco a una nave britannica nell'area della Georgia del Sud. Ciò indica che politicamente la considerazione critica era dove, quando e contro chi dovevano essere sparati i primi colpi piuttosto che i secondi.

Dopo la riunione del Gabinetto di Guerra quel giorno Lewin disse al Primo Ministro che "aveva è stato possibile identificare la posizione della forza navale argentina, inclusa la portaerei 25 de Mayo, in un'area di pattugliamento tra la costa argentina e la zona di esclusione marittima delle Isole Falkland, 'e che aveva ordinato a Splendid, che era a circa due giorni di navigazione da quest'area, per condurre operazioni di sorveglianza nelle probabili vicinanze del vettore e prepararsi per operazioni offensive contro il gruppo se così ordinato. Per il momento sarebbero attivi i ROE esistenti: i SSN non potrebbero attaccare le navi di superficie se non per autodifesa, ma potrebbero attaccare qualsiasi sottomarino convenzionale rilevato. Quando il ministro degli Esteri lo ha scoperto era estremamente preoccupato, anche perché alla riunione del Gabinetto di Guerra quel giorno gli era stata lasciata l'impressione che non fossero state prese decisioni sulle operazioni del SSN al di fuori della MEZ. Una volta iniziato, c'era il rischio di un grave incidente e lui stava per partire per negoziati delicati a Washington.

Tuttavia, a causa della posizione di FCO, gli ordini a Splendid sono stati annullati. Dato che un attacco alla portaerei non sarebbe stato ordinato in queste circostanze, sembrava non avesse senso utilizzare un SSN solo per la sorveglianza. Tuttavia, il 24 aprile ulteriori informazioni e l'imminente arrivo del gruppo di lavoro nell'area delle Falkland, hanno portato agli ordini di Splendid di condurre la sorveglianza e prepararsi per le operazioni offensive contro il gruppo di portaerei in fase di ripristino. Il giorno successivo ci fu notizia che il 25 de Mayo e il Santisima Trinidad avevano lasciato Puerto Belgrano e si erano trasferiti a sud. Il problema ora era trovare il gruppo con una precisione sufficiente per consentire un attacco e il giorno dopo a Splendid veniva ancora chiesto di farlo.

La necessità di prepararsi specificamente per un attacco alla portaerei è stata sollevata a Checkers il giorno successivo. C'era notevole apprensione tra i ministri. Tutti concordarono sul fatto che era essenziale proteggere la forza anfibia nel momento di maggior pericolo, che il primo passo essenziale era chiudere l'aeroporto di Stanley a tutti gli aerei argentini in grado di interferire con un atterraggio, e che occuparsi del 25 de Mayo potrebbe essere un secondo passo sensato. Altrimenti, come li aveva avvertiti il ​​Primo Lord del Mare, le difese aeree britanniche potrebbero diventare troppo estese. Se anche l'Air Force argentina era vicina ai limiti del suo raggio d'azione sulle Falkland occidentali, allora il vettore forniva il mezzo più probabile per l'Argentina per montare una seria minaccia per la Task Force. Il vettore sembrava un grande passo da compiere. Nott era preoccupato per una "logica orribile" che avrebbe visto l'eliminazione degli aeroporti argentini come la mossa successiva. Whitelaw si chiedeva se l'opinione pubblica fosse pronta per l'affondamento di una portaerei. La Thatcher riteneva che lo avrebbe trovato più accettabile degli attacchi al loro campo d'aviazione, che potrebbe essere inteso come mettere a rischio i civili. Leach ha seguito questo insistendo sul fatto che portare fuori il vettore era essenziale per la futura sicurezza delle Isole Falkland e poi Lewin è arrivato sostenendo che era essenziale per la sicurezza della forza anfibia, tanto che doveva essere eliminato da 3 Maggio. Poi c'era la questione se si dovesse emettere un avvertimento agli argentini di tenersi alla larga dalla zona delle operazioni, ma contro questa venne l'obiezione che ciò avrebbe semplicemente incoraggiato la Marina argentina a tenere il vettore vicino alla terraferma fino a quando i suoi più necessario. Date le incertezze che circondavano i negoziati di Haig in quel momento, e alla luce della Georgia del Sud, un avvertimento potrebbe apparire provocatorio. Non emettere un avvertimento e poi affondare la portaerei sarebbe stato ancora più provocatorio. La decisione era troppo importante perché il Governo della Guerra potesse prendere in quel momento. I ministri hanno convenuto che Nott dovrebbe essere invitato a riferire ulteriormente sul ROE appropriato se si fosse reso necessario attaccare il vettore al di fuori della zona di esclusione e sulla possibilità di emettere un avvertimento.

È stato riconosciuto che questo problema avrebbe sollevato tutte le difficili questioni dell'escalation militare. La logica militare puntava a intraprendere ogni azione possibile per ridurre la minaccia per la Task Force. Ad esempio, se, come a volte è stato affermato, la distanza operativa dell'aereo lanciato dal vettore fosse pari a 500nm, questo era significativamente maggiore della distanza tra la terraferma argentina e le Falkland. Ciò potrebbe portare a un caso per attaccare la portaerei in porto dove almeno le vittime potrebbero essere trattenute, e questo potrebbe portare per estensione a un caso per attaccare le basi della terraferma. Tuttavia, la logica politica sottolineava la necessità di evitare azioni escalation o provocatorie, soprattutto mentre i negoziati erano ancora in corso, e di rimanere nel quadro del diritto internazionale. Il consulente legale dell'FCO ha chiarito che il vettore potrebbe essere affondato in alto mare non appena il suo aereo si trova nel raggio d'azione della Task Force , soprattutto se fosse stato dato un chiaro avvertimento che se si fosse mosso oltre un a un certo punto il vettore potrebbe aspettarsi di essere attaccato. Attaccare senza preavviso sarebbe molto più problematico. Sarebbe opportuno informare l'Argentina, tramite la Svizzera, che se il vettore si spostasse a sud o ad est oltre una linea di confine designata, ciò sarebbe considerato un atto ostile.

I capi di stato maggiore, prendendo spunto dalla riunione di Checkers, hanno iniziato a esaminare la questione del vettore il 26 aprile. Il Primo Lord del Mare ha fatto la corsa. Una volta che il 25 de Mayo avrebbe potuto navigare con Super Etendard, sosteneva, sarebbe stato difficile per la Task Force prevedere quando si sarebbe materializzato un attacco. Ha quindi ritenuto essenziale per la sicurezza delle navi britanniche intraprendere un'azione preventiva non appena si minacciava un attacco. Non sarebbe sicuro aspettare in tali circostanze che le decisioni vengano prese a Londra e poi trasmesse ai SSN. Ha fissato una scadenza per il 3 maggio su come trattare con il vettore, compresa la misura in cui l'Argentina dovrebbe essere informata di ciò che era stato deciso. Il Capo di Stato Maggiore Generale ha respinto la possibilità di un attacco senza preavviso prima che fosse stato commesso un atto ostile o prima che la Task Force si fosse avvicinata. Il rappresentante dell'FCO ha anche avvertito di problemi legali se un presunto intento ostile è stato dichiarato a distanze fino a 500 nm. La Marina non era convinta: al raggio di azione del vettore anche dichiarare una zona fuori dalla quale il vettore non doveva spostarsi poteva definire un santuario dal quale poteva presentare una minaccia costante . il dibattito inconcludente ha portato Lewin a proporre la stesura di un documento per il giorno successivo che affronti la natura, la portata e la tempistica della minaccia rappresentata dalla portaerei; le opzioni a disposizione del comandante della task force per proteggere la forza anfibia; i mezzi per ridurre la minaccia autorizzando attacchi preventivi o dichiarando zone speciali; i vantaggi e gli svantaggi di dare un avvertimento sulle intenzioni della Gran Bretagna; e le azioni da intraprendere nei confronti dei sopravvissuti a qualsiasi attacco.

Lo stesso giorno, i comandanti della Task Force hanno deciso di affrontare la questione da un'altra angolazione. Il punto di partenza era una situazione anomala che si era verificata rispetto a una delle regole critiche di ingaggio, la regola 206, secondo la quale l'autorità sarebbe stata delegata a presumere che un attacco di un'unità nemica fosse il primo in una serie di attacchi multipli pre-pianificati. In tali circostanze gli inglesi vorrebbero colpire tutte le unità minacciose per ridurre l'ulteriore rischio per le navi della Task Force. Ciò che potrebbe costituire un '"unità minacciosa" varierebbe ma in quasi tutte le circostanze includerebbe il vettore. Questa regola, tuttavia, si applicava solo agli aeromobili RN o alle navi di superficie: il ROE solo per i SSN consentiti attacchi al di fuori della TEZ per autodifesa o contro un sottomarino convenzionale rilevato. Northwood ha quindi proposto di escogitare una nuova regola per coprire un'eventualità, in cui potrebbe verificarsi un attacco multiplo e un SSN stava seguendo il vettore. Se Woodward avesse poi stabilito che la portaerei era un'unità minacciosa, Northwood avrebbe autorizzato un attacco. Contro l'affermazione secondo cui il problema critico qui era la conformità tra i SSN e gli aerei e le navi di superficie, Sir Ian Sinclair, il consulente legale dell'FCO, dubitava che questo problema fosse davvero diverso dal problema generale di quando attaccare il vettore.

Adesso che aveva dei contatti, Splendid era riluttante a spostarsi di nuovo, ma del vettore non c'era ancora traccia, anche se dalla mattina successiva sapeva del cambio di ROE che permetteva un attacco al 25 de Mayo. Splendid ora aveva una posizione in cui si aspettava che il 25 de Mayo si incontrasse con i suoi accompagnatori, ma quando arrivò alle 0800Z il 1 ° maggio non trovò nulla. Furono effettuati diversi contatti sonar, tra cui forse alcune navi da guerra, ma nessuno che indicasse la presenza di una portaerei. È andato alla profondità del periscopio ma non è riuscito a fare un avvistamento e entro le 0900Z ha concluso che non c'erano contatti nell'area prescelta. Ha cercato per un po 'di tempo e poi è andato a nord per un altro inutile viaggio per indagare sui possibili segni di un sottomarino argentino.

  • Sir Lawrence Freedman: Storia ufficiale della campagna delle Falkland. Volume II: War And Diplomacy , Routledge, 2005.

Se allineiamo la sequenza temporale come presentato nel video, la lettera di Pym è effettivamente irrilevante, poiché a quel punto l'azione possibile accennato e ragionato qui su questo thread è stato nel passato. Come spesso accade la logica militare, la semplice esistenza di una nave armata di questo tipo è un filo conduttore, gli attacchi preventivi non sono rari, la comunicazione con il sottomarino ostacolata e, al momento opportuno, a favore di un attacco . E così gli eventi così come si sono svolti non erano governati da alcuna regola che impedisse l'azione, ma in realtà più un risultato della contingenza. In altre parole, fortuna per l'ARA 25 de Mayo.

#3
+2
LаngLаngС
2020-04-14 18:13:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Q Perché alle navi della Royal Navy era vietato entrare nelle acque argentine?

Risposta breve:

Semplicemente perché la Royal Navy non voleva. Le loro regole di ingaggio sono state stabilite per limitare la portata di questa "guerra" non dichiarata ed evitare un'ulteriore escalation. Attaccare una nave argentina al di fuori delle loro zone di azione definite in modo flessibile è stato considerato proprio questo.
La spiegazione fornita nel video è fuorviante. Se c'è una guerra, allora una nave nemica è un gioco leale, indipendentemente dalla sua posizione.


La citazione dal video è semplicemente fasulla. Parte di una narrazione che cerca di spiegare qualcosa di difficile da spiegare con la speculazione. E usando concetti che non si applicano realmente.

Lo Splendid non ha attaccato. Perché? Solo perché hanno perso il contatto?

La domanda qui non è "perché". È invece la deliberazione teorica del "sarebbe stato permesso attaccare?". E indipendentemente dal fatto che si risponda sì o no: "quali regole lo dicono?"

Prima di tutto, una "zona di esclusione" è principalmente a vantaggio delle navi di altre nazioni, principalmente navi civili. Se due parti sono in guerra, le navi della parte in guerra possono essere attaccate dalla loro controparte anche se fuori da quella zona.

Ciò è dimostrato dall'attacco di Belgrano, poiché la nave era fuori da quella esclusione totale zona e persino l'Argentina hanno ammesso che non si tratta di "violazione della legge" o semplicemente: legittima. La Gran Bretagna ha persino reso pubblica questa intenzione con una dichiarazione che le navi argentine sarebbero state soggette ad attacco se trovate fuori da quella zona il 23 aprile, se rappresentavano una minaccia conforme, alla carta delle Nazioni Unite dell'articolo 51 ... (Freedman: "The Official History of the Falklands Campaign. Vol. II ", 2007, p 263.)

Ma la cosa interessante è che poi un altro bit di legalese che il video ignora. "La guerra delle Falkland" non era una guerra! Nessuna guerra, nessuna regola di guerra. Il Regno Unito evitò accuratamente di dichiarare guerra, e nemmeno l'Argentina. L'Argentina ha preso le isole, la Gran Bretagna le ha riprese. Si sono verificate alcune sparatorie.

Dichiarare guerra è così obsoleto!

L'intera operazione è stata condotta in base all ' Articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, "Diritto a se stessi -Difence ". Questo e nell'opinione pubblica generale di altre nazioni hanno reso necessario cercare di limitare il conflitto il più possibile. Un'invasione dell'Argentina o quasi ogni altro tipo di escalation era indesiderata. Pertanto entrambe le parti hanno predefinito le loro regole di ingaggio.

Ciò a cui lo snippet del video potrebbe realmente riferirsi è "proibito dalle norme di legge stabilite dagli avvocati del Foreign Office e della Royal Navy in le proprie regole di ingaggio! "In altre parole, che non era un" diritto internazionale "ma un ordine interno per le navi britanniche di non ingaggiare alcuna nave, nemmeno quella argentina al di fuori di quella zona.

Timeline:

  • 12 aprile - Dichiarazione britannica Zona di esclusione marittima MEZ
  • 23 aprile - Gli inglesi annunciano in dettaglio tramite l'ambasciata svizzera il chiarimento che qualsiasi nave o aereo argentino considerato per rappresentare una minaccia per le forze britanniche, indipendentemente dalla posizione, sarebbero state attaccate. In guerra una nave da guerra ostile potrebbe essere attaccata in qualsiasi luogo.
  • 26 aprile - L'HMS Splendid perde il contatto con l'ARA 25 de Mayo, che aveva una posizione a nord della MEZ http://www.naval-history.net/F34-General_Belgrano_sunk.htm
  • 30 aprile: un attacco al obiettivo principale ARA 25 de Mayo è autorizzato e ordinato da Thatcher, ma Splendid non riesce a individuarlo
  • 1 Maggio - iniziano le ostilità armate
  • 2 maggio - ARA Belgrano è affondato, il vettore argentino riceve l'ordine di tornare in porto, aveva a bordo jet con un'autonomia di 1000 miglia ma questi avevano bisogno di venti favorevoli per decollare e la nave stessa sviluppò la caldaia i problemi. Gli inglesi vogliono ancora che venga affondata, una minaccia troppo grande
  • 5 maggio - ARA 25 de Mayo è in acque poco profonde e Splendid nelle vicinanze enter image description here ( src)

Secondo la presentazione distorta di quel video documentario, quello è "il punto di ritorno" per l'HMS Splendid?

Niente dalle " regole di guerra" ha impedito all'HMS Splendid di inseguire il vettore e attaccarlo! È solo che dopo l'affondamento del Belgrano si è ritenuto politicamente saggio non affondare la portaerei, anche se sono proseguite le deliberazioni che la volevano affondare in porto!
Per niente di più e niente di meno che limitare il conflitto. E così vicino alla costa occidentale è diventato un po 'difficile e pericoloso manovrare per la barca britannica.

Se il video avesse dichiarato che "era vietato in base agli ordini attuali" o "in base alle attuali regole di ingaggio britanniche ", non mi lamenterei. Ma qualsiasi "zona di esclusione, nemmeno la" zona di esclusione totale "appena creata ha alcuna rilevanza per lo scambio di colpi secondo le" regole di guerra ".

Il 7 maggio 1982, Argentina ha presentato reclamo al Comitato Internazionale della Croce Rossa a Ginevra che ha stabilito che la nave, sebbene al di fuori della TEZ, si trovava all'interno della zona di sicurezza delle navi britanniche nell'area; era completamente armato e impegnato in operazioni e quindi non vi era stata violazione della Convenzione di Ginevra. L'azione era perfettamente legale.

- Justin Kuntz: "Accuse di" crimine di guerra "nella guerra delle Falkland Parte seconda: l'affondamento del generale dell'ARA Belgrano"

Questi "ordini interni" o "Regole di ingaggio" (ROE) dal Regno Unito, per le forze britanniche, sono in netto contrasto con quelli emessi dall'Argentina per le forze argentine. Entrambe non erano realmente compatibili in alcun dettaglio e illustrano perfettamente che non esisteva una "regola esterna" che rendesse inconfondibilmente "illegale" qualsiasi azione che HMS Splendid avrebbe potuto intraprendere. Non voluto dalla leadership britannica, se si tiene conto dell'opinione pubblica internazionale.

Se tutto dipende da "rappresenta una minaccia", allora tutto ciò di cui hai bisogno è vendere un affondamento con la giusta rotazione. Dopo tutto, il Regno Unito ha costantemente sottolineato che "qualsiasi misura aggiuntiva" al suo "diritto all'autodifesa" era sempre ancora sul tavolo ...

Due serie di regole di ingaggio, stabilite ad hoc, possono una precedenza per "le regole di guerra" in futuro, ma non rendono retroattivamente queste regole preesistenti per queste azioni. Anche la creazione di questo tipo di zone di esclusione, con i loro scopi e intenzioni aggressive, è una pratica discutibile.

Affondare una nave nella zona calda dell'esclusione era visto come parte di questi contorti accordi tra gentiluomini in cui i ROE venivano venduti. Attaccarne uno leggermente al di fuori di esso era temuto come un'escalation, più su un percorso verso una vera guerra di qualunque cosa questa avrebbe dovuto essere.

Se la guerra nell'Atlantico settentrionale durante la Grande Guerra vedesse 'meglio La conformità legale del Regno Unito con il blocco delle navi civili dirette alla Germania o dei sottomarini tedeschi che attaccano, ad esempio, una Lusitania di rilevanza militare è ancora soggetta a interpretazione. E poiché l'Argentina ha dichiarato l'intero Atlantico meridionale come una zona di guerra, mentre il Regno Unito è stato altrettanto flessibile nell'espandere i circoli in cui "tutto va bene" era l'obiettivo, l'avvocato su un insieme fisso di "sotto le regole of war 'sembra abbastanza fuorviante.

Ma questi stessi ordini interni sono apparentemente ancora soggetti a interpretazioni diverse per spiegare perché lo Splendid non ha attaccato.

È proprio questo: se allo Splendid fosse stato proibito di fare qualsiasi cosa "secondo le regole di guerra", allora queste "regole di guerra" postulate sarebbero state necessariamente applicabili allo stesso modo da entrambe le parti.


Sir John Nott ha recentemente rivelato i dilemmi che il governo britannico deve affrontare riguardo all'uso della forza nel 1982:

Le regole di ingaggio per i nostri sottomarini ponevano problemi piuttosto diversi. Poiché i sottomarini si muovevano velocemente e si immergevano sott'acqua, emergevano solo di rado per inviare e ricevere segnali a raffica dal satellite; quindi, con due sottomarini che si avvicinavano rapidamente alle Falkland, era necessario pensare a quali ordini avrebbero dovuto avere quando incontravano navi da guerra o mercantili argentine che rifornivano la forza di invasione. È stata questa discussione che ha portato alla raccomandazione per una zona di esclusione marittima, che ho annunciato in Parlamento il mercoledì successivo.

Una delle domande più irritanti, per quanto possa sembrare straordinario, era se si potesse dire che erano in guerra. Evidentemente no; siamo stati caldamente consigliati dagli eccellenti avvocati del Ministero degli Esteri di non dichiarare guerra ma di agire interamente ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che dava il diritto ai paesi di agire per propria difesa.

Le zone di esclusione hanno dato carta bianca ai sottomarini a propulsione nucleare riguardo al diritto di affondare le navi argentine nelle Falkland.

L'assoluta complessità delle operazioni che devono affrontare i comandanti dei sottomarini è stata recentemente rivelata in un resoconto di prima mano da un altro ufficiale della marina che registra il 30 aprile che 'Conqueror stava seguendo il generale Belgrano e Splendid si era agganciato a tre fregate, sperando che avrebbero guidato lei a Veinticinco De Mayo. Spartan era ancora dopo il San Luis '. Altri resoconti sulla pattuglia dell'HMS Splendid suggeriscono che queste navi fossero in realtà cacciatorpediniere argentini di tipo 42 (che con ogni probabilità sarebbero state scorte per Veinticinco De Mayo) e nonostante le avesse nel suo `` mirino '', l'ufficiale in comando del SSN non era autorizzato sotto l'attuale regole di ingaggio per affondarli. Da questo racconto, sembra che l'HMS Splendid abbia seguito le navi da guerra per un periodo di tempo senza avvistare la portaerei prima di essere ordinato altrove da Northwood.

- Alastair Finlan: "The Royal Navy in The Falklands Conflict ànd The Gulf War: Culture and Strategy ", Frank Cass: London, Portland, 2004.

E:

Il ridistribuzione degli SSN non ha comportato immediatamente una revisione del ROE perché la ricognizione non richiedeva loro di attaccare e la loro migliore forma di difesa, a differenza delle navi del Carrier Group, era semplicemente quella di evitare rilevamento. Ma una modifica del ROE era necessaria se uno di loro doveva essere utilizzato contro il 25 de Mayo al di fuori della zona di esclusione, da dove la nave argentina era in grado di lanciare un attacco aereo contro la British Carrier Force operante all'interno o alla periferia della TEZ. Secondo Gavshon e Rice la portaerei argentina era stata seguita dall'HMS Splendid fino al 23 aprile quando, per ragioni che rimangono oscure, questo SSN era stato ritirato da questo compito o semplicemente perso il contatto "con la nave". . Il 30 aprile Lewin convinse il Gabinetto di Guerra ad autorizzare un ulteriore cambio di ROE e ad ordinare all'HMS Splendid, che pattugliava a nord della Zona di Esclusione, di affondare il 25 de Mayo se il vettore fosse entrato nella sua area di pattugliamento. Il Capo di Stato Maggiore della Difesa ha insistito sul fatto che si trattava di una revisione del ROE molto precisa e molto limitata: "Ho solo richiesto l'approvazione per l'attacco del vettore.> 32; «Non era un ordine al sottomarino" Vai ad affondare il 25 de Mayo ", era un ordine al sottomarino. Se il 25 de Mayo ti trova nell'area di pattuglia in cui ti trovi, hai l'approvazione per attaccare ".

Come successivamente chiarito dall'affare Belgrano, queste regole di ingaggio estese erano limitate all'HMS Splendid. L'HMS Conqueror stava ancora operando sotto il ROE originale che si applicava alla MEZ quando confermò la sua individuazione del gruppo di incrociatori argentini a sud della TEZ il 1 ° maggio, e di conseguenza il suo comandante non era autorizzato ad attaccare il Belgrano. In effetti gli fu espressamente ordinato di non farlo a meno che la nave non fosse entrata nella TEZ.

- GM Dillon: "The Falklands, Politics and War", Palgrave Macmillan: London , 1989.

Guarda le diverse interpretazioni legali pronunciate nel corso di questa "guerra" e come o se una di queste è trattata in modo legalmente vincolante come analizzato in seguito:

Il conflitto delle Falkland del 1982 una volta ha nuovamente richiamato l'attenzione sull'uso e il significato delle zone di esclusione navale. Durante la crisi sia la Gran Bretagna che l'Argentina hanno istituito diverse zone marittime. Dopo che le truppe argentine erano sbarcate nelle Falkland il 2 aprile 1982, il governo britannico annunciò l'istituzione di una "Zona di esclusione marittima" (MEZ) che si estendeva per 200 miglia nautiche dal centro delle isole. A partire dal 12 aprile 1982, tutte le navi da guerra e gli ausiliari navali argentini trovati in questa zona dovevano essere trattati come ostili e potevano essere attaccati dalle forze britanniche. Il 23 aprile 1982 la Gran Bretagna ha istituito una "bolla difensiva" attorno alla sua Task Force, che stava navigando verso le isole. Non sono stati fissati limiti specifici per questa zona. L'avvertimento era rivolto a tutte le navi da guerra e gli aerei argentini, compresi gli aerei civili.

Il 28 aprile 1982 il governo britannico ha introdotto la "Total Exclusion Zone" (TEZ) adottando i limiti geografici della MEZ precedentemente stabilita. A partire dal 30 aprile la zona di esclusione si applica non solo alle navi da guerra e agli ausiliari argentini, ma anche alle navi mercantili e agli aerei. Qualsiasi nave sia navale che mercantile, e qualsiasi aereo militare o civile, "operante a sostegno dell'occupazione illegale delle Isole Falkland da parte delle forze argentine" doveva essere considerata ostile e di conseguenza soggetta ad attacco senza preavviso. Per rivendicare lo status di navi "non ostili" era necessaria l'autorizzazione del Ministero della Difesa di Londra. Il 7 maggio 1982 la Gran Bretagna adottò "ulteriori misure di autodifesa" e pubblicò una "nuova dichiarazione politica" in cui si leggeva:

A causa della vicinanza delle basi argentine e delle distanze che le forze ostili possono coprire inosservate, in particolare di notte e in caso di maltempo, il governo di Sua Maestà avverte che qualsiasi nave da guerra o aereo militare argentino che si trova a più di 12 miglia nautiche dall'Argentina La costa sarà considerata ostile e potrà essere trattata di conseguenza.

Alcuni osservatori, come Barston e Birnie, fanno riferimento a questa misura come a un'estensione della TEZ del 28 aprile. Vale la pena ricordare, tuttavia, che questo annuncio riguardava solo le navi da guerra e gli aerei militari argentini. Pertanto, l'utilizzo del termine "estensione" non è accurato. Nel corso del conflitto il primo ministro Thatcher ha sottolineato più volte che le misure britanniche sono state prese per legittima difesa ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. La stessa giustificazione giuridica può essere trovata in ogni lettera del Rappresentante permanente britannico alle Nazioni Unite al Presidente del Consiglio di sicurezza.

Le diverse zone marittime sono state istituite "senza pregiudicare il diritto del Regno Unito di adottare qualsiasi misura aggiuntiva necessaria per esercitare il suo diritto intrinseco di autodifesa ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite". Durante il conflitto l'Argentina dichiarò anche tre zone marittime. L'8 aprile 1982 il governo argentino annunciò l'istituzione di una zona di 200 miglia intorno alle isole Falkland e Georgia del Sud e al largo della costa argentina. In questo "teatro delle operazioni" si potrebbe intraprendere, se necessario, un'azione militare di autodifesa. Poiché nessuna nave o aereo è stato tentato di essere escluso, questa zona difficilmente può essere considerata una zona di esclusione. In risposta alle misure britanniche del 28 aprile 1982, l'Argentina dichiarò che le acque della "Zona di esclusione totale" erano acque territoriali argentine e annunciò che tutte le navi britanniche, navali o commerciali, e tutti gli aerei britannici che entravano nella zona sarebbero stati soggetti ad attacchi. A seguito della dichiarazione politica britannica del 7 maggio 1982, Buenos Aires ha dichiarato l'11 maggio 1982, senza ulteriori dettagli, che l'intero Atlantico meridionale doveva essere una "zona di guerra". Qualsiasi nave britannica trovata al suo interno potrebbe essere attaccata a vista.

La reazione internazionale riguardo alla creazione di zone di esclusione è stata notevolmente attenuata. In effetti, le lamentele sono state presentate solo da Argentina e Unione Sovietica. Mosca protestò contro l'istituzione della "Zona di esclusione totale" britannica in vigore dal 30 aprile 1982. I sovietici sostenevano che le misure britanniche ostacolavano il libero passaggio in alto mare e, quindi, violavano la Convenzione di Ginevra del 1958 sull'alto mare e quella del 1982. Rispettivamente la Convenzione delle Nazioni Unite sulle leggi del mare ("UNCLOS"). Vari esperti legali, tuttavia, hanno respinto questa argomentazione facendo riferimento all'articolo 2 della Convenzione di Ginevra o all'articolo 87 UNCLOS. Secondo queste disposizioni, le zone di esclusione non sembrano essere di per sé vietate in quanto "la libertà di alto mare è esercitata alle condizioni stabilite nella presente Convenzione (UNCLOS) e da altre norme di diritto internazionale" (corsivo aggiunto).

Per quanto riguarda la crisi delle Falkland, la dottrina concorda sul fatto che poiché l'invasione argentina delle Falkland ha violato il dovere di non aggressione contenuto nell'articolo 2 (4) della Carta delle Nazioni Unite, la Gran Bretagna potrebbe ricorrere legalmente a misure di difesa. Secondo le disposizioni della Carta delle Nazioni Unite, tuttavia, gli esercizi di autodifesa devono essere ragionevoli, limitati alla necessità di protezione e proporzionati all'attacco. Gli studiosi tendono a concordare sul fatto che la "zona di esclusione marittima" fosse ragionevole. Per quanto riguarda la "Zona di esclusione totale", la dottrina è divisa. Alcuni autori, come Fenrick e Leiner, considerano questa zona legittima. La stessa assenza di denunce di paesi terzi è un "forte segno che la maggior parte degli Stati interessati le ha accettate in quanto ragionevoli e quindi legali". Altri, come Politakis, riconoscono il diritto della Gran Bretagna di ricorrere alla forza, ma mettono in dubbio la proporzionalità e la necessità di estendere la "zona di esclusione marittima" alla "zona di esclusione totale". In generale, Shearer mette in dubbio la legalità dell'uso delle zone di esclusione marittima nel conflitto delle Falkland poiché sono state stabilite principalmente per reclamare il territorio perduto.

Tenendo conto della guerra mondiale e delle operazioni nelle Falkland, Zemanek osserva che è stata sviluppato attraverso "la pratica costante di tutte le parti coinvolte" e avanza due limitazioni per ciò che egli vede come un "nuovo diritto belligerante": primo, il principio di necessità, e secondo, "doveri belligeranti verso i neutrali". Tuttavia, non definisce ulteriormente questi "doveri belligeranti". Inoltre, Zemanek sostiene il punto di vista che `` la legalità di una zona di guerra non dipende dalla capacità dello Stato dichiarante di imporla bloccando efficacemente l'ingresso attraverso navi da guerra di superficie, ma piuttosto dalla probabilità di pericolo attraverso un'azione di combattimento continua che può essere creata anche dai sottomarini o campi minati ".

Al contrario, per il defunto professor Goldie, le zone di esclusione marittima applicate "sporadicamente o casualmente semplicemente con tattiche di razzia" non dovrebbero essere considerate legittime ai sensi del diritto consuetudinario. Di conseguenza, l'affondamento indiscriminato di navi mercantili da parte dei sottomarini come mezzo principale per perseguire una strategia logistica di raid non può pretendere di rientrare in giustificazioni che possono sostenere la legalità delle strategie logistiche persistenti riflesse nei blocchi a lunga distanza, rispettivamente, l'Intesa Powers (nella prima guerra mondiale) e le Nazioni Unite (nella seconda guerra mondiale) ".

Esperti legali come Fenrick, Fleck, von Heinegg e Lyons concordarono con i suggerimenti di van Hegelsom. Pur sostenendo le proposte in generale, Shearer ha sostenuto che per quanto riguarda la legalità delle zone di esclusione, si dovrebbe fare una distinzione tra zone difensive e offensive. Utilizzata in modo difensivo come un "filo elettrico", una zona di esclusione potrebbe essere legittima "come unico mezzo pratico per discernere un atto ostile". Se, tuttavia, utilizzata in modo offensivo (come nella crisi delle Falkland per rivendicare il territorio perduto) una tale zona "può indicare solo l'intenzione di limitare le ostilità a un'area definita" e la sua legittimità rimarrebbe discutibile. Secondo Greenwood, occorre attirare un'attenzione particolare sugli effetti legali della proclamazione di una zona di esclusione. Sostiene che la proclamazione non "altera in modo significativo i diritti dei belligeranti e dei neutrali all'interno di quella zona". Altri partecipanti erano fortemente in disaccordo con il "Rapporto introduttivo" di van Hegelsom. Questi studiosi considerano le zone di esclusione legalmente inaccettabili in qualsiasi circostanza.

- Christopher Michaelsen: "Maritime Exclusion Zones in Times of Armed Conflict at Sea: Legal Controversies Still Unresolved" , Journal of Conflict & Security Law (2003), vol. 8 n. 2, 363–390.

Ti sbagli quando affermi "_La citazione dal video è solo fasulla_". Quella situazione specifica era stata presa in considerazione in un documento informativo del Governo britannico preparato dal Ministero della difesa. Vedi il link nella mia risposta sopra.
@sempaiscuba La cosa è: il video dice esplicitamente: "sotto * le * regole di guerra", quando il Regno Unito evitava del tutto la "guerra". Quindi dovrebbe dire: secondo le regole stabilite dal Regno Unito per questo conflitto in quel momento ". Il tuo A parla di" conflitto "e descrive correttamente le considerazioni del gabinetto per" conflitto "e conseguenze. Ma lascia fuori il weaseling legale.
Ti potrebbe piacere leggere il [documento] (https://c59574e9047e61130f13-3f71d0fe2b653c4f00f32175760e96e7.ssl.cf1.rackcdn.com/E5B6A4A1B6F04B76875378AE7B32BBB7.pdf) quali posizioni legali e politiche preparate da Francis Pym discutono di Francis Pym e FCO. Afferma che il procuratore generale ha ritenuto che la posizione giuridica sarebbe stata "discutibile". Sì, le regole di guerra si applicavano.
@MarkC.Wallace ICRC sulle [Rules of War] (https://www.icrc.org/en/document/what-are-rules-of-war-Geneva-Conventions)
Per essere precisi, senza un'esplicita dichiarazione di guerra da parte del Regno Unito, le Regole di guerra concordate a livello internazionale proibivano un attacco senza preavviso a una nave che non costituiva una minaccia secondo le regole precedentemente annunciate e stabilite da HMG. Vedere il paragrafo 2 di questo [documento informativo] (https://c59574e9047e61130f13-3f71d0fe2b653c4f00f32175760e96e7.ssl.cf1.rackcdn.com/0627E18C1D4E476AB145BCF7182DAA5B.pdf) preparato dal Primo Ministro per il Regno Unito, 6 maggio 1982.
@sempaiscuba Questo si riferisce ancora a come il Regno Unito interpreta la sua posizione e formula le proprie regole per la sua marina. Il video implica la regola universale che in una guerra non sarebbe il caso. Anche se il Regno Unito si desse questa regola interna, non sarebbe imposta dalle regole internazionali, come dimostra qui l'Argentina che prende una posizione notevolmente distinta?
È esplicitamente coperto dalle norme internazionali. Sono le stesse regole che significavano che le flotte NATO e sovietiche potevano operare in prossimità relativamente ravvicinata senza innescare la terza guerra mondiale. Un attacco a una nave senza preavviso non è consentito a meno che le ostilità non siano state formalmente dichiarate. L '* ARA Veinticinco de Mayo * operava al di fuori della zona di esclusione e non rappresentava una minaccia immediata, quindi un attacco sarebbe stato consentito solo se il Regno Unito avesse precedentemente emesso o ricevuto una dichiarazione di guerra formale.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...