Domanda:
Quali furono i più grandi errori strategici di Chiang Kai-shek durante la seconda guerra sino-giapponese?
congusbongus
2014-06-05 13:48:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Proprio come si dice spesso che l'operazione Barbarossa è il più grande errore strategico di Hitler (o l'intera faccenda, il suo tempismo o l'esecuzione), quali furono i più grandi errori strategici di Chiang Kai-shek nella seconda guerra sino-giapponese, e perché?

Ad esempio, ho spesso sentito dire che la Battaglia di Shanghai non avrebbe dovuto essere combattuta poiché era indifendibile (l'IJN e l'aviazione potrebbero fornire pieno appoggio) e l'NRA ha perso le sue truppe più elite. Tuttavia ho anche sentito che faceva tutto parte di un piano generale per attirare il Giappone a estendersi eccessivamente. Che è vero, o che altro sarebbe un grosso errore?

La battaglia di Shanghai era impossibile da vincere, ma questo non la rende irrazionale. Il Giappone aveva un esercito sostanzialmente superiore. Ovunque avessero scelto di concentrarsi, i cinesi avrebbero avuto una dura battaglia. Ma Shanghai era grande e moderna, uno dei luoghi più adatti in Cina per una difesa in stile Stalingrado. E Shanghai aveva la più grande concentrazione di espatriati. Una battaglia sul campo a Shanghai potrebbe dimostrare che la Cina giapponese sarebbe stata un osso duro e aiutare ad accendere il sostegno per la Cina all'estero. Strategicamente non è stata affatto una cattiva giocata.
Sei risposte:
#1
+11
Semaphore
2014-06-06 17:49:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questa sarà un'opinione impopolare, ma suggerirei che il più grande errore è il mancato sfruttamento delle offerte di pace del Giappone prima del 1938. Ricorda che il Giappone imperiale era devastato da conflitti interni e faziosità, e che la sua fondazione storicamente vedeva l'Unione Sovietica come suo principale nemico. Quando scoppiò la guerra in Cina, voci significative nel governo civile e nell'alto comando militare cercarono di mantenere limitato il conflitto.

La parte più nota dei loro sforzi è la mediazione Trautmann. Il 2 novembre 1937, il Giappone chiese all'ambasciatore tedesco Trautmann di trasmettere alcuni termini di pace relativamente indulgenti:

  1. La Cina aderisce al Patto Anti-Comintern
  2. Rompere i rapporti con il Soviet Unione
  3. Poni fine al movimento cinese anti-Giappone
  4. Autonomy for Inner Monolia
  5. Zona di demilitarizzazione al confine con Manchukuo ea Shanghai
  6. Questa offerta iniziale è stata rifiutata immediatamente. In questa fase, l'Alto Comando giapponese non aveva intenzione di spostarsi su Nanchino. Il 7 novembre, lo Stato maggiore dell'esercito ha emesso un ordine che limita le operazioni nel teatro a una linea a est di Suzhou e Jiaxing. Questo ordine è stato successivamente ignorato dalle unità giapponesi a terra il 19 novembre. Il governo giapponese ha quindi ripetuto i suoi precedenti termini di pace il 22 novembre.

    Questa volta Chiang ha tenuto una riunione ad alto livello del governo cinese, che ha concluso che, senza richiesta di riparazioni o riconoscimento di Manchukuo, i termini erano effettivamente accettabile. L'accettazione cinese è stata trasmessa a Trauntmann il 2 dicembre per essere trasmessa in Giappone: a quel punto, le forze giapponesi erano sul punto di catturare Nanchino.

    Con la caduta di Nanchino, l'iniziativa del governo giapponese era passata completamente nelle mani dei falchi. L'elenco delle richieste è stato modificato per includere una quantità imprecisata di riparazioni, nonché un fronte anticomunista unificato che ora include Manchukuo, vale a dire che il Giappone ora richiedeva il riconoscimento cinese di Manchukuo.

    Questi termini erano considerato oltre ogni limite dal governo cinese. Con le colombe giapponesi intimorite e il discorso aperto sull'uso della tregua per il riarmo da parte di notabili cinesi, lo sforzo di pace è andato in pezzi.

    Il fallimento della mediazione Trauntmann ha portato la Germania ad abbandonare completamente la Cina come alleata. A parte gli aiuti economici / industriali, le spedizioni più immediatamente importanti di rifornimenti militari e di armi furono interrotte e fu ordinato ai consiglieri militari tedeschi di partire. Si trattava di perdite sostanziali che la Cina non era attrezzata per rimpiazzarsi e nel 1938 la Cina aveva bisogno di ogni minimo frammento di qualsiasi cosa potesse ottenere.

    D'altra parte, sebbene una pace duratura fosse (probabilmente) insostenibile, una tregua temporanea nel 1937 avrebbe comunque giovato immensamente alla Cina. Le forze cinesi d'élite addestrate ed equipaggiate dai tedeschi, appena eviscerate nelle sanguinose strade di Shanghai, avrebbero avuto il tempo di ricostruirsi ed espandersi. Si sarebbe potuta intraprendere l'espansione industriale cinese e il loro trasferimento all'interno non avrebbe dovuto essere ottenuto con enormi sacrifici sotto il fuoco nemico.


    EDIT: una nota sulla fattibilità politica di una tregua con Giappone. Sebbene non fosse esattamente una strategia populista, non era nemmeno inaccettabile per la Cina in generale. Penso che questo possa essere illustrato in due episodi in cui cricche regionali non allineate a Chiang si ribellarono (presumibilmente per combattere i giapponesi): l'incidente di Liangkwang e l'incidente di Xi'an piuttosto più riuscito / famoso.

    L'incidente di Liangkwang iniziò il 1 giugno 1936. Le cricche del Guangdong e del Guangxi telegrafarono una denuncia del governo centrale di Chiang per "inazione" contro l'imperialismo giapponese. Hanno quindi annunciato che le loro forze si stavano spostando in Hunan.

    Ma entro il 10 giugno le forze del governo centrale avevano bloccato gli eserciti delle cricche e il governo regionale dell'Hunan si era schierato con il governo nazionalista. Non molto tempo dopo, i generali cantonesi guidati da Yu Han-Mou hanno promesso fedeltà al governo centrale e si sono mossi contro i loro ex compagni, che si sono ritirati senza combattere. Poi l'intera forza aerea cantonese decollò e disertò, seguita dal resto dell'esercito della cricca del Guangdong.

    La cricca di Guanxi se la cavò con un discreto successo, mantenendo la coesione interna fino a settembre, quando la cricca di Guanxi si ripresentò a Chiang in cambio dell'accordo del governo centrale di cessare di invadere il loro territorio. Tuttavia, contrariamente ai loro slogan anti-giapponesi, le cricche erano motivate in ultima analisi da interessi politici regionali. Più precisamente, le basi del potere di Chiang non sono state molto scosse dal dover combattere contro una fazione anti-giapponese.

    L'incidente di Xi'an fornisce un indicatore dell'opinione pubblica contemporanea. Non solo il governo centrale ha continuato a sostenere Chiang dopo la sua cattura durante la "protesta armata", ma gli ammutinati sono stati ampiamente condannati dal tribunale dell'opinione pubblica.

    Il 13 dicembre, i membri delle università di Nanchino, incluso il professor Lo Chia-Luen, hanno telegrafato le loro condanne a Chang Hsueh Liang. Le università di Pechino e Shanghai (Mei I-chi, Chiang Monlin, Herman Liu) sono seguite il 14 dicembre. Il giorno successivo, oltre un centinaio di editori di giornali hanno pubblicato una dichiarazione congiunta in cui denunciava le azioni della Fengtian Clique. Il 16 dicembre più di duecento riviste hanno emesso una condanna simile. E lo stesso giorno l'Università Tsing Hua ha trasmesso la denuncia della "ribellione" di Chang, redatta tra gli altri da Wen I-To. L'influente Ta Kung Pao ha pubblicato "Il tradimento di Chang Hsueh Liang" di Hu Shih il 20 dicembre, denunciando Chang e esprimendo il proprio sostegno al mantenimento della pace per rafforzare la Cina.

    Gran parte delle élite intellettuali cinesi (molte delle quali essi stessi conoscevano bene la modernizzazione giapponese) riconobbero l'equilibrio militare sbilenco. Le azioni di Chang nell'iniziare l'Incidente di Xi'an furono ampiamente criticate poiché usavano l'apparenza di resistere a quel giapponese per distruggere l'unità e la forza nazionale. Gli intellettuali cinesi dell'epoca erano inevitabilmente consapevoli di come il precedente regime etnico cinese, la dinastia Ming, fosse caduto in una guerra su due fronti - interno ed esterno - contro la Manciuria. E lo slogan di pacificare la nazione per resistere agli stranieri ha una lunga tradizione che risale al periodo primaverile e autunnale (come il termine successivamente preso in prestito in Giappone come Sonnō Jōi).

    Aggiungete il fatto che i signori della guerra erano preoccupato principalmente dei loro poteri personali, allora sembrerebbe che la più grande voce contro il compromesso sarebbe quella della gente comune. Non sono sicuro che, in una Cina impoverita governata da signori della guerra, le loro voci abbiano molto peso politico.

In retrospettiva, Chiang avrebbe potuto pagare considerevoli riparazioni per un fronte * anticomunista * unificato con l'esercito giapponese efficace.
Sono d'accordo che probabilmente lo vorrebbe, anche se immagino che lo farebbe leggermente per timore che l'opinione popolare si rivoltasse contro di lui. Probabilmente perché il riconoscimento di Manchukuo è stata una questione così scottante anche per il suo governo.
Questa visione è molto interessante ma mi piacerebbe anche vedere se è condivisa da storici professionisti e un'analisi di quanto fosse realistica questa opzione. Ad esempio, sospetto che questa opzione fosse politicamente irrealizzabile.
Chiang ha acquisito il sostegno unanime dei leader nazionalisti nel suo incontro. La sua motivazione principale per ritardare erano le speranze deluse per un intervento occidentale. Ma sospetto che tu abbia ragione in quanto i suoi generali potrebbero non essere stati così di supporto in passato, prima che le forze cinesi fossero insanguinate dalle armi giapponesi.
Sembra politicamente impossibile alla luce dell'incidente di Xi'an del dicembre 1936, quando Chiang fu arrestato dai generali che apparentemente stavano guidando l'offensiva anticomunista e trattenne per 10 giorni fino a quando non promise verbalmente di dare la priorità alla guerra contro il Giappone.
Tuttavia, a Xi'an c'è stato un forte sostegno per Chiang. L'Università Tsing Hua ha votato per condannare la "ribellione" di Chang il 15 dicembre. Il 16 dicembre il governo centrale ha avviato operazioni di combattimento per reprimere la "rivolta". Il 18 il barone delle notizie Chang Chi-luan ha pubblicato un articolo in cui denunciava la cricca Fengtian come criminali nazionali. E l'influente Ta Kung Pao ha pubblicato il 20 dicembre "Il tradimento di Chang Hsueh Liang" di Hu Shih, denunciando Chang e esprimendo sostegno al mantenimento della pace per rafforzare la Cina. Che Chang avesse rilasciato Chiang dopo solo una promessa verbale era già di per sé significativo.
Alla maggior parte delle fonti anglo-americane piace minimizzare questa possibilità. Ma le mie fonti (accademiche) tedesche mi dicono che lo Stato maggiore tedesco considerava una doppia alleanza con Cina e Giappone abbastanza fattibile. Sono propenso a crederci, considerando che i tedeschi "tirarono fuori" un'alleanza sia con l'Ungheria che con la Romania (nemici tradizionali) nel 1940-1.
#2
+4
sofa general
2018-12-19 04:24:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La Cina non è stata solo una vincitrice della seconda guerra mondiale. Ha vinto alla grande, ottenendo praticamente tutti i territori perduti ripristinati, un seggio permanente nel consiglio di sicurezza e, infine, l'energia nucleare.

Quindi, a livello strategico, è ragionevole dire che Chiang Kai-shek l'ha fatto almeno OK (con quello che aveva).

Ma con il senno di poi storico 20/20, l'errore più evidente di Chiang Kai-shek è stato non finire la guerra civile con il comunista come aveva inteso.

Si è scoperto che aveva ragione. Il Giappone alla fine sarebbe stato sconfitto. Il Giappone era solo una ferita nella carne, il comunismo era il cancro.

Molti storici affermano che Chiang Kai-shek non aveva alcuna speranza di vincere la seconda guerra mondiale. Ma lo stesso si sarebbe potuto dire di Inghilterra, Francia o Russia. Nessuno di loro avrebbe potuto sconfiggere l'Asse da solo. Allora cosa rende la Cina così diversa? Perché gli storici e gli appassionati di storia dicono saggiamente di insegnare che la Cina non potrebbe sconfiggere l'Asse?

Ovviamente era vero. Ma le potenze dell'Asse hanno dichiarato guerra alla maggior parte del mondo.

E nessuna nazione che ha combattuto l'Asse ha dovuto combattere da sola. E nessuno l'ha fatto.

L'Asse ha morso più di quanto potesse masticare. E hanno soffocato la loro ambizione e arroganza.

Così per quanto riguarda le prestazioni della Cina nella seconda guerra mondiale. Era brutto, ma rispettabile. A parte le Tigri Volanti (in seguito la 14a forza aerea), il supporto degli alleati alla Cina era minimo (rispetto al supporto ricevuto dalla Russia). Chiang aveva un esercito premoderno, con un'economia agraria (avendo perso la parte più sviluppata del paese a causa del Giappone nei primi anni della guerra). Ma i cinesi hanno tenuto a bada i giapponesi per tutta la guerra, legando milioni di soldati giapponesi (causando milioni di vittime), privando il Giappone di risorse che avrebbero potuto essere dirette verso il Pacifico.

Alla fine, la Cina è stata determinante per la sconfitta del Giappone. La Cina si fosse arresa come la Francia. Il lavoro schiavo cinese, le risorse minerarie cinesi, il grano cinese, persino i soldati cinesi impressionarono. insieme a centinaia di migliaia di soldati giapponesi sarebbero stati inviati nella guerra totale contro gli Stati Uniti.

Ciò avrebbe reso la guerra nel Pacifico almeno di un ordine di grandezza più difficile.


  • " In definitiva, la Cina è stata determinante per la sconfitta del Giappone. "

La mia opinione: andrei oltre e direi non solo il Giappone, ma anche la Germania.

Sul contributo della Cina al Alleati durante la seconda guerra mondiale, che è stata perennemente ridotta al minimo da & come incompetente , ecco l'opinione di Hans van de Ven , una nota autorità del XX secolo Cina e formazione del Partito Comunista Cinese - enfasi mia:

È giunto il momento di disaggregare la seconda guerra mondiale e sintonizzarsi sulle differenze in ciascuna delle sue teatri. Questo non vuol dire che non esistessero collegamenti tra loro: la seconda guerra mondiale è stata una guerra di alleanze, che gli alleati hanno vinto perché hanno lavorato insieme molto meglio delle potenze dell'Asse. I membri dell'Alleanza si sono reciprocamente forniti truppe, munizioni e altro. L'America, una terra di abbondanza crescente, forniva non solo armi e munizioni, ma anche cibo alla Gran Bretagna e all'URSS. Gli eventi in un teatro hanno avuto un impatto sugli altri. La guerra in Cina ha reso difficile per il Giappone unirsi alla guerra della Germania contro l'Unione Sovietica, lasciando quest'ultima libera di concentrarsi sulla lotta contro la Wehrmacht. Se il Giappone fosse riuscito a forzare una resa cinese, le risorse della Cina sarebbero diventate disponibili per il Giappone. Possiamo solo speculare sulle conseguenze, ma sarebbero state significative.

Fonte: Cina in guerra (Harvard, 2018), Introduzione .

Esattamente come sarebbe stata più difficile la guerra del Pacifico? I problemi giapponesi non erano tanto la mancanza di forze quanto la difficoltà di schierare e supportare forze a una distanza considerevole dal Giappone, e la conquista della Cina non avrebbe avvicinato di un millimetro al Giappone le Indie orientali olandesi e il suo petrolio. Senza risorse navali significativamente maggiori e molto più petrolio, il Giappone non avrebbe potuto condurre la guerra del Pacifico in modo molto diverso fino al 1945, momento in cui era troppo tardi.
Ricorda la guerra sino-giapponese iniziata ufficialmente nel 1937. Quindi i cinesi avrebbero potuto arrendersi ANNI prima di Pearl Harbor. Se la Cina si fosse arresa (anche senza l'ipotetica considerazione che il Giappone raccolga risorse cinesi per il loro sforzo bellico) i giapponesi potrebbero avere la possibilità di minacciare la Russia (come la Germania aveva sperato), di muovere contro l'India (come il Giappone aveva voluto), o per lo meno aveva centinaia di migliaia di soldati in più per le battaglie chiave nelle Filippine e ad Okinawa.
Notate, una volta che Pearl Harbor era accaduta (con il paese post potente che si univa dalla parte cinese), non c'era modo che la Cina avrebbe mai ceduto. Quindi qualsiasi ipotetica resa della Cina sarebbe avvenuta in modo significativo prima del 1942.
#3
+3
congusbongus
2018-09-25 14:18:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Scegliere il più grande errore per Chiang è difficile perché alla fine, per la seconda guerra mondiale, il teatro cinese non è stato decisivo. La guerra fu decisa dalle battaglie navali nel Pacifico e, in misura minore, dall'ingresso tardivo dell'URSS. Ma le sue azioni hanno avuto un grande impatto sulla guerra civile cinese del secondo dopoguerra e, per estensione, sulla guerra fredda. Questo è simile a come il fronte occidentale ha giocato un ruolo minore nella vittoria sulla Germania nazista, ma ha avuto un enorme effetto sull'Europa del dopoguerra.

In questa luce, l'episodio che ha avuto il più grande post L'impatto bellico, sia su Chiang che sulla Cina, fu l ' Operazione Ichi-Go . In questa massiccia operazione terrestre (la più grande mai vista in Giappone), l'esercito imperiale giapponese riuscì a neutralizzare le basi aeree utilizzate per bombardare le isole originarie e stabilì una rotta terrestre verso l'Indocina. Ma questo era strategicamente inutile poiché la guerra navale era peggiorata al punto che gli Stati Uniti possono bombardare il Giappone dalle isole Marianne. Anche il regime nazionalista di Chiang fu un perdente, avendo perso enormi quantità di territorio e uomini. In effetti, l'unico vincitore furono i comunisti, che si stabilirono nel vuoto della Cina settentrionale lasciato dal Giappone.

Ichigo plan map

Per essere onesti, la portata dell'attacco era senza precedenti e il risultato potrebbe non essere stato molto diverso anche se i nazionalisti hanno commesso meno errori. Ma l'effetto peggiore fu che la percepita incompetenza di Chiang e dei nazionalisti contribuì alla perdita di fiducia che gli Stati Uniti avevano in loro, il che portò al ritiro del sostegno durante la guerra civile e alla perdita della Cina. Qui Chiang condivide la colpa con i suoi luogotenenti, così come la cattiva gestione di Stilwell e Roosevelt.

Esattamente quanto potrebbe essere grave questa perdita di prestigio visto in due eventi:

  • nel 1943, dove alla Conferenza del Cairo, un raggiante Chiang e un accigliato Churchill affiancarono Roosevelt; Chiang all'apice del suo prestigio, con il pieno sostegno di Roosevelt, che credeva che una Cina vittoriosa sarebbe diventata la principale potenza asiatica per guidare la sua rinascita postbellica, e viceversa l'influenza dell'Impero britannico sarebbe svanita.
  • poi nel 1945, dove alla Conferenza di Potsdam, nonostante avesse prodotto la Dichiarazione di Potsdam, Chiang non era nemmeno presente.

Dove poteva Chiang ha fatto di meglio? Diamo un'occhiata a una sequenza temporale:

13 aprile-25 maggio 1944 (Battaglia di Henan): i giapponesi attaccano e collegano Pechino e Wuhan, attaccando da sia a nord che a sud.

  • La prestazione dei difensori cinesi è stata insignificante, soprattutto considerando che il loro comandante Tang Enbo era considerato uno dei loro migliori. Questa zona di guerra era trascorsa molti anni senza grandi battaglie, il che è stato un fattore importante nella loro impreparazione.
  • L'intelligence cinese aveva molti avvertimenti su questo attacco, ma non è stato attuato.

giugno-agosto 1944 Battaglia di Changsha (1944): i giapponesi attaccano e prendono rapidamente Changsha. Spingendosi oltre, furono trattenuti a Hengyang per un lungo periodo, che alla fine lo resero dopo 47 giorni.

  • La preparazione per questa battaglia era tristemente inadeguata. La sua portata avrebbe potuto essere prevista data la precedente battaglia e l'intelligence sull'accumulo di truppe intorno a Wuhan.
  • I cinesi furono tatticamente battuti; Xue Yue ha scelto di utilizzare le stesse tattiche che usava nelle battaglie precedenti, attirando il nemico in profondità in un punto forte (Changsha) e poi circondandolo. Ma Isamu Yokoyama si è adattato per contrastare esattamente queste tattiche, posizionando le sue forze più forti sui fianchi, ignorando gli attacchi progettati per attirare e distruggendo i punti forti prima che i cinesi potessero reagire e riorganizzarsi.
  • Dopo la caduta di Changsha, Chiang voleva che la città di Hengyang fosse tenuta a tutti i costi, mentre le forze si raggruppavano ed eseguivano un accerchiamento. Ciò si è rivelato troppo ottimistico; mentre i difensori hanno tenuto un record di 47 giorni a Hengyang, le altre forze cinesi non sono riuscite a riorganizzarsi e alleggerirle.

16 agosto - 24 novembre 1944 Battaglia di Guilin-Liuzhou: i giapponesi continuano il loro attacco e prendono Guilin / Liuzhou attaccando da due direzioni: da Hengyang a nord e da Canton a sud-est.

  • Con questo fase Chiang stava rapidamente perdendo la fiducia degli Stati Uniti. Ha iniziato a ritirare le truppe dalla Birmania, il che ha peggiorato le cose. Joseph Stilwell ha utilizzato questa opportunità per tentare di rimuovere Chiang dal potere; fallì e Stilwell fu sostituito, ma il danno di PR era irreparabile.
  • Essendo speso a Hengyang, i cinesi non poterono montare una difesa efficace e molte posizioni furono perse senza combattere. Bai Chongxi fu inviato per comandare la difesa ma poté fare poco per evitare il disastro.

In qualità di comandante supremo, Chiang era più o meno responsabile di tutti questi. I principali errori erano:

  • Sottovalutare gravemente il Giappone e la sua capacità di intraprendere un'operazione su così vasta scala così tardi durante la guerra. Chiang divenne compiacente e pensò che la vittoria fosse solo una questione di tempo e non ci sarebbero stati intoppi.

    Chiang costantemente sottovalutava la capacità giapponese di lanciare attacchi su una scala maggiore rispetto alle campagne del 1941 contro Changsha o Changde, a cui i suoi eserciti avevano resistito fino a quando i giapponesi non furono costretti a ritirarsi

  • Ignorando l'intelligence che indica movimenti e concentrazioni massicci delle truppe durante la preparazione alle battaglie. Sebbene migliori preparativi possano non aver influenzato molto l'esito delle battaglie, data la portata senza precedenti degli attacchi, agire e condividere queste informazioni con gli Stati Uniti avrebbe notevolmente mitigato il danno alla sua reputazione.

    Sebbene i servizi segreti di Chiang siano difficilmente esenti da colpe, anche il suo temperamento e i suoi errori di valutazione hanno avuto un ruolo nel minare le campagne militari nazionaliste.

  • Essere eccessivamente ottimisti e pianificare difese che erano selvaggiamente irrealistici. Changsha non poteva essere trattenuto, e certamente non usando le stesse identiche tattiche dell'ultima volta - sebbene Xue Yue si prenda la maggior parte della colpa qui, Chiang era una delle poche persone in Cina che avrebbero potuto annullarlo. Una difesa a Hengyang dall'inizio avrebbe avuto molto più successo. In alternativa, data la perdita di Changsha, invece di trattenere Hengyang fino alla morte, sarebbe stato preferibile anche riorganizzarsi a Guilin / Liuzhou.

    Una volta che i giapponesi hanno lanciato la loro scala di attacchi senza precedenti, Chiang non aveva altra alternativa strategica che tenere una città, indebolire le forze attaccanti e mobilitare una forza molto più grande per infliggere, si spera, un colpo devastante alle forze giapponesi. Sfortunatamente, questa strategia ha fallito su tre account. In primo luogo, l'esercito giapponese spesso attribuiva maggiore priorità alle forze periferiche attaccanti al fine di isolare la città scelta. In secondo luogo, i giapponesi davano maggiore priorità all'intercettazione e all'annientamento dei rinforzi cinesi rispetto all'occupazione di importanti città. Terzo, i difensori cinesi con l'eccezione della 10a armata di Fang Xianjue sono stati a malapena all'altezza delle aspettative di Chiang Kai-shek.

Vedi: Chiang Kai -shek e l'offensiva giapponese di Ichigo, 1944 di Yung-Fa Chen

L'operazione Ichi-Go è stata inutile per il Giappone. Le parti non occupate della Cina erano troppo vaste per la forza d'attacco di 500.000. La quantità di risorse necessarie per l'offensiva relativa alla diminuzione delle scorte di petrolio, cibo, attrezzature e manodopera, rese l'intera operazione illogica. E con l'America che prendeva sempre più isole sempre più vicine al Giappone, non importava se avevano eliminato le basi aeree in Cina. Con la situazione strategica generale del 1944, la Cina semplicemente non doveva arrendersi per vincere, poiché sapevano per certo che l'America avrebbe vinto. Stilwell e il Giappone hanno mancato entrambi questo punto chiave.
#4
+2
Thibaut Demaerel
2018-09-19 01:04:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Trovo che questa domanda debba essere rifiutata poiché ogni risposta sarà inevitabilmente un'opinione (e lo scambio di opinioni presumibilmente non è l'obiettivo dello stackexchange della storia).

Detto questo, darò voce a un opinione ribelle e dissonante su quello che potrebbe essere il più grande errore di Chiang (puramente in termini militari):

Un approccio convenzionale per migliorare la situazione militare della Cina nel 1937-1945 sembra senza speranza, qualunque cosa accada: addestramento, armi, esperienza dei cinesi l'esercito è universalmente inferiore a quello giapponese e la corrente non conosce limiti all'interno dei ranghi cinesi. La Cina non ha (inizialmente) forti alleati su cui fare affidamento. Allo stesso tempo, la Cina sta combattendo in patria e ha un'enorme riserva potenziale di manodopera. Da qui il mio verdetto: il più grande errore di Chiang è la sua mancanza di zelo rivoluzionario e il suo fallimento / rifiuto di trasformare la guerra cino-giapponese in una guerra rivoluzionaria (non necessariamente rivoluzione comunista, potrebbe ad esempio essere vista come una continuazione come la rivoluzione "borghese" di Xinhai e i suoi valori, idee e obiettivi).

Ricorda il naufragio in cui si trovò la Francia nel 1792: molte delle abili truppe e ufficiali francesi erano monarchici che avevano disertato. Robespierre, tuttavia, ha fatto appello alle grandi masse francesi e le ha esortate a prendere le armi mentre reprimeva i conflitti interni e rimuoveva funzionari corrotti durante il regno del terrore. Questo, insieme alla nuova pratica militare della "promozione per merito", portò a una serie di riusciti respingimenti militari contro gli eserciti combinati prussiano e austriaco e alla conquista finale dei paesi bassi meridionali. Negli anni successivi, le riforme di Robespierre produrranno dividendi militari ancora maggiori.

Ricorda anche la vittoria di Mao, contro ogni previsione, sul KMT durante il 1945-1949: mentre Chiang doveva passare tutto il tempo a mantenere la sua cricca di signori della guerra fedele alla sua amministrazione, i generali comunisti coordinavano il PLA come un unico corpo militare (spesso dopo aver discusso fino alla nausea sulla tattica da scegliere), un corpo militare che non aveva difficoltà a reclutare nuove truppe né dai contadini - che erano lì per le riforme agrarie promesse - o dal disertare le truppe nazionaliste - i cui ufficiali avrebbero ad es. spesso il tempo tradisce le loro truppe vendendo cibo e risorse dell'esercito per riempirsi le tasche.

Chiang era una figura incapace di trascendere il caos sclerotico e corrotto che era il signore della guerra-Cina durante un periodo che La Cina aveva bisogno di un Robespierre per fare proprio questo. La Cina aveva tutte le carte in regola per condurre una guerra rivoluzionaria di successo contro i giapponesi in quel momento (forse facendo più affidamento sulle tattiche di guerriglia rispetto al caso francese, a causa del maggiore svantaggio tecnologico che la Cina aveva rispetto al Giappone rispetto alla Francia rispetto a GB / Austria / Prussia).

Tutta la storia è opinione. "Tuo padre è stato sedotto dal lato oscuro della Forza. Ha smesso di essere Anakin Skywalker ed è diventato Darth Vader. Quando ciò è accaduto, l'uomo buono che era tuo padre è stato distrutto. Quindi quello che ti ho detto era vero ... da un certo punto di vista ". - obi wan.
#5
  0
J Asia
2019-05-31 03:19:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Su quale base è corretto affermare che le azioni di Chiang Kaishek erano errori strategici ?

Invece di passare attraverso l'infinita caratterizzazione delle sue azioni, limitiamoci a uno, la battaglia di Shanghai ( 13 agosto 1937 - 26 novembre 1937 ) ( nota : le date sono importanti, quindi teniamolo a mente).

In questa battaglia, Chiang Kaishek ha inviato le sue migliori 2 divisioni, l'87 ° e l'88 ° (residui & dell'esercito di Fengtian). Ha persistito per 3 mesi contro la schiacciante probabilità di circa 10 divisioni dell'esercito giapponese (meglio equipaggiate, addestrate, nutrite e più mobili). La migliore stima delle perdite giapponesi è di 9.115 morti e 31.257 feriti, mentre le vittime cinesi hanno raggiunto l'incredibile cifra di 187.000.

Ciò che normalmente non viene mai menzionato è la ragione di questa sbalorditiva differenza . I suoi soldati morivano di giorno in giorno per enormi differenziali, ma in realtà stava aspettando il sostegno e l'aiuto della comunità internazionale, che non è mai arrivata. Perché? Erano impegnati a convocare una riunione a Bruxelles, a partire dalla fine di ottobre 1937, la conferenza dei nove trattati di potere . Ecco le parti rilevanti da Wikipedia (collegamento precedente):

Il 24 novembre , la Conferenza del Trattato delle nove potenze si è riunita per l'ultima volta e poi è stata aggiornata a tempo indeterminato , senza produrre alcuna misura che fermi l'aggressione giapponese . A questo punto, il sistema Washington era completamente collassato.

Nel suo rapporto, il generale Chen Cheng ha scritto che durante gran parte della campagna di Shanghai, una solida strategia militare è stata spesso soppiantata dalla strategia politica. Era la tragedia della nazione che la strategia politica, specialmente quella precaria come la speranza di un intervento straniero, costrinse le truppe a fare sacrifici esorbitanti a Shanghai e portò quasi all'annientamento totale. Ha scritto che poiché la Cina era debole, aveva un disperato bisogno di aiuto straniero e dovette sacrificarsi solo per dimostrare la sua capacità di combattere e volontà di resistere. Alla fine della battaglia, anche se centinaia di migliaia di truppe cinesi morirono solo per far capire che la Cina era pronta al sacrificio, l'ultima speranza per un intervento occidentale non si materializzò mai.

Errore strategico? Sì. Da chi, è la vera domanda? Penso che sia una coda che scodinzola il cane che si nasconde dal dover prendere decisioni di principio. La comunità internazionale ha perso un amico che aveva bisogno di aiuto allora, nel 1937. Ancora oggi, alcuni ricordano ancora - a Taiwan e in Cina.

Mao e i suoi successori hanno imparato bene questa lezione. Da qui la guerra di Corea che ha dato origine alla guerra fredda.

#6
-1
Tyler Durden
2014-06-05 14:30:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I cinesi nazionalisti erano in una posizione completamente insostenibile durante la seconda guerra mondiale. Stavano affrontando un nemico straniero che non avevano alcuna speranza di sconfiggere e una ribellione interna. Il fatto che Chiang Kai-Shek sia stato in grado di rimanere al potere e mantenere un governo coeso testimonia la sua abilità. La "guerra" con il Giappone fu più una ritirata organizzata che qualsiasi tipo di battaglia. Certo, avrebbe potuto semplicemente abbandonare Shanghai e perdere meno uomini, ma considerando che era la sua capitale e la casa di tutti i suoi sostenitori, non sarebbe stato possibile politicamente.

Sono d'accordo che Chiang avesse pochissime speranze di respingere il Giappone da solo, ma questo è oltre il punto; sicuramente ci sono stati degli errori, quindi mi chiedo quali fossero i più eclatanti. Stai sostenendo che non abbia commesso errori strategici?
Non conosco nessuna mossa militare fatta da Chiang che possa essere definita un "errore". Anche i suoi nemici, come gli ideologi marxisti cinesi, non hanno criticato il suo processo decisionale militare (ad esempio, vedere https://www.marxists.org/archive/peng/1951/nov/causes.htm).
La capitale di Chiang non era a Nanchino in quel periodo?
Shanghai non era la capitale. Combattere a Shanghai, infatti, non era una strategia irrazionale. La città era grande e moderna, uno dei luoghi più adatti in Cina per una difesa in stile Stalingrado. E Shanghai aveva la più grande concentrazione di espatriati. Una battaglia a Shanghai potrebbe aiutare ad accendere il sostegno alla Cina all'estero. Probabilmente era una delle sue idee migliori.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...