Domanda:
La guerra fredda è ancora in corso?
Lev
2011-10-14 03:04:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Qualche storico ritiene che la Guerra Fredda, o Guerra Fredda, sia in corso?

Mi chiedo perché esistono ancora alcune caratteristiche della Guerra Fredda, come l'antagonismo tra la Russia e la Il mondo occidentale e la guerra in Ossezia, che ricorda le guerre per procura della Guerra Fredda.

Nemmeno lo storico delle celebrità Niall Ferguson in _ [The War of the World: History's Age of Hatred] (http://www.guardian.co.uk/books/2006/jun/03/featuresreviews.guardianreview14) _ sostiene che il Freddo La guerra in quanto tale è ancora in corso (da qui il titolo del suo libro alternativo).
Hmmm Ci sono voluti solo 2 anni perché questa domanda venisse "sospesa". A proposito, come si basa questa opinione? La guerra fredda è finita @! nessuna minaccia nucleare. zilch. andato. nada rimane.
Quattro risposte:
#1
+18
Dale
2011-10-14 03:13:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No! La Guerra Fredda è stata la situazione di stallo tra gli Stati Uniti capitalistici e l'Unione Sovietica comunista. Il comunismo ha perso. Ciò che resta è la corruzione all'interno dell'ex paese comunista (Russia). La guerra in Ossezia era per il petrolio (una mossa distintamente capitalistica) non per l'ideologia (diffusione del comunismo) come sarebbe stata se la guerra fredda fosse ancora in corso.

+1. La Guerra Fredda riguardava il comunismo contro il capitalismo più che il Patto di Varsavia contro la NATO.
D'accordo, se guardi a come è stato usato il termine, era lo stato delle cose tra comunismo e capitalismo. Qualunque altra cosa stia succedendo ora è fondamentalmente "diplomazia con altri mezzi".
L'ideologia non era solo un pretesto per conquistare il potere?
@ Lev Per alcune persone l'ideologia era solo un mezzo per guadagnare potere. Tuttavia, c'erano anche veri credenti che si prendevano cura solo della promessa utopia comunista.
Virtuale -1 (non abbastanza rep per reale). La guerra in Ossezia riguardava la spinta geopolitica dell'Impero russo a spostare i suoi confini dai confini militarmente indifendibili della Russia centrale e riaffermare l'influenza sui territori imperiali storici. Il petrolio era un vantaggio marginale: la guerra sarebbe avvenuta senza di esso.
Avrei detto che la guerra fredda era uno stato di aperta ostilità, ma "non possiamo avere una guerra di tiro perché è diventata troppo pericolosa" ci sono state guerre fredde simili in Europa nella storia. Non direi che esiste un attuale sistema a 2 blocchi così grande
Non sono sicuro che il comunismo o l'URSS "abbiano perso" nel contesto della Guerra Fredda. Nonostante quello che ci hanno detto i politici in "the west", è più l'equivalente di un box fight in cui un avversario subisce un attacco di cuore. La lotta può aver contribuito all'attacco di cuore, ma non è una vittoria nello spirito del gioco. Cercando la mia opinione, ho trovato questo: https://www.usnews.com/opinion/articles/2010/01/22/why-neither-reagan-nor-the-united-states-won-the-cold-war- 2.
#2
+8
Rory
2011-10-14 14:57:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No, la guerra fredda è finita. Se pensi che la "Guerra Fredda" sia ancora in corso perché ci sono ancora rapporti leggermente antagonistici tra Russia ed Europa occidentale, allora devi ricordare che c'è sempre stato antagonismo tra Russia ed Europa occidentale. Basta guardare The Great Game (tra Russia & UK) o invasione francese della Russia nel 1812. Se puoi chiamare l'attuale situazione geopolitica "Cold War 2", allora non avresti dovuto chiamarla "Guerra Fredda" in primo luogo, avresti dovuto chiamarla "Great Game 2" (quindi possiamo chiamare la situazione attuale "Great Game 3").

C'è sempre stato antagonismo tra le potenze, ad esempio, tra Inghilterra e Francia. Ma durante la Guerra Fredda, tutta l'Europa occidentale e gli Stati Uniti erano uniti contro la Russia sovietica, e questo è ancora vero.
Non tutta l'Europa occidentale era unita contro la Russia, ad es. Yugolavia, Irlanda, ecc.
@Rory - È la Jugoslavia (dalla radice "slava"), ed è l'Europa orientale. Inoltre, la Jugoslavia, anche se nominalmente nel "Movimento dei non allineati", era molto più orientata verso l'URSS che verso la NATO.
#3
+6
DVK
2011-11-20 07:43:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se vai per definizione ufficiale (ad esempio su Wikipedia), allora sì, la Guerra Fredda - definita come conflitto geopolitico tra il blocco comunista guidato dall'URSS e le democrazie occidentali - era ufficialmente terminata il 25 dicembre 1991 con la dissoluzione dell'URSS.

Tuttavia, se vedi la Guerra Fredda semplicemente come una manifestazione specifica di un generico conflitto geopolitico tra l'interesse russo a creare un impero difendibile e l'interesse degli Stati Uniti a impedire la creazione di un potente impero eurasiatico che combini le risorse naturali della Russia e risorse, allora vedrai perché gli eventi attuali mostrano una forte somiglianza con la Guerra Fredda. Perché il conflitto geopolitico non è cambiato affatto anche se il regime politico / economico specifico in Russia era andato in una certa misura.

-1 Questa è una ridefinizione del termine "La Guerra Fredda" che si riferiva al conflitto tra USA e URSS e alleati.
@Sardathrion - mi dispiace, ma ho affermato molto chiaramente quale sia la vista dalla definizione ufficiale E ho fornito una vista più ampia che ** affronta specificamente la seconda parte della domanda ** al di fuori della definizione
@Sardathrion, Sono d'accordo con DVK. Vedo il termine "guerra fredda" più come un eufemismo per qualcosa di più difficile da definire: una serie di quelli che altrimenti sarebbero stati conflitti regionali isolati se non per l'interferenza delle due maggiori potenze mondiali dell'epoca. Questo tipo di conflitto è totalmente diverso da una guerra "calda" in quanto quest'ultima ha obiettivi dichiarati più facilmente e risultati determinabili. Sì, c'era una dimensione ideologica e probabilmente la guerra fredda è finita. Tuttavia, gli elementi del conflitto rimangono senza un vero "vincitore" ideologico a causa della complessità di entrambi i concetti.
#4
-2
Anixx
2011-12-26 17:39:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sì, la guerra fredda continua. Ci sono ancora numerosi regimi comunisti, socialisti e solo di sinistra nel mondo, anche dopo che la Russia è passata al capitalismo. Tutti questi regimi sono nemici degli Stati Uniti in misura maggiore o minore.

Se dai un'occhiata ai recenti obiettivi delle campagne militari statunitensi, vedrai che le vittime della politica statunitense sono per lo più di sinistra- regimi di ala che in qualche modo si posizionano come "socialisti":

  • Jugoslavia socialista

  • Iraq socialista arabo

  • Libia socialista

e Siria socialista araba vengono approvate. Si noti che la Siria è l'ultimo paese rimasto nel mondo arabo e l'intero mondo musulmano che si posiziona in qualche modo "socialista", gli altri due (Iraq e Libia) sono già stati annientati.

Detto questo, penso che L'obiettivo principale dell'attuale offensiva geopolitica statunitense è la Cina, che è attualmente il polo opposto dell'attuale guerra fredda (sebbene lo scontro sia per lo più unilaterale con la Cina che conduce principalmente una politica pacifica ora).

La tua risposta prende tutte le forme spesso molto diverse della filosofia socialista, e anche quelle progressiste liberali, e presume che non solo siano equivalenti, ma che qualsiasi governo che si possa dire essere guidato da una qualsiasi di queste filosofie di "sinistra" è un automatico nemico degli Stati Uniti. La tua risposta è del tutto invalida in termini di base fattuale poiché gli Stati Uniti non solo sono stati alleati con i governi europei di sinistra, ma avevano una stretta alleanza con il partito Ba'ath in Iraq (arrivando al punto di fornire armi chimiche a Saddam Hussein) e cercavano di normalizzare le relazioni con la Libia prima della rivoluzione.
Ti sbagli su troppi conteggi, mi dispiace. Come miglior esempio, il principale regime di sinistra "esportatore" oggi è il Venezuela con cui gli Stati Uniti (specialmente negli ultimi 4 anni) hanno rapporti MOLTO non ostili. La Jugoslavia non è mai stata un esportatore di socialismo - e in generale molto più "non socialista" del resto della sfera di influenza sovietica, a partire dai tempi di Tito. L'Iraq ha iniziato come socialista, ma gli Stati Uniti non hanno avuto grossi problemi con loro fino alla loro invasione panarabista del Kuwait. La Libia, gli Stati Uniti non sono nemmeno stati coinvolti negli ultimi 15 anni se non per l'ingerenza francese e di altri paesi europei. @BrotherJack: +1
DVK, non stavo parlando di regimi di "esportazione". Stavo parlando di tutti i regimi di sinistra, di sinistra e "socialisti" in varia misura, che sono stati tutti attaccati negli ultimi anni. Riguardo alle "buone relazioni tra Stati Uniti e Venezuela", ne dubito molto, soprattutto considerando che non fino ad ora gli Stati Uniti hanno cercato di orchestrare un colpo di stato lì per estromettere il presidente. Per quanto riguarda la Libia, sì, c'era un ruolo degli alleati degli Stati Uniti, ma questo dimostra solo che il blocco della guerra fredda NATO agisce ancora unito.
@BrotherJack, l'alleanza USA-Iraq esisteva molto tempo fa, quando l'URSS era ancora esistente. Saddam era una roccaforte contro il comunismo, ma dopo la disintegrazione dell'URSS, il regime iracheno sembrava troppo abbandonato per un nuovo ordine (prendete solo la nazionalizzazione dell'industria petrolifera!). Per quanto riguarda la Libia, che so, l'invasione è stata preparata molto prima della rivoluzione sotto una facciata "amichevole".


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...