Domanda:
La prima guerra mondiale era una guerra dei liberali contro gli autoritari?
user2848
2019-03-17 01:05:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un saggio di Robert Kagan sul Washington Post, 14 marzo 2019, sostiene per ripensare il grande tema della storia del XX secolo come lotta tra liberalismo e autoritarismo e per un'interpretazione dell'autoritarismo come esplicitamente ideologico. In particolare, sostiene che

La prima guerra mondiale, combattuta principalmente nelle trincee lungo il fronte occidentale dal 1914 al 1918, fu una vera e propria guerra tra autoritarismo e liberalismo.

Questa mi sembra un'interpretazione molto nuova, ma forse la mia istruzione liceale nel 1980 era di parte o ora è obsoleta. Questa immagine è ben supportata dalla documentazione storica? Kagan si è spinto troppo oltre?

La mia immagine della prima guerra mondiale era stata che non si trattava di un conflitto ideologico ma piuttosto di una conseguenza non intenzionale dell'esistenza di trattati segreti che hanno permesso di amplificare un banale assassinio un conflitto mondiale. Avrei anche pensato che fosse collegato al colonialismo. Sono americano e, quando penso a Woodrow Wilson, non penso al liberalismo classico: penso ai Palmer Raid, al razzismo e alla segregazione radicali e alla East St. Louis massacri. Suppongo che la prima guerra mondiale fosse una guerra per rendere il mondo sicuro per il capitale negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, il che è in linea con la nozione di liberalismo classico in stile Hayek, ma Kagan sembra voler dissociare liberalismo-autoritarismo dalla politica economica di destra-sinistra .

La Russia imperiale non era particolarmente liberale, quindi non vedo come si possa affermare che sia iniziata come una cosa del genere.
@StevenBurnap: Non capisco il tuo commento. Non sto affermando nulla. Sto chiedendo una valutazione delle affermazioni di Kagan. E perché "iniziato come?"
Age of Anger di Pankaj Mishra esamina alcuni dei motivatori ideologici del XIX secolo a cui penso si stia avvicinando Kagan e la loro rilevanza dei movimenti nazionalisti oggi, anche se in termini un po 'diversi. Non vedo l'ora di vedere una risposta completa in termini specifici della prima guerra mondiale.
È una semplificazione tanto buona quanto la maggior parte di loro ... vale a dire "non proprio molto buono" Finché ignori le parti che non si adattano, funziona abbastanza bene come principio organizzativo.
Kagan sembra voler forzare il passato in una forma che supporti le sue idee sul presente. Non mi sta convincendo con questo argomento.
Mi scuso ... volevo dire "tu" in senso generico, non te in particolare. (Cioè "Non vedo come si possa affermare che sia iniziato come una cosa del genere")
No, quella era la seconda guerra mondiale
@StevenBurnap Riguardo alla tua affermazione che "la Russia imperiale non era particolarmente liberale", ho l'impressione che l'atteggiamento di Robert Kagan sarebbe: "Chi se ne frega di quello stupido * Fronte * Orientale? Era il * Fronte Occidentale * pieno di Grande Storia Importanza, per come scelgo di percepirla, quindi concentriamoci su questo! Inoltre, la rivoluzione russa di febbraio si è verificata * durante * la prima guerra mondiale, quindi posso rattoppare la mia teoria per affermare che questa era più `` prova '' di una forma di liberalismo che combatteva contro un regime autoritario corrotto e obsoleto come parte del conflitto più ampio ".
@JohnDallman: Crescendo nell'era socialista nell'Europa orientale, ricordo come la propaganda sovietica dipinse la storia. Ogni eroe popolare nel Medioevo, ogni signore dei banditi o rivolta contadina erano tutti una lotta comunista contro il capitalismo. Anche le guerre di successione si sono in qualche modo trasformate in una battaglia tra mostri malvagi e un perfetto gruppo idealistico di eroi che hanno combattuto per porre fine all'oppressione delle masse (anche se in realtà erano una fazione di baroni che lottavano per ottenere il trono) e in qualche modo governare il mondo verso il comunismo. Sembra che questi pezzi di propaganda ora inizino a spuntare anche in Occidente
Proteggere le tue colonie, il tuo re / regina e il tuo impero è davvero ciò che fa un vero liberale.
@Lorendiacn Se avete seguito gli eventi, potreste rendervi conto che anche la Russia sovietica era un regime piuttosto autoritario.
@Greg Non sono un esperto di storia russa, ma so che la "Rivoluzione di febbraio" del 1917 è stata guidata da persone che affermavano di volere la democrazia rappresentativa e la libertà di parola e così via. Hanno anche indotto gli ultimi zar ad abdicare, quindi deve essere sembrato piuttosto "liberale" all'epoca, rispetto al vecchio governo imperiale. Non so come sarebbe andata a finire a lungo termine se Lenin non avesse successivamente preso il potere nella "Rivoluzione d'Ottobre", che ha portato a un'Unione Sovietica molto autoritaria per le prossime generazioni.
In primo luogo, un liberale - nel senso americano del termine - è solo una particolare varietà di autoritario. Secondo, il modo in cui venivano trattate le truppe in trincea mi sembra dannatamente autoritario.
La prima guerra mondiale è stata una guerra di politici frustrati che si stufavano l'uno dell'altro sulla base di un sacco di problemi di comunicazione e arroganza e semplicemente divampata dopo aver trovato una pessima scusa (omicidio di Franz Ferdinand da parte di un nazionalista serbo). Non ha nulla a che fare con il liberalismo e gli autoritari. Era un gruppo di pazzi dal grilletto facile con alleanze.
Ebbene, la maggior parte degli Stati Uniti avrebbe preferito la Russia zarista alla Russia sovietica, quindi nel "nemico-del-mio-nemico-è-mio-amico-e-poiché-sono-un-liberale-tutto-mio -gli-amici-sono-ovviamente-anche-liberali ", può essere almeno lontanamente comprensibile come si possa vedere la Russia zarista come liberale ...
Quindi la tesi della prima guerra mondiale è chiaramente semplicistica e motivata politicamente, ma solo perché tutti lo odiano, ho intenzione di buttare via alcuni punti (una specie di) a suo favore (nota che il XX secolo * non * è il mio campo di battaglia): 1. Io Penso che sia valido il fatto che la storia possa essere sfumata fino alla morte, e il punto di vista "oops, Austria" si adatta goffamente ad alcune delle retoriche moralmente caricate del tempo. 2. La prima guerra mondiale come puro incidente e rischio può anche, * potenzialmente *, virare nel presentismo. Potremmo essere spinti a descriverlo come futile, cinico e confuso dalla nostra conoscenza della generazione perduta, della guerra di trincea e dell'ombra incombente della seconda guerra mondiale.
3. Infine, ogni volta che proviamo a dire cosa fosse "davvero" un po 'di storia, rischiamo sempre di parlarci l'uno dell'altro. "Davvero" si riferisce alla retorica, alle intenzioni, alle azioni, ai successi e ai fallimenti o alle grandi conseguenze storiche degli attori? Penso che valga la pena parlare di significato nella storia, ma vale molto meno se non usiamo tutta la carità e definiamo i problemi che stiamo cercando di risolvere con attenzione all'inizio.
Quale parte considera autoritario e quale liberale? E perché?
Sei risposte:
#1
+76
Schwern
2019-03-17 03:45:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Considerare la prima guerra mondiale come una battaglia ideologica tra democrazie liberali e regimi autoritari richiede il senno di poi, l'adozione della prospettiva occidentale e l'adeguamento delle lenti a quella che all'epoca era considerata "democrazia liberale". Mentre certamente gli imperi caddero e nuove repubbliche sorsero, altri imperi guadagnarono e le persone continuarono ad essere oppresse. Quando inizi a guardare la prima guerra mondiale nel momento e in dettaglio è meno chiaro. Quando guardi alla prima guerra mondiale dalla prospettiva del mondo al di fuori degli alleati vittoriosi e rimuovi la distorsione "liberale per il tempo" le cose iniziano a diventare molto meno rosee.

Mantenere lo status quo

La spinta principale per la prima guerra mondiale fu l'ascesa di una Germania unificata nel 1871, destabilizzando dall'oggi al domani l'equilibrio del potere in Europa. In precedenza, Regno Unito, Francia e Russia erano centri di potere economico e militare con l'Europa centrale frammentata e la stagnante Austria-Ungheria che fungeva da zona cuscinetto. Ora la Germania è un nuovo centro di potere proprio nel mezzo. Nata nella sconfitta della Francia e successivamente in una corsa agli armamenti navali con la Gran Bretagna, la Germania spaventa a morte sia la Francia che la Gran Bretagna.

L'hanno tenuta insieme per 40 anni: da imperatore a imperatore; da monarca a monarca ... e la Francia. Le monarchie di Gran Bretagna, Germania, Russia e Austria-Ungheria avevano tutte un interesse acquisito nel mantenere lo status quo per rimanere al potere. La Francia aveva un interesse acquisito nel contrastare il suo nemico mortale: la Germania. Alla fine è andata in pezzi quando la Germania è diventata troppo ambiziosa. Francia e Russia si sono alleate contro la Germania. Questa alleanza opportunistica tra la Francia liberale e la Russia autocratica contro la Germania autocratica complica ulteriormente la narrativa.

Anche se la prima guerra mondiale sta scoppiando, assistiamo alla frenetica diplomazia delle navette fino all'ultimo momento per prevenire una guerra europea generale. Nessuna delle potenze sta agitando le sciabole per la guerra generale, si tratta di una presa di potere in Serbia. Persino la Germania, che incitava l'Austria-Ungheria, sperava in una rapida vittoria contro la Serbia prima che la Russia potesse mobilitarsi.

Democrazie liberali?

La Russia è la spina più evidente di questa idea. La Russia imperiale autocratica nella prima guerra mondiale sta combattendo dalla parte della ... democrazia? No, la Russia imperiale si è unita alla prima guerra mondiale in un litigio con l'Austria-Ungheria su chi può proteggere dominare gli slavi. Questi erano due autocrati che andavano in guerra su chi avesse il controllo. È solo dopo che la guerra è andata terribilmente male per la Russia (oltre a molti fattori che contribuiscono) che ha permesso a una rivolta comunista di prendere piede. Quindi il regime sovietico che ne è derivato è democratico solo di nome, è più autocrazia.

E poi c'è il Giappone imperiale, che all'epoca stava appena iniziando con una brutale occupazione decennale della Corea. Si unirono alla guerra dalla parte degli Alleati in un accordo con il Regno Unito per proteggersi dai predoni tedeschi del Pacifico. Il Giappone ha sfruttato questa opportunità per conquistare i territori tedeschi del Pacifico, incluso il porto di Tsingtao in Cina, occupato dai tedeschi, che conservavano. Poi si sono rivoltati contro la Cina con una serie di trattati ineguali progettati per dare al Giappone un maggiore controllo.

Democrazia liberale per chi?

La Terza Repubblica francese è liberale democrazia ... per uomini. Il Regno Unito, una monarchia costituzionale, aveva una rappresentanza per circa la metà degli uomini. E negli Stati Uniti democratici solo gli uomini potevano votare, e in pratica spesso solo gli uomini bianchi.

E, oh ​​sì, le loro molte, molte, molte colonie e territori occupati. Il razzismo compare di nuovo nel trattamento preferenziale delle colonie prevalentemente bianche. Il Canada e l'Australia, ad esempio, avevano un minimo di governo interno. Altri come l'India, l'Indocina e le Filippine non ottengono la democrazia fino a dopo un'altra guerra mondiale e molte rivolte. Per loro gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia sono gli autocrati.

Vincitori e vinti del dopoguerra

I quattordici punti di Woodrow Wilson per la pace dopo la prima guerra mondiale ne fecero alcuni promesse molto illuminate riguardo alla gestione dei territori occupati. Alcuni sono stati mantenuti. La maggior parte non lo erano. Ma le idee avevano il potere.

Dopo la resa degli Imperi Centrali e la fine della guerra vera e propria, nei territori ex imperiali scoppiano molteplici rivolte nazionaliste. Anatolia (cioè Turchia), Medio Oriente, Russia, Sud-est asiatico, Europa orientale e Europa sud-orientale si aspettano tutti la loro autonomia. Mentre si può vedere il sostegno degli alleati al nazionalismo dell'Europa centrale e baltico come un colpo per la libertà, la democrazia e l'autogoverno ... quando si inizia a guardare l'atteggiamento degli Alleati verso le altre regioni, sembra più una cinica zona cuscinetto contro la Germania e i sovietici.

La Germania orientale, la Russia occidentale e l'Impero austro-ungarico furono in gran parte divisi. La Polonia, la Cecoslovacchia, l'Austria e l'Ungheria hanno ottenuto la loro indipendenza più o meno per trattato e un po 'di combattimenti. Autogoverno, sì, ma anche convenienti controlli sull'espansione tedesca.

Lituania, Lettonia ed Estonia emersero dal caos dell'area baltica occupata dai tedeschi in seguito al crollo sia della Russia imperiale che della Germania imperiale. In genere si sviluppò una rissa a tre tra nazionalisti, sovietici e tedeschi locali. Gli alleati ed i bianchi generalmente si sono schierati con i nazionalisti. Ancora una volta, sostenendo l'autogoverno, ma fungono anche da baluardo contro il comunismo che ha spaventato a morte gli alleati.

Una volta che guardiamo oltre il controllo della Germania, le cose diventano meno rosee per le democrazie liberali. In Russia vediamo un confuso intervento degli alleati nella guerra civile russa generalmente da parte dei bianchi autocratici, anche se in realtà contro i sovietici che li spaventano a morte. Vediamo anche l ' alleato vittorioso autocratico Giappone imperiale che tenta di stabilire uno stato cuscinetto siberiano, non molto democratico. Questo è tutto in contrasto con il punto VI.

VI. L'evacuazione di tutto il territorio russo e una tale soluzione di tutte le questioni che interessano la Russia assicureranno la migliore e più libera cooperazione delle altre nazioni del mondo nell'ottenerle un'opportunità senza ostacoli e senza imbarazzo per la determinazione indipendente del proprio sviluppo politico e nazionale. politica e assicurarla di un sincero benvenuto nella società delle nazioni libere sotto istituzioni di sua scelta; e, più che un'accoglienza, anche assistenza di ogni genere di cui possa aver bisogno e possa essa stessa desiderare. Il trattamento riservato alla Russia dalle nazioni sorelle nei mesi a venire sarà la prova del fuoco della loro buona volontà, della loro comprensione dei suoi bisogni distinti dai loro interessi e della loro simpatia intelligente e altruista.

Guardando a sud verso l'Impero Ottomano, vediamo gli alleati fare promesse di indipendenza dopo la guerra se la gente del posto volesse combattere gli ottomani. Nel frattempo gli alleati stanno stipulando trattati segreti per spartirsi il territorio. La guerra in Europa è finita, ma gli eserciti alleati continuano a divorare il territorio ottomano. Russia, Gran Bretagna, Francia, Grecia e Italia stanno tutte inciampando l'una nell'altra nella folle corsa per rivendicare per sé pezzi dell'Anatolia e del Medio Oriente. Questo per lo più è andato secondo i piani, il Medio Oriente è stato suddiviso in regioni a beneficio degli Alleati; non molto democratico.

Quanto ai turchi, il punto XII ha promesso ...

XII. Alla parte turca dell'attuale impero ottomano dovrebbe essere assicurata una sovranità sicura, ma alle altre nazionalità che sono ora sotto il dominio turco dovrebbe essere assicurata un'indubbia sicurezza di vita e un'opportunità assolutamente indiscussa di sviluppo autonomo, ei Dardanelli dovrebbero essere aperti in modo permanente come un passaggio gratuito alle navi e al commercio di tutte le nazioni con garanzie internazionali.

Invece c'era un piano per spartire l'Anatolia con "zone di influenza" e annessioni dirette lasciando circa un terzo del territorio ai turchi. I turchi si opposero strenuamente a questo piano per il quale nessuno li consultò e conquistarono la loro indipendenza combattendo gli alleati che volevano dividerli.

Infine, alcune colonie hanno preso a cuore il punto V .

V. Un adeguamento libero, di mentalità aperta e assolutamente imparziale di tutte le rivendicazioni coloniali, basato su una stretta osservanza del principio che nel determinare tutte queste questioni di sovranità gli interessi delle popolazioni interessate devono avere uguale peso con il governo equo il cui titolo è quello di essere determinato.

Il più famoso Hi Chi Minh è arrivato alla Conferenza di pace di Versailles chiedendo l'indipendenza dalla Francia per il Vietnam. Fu ignorato e due generazioni di indocinesi ne avrebbero sofferto.

Cerchiamo di [continuare questa discussione in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/91234/discussion-between-schwern-and-reirab).
I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/91256/discussion-on-answer-by-schwern-was-world-war-ia-war-of-liberals-against- autore).
#2
+14
user27618
2019-03-18 06:23:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Domanda:
La prima guerra mondiale come guerra dei liberali contro gli autoritari?

Un saggio di Robert Kagan nel Il Washington Post, 14 marzo 2019, sostiene di ripensare il grande tema della storia del XX secolo come lotta tra liberalismo e autoritarismo, e per un'interpretazione dell'autoritarismo come esplicitamente ideologico. In particolare, sostiene che

La prima guerra mondiale, combattuta principalmente nelle trincee lungo il fronte occidentale dal 1914 al 1918, fu una vera e propria guerra tra autoritarismo e liberalismo.

Risposta breve:
Penso che tu abbia perlopiù ragione. Penso che Robert Kagan proponga di ripensare le lezioni della storia per sostenere la propria politica. Quando lo fa, ignora in gran parte gli studi storici tradizionali. Questo è il suo lavoro di editorialista e il motivo per cui il Washington Post lo ha assunto.


Risposta dettagliata

La prima guerra mondiale fu combattuta con importanti imperi e regni su entrambi i lati della guerra.

Leader della prima guerra mondiale
Antagonisti della prima guerra mondiale:

  ** Alleati ** ** Francia degli imperi centrali (PM, Raymond Poincaré ) Impero tedesco (Kaiser Guglielmo II) Impero britannico (Primo ministro David Lloyd George Austro-ungarico (Imperatore Francesco Giuseppe) Russia (Zar Nicola II) Impero ottomano (Enver Pasha) Serbia (Nikola Pašić) Bulgaria (Primo ministro Vasil Radoslavov) Belgio (Re Alberto I) Montenegro (Re Nikola I) Giappone (Imperatore Yoshihito) Italia (Re Vittorio Emanuele III) Stati Uniti (Presidente Woodrow Wilson) Romania (Re Ferdinando I) Portogallo (Presidente Bernardino Machado) Hejaz (Re Hussein bin Ali) Cina (Premier Duan Qirui) Grecia (Re Costantino I) Siam (Re Rama VI)  

Robert Kagan è un neoconservatore. Il loro movimento che ha sostenuto la guerra preventiva in Iraq dopo l'11 settembre promuove visioni alternative della storia per sostenere la propria agenda. Rifondando Woodrow Wilson come liberale e affermando di essere stato un esempio storico della loro ideologia interventista nella prima guerra mondiale. "Rendi il mondo sicuro per la democrazia" unito alla "teoria della guerra democratica" sono usati per dimostrare quanto sia stata politicamente ampia la loro ideologia di intervento storicamente, anche i democratici liberali hanno usato questa politica.

L'associazione con la storia avanzata dai neoconservatori è sciovinista e non penetra molto al di là degli slogan. Un'interpretazione più tradizionale della storia direbbe che Woodrow Wilson era un democratico conservatore del sud che divenne presidente solo quando il voto liberale fu diviso dal partito alce toro di Teddy Roosevelt e dal successore scelto da Roosevelt William Howard Taft nelle elezioni del 1912. Quella prima guerra mondiale durò poco più di 4 anni (1564 giorni) e il coinvolgimento degli americani fu di solo 1 anno e sette mesi.

Quando iniziò la prima guerra mondiale nel 1914, Wilson si impegnò alla neutralità e mantenne quella posizione per la maggior parte della guerra . Che, come dici tu, Wilson aveva altre significative ragioni per coinvolgere gli Stati Uniti nella prima guerra mondiale, non ultime quelle economiche.

  • Il Regno Unito era il principale partner commerciale estero dell'America.
  • Che le banche americane guidate da JP Morgan avevano investito pesantemente in Francia e nel Regno Unito e avevano anche investito migliaia di altre banche americane depositi in quel risultato.
  • "Zimmermann Telegram" dove la Germania stava cospirando con il Messico per attaccare gli Stati Uniti.
  • Guerra sottomarina senza restrizioni nell'Atlantico compreso l'affondamento della Lusitania e la morte di 120 americani, ha allontanato l'opinione pubblica dalla neutralità.

Teoria della pace democratica : le democrazie non fanno la guerra alle altre democrazie. Proposto per la prima volta dal filosofo dell'età della ragione Immanuel Kant e dal teorico politico Thomas Paine alla fine del 1700, quando non c'erano molte democrazie in giro. Che l'hanno proposta non come un'osservazione del fatto storico come fanno i neoconservatori, ma come una congettura basata sulla loro fede nei benefici futuri della democrazia. La storia ha registrato molte guerre tra le democrazie.

  • Guerre puniche tra (Repubblica romana e Cartagine)
  • La rivoluzione americana
  • Quasi guerra tra francesi e americani Repubbliche
  • Guerra del 1812.
  • Guerra messicana americana
  • Guerra civile americana
  • Guerra di Sonderbund in Svizzera
  • Guerra del 1849 tra Repubblica Romana e Seconda Repubblica Francese
  • Guerra del 1859 tra Perù ed Ecuador
  • Guerra ispano-americana
  • Guerra filippino-americana
  • Prima e seconda guerra del cinghiale
  • Prima guerra balcanica (1912)
  • Prima guerra mondiale
  • Guerra polacca lituana
  • Guerra di continuazione
  • Guerra d'indipendenza israeliana
  • Prima guerra del Kashmir
  • Guerra dei sei giorni
  • Guerra del calcio tra ElSalvador e Honduras
  • Invasione turca di Cipro
  • Guerra di Paquisha (Ecuador e Perù)
  • Guerre jugoslave
  • Guerra di Cenepa

Fonti:

Sebbene io stesso non sia un fan dei neoconservatori politicamente (attualmente sono l'ideologia su cui tutti amano scaricare), penso che questa risposta si appoggi un po 'a questo come spiegazione. Woodrow Wilson * era * un liberale nel vecchio senso ("liberale" contro "monarchico") di qualcuno che vuole che le persone abbiano voce in capitolo nel loro governo. Nel senso politico moderno degli Stati Uniti, sì, nemmeno vicino. Altrimenti, questa è una risposta molto buona, quindi voto.
Inoltre, dopo "Teoria della pace democratica" suggerirei di sostituire ogni uso di "Democrazie" con "Repubbliche". So che è un tecnicismo, ma è quello che mi ha fatto almeno inciampare su quello che, riflettendoci, in realtà era un punto abbastanza buono.
Molti elementi nella lista delle "guerre tra democrazie" sono discutibili perché almeno uno dei belligeranti non era una gran * democrazia *, ma insistere su quel punto sarebbe fuori tema, quindi lascia che sia.
"Teoria della pace democratica?" Inizia qui http://users.erols.com/mwhite28/demowar.htm
@Evargalo infatti. Difficilmente definirei una monarchia che tenta di sopprimere una colonia che cerca di rivendicare l'indipendenza o che cerca di conquistare una colonia una "guerra tra democrazie", per esempio.
@reirab, La Gran Bretagna era una monarchia costituzionale. La Magna Carta (1215) istituì una legislatura bicamerale. Il Triennial Act (1694) ha esteso i poteri del parlamento, "l'assolutismo monarchico è stato sostituito dalla supremazia parlamentare" ben prima della rivoluzione americana. Nel 1776 i poteri del Parlamento sostituirono quelli della corona.
La tua tabella: la dinamica del tempo sembra un po 'distorta a causa del dipingere la lista (a mio avviso) come "quella era in" 14 ". (La tua tesi non è corretta né per 14 né per 18, imo.) Allora "Alleato vs * Asse *"? Axis è davvero sinonimo di "poteri centrali"?
@LangLangC, Come sempre, grazie per l'avvertimento. Asse era il termine sbagliato e non sinonimo di "Poteri centrali". L'ho cambiato.
#3
+8
Yakk
2019-03-18 20:12:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La prima guerra mondiale, combattuta principalmente nelle trincee lungo il fronte occidentale dal 1914 al 1918, fu una vera e propria guerra tra autoritarismo e liberalismo.

Il primo problema è il rivendicare dove la prima guerra mondiale fu combattuta "principalmente" in Occidente. La prima guerra mondiale non fu combattuta principalmente nelle trincee lungo il fronte occidentale. Il fronte orientale nel periodo in cui era attivo era sanguinoso quanto il fronte occidentale.

La prima guerra mondiale iniziò e finì nel fronte occidentale; le perdite subite dalla Germania combattendo a est, più l'arrivo di nuove truppe americane, più il soffocamento del blocco britannico, è ciò che ha permesso agli alleati di invadere la Germania a ovest.

Per me, principalmente significa che il altri teatri dove significativamente meno importante. E questa è una forte affermazione che metterei in dubbio.


Successivamente, possiamo effettivamente esaminare il motivo per cui le varie parti sono entrate in guerra.

In base ai dati, sembra che gli inglesi entrarono in guerra sulla base del principio della neutralità del Belgio. Avevano garantito la sua sicurezza per molto tempo, e dove volevano bruciare il mondo per mantenerlo neutrale; il calcolo è che il Regno Unito voleva la promessa di sicurezza che ha fornito per evitare la necessità di combattere, devi essere disposto a combattere per nient'altro che la tua promessa.

Ci sono comunicazioni tra la Germania e il Regno Unito, dove la Germania ha cercato disperatamente di tenere il Regno Unito fuori dalla guerra. La Germania ha promesso al Regno Unito la luna, fintanto che il Regno Unito avrebbe permesso alla Germania di attraversare il Belgio, sconfiggere i francesi, imporre un trattato di pace ai francesi che avrebbe comportato lo smantellamento della loro linea difensiva, quindi voltare pagina e distruggere la Russia.

Il Regno Unito, a quel tempo, era molto abile a sanguinare per salvare la Francia, e vecchio nemico / rivale. Per quanto riguarda il Regno Unito, se Francia / Germania / Russia si combattevano e si dissanguavano un po ', andava bene. Ebbene, non volevano una sola superpotenza nel continente. Ma in realtà, se la Germania era amichevole e la Francia un po 'picchiata, non è un grosso problema per il Regno Unito.

La Russia si stava mobilitando per intimorire l'Austria, il malato d'Europa, sulle sue minacce contro i serbi. La Russia intendeva intimidire l'Austria inducendola a fare marcia indietro, e se non gli facevano insanguinare il naso.

L'Austria era ancora una grande potenza e qualche terrorista serbo aveva appena fatto saltare in aria qualcuno più importante del presidente degli Stati Uniti. negli USA (l'erede al trono del monarca assoluto - immaginate se un terrorista uccidesse il presidente eletto e metà dell'intero Senato e Congresso). Non hanno intenzione di tirarsi indietro su questo, e dove faranno pagare i terroristi serbi per questo. Un po 'come gli Stati Uniti che invadono l'Afghanistan.

La Germania aveva un piano segreto per sconfiggere Francia e Russia, che si erano alleate contro di loro. Non volevano entrare in guerra a questo punto - in base alle proiezioni, in altri 30 anni avrebbero vinto senza dover sparare - ma il loro piano per sconfiggere Russia e Francia adesso contava sull'attacco prima che la Russia si mobilitasse . Con la Russia che si mobilitava per qualsiasi motivo , la Germania doveva decidere se era disposta a rischiare la sconfitta. La Russia potrebbe mobilitarsi per far sanguinare il naso all'Austria, ma una volta mobilitata potrebbe volgere gli occhi sulla Germania; e la Germania pensava di non poter sconfiggere una Russia completamente mobilitata con la Francia alle sue spalle.

Quindi, per non rischiare ciò, la Germania ha dovuto attuare il suo piano di guerra, che era di mobilitarsi molto rapidamente, distruggere il Belgio, prendere Parigi, forzare la resa dei francesi, quindi voltarsi e affrontare la Russia. Sarebbe stato un tiro di dado, ma era un piano che plausibilmente non avrebbe portato la Germania ad essere circondata e sconfitta.

La Francia non era disposta a lasciare che la Germania sconfiggesse la Russia, poiché si affidava alla Russia per impedire alla Germania di sconfiggere la Francia sfondando ripetutamente le fortificazioni francesi.

L'unica parte che era un trattato stravagante e non un equilibrio di calcolo di potere o una strategia di vittoria in guerra era che il Regno Unito si unisse alla guerra durante l'invasione del Belgio.

Questo è il primo punto in cui la Germania ha perso la guerra; pensavano di poter vincere contro Francia + Russia, ma non contro Francia + Russia + Regno Unito. Attaccano comunque.

Così la Germania esegue il suo piano di guerra, sfonda il Belgio. Nessuno sa davvero come combattere la guerra totale con le armi moderne. Alcune cose vanno meglio del previsto, altre peggio.

La Germania tratta il popolo belga in modo piuttosto duro, il che viene utilizzato nel Regno Unito come parte della propaganda per giustificare la guerra. (La Germania è piuttosto autoritaria; ho visto argomentazioni secondo cui il loro duro trattamento nei confronti dei belgi non era molto sbagliato con il loro duro trattamento della loro stessa gente).


Le banche americane sostengono l'Impero / Francia ; il Regno Unito ipoteca enormi pezzi del suo impero e gli americani sono disposti a prenderlo. Ora gli Stati Uniti stanno commerciando con il Regno Unito. Probabilmente sarebbe disposto a commerciare con la Germania, ma la superiore marina britannica lo rende impossibile.

Quindi il Regno Unito si indebita sempre più con gli Stati Uniti. E c'è un vecchio detto; se devi alla banca 1000 $ fai quello che dice la banca, ma se devi alla banca 1.000.000.000 $ la banca fa quello che dici.

Dopo la sconfitta della Russia a est (la Germania introduce clandestinamente rivoluzionari mentre sta dissanguando la Russia al fronte; e funziona), la Germania è ancora in una posizione perdente. Non può sopravvivere agli Alleati; uno stallo porta al fallimento, poiché la Germania continua a morire di fame.

O deve (a) sconfiggere l'Impero + la Francia nelle trincee (e un numero crescente di truppe imperiali sta arrivando, il che significa che anche con il fresco Le truppe orientali, la Germania, non stanno vincendo la guerra dei numeri), oppure (b) costringono una di loro ad uscire dalla guerra.

Il Regno Unito è più vulnerabile qui; se potessero interrompere la spedizione nel Regno Unito morirebbe di fame in mesi. Quindi entrambi cercano di vincere la battaglia navale di superficie (nessuno sa se la dotterina navale tedesca batte la dotterina navale britannica; ma il risultato è una situazione di stallo) e aprire una guerra sottomarina senza restrizioni. Il secondo non riesce a far morire di fame il Regno Unito (inizialmente funziona, poi fallisce) e porta gli Stati Uniti in guerra.

Gli Stati Uniti si uniscono non solo a causa dell'affondamento delle navi americane, o della libertà, o altro, ma perché il debito del Regno Unito è inutile se il Regno Unito perde la guerra.

I tedeschi poi cercano di rompere l'Impero / Francia sul campo di battaglia. Quasi funziona, ma poi non funziona: la mancanza di linee di rifornimento e la mancanza di truppe fresche sufficienti condannano l'offensiva tedesca. Con l'arrivo di nuove truppe americane, le forze britanniche / francesi / americane rompono le linee tedesche e la guerra è effettivamente finita. La Germania si arrende senza essere occupata; senza cibo, carburante, munizioni e soldati. Il loro nemico ha rifornimenti solidi, truppe fresche e migliaia di carri armati in costante miglioramento.


Ora, la Germania era più autoritaria del Regno Unito e della Francia, e sicuramente più della STATI UNITI D'AMERICA. Confrontando Russia, Germania e Austria? Non una differenza significativa.

Questa è la guerra totale. Per non perdere una parte, doveva mobilitare tutta la sua popolazione.

Nei paesi occidentali liberali - Regno Unito, Francia, Stati Uniti - hanno dovuto motivare la popolazione a fare sacrifici per sostenere la guerra. La Francia usava "togliere i tedeschi dalla nostra terra", nudo patriottismo. Gli Stati Uniti / Regno Unito / Impero non avevano questo, quindi hanno usato l'autoritarismo del tedesco e delle sue potenze alleate come parte della propaganda per reclutare il sostegno.

La differenza era reale, ma chiamandola La causa della guerra sembra sbagliata. Ora, dopo la guerra, avevamo una generazione di persone che credeva di aver sacrificato quasi tutto per la libertà e la libertà; i loro fratelli, padri, figli e amici sono morti. Queste persone probabilmente considereranno la libertà e la libertà dannatamente importanti e si arrabbieranno se i politici la scartano come non importante dopo la guerra.

Quindi la stessa propaganda usata per vincere la guerra può cambiare retroattivamente ciò che il significa guerra.

Le persone in carica sono ancora "quello era un buon modo per manipolare le masse", ma le masse lo prendono sul serio! Entrambi hanno potere politico, e ciascuno di questi paesi ha ora milioni di veterani che sono perfettamente in grado di prendere una pistola e combattere e morire per qualunque cosa credano. Nel frattempo, la Russia è caduta in una ribellione contadina massacrante di classe superiore. / p>

Democratic Franchise si espande nelle potenze vittoriose. Coloro che usano la mitologia di "siamo una nazione che crede nella libertà" ottengono vittorie politiche. E il mondo intero cambia, solo un po '.

L'angolo Russia / Austria è presentato in modo strano. Sembra (un po ') come se conti l'Austria come Intesa? E "significativamente"? Potrebbe essere difficile presentare in modo convincente una scala indiscutibile di "regimi liberali vs autoritari", ma immagino che la maggior parte collocherebbe la Russia di quel momento come il marcatore dell'estremità polare di quella scala?
@LangLangC Riformulato per essere più vicino a ciò che intendevo. Sto dicendo che Autria / Germania / Russia essere "più / meno autoritari" di un altro diventa molto più difficile da discutere rispetto a Germania / Francia o Germania / Regno Unito.
Pensavo che all'epoca fosse la Turchia "il malato d'Europa", non l'Austria.
@MartinBonner, l'Austria-Ungheria era internamente instabile quasi quanto l'Impero Ottomano, semplicemente non era così ovvio dall'esterno.
Questa è un'ottima risposta, credo, riguardo al teatro europeo.
#4
+4
LаngLаngС
2019-03-18 15:12:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se accetti la clausola di colpevolezza di guerra nel trattato di Versailles o l'ipotesi delle ambizioni tedesche di Fritz Fischer, chi ha iniziato la guerra? Germania!

E quali erano le forze trainanti in quel paese all'epoca?

Il cancelliere all'epoca era

Theobald von Bethmann Hollweg aveva opinioni liberali ed era vicino al Partito popolare progressista.

L'intera faccenda del finanziamento per poter continuare la guerra in Germania dipendeva dall'appoggio del partito dei lavoratori, il Partito socialdemocratico.

I principali motori per gli scopi della guerra espansionistica dove si trovava ovviamente nei militari, l'esercito prussiano aggressivo? Ebbene, non esclusivamente.

La guerra mira alla maggioranza (per il programma "ufficiale" di Bethman-Hollweg) nel Reichstag esteso dai partiti conservatori e liberali al campo socialdemocratico.

Poi c'erano industriali non parlamentari, come Rathenau, convinti liberali, che andarono anche oltre e formularono punti di vista che richiedevano l'annessione di vaste aree di terra.

Questo non vuol dire che la Germania imperiale fosse una democrazia liberale negli assoluti. Ma era molto più liberale rispetto alla Russia imperiale. E sono stati in gran parte gli stessi liberali in Germania che hanno aperto la strada alla guerra e l'hanno prolungata.

In breve, se quella tesi liberale vs autoritaria fosse vera, allora avremmo dovuto vedere gli inglesi con la Tedeschi contro russi. Questa è una configurazione sperimentale che vediamo realizzata solo negli ultimi anni.

Direi che si può giungere alla conclusione che la Germania ha iniziato tutto attraverso diversi percorsi che non hanno assolutamente nulla a che fare con la conoscenza dei termini del trattato di pace finale o di quello storico tedesco. Suppongo che si possa sostenere che ci sia un po 'di pregiudizio della lingua inglese in * tutte * le cose che ho letto, ma è davvero difficile trovare un dito storico che * non * indichi la Germania del Kaiser Wilhelm.
@T.E.D. Questo per evitare qualsiasi discussione nei commenti su questo, poiché è dannoso per l'ipotesi che i "liberali" * e gli "autoritari", ad esempio GB e Germania, fossero piuttosto vicini nello spettro nella guida alla guerra (per non parlare delle altre parti coinvolte) . Punto principale: la narrativa dominante per oltre 70 anni è incompatibile con l'analisi di Kagan. A parte i revisionisti irriducibili che sono diventati anafilattici con Fischer, Clark's Sleepwalkers ('12) è degno di menzione (nonostante i miei numerosi disaccordi su un bel numero di dettagli). Aggiungi cose del genere e la tesi di Kagan crolla sotto un peso proprio.
@T.E.D. Inoltre: chiunque cerchi un "principale colpevole", Fischer è il tuo munizionatore. Ma "la Germania (o X, davvero) * ha iniziato * è" sembra del tutto sbagliato in termini di semplificazione eccessiva. Non è nemmeno "evitare la colpa e il senso di colpa" come nella terapia di coppia. Se non sono i politici a costruire un self-service, allora molti storici guardano a un quadro più ampio di conducenti, persone, interessi, strutture. Uno dei più antichi autori americani che indica * non * al Kaiser ha il suo PDF online: https://ia801902.us.archive.org/16/items/in.ernet.dli.2015.499097/2015.499097.beferesarajevounderlyingcauseofthewar_text.pdf (Fay)
#5
+2
C Monsour
2019-03-18 22:22:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'era un regime veramente autoritario da ogni parte ... l'Impero russo dalla parte dell'Intesa e l'Impero ottomano, dalla parte delle Potenze centrali. Le uniche democrazie erano Francia e Stati Uniti. Tutti gli altri principali paesi coinvolti erano varie monarchie costituzionali non autoritarie (inclusi Regno Unito, Italia, Germania e Austria-Ungheria). La Germania è stata probabilmente la più "progressista" di queste se si apprezza l'equipaggiamento del welfare moderno come la sicurezza sociale.

Questa risposta sarebbe migliorata se le affermazioni fossero supportate da prove. Perché affermi che le monarchie costituzionali (titolari) non sono "liberali"? Cosa c'entra il "progressismo" con la domanda?
Non ho affermato nulla riguardo a quali regimi fossero "liberali", un termine notoriamente mal definito. Se significa spendere più di quanto puoi permetterti, l'Austria-Ungheria è stata molto liberale.
In quale caso questo risponde alla domanda?
La Russia era il regime veramente autoritario dalla parte degli alleati? E l'Impero giapponese? Oltre agli inglesi, dove il parlamento governava in nome del re, c'erano 9 re, imperatori e zar che governavano i loro paesi che combattevano a fianco degli alleati.
Mi stavo concentrando sui principali poteri. Sì, potresti sostenere bene che avrei dovuto includere il Giappone in questo.
@Wallace. "Liberalism" era un termine definito dagli inglesi per gli inglesi. Quindi si potrebbe dire che l'argomento di Kagan è che la guerra era una lotta degli inglesi contro l'autoritarismo. Ma se lo fosse stato, avrebbero potuto scegliere i loro amici con maggiore attenzione e trattare diversamente gli irlandesi e gli indiani. Nessuno dei regimi in questione era davvero ciò che i lettori di Kagan avrebbero considerato liberale (passando all'uso moderno qui), ma potresti sostenere un caso migliore per gli Stati Uniti o per la Germania che per il Regno Unito.
La Prussia potrebbe non essere stata la cosa migliore che sia mai capitata ai cattolici bavaresi, ma è andata molto meglio dei cattolici irlandesi nel Regno Unito.
#6
-1
mathreadler
2019-03-19 23:05:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No. Era una guerra di "proviamo a mettere i poteri del vecchio mondo l'uno contro l'altro in modo da poter emergere in seguito l'unico potere".



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...