Domanda:
Perché gli Stati Uniti hanno sganciato bombe nucleari su un Giappone indebolito?
worldwarcrazzy
2012-05-02 00:07:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché gli Stati Uniti hanno sganciato due bombe nucleari sulla terraferma giapponese? Sembrava che il Giappone fosse pronto ad arrendersi.

correlati (ma chiusi): [Erano necessari i bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki?] (http://history.stackexchange.com/q/755/695)
Volevi dire "drop" piuttosto che "deploy"?
Parte del motivo era testare gli effetti di tali armi. Ecco perché hanno scelto obiettivi che finora erano relativamente intatti.
@Anixx, bene le bombe sono state "dispiegate" essendo "sganciate" quindi entrambi i termini qui sono esatti.
-1
@Anixx, Apparentemente stavo usando la parola in modo errato. Significa semplicemente "mettersi in una posizione di prontezza". Quindi sì, tecnicamente il dispiegamento ha più senso parlare di come gli Stati Uniti hanno posizionato armi nucleari in Giappone dopo la guerra. Spesso è usato per descrivere l'uso delle armi, e apparentemente questo è un uso scorretto della parola.
Probabilmente impedire qualsiasi occupazione sovietica significativa del Giappone è stata anche una grande ragione per cui gli Stati Uniti volevano una rapida resa che desse impulso alla decisione di usare la bomba
in effetti Sid, questo è stato un fattore importante nel voler porre fine alla guerra rapidamente (anche l'opinione pubblica di fronte al numero crescente di vittime nella campagna del Pacifico era molto importante). Come dimostrazione di forza per i sovietici, un lancio al largo o un invito a una detonazione di prova sarebbe stato più efficiente.
Non credo che con uno sforzo di immaginazione il Giappone fosse "pronto ad arrendersi". Tutte le operazioni pacifiche americane incontrarono una feroce resistenza che aumentò anziché diminuire man mano che si avvicinavano e cominciavano a portare a casa le isole. Anche dopo che entrambe le bombe erano state sganciate, c'era ancora una significativa resistenza alla resa e fu solo l'intervento diretto e senza precedenti di Hirohito a cambiare l'equilibrio. Molti giapponesi avrebbero preferito vedere il Giappone distrutto piuttosto che arrendersi.
Non so se potrei davvero renderlo una risposta (immagino che se ho ricevuto tutte le citazioni da coloro che sono coinvolti nel video), ma sento che questo video copre accuratamente il problema, anche se come parte di una risposta alla morale di Jon Stewart giudizi sulla questione. http://www.pjtv.com/s/HAYDI
Voterò per chiudere sulla base del fatto che a questa domanda è stata data una risposta ripetuta. Se vuoi aprire la domanda, mostra una ricerca preliminare e chiedi perché le altre risposte non sono soddisfacenti.
Sette risposte:
#1
+43
BrotherJack
2012-05-02 01:55:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La ragione ufficiale era quella di evitare una lunga e costosa battaglia nel tentativo di costringere i giapponesi alla resa invadendo la terraferma. I giapponesi erano combattenti tenaci e le loro tattiche di kamikaze kamikaze e la loro coraggiosa difesa del loro paese in scontri come la battaglia di Okinawa, conferiscono una sostanziale credibilità a questa affermazione. Alcuni come il generale Eisenhower non erano d'accordo sul fatto che una simile manovra fosse davvero necessaria.

"... nel 1945 ... il Segretario alla Guerra Stimson, in visita al mio quartier generale in Germania, mi informò che il nostro il governo si stava preparando a sganciare una bomba atomica sul Giappone. Ero uno di quelli che sentivano che c'erano una serie di ragioni convincenti per mettere in dubbio la saggezza di un simile atto ... il Segretario, dopo avermi dato la notizia della bomba riuscita test in New Mexico, e del piano per usarlo, ha chiesto la mia reazione, apparentemente aspettandosi un vigoroso assenso.

"Durante la sua recitazione dei fatti rilevanti, ero stato consapevole di una sensazione di depressione e quindi gli ho espresso i miei gravi dubbi, in primo luogo sulla base della mia convinzione che il Giappone fosse già sconfitto e che sganciare la bomba fosse del tutto inutile, e in secondo luogo perché pensavo che il nostro paese dovesse evitare di scioccare l'opinione mondiale con l'uso di un'arma la cui L'occupazione, pensavo, non era più obbligatoria come misura di risparmio Vite americane. Ero convinto che il Giappone stesse, in quel momento, cercando un modo per arrendersi con una minima perdita di "faccia". Il Segretario era profondamente turbato dal mio atteggiamento ... "

Dwight Eisenhower, Mandate For Change, pag. 380

Indipendentemente dal fatto che il governo giapponese stesse seriamente prendendo in considerazione la resa , il bombardamento ha costretto la decisione ed è stato meno costoso per gli americani (ovviamente) di una guerra di lunga durata. Se una guerra di lunga durata avrebbe risparmiato vite giapponesi rispetto a molti altri mesi di guerra brutale è una questione aperta .

È mia opinione che questa motivazione sia stata una delle tante ragioni in competizione sul perché gli americani abbiano deciso di far esplodere bombe nucleari sui centri civili giapponesi. In gran parte ritengo che questa sia stata semplicemente la naturale evoluzione della dottrina della guerra totale applicata ai bombardamenti aerei di obiettivi civili, visti per la prima volta in azione durante i bombardamenti tedeschi di Guernica e proseguiti dagli americani sia nei bombardamenti di Dresda che di Tokyo. .

Oltre a questo c'era anche la capacità di testare in modo giustificato una bomba atomica in condizioni di guerra. Gli scienziati militari americani erano molto interessati a vedere gli effetti delle armi nucleari in molti ambienti (persino a farle esplodere sott'acqua per vedere cosa sarebbe successo). Ovviamente l'ambiente più importante su cui testarlo sarebbe quello degli obiettivi urbani o militari. Il priore sarebbe comunque impensabile, al di fuori di una guerra.

Inoltre, dispiegando la bomba, l'America è stata in grado di inviare un messaggio forte sull'equilibrio del potere dopo la guerra. Dato che c'è sempre un certo grado di incertezza sulle relazioni politiche e sulla stabilità militare dopo la guerra, la bomba era sicuramente un messaggio forte con cui gli americani non dovevano essere scherzati. Non credo che nessuna di queste motivazioni fosse sufficiente da sola a spiegare perché l'alto comando americano decise di sganciare le bombe; è molto più probabile che sia stata una combinazione di molti di questi e forse anche di ulteriori preoccupazioni.

Penso che l'esplosione di un'arma nucleare in Giappone fermerebbe i giapponesi disposti ad avere armi nucleari da soli nel lungo periodo dopo la seconda guerra mondiale. La vittima nucleare non ha motivo di possedere un'arma nucleare, ma ha molte scuse per non averne una a causa della tragedia accaduta. Gli Stati Uniti non consentirebbero a un potenziale nemico armato di armi nucleari.
Buona risposta. Sapevi che gli Stati Uniti stanno ancora utilizzando la fornitura di cuori viola che hanno preparato in preparazione per l '[invasione della terraferma giapponese] (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties), hanno ancora un grande quantità rimasta.
Le cifre stimate delle vittime per un'invasione del Giappone erano nell'ordine di milioni, le più basse che ho sentito erano circa un milione di americani e 2-3 milioni di giapponesi (sia uccisi che feriti). Le cifre stimate delle vittime per le bombe nucleari (basate su cifre note per le vittime delle città incendiarie, credo) erano nell'ordine di diverse decine di migliaia per città bombardata (gli effetti a lungo termine della malattia da radiazioni erano in gran parte sconosciuti e si sono rivelati meno gravi di spesso dichiarato dopo la guerra, per decenni ogni morte a Hiroshima e Nagasaki a causa di difetti alla nascita e cancro è stata attribuita alle bombe).
È improbabile che ci sarebbe stata un'invasione in stile D-Day - non ce n'è bisogno, il Giappone è un'isola. Hai solo la flotta di distruggere ogni città entro 20 miglia dalla costa in macerie e bombardare ogni città dell'entroterra e ogni fattoria. Senza alcuna marina o aviazione giapponese a opporsi a te, puoi continuare a farlo per tutti gli anni che desideri senza perdite. A pochi sopravvissuti potrebbe essere permesso di arrendersi.
dillo a Nimitz e McArthur (e a Truman, Marshall e agli altri). L'operazione Olympic era prevista per la primavera del 1946, se non mi sbaglio, se le bombe atomiche e le bombe incendiarie dei B-29 non fossero riuscite a portare alla resa per allora.
Penso che qualcosa che viene trascurato e che vediamo in auge nei conflitti odierni è quello di un'insurrezione attiva. Il Giappone, anche se non era in grado di respingere efficacemente un'invasione dell'isola da parte delle forze alleate, aveva ancora abbastanza disprezzo nelle sue classi militari e dominanti per avviare e condurre efficacemente un'insurrezione di successo. Il lancio della bomba due volte ha schiacciato quella speranza, dando una risposta assoluta a qualsiasi idea che sa di resistenza. Si poteva sempre propagandare il messaggio nascosto che se combattere un'insurrezione stava diventando troppo costoso, gli Alleati avrebbero potuto semplicemente lasciare l'isola e bombardare l'isola.
Scoraggiare un'insurrezione attiva è certamente una motivazione valida per gli Stati Uniti ad aver lanciato la bomba (anche se personalmente non l'ho visto esplicitamente nella documentazione storica). Una differenza interessante tra le moderne campagne anti-insurrezionali statunitensi e la campagna pacifica della seconda guerra mondiale per quanto riguarda il Giappone, è il livello di sostegno economico fornito al Giappone. È discutibile che i vantaggi (vedi Chalmers, "Blowback") offerti al Giappone come l'accesso al mercato americano e ai segreti commerciali, gli investimenti economici, ecc. Siano stati un deterrente altrettanto potente per una rivolta giapponese.
Gli Stati Uniti hanno sganciato due bombe A sul Giappone: Hiroshima, il 6 agosto e Nagasaki, il 9 agosto. Gli Stati Uniti stavano aspettando la resa giapponese dopo la prima bomba. "Se ora non accettano le nostre condizioni, possono aspettarsi una pioggia di rovina dall'aria, una pioggia simile non è mai stata vista su questa terra ..." Truman, 7 agosto. La necessità di una seconda bomba mostra che il I giapponesi erano intenzionati a combattere fino alla morte, anche un attacco nucleare non ha causato la loro resa immediata. Quindi è chiaro che solo attraverso l'invasione o l'uso della bomba gli Stati Uniti sarebbero in grado di raggiungere il loro obiettivo di vittoria totale sul Giappone.
@Histophile corretto. Sebbene sia necessario aggiungere che dopo la prima divisione del governo giapponese, un grande gruppo voleva arrendersi subito, ma i falchi hanno portato la giornata con uno stretto margine in base alla loro maggiore anzianità nel governo di guerra. Anche dopo la seconda bomba, ci sono volute le interferenze personali dell'imperatore per farli concordare con i termini di resa.
@jwenting - sì, sono consapevole dei disaccordi tra gli stessi giapponesi e che c'erano alcuni che volevano combattere fino alla fine, a prescindere - credo che avesse a che fare con qualcosa nella tradizione Samuri, giusto? Ho appena coperto il quadro generale in ciò che ho menzionato.
@mgb- "puoi continuare a farlo per tutti gli anni che desideri senza perdite." Molti anni, esattamente, e con risultati molto dubbi. La conquista militare si ottiene con gli stivali a terra. L'assedio non è mai più che una preparazione per l'invasione e la conquista, e lunghi assedi spesso finiscono senza successo e sono sempre costosi e difficili da mantenere, in particolare a una distanza di 5 o 6K miglia dalla patria. E oltre al dubbio militare di un simile assedio, gli USA erano stanchi della guerra e volevano la ** VITTORIA **. Politicamente, un lungo e costoso assedio come quello che proponi sarebbe stato insostenibile.
@BrotherJack: Non solo la "ragione ufficiale", ma la vera ragione. Quanto alla sua necessità, anche dopo che due bombe nucleari furono sganciate, la leadership militare giapponese rimase divisa sulla questione della resa, preferendo per metà continuare a combattere finché tutti non fossero morti. Ovviamente gli Stati Uniti non potevano saperlo prima di sganciare le bombe, ma ciò mostra che la loro valutazione della mentalità giapponese era corretta. Non si sarebbero arresi se non dopo una guerra lunghissima e sanguinosa.
@LennartRegebro Non ho visto alcuna informazione che suggerisse che metà della leadership militare giapponese considerasse di continuare a combattere dopo il rilascio delle due bombe. Per non dire che la tua affermazione non è vera, semplicemente non ne sono a conoscenza. Anche in quel caso ci sono ancora valide ragioni per dubitare che il morale giapponese tra i ranghi e file consentirebbe la continuazione del conflitto anche prima che le bombe venissero sganciate. Tutto questo è alt. storia e aperto alla speculazione. Comunque, data una situazione geopolitica complessa come questa, c'era sicuramente più di una semplice motivazione per i bombardamenti.
No, naturalmente, in qualsiasi decisione in cui sono coinvolte più di poche persone ci sono più ragioni. Ma questo era chiaramente il motivo principale: porre fine rapidamente alla guerra.
Oh, e sulla resa, la riunione del gabinetto di guerra giapponese dopo Nagasaki si è conclusa con una scissione: una che voleva accettare la dichiarazione di Potsdam e la resa e l'altra posizione che ha aggiunto diversi termini, inclusa nessuna occupazione del Giappone, che devono sapere essere inaccettabile per gli Stati Uniti. Quindi, metà del governo voleva continuare la guerra, nonostante avessero motivo di credere che i bombardamenti sarebbero continuati. http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan#August_8.E2.80.939:_Soviet_invasion_and_Nagasaki
Perché "il motivo ufficiale"? C'è un motivo (non complottista) per dubitare?
@MarkC.Wallace non che io sappia, ma ci sono sempre persone che nominano motivi nefasti per qualunque cosa facciano gli Stati Uniti (e in una certa misura anche altri paesi). Ed è del tutto possibile che una dimostrazione di abilità tecnologica all'URSS per dissuaderli dall'avanzare sul Reno avesse qualcosa a che fare con questo (anche se anche a quel tempo era probabilmente noto che i sovietici avevano Los Alamos bene e si erano veramente infiltrati).
@jwenting Operazione olimpica, l'invasione del Kyushu era prevista per l'autunno 1945. Coronet, l'invasione dell'isola principale era prevista per la primavera del 1946.
#2
+22
Tangurena
2013-02-05 01:15:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I giapponesi avevano 4 termini che chiedevano per "arrendersi":

  • L'imperatore sarebbe rimasto inviolato.

  • I confini del Giappone sarebbero stati ripristinati a quelli dell'estate del 1942, richiedendo agli alleati di tornare al controllo giapponese su ogni isola e paese da cui erano stati cacciati, come Guadalcanal, Iwo Jima e le Filippine.

  • Le truppe giapponesi si sarebbero arrese solo agli ufficiali giapponesi. A nessun ufficiale o soldato alleato sarebbe stato permesso di essere coinvolto. In effetti, le truppe giapponesi sarebbero tornate in caserma.

  • I giapponesi non pagherebbero alcuna riparazione a nessuno per quello che hanno fatto.

Per gli occidentali, questo significa che i giapponesi sarebbero "tornati in caserma" e non si sarebbero arresi in alcun modo con quella parola. Gli alleati dichiararono chiaramente "resa incondizionata"

I giapponesi sentivano di poter disgustare e demoralizzare gli alleati con gli attacchi kamikaze e spingere gli alleati al tavolo delle trattative.

Per quanto riguarda la seconda bomba atomica, gli Stati Uniti sapevano cosa pensavano i giapponesi perché stavano leggendo i loro codici . L'alto comando ha affermato che dal momento che gli alleati impiegarono 4 anni per realizzare la prima bomba atomica, sarebbero occorsi altri 4 anni per la seconda bomba atomica. Sapevano cosa fosse una bomba atomica e gli effetti di tali armi, perché avevano due progetti separati di bombe atomiche (uno a Tokyo che utilizzava la separazione chimica degli isotopi di uranio e un impianto di diffusione nell'attuale Corea del Nord). Rhodes ha scritto 2 libri ( The Making of the Atomic Bomb e Dark Sun) che ne hanno discusso insieme ad altri progetti nucleari nazionali).

Si prevedeva che un'invasione di terra convenzionale delle "isole originarie" del Giappone sarebbe costata tra i 500.000 e i 1.500.000 di truppe alleate. Sulla base della ferocia dei combattimenti di Okinawa e del fatto che ci vollero circa 25 vittime giapponesi per infliggere 1 vittima alleata, ci si aspetterebbe che un'invasione di terra convenzionale di Kyushu e Honshu avrebbe dovuto uccidere decine di milioni di civili giapponesi prima di loro. si arrenderebbe davvero.

Cook, in Japan at War, elenca il numero di soldati in Giappone al momento della resa mangiando 4.335.500, con 3.527.000 di stanza fuori dal Giappone (principalmente in Cina e Corea).

Alla fine, gli alleati non accettarono nessuna delle condizioni, ma promisero che lo status dell'imperatore sarebbe stato determinato dal popolo giapponese.

I giapponesi in realtà l'hanno abbandonata come condizione e solo * hanno chiesto * garanzie in merito. Gli alleati risposero che il futuro dell'imperatore sarebbe stato determinato dal popolo giapponese.
Un progetto nucleare giapponese?
#3
+8
Anixx
2012-05-02 11:04:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il punto di vista sovietico era che gli Stati Uniti usassero la bomba per minacciare l'URSS.

Secondo la Great Soviet Encyclopedia, articolo "Armi nucleari":

"L'uso di armi nucleari non è stato causato da necessità militari. I circoli al potere degli Stati Uniti perseguivano obiettivi politici: dimostrare il loro potere di intimidire i popoli amanti della libertà, di intimidire l'Unione Sovietica."

Tradotto:

"L'uso di armi nucleari non era giustificato dalla necessità militare: la classe dirigente degli Stati Uniti perseguiva obiettivi politici: dimostrare la propria forza ai popoli amanti della libertà, minacciare l'URSS."

Ma la mia opinione è che la bomba sia stata effettivamente sviluppata contro la Germania e solo il fatto che si siano arresi così rapidamente li ha salvati e hanno portato tanta sfortuna al Giappone. Gli Stati Uniti hanno già speso molti soldi per la nuova arma e non potevano lasciarla inutilizzata.

Fu anche strumentale per dimostrare la superiorità tecnica sul nemico (compresa la Germania, che all'epoca era considerata la nazione tecnologicamente più avanzata), in modo da rompere un'immagine di tedeschi "avanzati" e "civilizzati" sconfitti da nazioni inferiori barbariche e sottosviluppate (i tedeschi non consideravano gli anglosassoni subumani, ma comunque hanno sempre capito che i tedeschi sono i più produttivi e creativi). Si sapeva che la Germania sviluppò una gamma di "armi miracolose" in modo che i loro nemici dovessero ottenere qualcosa per controbilanciare tale immagine.

La Germania ha speso / sprecato più soldi per il progetto V2 rispetto agli Stati Uniti per il progetto Manhatten.
Una prospettiva interessante: se puoi fornire un collegamento a un articolo online oa un libro che discute il punto di vista russo, lo farò +1.
@RI Swamp Yankee Great Soviet Encyclopedy, articolo "Armi nucleari" "L'uso di armi nucleari non è stato causato da necessità militari. I circoli dominanti degli Stati Uniti perseguivano obiettivi politici: dimostrare la loro forza nell'intimidire i popoli amanti della libertà, nell'intimidire l'Unione Sovietica". "L'uso delle armi nucleari non era giustificato dalla necessità militare: la classe dirigente degli Stati Uniti perseguiva obiettivi politici: dimostrare la propria forza ai popoli amanti della libertà, minacciare l'URSS". http://bse.sci-lib.com/article128061.html
+1 Ma non solo ha salvato vite americane, ma anche vite giapponesi.
@Anixx che è un pezzo di bella propaganda sovietica, non dice nulla sull'attualità della situazione come esisteva all'epoca.
-1 ** Gli Stati Uniti hanno già speso molti soldi per la nuova arma e semplicemente non potevano lasciarla inutilizzata. ** peggiorativo, soggettivo, non comprovato e vola direttamente di fronte alla storia conosciuta della seconda guerra mondiale: gli Stati Uniti intendevano invadere il Giappone se si sono rifiutati di arrendersi. Truman era intenzionato a ottenere la vittoria totale contro il Giappone. Quindi è stata la bomba o un milione o due vite americane / giapponesi perse in un'invasione costosa e sanguinosa. L'uso della bomba da parte degli Stati Uniti ha certamente avuto un effetto intimidatorio sui sovietici, ma sostenere che fosse la ragione del suo uso è ridicolo IMO, indipendentemente da qualsiasi affermazione sovietica.
#4
+3
Colonel Panic
2013-08-31 00:55:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'è molto da spiegare.

Perché è stata costruita la bomba?

Questo è troppo grande per rispondere qui! Leggi il fantastico libro The making of the atomic bomba . Lo citerò per rispondere alle altre domande.

Perché la politica alleata di resa incondizionata?

Quando i leader alleati si incontrarono nel 1943 alla conferenza di Casablanca, la frase "resa incondizionata 'è stato deliberatamente escluso dalla dichiarazione congiunta. Ma Roosevelt lo usò in seguito in un discorso frettoloso. e Churchill andarono d'accordo senza fare domande, piuttosto che mostrare alcuna tensione tra gli alleati.

enter image description here

Nel gennaio 1943, Franklin Roosevelt incontrò Winston Churchill a Casablanca. Nel corso della riunione i due leader discussero su quali termini di resa avrebbero eventualmente insistito; la parola "incondizionato" è stata discussa ma non inclusa nella dichiarazione ufficiale congiunta da leggere alla conferenza stampa finale. Poi, il 24 gennaio, con sorpresa di Churchill, Roosevelt inserì la parola ad lib: "La pace può venire nel mondo", lesse il presidente ai giornalisti riuniti e alle telecamere dei cinegiornali, "solo con la totale eliminazione del potere bellico tedesco e giapponese. .... L'eliminazione del potere bellico tedesco, giapponese e italiano significa la resa incondizionata di Germania, Italia e Giappone ". Roosevelt in seguito disse a Harry Hopkins che il sorprendente e fatidico inserimento era una conseguenza della confusione che accompagnava il suo tentativo di convincere il generale francese Henri Girard a sedersi con il leader della Francia libera Charles de Gaulle:

Avevamo così molti problemi a riunire quei due generali francesi che pensavo tra me e me che fosse difficile quanto organizzare l'incontro di Grant e Lee ... e poi improvvisamente la conferenza stampa era iniziata, e Winston e io non avevamo tempo per prepararci, e mi è venuto in mente il pensiero che avevano chiamato Grant "Old Unconditional Surrender", e la cosa successiva che sapevo di averla detta.

Churchill concordò immediatamente: "Qualsiasi divergenza tra noi, anche per omissione, in un'occasione del genere e in quel momento sarebbe stata dannosa o addirittura pericolosa per il nostro sforzo bellico" - e la resa incondizionata divenne la politica ufficiale degli Alleati.

Perché i giapponesi rifiutarono i termini di resa degli Alleati?

Perché non invadere il Giappone?

Perché non chiedere alla Russia di aiutare a invadere il Giappone?

Perché sganciare bombe atomiche invece di più bombe incendiarie?

Perché non avvisare il Giappone della bomba prima di sganciarla?

Perché non mostrare la bomba in un'area disabitata ?

Perché la bomba era segreta?

Perché rischiare una corsa agli armamenti nucleari quando il mondo vede la bomba?

Secondo l'argomento di Szilard secondo cui l'uso del bomba atomica, anche testare la bomba atomica, non sarebbe saggio perché rivelerebbe che l'arma esisteva, Byrnes ha preso una svolta nell'insegnare al fisico una lezione di politica interna:

Ha detto che avevamo speso due miliardi di dollari sullo sviluppo della bomba, e il Congresso vorrebbe sapere cosa abbiamo ottenuto per i soldi spesi. Ha detto: "Come fareste a convincere il Congresso a ricevere denaro appropriato per la ricerca sull'energia atomica se non mostrate risultati per i soldi che sono già stati spesi?"

Perché non tenere segreta la bomba alla Russia?

L'incomprensione più pericolosa di Byrnes dal punto di vista di Szilard era la sua lettura dell'Unione Sovietica:>

pensò Byrnes che la guerra sarebbe finita in circa sei mesi ... Era preoccupato per il comportamento della Russia nel dopoguerra. Le truppe russe si erano trasferite in Ungheria e Romania e Byrnes pensava che sarebbe stato molto difficile persuadere la Russia a ritirare le sue truppe da questi paesi, che la Russia potrebbe essere più gestibile se impressionata dalla potenza militare americana e che una dimostrazione della bomba potrebbe impressionare la Russia. Condividevo la preoccupazione di Byrnes riguardo al fatto che la Russia si è opposta al suo peso nel dopoguerra, ma sono rimasto completamente sbalordito dall'ipotesi che il tintinnio della bomba potesse rendere la Russia più gestibile.

Hai spiegato molte cose ... ma non credo che tu abbia risposto chiaramente alla domanda. La domanda non chiedeva un'esposizione sulla storia della bomba atomica, ma su un punto molto specifico riguardante la strategia di guerra degli Stati Uniti nell'usarla, che non è focalizzata in questa risposta. Forse è necessaria una modifica?
#5
+1
Nagora
2014-10-05 15:49:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il bombardamento del Giappone è stato un avvertimento per l'URSS. Gli alleati sapevano che il Giappone si sarebbe arreso in un batter d'occhio senza combattere, poiché in realtà aveva chiesto di poter arrendersi dieci volte prima che la prima bomba fosse sganciata.

Il motivo ufficiale per negare loro la resa era che avevano posto vari requisiti sulla resa, ma in realtà quasi tutte queste richieste furono effettivamente accettate alla fine - la richiesta più grande da parte del PoV giapponese fu, ovviamente, la continuazione della posizione dell'Imperatore che fu concessa.

Non c'è mai stata alcuna possibilità di un'invasione combattiva della terraferma giapponese, e tutti lo sapevano con largo anticipo. Quell'idea è semplicemente propaganda. I giapponesi erano stati picchiati e lo sapevano. Se ci fosse stato lo strano generale che voleva combattere per il semplice fatto era che avrebbe dovuto farlo lui stesso poiché l'esercito era sull'orlo dell'ammutinamento, così come i resti dell'aeronautica. Anche in questo caso, la visione dell'invincibile samurai che sarebbe morto prima di arrendersi è un comodo mito sostenuto da una manciata di mostri come Hiroo Onoda. Tali immagini non sono una vera immagine dell'esercito giapponese più di quanto lo sia Alamo dell'esercito statunitense in massa.

Quando MacArthur presentò la documentazione del Giappone sull'argomento della resa, Truman avrebbe respinto l'idea senza persino leggendo la proposta, commentando che MacArthur era un grande generale ma un politico schifoso - un forte indizio che l'attentato era un evento politico piuttosto che militare.

Il motivo della seconda bomba è stato dibattuto ma è probabile che sia una combinazione di due ragioni principali: in primo luogo per testare il design del secondo dispositivo che era sostanzialmente diverso dal primo; in secondo luogo per suggerire a Stalin che gli Stati Uniti avevano una fornitura di queste cose, non solo una fatta attraverso uno sforzo sovrumano che sarebbe stato difficile replicare rapidamente.

È facile dimenticare fino a che punto i giapponesi erano stati disumanizzati negli Stati Uniti. L'idea che il progetto di una bomba fosse testato facendolo cadere su civili non avrebbe sollevato una protesta sufficiente negli Stati Uniti se fosse stato lanciato in anticipo e, in effetti, ha continuato ad essere considerato completamente giustificato per decenni dopo nell'opinione pubblica generale. .

Le radici ultime del bombardamento sono una storia affascinante dell'interazione tra militarismo e religione da entrambe le parti, che risale ai giorni (meno di un secolo prima) della spedizione dell'ammiraglio Perry per "aprire" ( cioè minacciare di bombardare fino alla sottomissione) il Giappone e la reazione dello Shogunato a quella sfida. Alla luce di ciò, c'è un'orribile ironia nel fatto che Nagasaki sia stata bombardata (a causa del tempo), poiché è stata una delle prime città aperte al mondo esterno ed è stata aperta appositamente come tentativo di evitare che il Giappone venisse attaccato e conquistato. dagli Stati Uniti.

Affascinante serie di opinioni. Per un problema come questo, potresti mostrare una ricerca?
Ebbene, i tentativi di MacArthur di convincere Truman ad ascoltare la resa furono nel 1945, subito dopo che le bombe furono sganciate e gli ufficiali revocarono una restrizione di segnalazione [link] (http://www.ihr.org/jhr/v06/v06p508_Hoffman.html ) e il fatto che i termini richiesti siano stati concessi è questione di semplice registrazione. Avevano anche cercato di arrendersi tramite gli inglesi. L'autobiografia di Saburo Sakai (e altri) dà un'idea del caos in cui si trovavano le forze armate e del loro atteggiamento nei confronti del "non arrendersi". I rapporti del Giappone con l'Occidente sono esaminati in "L'invenzione della religione in Giappone" e molti altri
E il resto può essere raccolto dalle biografie e autobiografie dei leader occidentali, in particolare Churchill che fu costretto ad accettare il piano dalla dichiarazione pubblica di FDR di "resa incondizionata"; Non volendo mostrare un fronte disunito, Churchill accettò la formula e si ritrovò a dover ribaltare la bomba, che in precedenza aveva sostenuto non era necessaria. MacArthur, ovviamente, pensava che fosse inutile. Il fatto che il Giappone non abbia rifornimenti di petrolio dalla terraferma significa che anche se i sostenitori della linea dura prendessero il sopravvento e in qualche modo costringessero l'esercito a combattere, morirebbero di fame durante l'inverno. Il Giappone non era una minaccia.
La cosa divertente di tutto questo è la facilità con cui tutte queste informazioni sono ottenibili da fonti primarie: le persone coinvolte ne hanno scritto tutte abbastanza presto dopo e, a differenza delle informazioni tecniche, (per lo più) non sono state classificate. Come ho detto, il fatto che il Giappone avesse cercato di arrendersi era di dominio pubblico prima del 1946; dal 1947 in poi le macchine di propaganda andarono in pieno regime e la conseguenza è che il pubblico probabilmente capisce Hiroshima oggi meno bene di quanto non facesse nel 1945.
Tranne che la `` resa '' del Giappone sarebbe stata identica a una `` vittoria '' giapponese: dovevano mantenere tutto ciò che avevano nella loro massima estensione (incluso ciò che gli Alleati avevano riconquistato nei tre anni precedenti) e la loro società sarebbe rimasta sostanzialmente invariata . Chiunque pensi che questa sia una buona opzione di "resa" è davvero un povero politico.
#6
-3
chindoo
2013-01-09 09:27:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerra in Europa aveva portato il potente esercito rosso, che era principalmente responsabile della sconfitta dei nazisti a Berlino in Germania. Noi e l'Unione Sovietica stavamo avendo dei disaccordi sugli accordi sull'Europa. Volevamo far sapere ai russi chi è il capo (nelle parole di Truman) e così l'esercito americano ha arrostito quasi mezzo milione di giapponesi e ferito milioni di persone nelle generazioni future per raggiungere questo obiettivo. Il presidente Truman è stato determinante in questo non riuscendo a fermare i falchi nell'esercito. FDR (Rosevelt non permetterebbe mai che la visione della presa del potere del dopoguerra si estenda al Giappone nucleare.) Le città giapponesi erano già state incenerite e la cosa più preoccupante per i giapponesi era un'invasione russa e non l'attacco nucleare. Inoltre non potevano sopportare l'impiccagione del loro imperatore. Gli Stati Uniti ritardarono le assicurazioni per salvaguardare l'imperatore fino a quando non fosse esplosa la seconda bomba, lo stesso giorno in cui l'URSS attaccò la Manciuria, allora controllata dalle forze giapponesi. I giapponesi a quel tempo erano considerati subumani e quindi il costo politico per i politici statunitensi era trascurabile. Per capirlo bene guarda il documentario di Oliver Stone "Untold history of the USA" episodio 2 e 3.

Downvote. Scarsa fonte, altamente speculativa, ecc.
per non parlare di fatto errato
#7
-4
reticulatus
2013-07-24 23:37:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

... su un Giappone indebolito

Rispetto al tedesco, il Giappone ha controllato 1/6 parte del mondo nell'agosto 1945.

I giapponesi sono kamikaze.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nagasaki

Durante il periodo Meiji, Nagasaki divenne un centro dell'industria pesante. La sua industria principale era la costruzione di navi, con i cantieri navali sotto il controllo di Mitsubishi Heavy Industries che diventavano uno dei principali appaltatori per la Marina imperiale giapponese e con il porto di Nagasaki utilizzato come ancoraggio sotto il controllo del vicino distretto navale di Sasebo. Questi collegamenti con l'esercito hanno reso Nagasaki un obiettivo importante per i bombardamenti degli alleati nella seconda guerra mondiale.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima

Durante la guerra mondiale II, il 2 ° esercito generale e l'esercito regionale di Chugoku avevano sede a Hiroshima e il quartier generale della marina dell'esercito si trovava nel porto di Ujina. La città aveva anche grandi depositi di rifornimenti militari ed era un centro chiave per la spedizione.

Hiroshima era un porto militare e un quartier generale principale.

Nagasaki era una città -fabbrica militare, Mitsubishi produceva motori di aerei.

Era come bombardare le principali fabbriche del Pentagono e della Lockheed Martin.

In gran parte, Hiroshima e Nagasaki furono scelte perché la maggior parte delle città più grandi erano già state bombardate.
Inoltre, Nagasaki era solo l'obiettivo secondario per il raid di Fat Man: l'obiettivo principale era Kokura.
2Andrew Grimm, parzialmente Hiroshima, è stato bombardato da una normale bomba. 2Kobunite, Kokura era un centro di ricerca, era come il DARPA.
@reticulatus non ha importanza. Il fatto è che la tua spiegazione del motivo per cui sono stati scelti questi obiettivi è in gran parte fuori luogo. Erano semplicemente le prossime città nella lista degli obiettivi, punto. Quell'elenco includeva tutte le città del Giappone, poiché in tutte c'erano obiettivi militari e industriali.
@reticulatus -1: Non hai risposto alla domanda. La domanda era che gli Stati Uniti erano l'inevitabile vincitore: perché portare armi nucleari quando la vittoria era assicurata? Non hai affrontato affatto questo punto.
La regola della guerra: Assalto prende 3 volte la vita degli attaccanti contro 1 vita dei difensori. Prendete un numero approssimativo di soldati giapponesi, moltiplicate per tre, questo numero di soldati USA è tornato a casa nella bara di zinco nello scenario, dove gli USA continuano l'assalto delle isole e non toccano il Pentagono giapponese (Hiroshima). Ripeto: "I giapponesi sono kamikaze".


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...