Domanda:
Perché gli Stati Uniti e l'URSS non si sono inceppati a vicenda nel radar di allerta precoce?
Sean
2018-11-22 00:13:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Radar jamming si riferisce al rendere inefficace un sistema radar saturandolo di rumore, tipicamente bombardandolo con un segnale ad alta intensità sulle frequenze operative del radar al fine di soffocare qualsiasi autentico ritorna in un mare di rumore.

I radar di preallarme sono installazioni radar progettate (come indica il nome) per fornire un preallarme in caso di attacco; durante la Guerra Fredda, sia gli Stati Uniti che l'URSS hanno schierato grandi reti di questi radar per rilevare bombardieri o missili in arrivo e dare loro il tempo di reagire.

Dato che accecare questi radar avrebbe posto il parafulmine in un enorme vantaggio sopra il cieco (rendendo, ad esempio, il cieco incapace di rilevare o reagire in tempo a un primo attacco in arrivo), perché non ci sono stati tentativi statunitensi o sovietici di disturbare i rispettivi radar di preallarme?

Mostrare la mano troppo presto permetterebbe semplicemente all'opposizione di sviluppare contromisure, quindi questo avrebbe senso solo all'inizio di una guerra nucleare. Non ne abbiamo avuto uno (ancora) quindi non c'era nulla da guadagnare facendolo.
KillingTime è giusto. Leggi le notizie sulle guerre ucraine / siriane (ad esempio su strategypage.com). Un aspetto importante per gli Stati Uniti è imparare quali strumenti di guerra elettronica usa la Russia, per sviluppare contromisure. L'intercettazione di EW è anche una delle principali missioni per gli aerei EW che volano vicino a paesi potenziali nemici (specialmente vicino a esercitazioni militari). Il tempo di guerra non può dipendere dagli stessi strumenti del tempo di pace, altrimenti il ​​nemico non sarà mai sorpreso.
Chi dice che non l'hanno fatto ..?
Lo stesso motivo per cui non rimuovo tutte le telecamere di sicurezza dalla banca, nel caso volessi rapinarla un giorno.
Sei risposte:
#1
+171
John Dallman
2018-11-22 00:26:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La risposta breve è "Distruzione reciproca assicurata". Se blocchi efficacemente il radar dell'altra parte, il presupposto naturale è che stai attaccando, quindi attaccheranno in risposta. Quindi innescherai una guerra nucleare con il tuo primo serio tentativo di jamming.

In circostanze normali, vuoi che il radar di allerta precoce dell'altra parte funzioni bene in modo che possano vedere che non stai attaccando. C'è stato almeno un incidente quando una guerra nucleare è quasi iniziata accidentalmente a causa di un malfunzionamento del sistema di allerta precoce (non radar).

L'unico momento in cui il jamming ha senso è quando hai già lanciato un attacco a sorpresa totale. Inizi a disturbare subito dopo il punto in cui credi che il nemico sarà consapevole della portata del tuo attacco. Ciò ostacola un po 'la loro capacità di prendere precauzioni difensive. Ma questo è il massimo utilizzo che può essere. Nel complesso, è improbabile che un sistema di inceppamento completo e quindi costoso valga il suo costo.

Ma ad essere onesti, a quella scala, la precisione del preallarme è quasi irrilevante ... se si trattava di un attacco così grande da essere ritenuto "necessario" per bloccare il preallarme, è fondamentalmente l'apocalisse.
Super duper nitpick. [Il sistema che colleghi] (https://en.wikipedia.org/wiki/Oko) per [l'incidente del 1983] (https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Soviet_nuclear_false_alarm_incident) non era un sistema radar. Era un sistema ottico che utilizzava gli infrarossi per cercare lo scarico dei missili balistici intercontinentali. Il punto resta, però.
@FakeName: Lo ha risolto.
Sono agnostico, ma Dio benedica Stanislav Petrov.
* La risposta breve è che sapevano che sarebbe stato ** MAD ***. : P
Se hai iniziato a disturbare prima che la prima stazione fosse aperta, sarebbe difficile vedere come il gruppo inceppato potrebbe motivare un attacco.
@d-b: È un po 'difficile convincere i politici a stanziare molti soldi per rendere inutilizzabile una parte dello spettro elettromagnetico per tutti, in tutto il mondo, quando la minaccia che potrebbe derivare dal suo utilizzo non è ancora presente.
Inoltre: da quando siamo in guerra con la Russia?
@NicVerAZ - la Guerra Fredda ...
Bloccare il radar a vicenda sarebbe stato un atto di aggressione diretto. La cosiddetta Guerra Fredda è stata una serie di impegni per procura e guerre per procura, proprio come lo è oggi la Siria. Non c'è stato alcun impegno diretto tra Stati Uniti e Russia.
Secondo https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_close_calls, un'espulsione di massa coronale ha interferito con i radar del NORAD e si è ritenuto che fosse un atto di guerra, e di conseguenza è stato quasi lanciato un contrattacco di un bombardiere nucleare.
#2
+85
Nick Moody
2018-11-22 01:35:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

John Dallman ne ha sicuramente il diritto, ma volevo intervenire con un po 'di informazioni aggiuntive. Il sistema di allerta precoce utilizzato dai russi, il Duga Radar (noto anche come "Picchio russo"), aveva un'enorme gamma di frequenze operative. Salterebbe in modo casuale tra diversi canali, a volte interrompendo le trasmissioni legittime, presumibilmente nel tentativo di sovvertire i tentativi di disturbo ed evitare bande di segnale affollate. Questo è il motivo per cui ha preso il nome "picchio"; le radio delle persone avrebbero iniziato a emettere casualmente un forte rumore di "tap tap tap".

Come ha risposto John, bloccare il sistema nemico è effettivamente una dichiarazione di attacco e avrebbe causato un attacco a tutto campo da entrambe le parti. Ma oltre a ciò, disturbare la rete Duga avrebbe probabilmente richiesto di disturbare ogni singola stazione radio, comprese quelle che gli alleati stavano tentando di utilizzare.

Questo e rs.29 sono risposte corrette. Non è facile / economico disturbare il radar che è stato costruito per contrastare le tecniche di disturbo contemporanee.
#3
+51
rs.29
2018-11-22 03:21:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il disturbo del radar non è banale

Prima di tutto, il radar di allarme rapido (EWR) opera a frequenze molto basse, ad esempio 7-19 MHz per Duga. Per confronto, i normali radar di acquisizione a bassa frequenza come P-19 operano nella banda UHF (300 MHz - 3 GHz). Questo è il motivo per cui hanno bisogno di ricevitori e trasmettitori così grandi (regola pratica, abbassare la frequenza, più grande l'antenna). I normali aerei in disturbo avrebbero difficoltà anche a determinare se sono stati "dipinti" da radar a bassa frequenza, per non parlare della parte in cui dovevano trasmettere alla stessa frequenza. Inoltre, le tecniche di disturbo potrebbero essere ridotte a due gruppi:

  • Brute force jamming in cui emetti semplicemente un segnale più forte alla stessa frequenza verso il ricevitore. Per fare questo, dovresti conoscere la frequenza di emissione del radar (non facile, perché come abbiamo detto prima, non è facile rilevare il radar a bassa frequenza) che potrebbe fare "salti di frequenza" durante l'emissione. Inoltre, la tua piattaforma di jamming è destinata a essere scoperta e probabilmente distrutta se emette per un intervallo di tempo prolungato: è abbastanza semplice triangolare la posizione di un jammer. Un'altra preoccupazione è che durante la corsa agli armamenti entrambe le parti hanno sviluppato varie tecniche anti-jamming come il filtraggio del segnale da un certo azimut, il suddetto salto di frequenza o persino la modellazione del segnale per evitare schemi casuali dai jammer.

  • Falsi bersagli è una tecnica molto più subdola in cui si tenta di creare esche per il sistema radar mirato, elettronicamente o meccanicamente. I falsi bersagli elettronici vengono solitamente creati bloccando aerei e navi, ma a differenza del disturbo della forza bruta, non tentano di accecare il radar, creando invece falsi ritorni che assomigliano a bersagli reali. Di nuovo, a causa della bassa frequenza, fare qualcosa del genere non è facile. I richiami meccanici sono più piccoli ed economici dei veri bersagli radar (in questo caso missili nucleari), ma attraverso varie tecniche riflettenti hanno un ritorno radar simile. Una cosa difficile da imitare è la velocità e l'altezza del missile. Di solito, le esche venivano schierate dal missile nucleare stesso per superare questo problema.

In ogni caso, qualsiasi tecnica di jamming di successo doveva essere tenuta segreta - altrimenti l'avversario potrebbe sviluppare contromisure o semplicemente essere abbastanza spaventato da lanciarsi per primo. Lo svantaggio di questo è che non potresti mai essere sicuro che il tuo jamming funzioni davvero nel mondo reale. A differenza delle armi convenzionali, non c'erano guerre per procura per testare le armi nucleari.

Sì ... Hollywood ha reso le jamming super facili ...
Il falso obiettivo inceppato per un radar di allarme precoce sarebbe probabilmente considerato l'idea più stupida di sempre nella storia (allora non molto più lunga) di tutta l'umanità.
@JörgWMittag In effetti, a meno che tu non stia effettivamente lanciando un attacco nucleare a tutto campo e usando i falsi bersagli come esche per complicare le intercettazioni ABM.
@JörgWMittag le esche renderebbero molto più difficile l'intercettazione dei missili reali. Per questo motivo ai bombardieri un tempo venivano anche fornite esche che potevano schierare che avrebbero volato le loro missioni, si spera che confondessero le difese aeree con l'invio di intercettori dopo di loro piuttosto che il vero aereo.
#4
+17
Mark Harder
2018-11-22 12:11:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un amico possedeva un cane di taglia medio-grande, un maschio. Un giorno siamo andati a fare una passeggiata, seguendo una staccionata tra il suo cortile e quello del vicino, anche tra il suo cane e il cane maschio del vicino. Non appena si sono visti, ringhiavano, scoprivano i denti, le orecchie all'indietro, gli occhi spalancati, schiumanti. Continuarono su questa strada finché non raggiungemmo un varco nel recinto. Entrambi i cani sussultarono, rimasero muti e immediatamente indietreggiarono in modo che il recinto fosse di nuovo tra loro e iniziasse a minacciarsi a vicenda con distruzione assicurata.

Quella, in poche parole, era la guerra fredda. Doveva esserci una recinzione che impedisse agli Stati Uniti e all'URSS di uccidersi a vicenda. Non sarei sorpreso se condividessimo le tecnologie radar l'uno dell'altro, ovviamente in segreto, giusto per essere sicuri che entrambi avessero le ultime e le migliori e nessuno dei due potesse essere assolutamente sicuro che i loro missili non superassero le difese dell'altro.

Il cane del tuo amico è [su Internet] (https://imgur.com/gallery/ZHwxXRe) da un po 'di tempo ormai.
O quello o più di due cani hanno mostrato un comportamento simile, @DmitryGrigoryev. L'intero punto dell'aforisma è che "questo è prevedibile e non unico".
#5
+4
Jay
2018-11-23 14:06:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Come faranno a bloccare i radar a vicenda senza essere rilevati? Non condividono un confine terrestre. Nessun jammer è abbastanza potente da bloccare un radar in un oceano. Il jammer dovrà essere posizionato su una nave e fornirà la posizione una volta che inizierà a funzionare.

#6
+1
EJoshuaS - Reinstate Monica
2018-11-26 22:56:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A meno che non stessero pianificando attivamente di lanciare un attacco (o anticipando una "guerra calda" imminente), non c'era alcun motivo reale per farlo. In realtà, dato quanto sarebbe stata distruttiva una guerra del genere, entrambe le parti avevano un forte incentivo a evitare una guerra totale tra loro.

Un'altra risposta (correttamente, secondo me) ha indicato la possibilità molto reale che un'azione del genere inducesse l'altra parte a presumere che ci fosse un attacco in corso (o imminente), quindi questo rischierebbe che l'altra parte si vendicasse lanciando missili. Anche se l'altra parte non si vendicasse con i missili, quasi certamente si vendicherebbero in qualche altro modo. Come minimo, probabilmente proverebbero a fare la stessa cosa dall'altra parte, il che a sua volta li lascerebbe ugualmente vulnerabili a un attacco (forse anche da parte di una terza parte ostile che potrebbe cogliere l'opportunità di incastrare l'altro superpotere per il attacco).

A titolo di esempio, pensa alla crisi dei missili cubani: quello che molte persone dimenticano di questo è che piazzare i missili lì era come rappresaglia per gli Stati Uniti che mettevano i missili in Turchia.

Il punto è che qualcosa che si tradurrebbe in un vantaggio teorico minore in una guerra calda che nessuna delle due parti voleva davvero, comunque, quasi certamente si tradurrebbe in una rappresaglia concreta (se non in una guerra totale).



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...