Il fattore critico che tutte queste risposte tralasciano: la peste nera.

La piaga di Giustiniano ha travolto gli imperi bizantino e sasanide poche generazioni prima dell'Islam. Da parte bizantina, la riduzione della manodopera disponibile per la guerra era vicina al 90%. Il danno alle economie di entrambi gli imperi rendeva improbabile che ricostruissero le perdite di popolazione abbastanza rapidamente e, come ha sottolineato @ user64617, i due erano spesso in guerra tra loro.

Ottengo la cifra della "riduzione del 90%": prima della peste, Giustiniano aveva mandato Belisario a conquistare l'Italia. Belisario richiedeva spesso più truppe, poiché le città si avvicinavano al fianco dell'Impero e aveva bisogno di presidiarle. Ne chiedeva 10.000 e ne riceveva 1.000. Dopo la peste, Belisario fu nuovamente inviato in Italia, per risolvere alcuni problemi che altri generali avevano creato e, se possibile, continuare la conquista. Ancora una volta, avrebbe richiesto 10.000 truppe aggiuntive - ma questa volta, tutto ciò che avrebbe ottenuto sarebbero 100. Gli eventi politici tra le due fasi non hanno coinvolto Giustiniano - era malato di peste - e il suo atteggiamento personale nei confronti Belisario e la sua intenzione di ricostruire l'Impero non erano cambiati.

(Questo non significa che il 90% della popolazione morì; significa che morirono abbastanza persone che il 90% di coloro che sarebbero stati disponibili per gli eserciti invece erano necessari per l'agricoltura, la navigazione, i commerci, ecc.)

Fonti: Belisario, l'ultimo generale romano di Ian Hughes; Justinian's Flea di William Rosen.

1. Le guerre di lunga durata tra i sassanidi e l'impero bizantino avevano reso paralizzate le forze armate di entrambi e reso il loro confini vulnerabili.
2. Lakhmids agivano come uno stato cuscinetto tra gli arabi nomadi e la Persia. Ma Khosrow II li ha trasformati praticamente in forza neutra. la pratica ha reso il confine meridionale dell'Iran più vulnerabile.
3. Kavadh II ha massacrato molti membri della famiglia reale, quindi ha portato a una crisi interna alcuni anni prima dell'invasione araba.
4. Ricordate, entrambi La Persia e Bisanzio avevano ampi confini a nord, est e ovest con vari nemici. Hanno dovuto dividere le loro truppe lungo tutti i confini.

_{Riferimento: * The Arab Conquest of Iran and its aftermath *: in Cambridge History of Iran, Vol 4, London, 1975.}

Bisanzio e Persia furono entrambe notevolmente indebolite dalle guerre titaniche che avevano combattuto tra loro durante il regno di Eraclio: a un certo punto Bisanzio fu circondata e in un altro Eraclio stava conquistando la capitale della Persia.

Ma a parte questo, c'era una debolezza strutturale nelle province orientali vicino a dove stava nascendo l'Islam: lo scisma monofisito:

Dopo la caduta di Roma, l'Impero bizantino divenne il centro del potere sia politico che religioso. Il conflitto politico e religioso tra i copti d'Egitto ei governanti di Bisanzio iniziò quando il patriarcato di Costantinopoli iniziò a rivaleggiare con quello di Alessandria. Il Concilio di Calcedonia nel 451 diede inizio al grande scisma che separò la Chiesa egiziana dalla cristianità cattolica. Lo scisma ebbe conseguenze epocali per il futuro del cristianesimo in Oriente e per il potere bizantino. Apparentemente, il consiglio è stato chiamato a decidere sulla natura di Cristo. Se Cristo fosse sia Dio che uomo, aveva due nature? Gli ariani erano già stati dichiarati eretici per aver negato o minimizzato la divinità di Cristo; l'opposto era ignorare o minimizzare la sua umanità. I cristiani copti erano monofisiti che credevano che dopo l'incarnazione Cristo avesse una sola natura con duplici aspetti. Il concilio, tuttavia, ha dichiarato che Cristo aveva due nature e che era ugualmente umano e ugualmente divino. La Chiesa copta ha rifiutato di accettare il decreto del concilio e ha respinto il vescovo inviato in Egitto. D'ora in poi, la chiesa copta era in scisma dalla chiesa cattolica rappresentata dall'impero bizantino e dalla chiesa bizantina.

Per quasi due secoli, il monofisismo in Egitto divenne il simbolo della resistenza nazionale e religiosa all'autorità politica e religiosa di Bisanzio. La chiesa egiziana fu duramente perseguitata da Bisanzio. Le chiese furono chiuse e i cristiani copti furono uccisi, torturati ed esiliati nel tentativo di costringere la Chiesa egiziana ad accettare l'ortodossia bizantina. La Chiesa copta ha continuato a nominare i propri patriarchi, rifiutando di accettare quelli scelti da Costantinopoli e tentando di deporli. La rottura con il cattolicesimo nel V secolo convertì la Chiesa copta in una chiesa nazionale con tradizioni profondamente radicate che sono rimaste immutate fino ad oggi.

Nel settimo secolo, le persecuzioni religiose e la crescente pressione fiscale avevano ha generato un grande odio per i bizantini. Di conseguenza, gli egiziani hanno offerto poca resistenza agli eserciti conquistatori dell'Islam.

Molte delle differenze di prospettiva che i monofisiti avevano con la chiesa di casa si riflettevano nell'Islam, e almeno nell'Islam in un primo momento, era meno interessato a come questi scismatici volevano adorare rispetto alla chiesa perseguitata a Costantinopoli. Inoltre, lo Stato islamico più semplice richiedeva meno tasse di quelle che dovevano pagare a Bisanzio. Quindi, una volta sconfitto l'esercito, ci fu poca resistenza a ulteriori conquiste da parte degli arabi, e con la caduta delle province gli stati bizantini e persiani divennero ancora più deboli.

Forse possiamo portare la spiegazione data da uno storico arabo, Ibn Khaldun, nella sua Muqaddimah e la teoria di Asabiyyah per ottenere un buona intuizione (le opere di Peter Turchin potrebbero essere anche una buona introduzione).

Asabiyyah è la coesione del gruppo, che fa lavorare le persone insieme per uno scopo. Tutte le civiltà mentre crescono hanno una forte coesione di gruppo, che è la forza di volontà necessaria per superare gli ostacoli per raggiungere un obiettivo. Quando questa coesione di gruppo viene persa, le persone non sono più interessate a lottare per il suo governo, perché non si sentono più attaccate ad esso.

Quello che è successo durante la conquista araba è che l'Islam ha dato sia coesione che scopo alle tribù del deserto (che avevano già un'importante coesione all'interno delle sue tribù), e mentre avanzavano, non solo hanno vinto battaglie, ma hanno conquistato cuori . Non hanno conquistato i loro nemici, hanno semplicemente sostituito poteri deboli che non avevano abbastanza coesione con la loro stessa gente. Dato che a quei tempi l'Islam rispettava le altre culture, la gente comune non aveva nulla da temere degli arabi, tranne le tasse per i non islamici.
Bisanzio probabilmente sopravvisse solo grazie alla geografia.

La stessa cosa accadde a L'Impero Romano d'Occidente durante la sua caduta, il loro popolo non aveva più la motivazione per combattere per quell'impero. Lo stesso impero che secoli prima, dopo aver perso battaglia dopo battaglia contro Annibale, aveva abbastanza forza di volontà per continuare a combattere, perché aveva la coesione di gruppo, uno scopo, asabiyyah.

Risposta da u / lcnielsen al post di AskHistorians Esiste uno schema per tribù precedentemente innocue che conquistano vaste terre o ne vedo uno dove non ce n'è?

Quindi è sempre difficile lavorare con queste domande che abbracciano così vaste quantità di tempo e spazio, ma parlando degli imperi che conosco, non credo che ti sbagli del tutto.

Ci sono due modelli probabilmente all'opera qui, uno dei quali la tua premessa nega esplicitamente: le tribù non erano necessariamente "innocue". Molti possedevano quello che viene chiamato il vantaggio nomade, cioè uno stile di vita che faceva sì che l'uomo medio (e in molti casi anche le donne) possedesse un set di abilità e attributi che li rendevano soldati potenzialmente eccellenti. Anche nei casi in cui le tribù non erano nomadi, questo vale ancora in una certa misura. Gli attributi esatti variano a seconda del gruppo e dell'autore, ma un paio di quelli comunemente citati:

1. Mancanza di insediamenti permanenti, che porta a varie abilità di sopravvivenza e autosufficienza.

2. Uno "stile di vita marziale" che include potenzialmente sia le arti marziali tradizionali, l'equitazione e il valore attribuito alle abilità con armi come l'arco, che possono anche essere importanti per la sopravvivenza (ad esempio per la caccia) .

3. Esperienza con i raid. Molti di questi gruppi dipendevano in una certa misura dalle popolazioni stanziali per i beni di lusso e il cibo in eccesso. Questi potrebbero essere ottenuti attraverso il commercio, ma anche saccheggiando insediamenti o avamposti se il commercio non fosse sufficientemente redditizio. Spesso, i mercanti e i predoni erano la stessa cosa (in alcuni casi, come con i vichinghi lungo il fiume Volga, potevano essere intimamente legati insieme: fare irruzione in un insediamento per gli schiavi, poi venderli altrove).

4. Un alto valore attribuito all'onore personale, ai giuramenti e alle alleanze e / o una forte nozione di mascolinità legata alla competenza nelle tre categorie precedenti, spesso definite in opposizione alle popolazioni stanziali "miti" ed effeminate. (Un'osservazione personale è che molti di questi gruppi - arabi, germanici, ecc., Sembrano possedere anche un forte senso del legalismo, che sospetto sia legato all'idea di importanza dell'onore personale, ma forse anche al tipo di le strutture sociali avevano bisogno di mantenere un qualche tipo di controllo sociale contro terre vaste e inospitali.)

Rispetto a un esercito composto principalmente da prelievi di popolazioni stanziali, i nomadi potevano essere assolutamente devastanti. Non erano invincibili: di fronte a un gruppo di élite marziali o soldati professionisti di dimensioni comparabili, come i Mongoli contro i Mamelucchi ad Ain Jalut, e forse con gli eserciti degli Omayyadi in Gujarat, potevano essere assolutamente sconfitti (anche in modo schiacciante). Ma ciò richiede un forte avversario con un particolare insieme di istituzioni sociali e, naturalmente, come chiunque altro, i nomadi predano i loro nemici quando sono indeboliti. (C'è da chiedersi, però, che se il Khwarezm-Shah avesse preso sul serio la minaccia mongola e avesse schierato tutta la forza delle sue forze mamelucche, non avrebbe avuto buone possibilità contro Chinggis Khaan?)

Il secondo modello ha a che fare con l'effetto degli imperi sulle popolazioni circostanti. Considera la quintessenza dell'impero dell'antichità, che dominava i suoi dintorni a livelli inauditi. Sto ovviamente parlando dell'Impero achemenide (cosa, pensavi che intendessi Roma?). Dopo e prima della loro caduta, cosa vediamo nel mondo che li circonda? Abbiamo Porus intorno al Kush e la dinastia Maurya per la prima volta che unisce quasi tutto il subcontinente indiano (e il sanscrito acquisisce anche un sistema di scrittura tramite gli Achemenidi). Abbiamo gli Sciti e Xiongnu delle Steppe. Abbiamo la Macedonia in Grecia (una volta uno stato cliente achemenide). Cartaginesi nell'Africa settentrionale, Kushan nell'Africa orientale. Perché vediamo l'emergere di stati così potenti ai margini degli Achemenidi? Ebbene, la natura di un impero sembra trapelare al di fuori dei suoi confini: non solo un impero stabile significa rotte commerciali redditizie da bordo, ma anche la diffusione dell'ideologia imperiale, le strutture della gerarchia sociale e l'opportunità per le élite locali di usare i loro potenti vicino di casa per esercitare il controllo sul proprio territorio. Sebbene non si adattino al modello di essere nomadi, una tale diffusione di idee, tradizioni, ricchezze e così via è notoriamente ovvia nella Grecia classica, nonostante il successo che respingono gli eserciti persiani. (Forse il regno perso-elamita di Anshan, vicino ai grandi regni neo-assiri, che avrebbe fondato quello che sarebbe diventato l'impero achemenide, sarebbe un altro esempio appropriato.)

Mettendo insieme questi due, un impero non solo significa che i nomadi potrebbero arricchirsi con il commercio e razziare avamposti commerciali più prosperi che mai, ma anche che hanno un vicino potente disposto ad assumerli come mercenari, con conseguente esperienza con i militari organizzazione e, potenzialmente, ulteriore diffusione dell'ideologia. Non so se si debba considerare l'uso achemenide dei mercenari greci, ma era certamente vero che i sasanidi ei romani usavano entrambi mercenari arabi (e turchi); e in tempi più recenti, le tribù Qajar e Afsharid furono entrambe usate dai Safavidi come un'importante fonte di potere militare; entrambi avrebbero poi governato l'Iran. E dell'uso di capi germanici "romanizzati" (come lo stesso Flavio Odoacre) come comandanti militari di Roma dubito di dover parlare a lungo.

Per natura, qualsiasi ricerca di schemi generali sarà speculativa in natura, e lo studio dei gruppi nomadi e "tribali" arriva con il problema intrinseco dei record poveri. Inoltre, gli specialisti di qualsiasi area saranno sempre in grado di indicare modi in cui il loro tempo e luogo di competenza devia dal modello idealizzato. Tuttavia, le dinamiche sociali ed economiche in atto sembrano certamente essere valide per una vasta fascia degli ultimi 2500 anni!