Domanda:
Quanto sono state gentili le occupazioni musulmane del Nord Africa?
K. M.
2017-09-11 05:49:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono cresciuto in Egitto e anche se sono cresciuto in un paese a maggioranza musulmana, ora sono ateo. Nei corsi di storia ci veniva raccontata una storia dubbia:

I musulmani sarebbero stati invasori gentili e misericordiosi che hanno trattato gentilmente i popoli dei paesi invasi, gli indigeni avrebbero amato l'Islam e non si sarebbero mai ribellati ai musulmani . Alla fine molti di loro avrebbero accettato l'Islam senza alcuna conversione forzata. I musulmani sarebbero stati così giusti ed equi e non avrebbero mai costretto nessuno ad accettare l'Islam né usato la violenza nei confronti dei popoli che hanno invaso.

La storia che ho studiato riguarda gli invasori musulmani in Egitto, Libia, Il Marocco e il resto del Nord Africa e la loro presunta gentilezza e giustizia.

Quanto è accurata questa storia che ho studiato a scuola?!

Solo per confermare, stai chiedendo del trattamento della popolazione conquistata?
Gli invasori islamici hanno certamente trattato i popoli catturati meglio di quanto gli altri gruppi religiosi predominanti trattassero i loro prigionieri. Non erano solo gattini e fiori, ma c'erano certamente livelli di tolleranza senza precedenti.
Sembra un altro caso di "la storia è stata scritta dai vincitori". Dal momento che tutto ciò che ti è stato detto è così evidentemente di parte a favore dei musulmani, forse dovresti guardare alla versione spagnola dell'invasione, che probabilmente sarebbe di parte anti-musulmana (poiché il paese non è rimasto musulmano). Allora la realtà era probabilmente un mix di entrambe le versioni.
@Bregalad: Come sempre;) Voglio dire che è il modo in cui ottieni l'output meno parziale di una storia.
Ho anche letto una storia molto simile nel libro di storia della mia scuola media in Indonesia. Prendilo come vuoi.
@Bregalad In realtà, la versione spagnola più o meno è d'accordo. Il fondamentalismo islamico è un'invenzione abbastanza moderna, ei conquistatori musulmani non erano particolarmente rigorosi nella sua interpretazione delle leggi islamiche. I regni musulmani hanno conservato gran parte degli edifici e del patrimonio culturale delle terre conquistate, anche marmi romani e dipinti di figure umane (cosa proibita dall'Islam). Inoltre, sebbene ci fossero molte guerre tra i regni cristiani e musulmani, la religione non vi prese parte; un regno musulmano e uno cristiano si alleano contro un vicino di qualsiasi religione.
Almeno tanto gentile quanto i coloni cristiani nel Nuovo Mondo, se non più o meno gentili.
@Bregalad La versione spagnola è destinata ad essere piuttosto filo-musulmana poiché la loro regola fu seguita dall'Inquisizione spagnola.
Generalmente gli invasori dell'Islam tendevano ad essere più indulgenti quando sperimentavano una minore resistenza militare (come l'invasione primaria del Nord Africa). Quando incontravano resistenza o quando lottavano da soli, erano piuttosto brutali. Una storia molto buona è https://www.amazon.com/dp/0061472816 di Philip Jenkins.
@Rekesoft Quindi puoi dare un'occhiata ai Balcani e all'Europa orientale, dove la conquista musulmana è meno ricordata per essere gentile
Questo fu 500 anni dopo, e dai turchi invece che dagli arabi o dai mori.
@CodyGray's quote: "gli invasori islamici trattavano certamente i popoli catturati meglio di quanto gli altri gruppi religiosi predominanti trattassero i loro prigionieri. Non erano solo gattini e fiori, ma c'erano certamente livelli di tolleranza senza precedenti." Per favore, procurati!
Ho seguito un seminario di livello post-laurea sull'argomento e ho letto dozzine di libri. Non ricordo tutti i loro titoli e autori. Non ho avuto il tempo o la voglia di scavare tutte le fonti quando ho pubblicato quel commento, e non ho tempo adesso. Se non pensi che la prospettiva che ho condiviso sia utile, non votarla positivamente, @Quidam.
Due risposte:
#1
+42
user69715
2017-09-11 09:12:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La storia di questo periodo è un po 'approssimativa. La fonte antica più nota, Ibn Abd al-Hakam Conquista dell'Egitto, del Nord Africa e della Spagna , fu scritta nell'870. Essendo scritta circa due secoli dopo la conquista, doveva fare molto affidamento sulle tradizioni orali. Inoltre, molte delle prime fonti si sono concentrate sull'evidenziazione delle vittorie musulmane e avevano poche informazioni sulla popolazione conquistata e su come venivano trattate.

Detto questo, il Corano proibisce le conversioni forzate (il Corano 2: 256 dice esplicitamente "Non ci sarà costrizione nella religione"), e sappiamo che durante i primi Califfati questa proibizione era generalmente osservata. Ciò non significa che i califfati fossero completamente tolleranti secondo gli standard moderni. I sudditi non musulmani dovevano pagare la jizya, una tassa speciale che li esentava anche dal servizio militare. Sebbene la jizya oggi sembri una forma di discriminazione, ciò è servito da incentivo per i governanti a mantenere le minoranze religiose fiorenti e non convertite forzatamente. Questa relativa tolleranza ha permesso alle minoranze indigene non musulmane di esistere oggi anche in aree sotto millenni di dominio musulmano, ad es. I copti egiziani o la Chiesa siro-ortodossa.

Mentre i cristiani sono rimasti in numero significativo in Egitto, nel Maghreb (Africa settentrionale occidentale) il numero è molto più piccolo, e anche questo potrebbe essere stato parzialmente introdotto dalle potenze coloniali. L'articolo di CJ Speel del 1960 The Disappearance of Christianity from North Africa in the Wake of the Rise of Islam , sosteneva che ciò fosse dovuto al fatto che i cristiani maghrebini erano Ariani. Non credevano che Gesù fosse Dio e quindi erano teologicamente più vicini all'Islam rispetto al cristianesimo principale dell'Impero bizantino.

Fonti / ulteriori letture:

Punto importante: i loro ** governanti ** (i vandali tedeschi) erano ariani. La gente comune sottoscriveva il credo niceno al momento della conquista vandalica, e la maggior parte non si fermò solo perché i loro governanti trovarono conveniente mantenere un credo che li tenesse indipendenti da Roma. Essere governato da un'élite straniera di tedeschi, e poi di greci, probabilmente aveva non poco a che fare con la facilità con cui il Nord Africa fu conquistato dagli eserciti arabi. (L'area era stata di recente riconquistata dai bizantini niceni quando arrivarono i musulmani).
Ci sono pochissime informazioni su questo periodo di tempo, ma ci sono più informazioni su altre conquiste musulmane successive, quando fu conquistato l'impero romano di Pasqua, quando i civili nelle città conquistate furono spesso massacrati. Nella conquista dei Balcani, i figli degli abitanti nativi furono rapiti, allevati come giannizzeri e poi costretti a combattere contro la loro ex patria. Solo perché il Corano (o la Bibbia, o la Costituzione) dice qualcosa, non significa necessariamente che le persone che lo usano come fonte del loro potere non ne ignorino le parti che trovano scomode al momento.
@vsz se stai parlando delle conquiste ottomane, questo è un protagonista e un arco temporale diversi (dal XIV secolo in poi) e protagonisti rispetto alla conquista omayyade del Nord Africa che è in questione qui (VII secolo). Naturalmente ci sono variazioni tra i vari governanti musulmani in diverse parti del mondo tra il 7 ° secolo e oggi. Quello che ho detto era basato su ciò che sappiamo altrove durante il periodo in questione, l'approccio jizya è stato generalmente adottato dai musulmani
@vsz - Probabilmente un riferimento migliore sarebbe la conquista della Spagna da parte essenzialmente di questi stessi eserciti solo pochi anni dopo. Lo schema riportato era che, al di fuori di un paio di città, ai governanti e alle persone locali era [permesso di continuare la vita come prima] (https://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_conquest_of_Hispania#New_territorial_and_civil_administration), purché pagato la tassa e riconoscere gli Omayyadi invece dei Visigoti. Ancora una volta, questo insieme ai governanti stranieri esistenti probabilmente fa molto per spiegare perché la conquista è andata così rapidamente rispetto alla riconquista.
@T.E.D. : in effetti, non era una cosa insolita in quell'epoca. Anche i romani e persino i mongoli lo facevano, se una città si arrendeva senza combattere. Solo se resistevano (soprattutto quando resistevano troppo a lungo), massacravano gli abitanti dopo la fine dell'assedio. Un altro incentivo ad arrendersi.
l'islam proibisce le conversioni forzate allo stesso modo del cristianesimo. Che viene semplicemente interpretato come "non accetti una conversione mentre la vittima subisce torture". Invece li torturi fino al punto in cui cedono e dichiari che si convertiranno, quindi dopo che la tortura è terminata per alcuni secondi, chiedigli di pronunciare le frasi richieste. È così che funziona.
@vsz - Beh, ho capito durante la Reconquista, era essenzialmente l'opposto; Ad eccezione di alcune grandi città, era la versione religiosa della pulizia etnica. Parte del motivo per cui ci sono voluti 8 secoli era che dopo ogni conquista gli spagnoli dovevano [ripopolare l'ex zona di guerra deserta] (https://en.wikipedia.org/wiki/Reconquista#Christian_repopulation_of_Iberian_Peninsula) con la propria gente.
@jwenting Non proprio. L'interpretazione della conversione forzata nell'Islam è "non c'è costrizione nella religione". C'è uno status speciale nell'Islam per quanto riguarda i cristiani e gli ebrei che è generalmente rispettato attraverso la storia fino all'epoca ottomana. Per quanto riguarda le religioni non abramitiche, avevo sempre pensato che il consenso generale fosse la stessa sentenza "nessuna costrizione", tuttavia ho incontrato musulmani sciiti che non ritengono che la sentenza si applichi a persone non abramitiche (indù, buddisti, atei ecc. )
#2
+19
Tom Au
2017-09-11 20:30:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questa fonte ebraica caratterizza il dominio musulmano in Spagna durante il Medioevo come "gentile" secondo gli standard contemporanei, ma non secondo gli standard moderni. Ebrei e cristiani in Spagna vivevano in una "cittadinanza di seconda classe", negati certi privilegi, ma anche liberi da "ghetti", conversioni forzate e persecuzione totale. Il loro destino nella Spagna musulmana fu molto migliore che durante la Reconquista e l'Inquisizione dei "cattolici" Ferdinando e Isabella. Infatti, dopo che gli ebrei furono espulsi dalla Spagna nel 1492, molti di loro fuggirono in Nord Africa.

Quanto sopra era abbastanza "tipico" del millennio tra il 700 e il 1700, sebbene ci fossero eccezioni in vari momenti e luoghi. Nel complesso, tuttavia, riflette il modo in cui gli ebrei "votavano con i piedi" durante questo periodo.

Sottovalutato perché la tua risposta è troppo approssimativa, così approssimativa che sembra di parte. Il dominio musulmano di alcune parti della Spagna durò 780 anni e in tutti questi secoli ci furono diversi regni e feudi musulmani. In alcuni di essi ci furono conversioni forzate ed espulsioni di cristiani, specialmente a partire dall'anno 1100 da parte di almohadi e invasori musulmani nordafricani marinidi.
@Ginasius: OK, ha aggiunto un secondo paragrafo per "qualificare" le mie osservazioni precedenti. Iniziava una risposta molto votata: "La storia è un po 'approssimativa di questo periodo", quindi non equiparare "impreciso" a "di parte". Per quanto riguarda il "parziale", la mia risposta è stata che le cose erano "al centro": non eccezionale, ma non il peggiore. E anche se c'era un riferimento a "gentile", era tra virgolette spaventose, per una ragione. Ho anche notato la differenza tra standard "contemporanei" e "moderni".


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...