Domanda:
Perché il governo non monarchico ebbe così poco successo nell'antica Cina?
lins314159
2011-10-14 05:06:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nel mondo antico, gli stati intorno al Mediterraneo erano governati da varie forme di monarchia, aristocrazia e democrazia, ognuna delle quali aveva diversi livelli di successo. Nel frattempo, in Cina, la monarchia sembra essere l'unica forma di governo che sia mai stata in pratica, o almeno l'unica che ha avuto un certo successo.

Ci sono esempi nell'antica Cina di aristocratico o regola democratica utilizzata o almeno considerata? Quali erano le circostanze in Cina che lo rendevano più adatto al governo monarchico che a quello non monarchico?

Il dominio oligarchico esisteva ad un certo punto nell'antica Cina, credo. La democrazia non è mai esistita in nessuna forma. Si potrebbe obiettare che è una cosa culturale / sociale, che avrebbe un certo sostegno ... Lascio però che la gente più informata risponda.
Quali erano gli oligarchici? Conosco molti casi in cui il governo era effettivamente sotto il controllo di un gruppo di potenti funzionari, ma hanno comunque mantenuto un sovrano di prestigio come se qualsiasi cosa diversa dalla monarchia fosse illegittima.
Penso che questa sia una specie di risposta se guardi al "Mandato del Cielo" dove c'è un Imperatore Celeste e quando gli dei sorridono su quello governano. Questa è stata considerata la logica alla base della continua accettazione delle dinastie, quando una si alza ha il Mandato ma se cade e viene sostituita si considera che il Mandato sia toccato a qualcun altro.
Ma perché, nonostante le tante scuole di filosofia, questo concetto ha incontrato poche sfide?
@lins314159 Negli ultimi giorni della dinastia Zhou, prima che iniziasse il periodo degli Stati Combattenti per ernest, l'Imperatore era stato ridotto a una figura simbolica senza alcun potere reale. Gli stati all'interno dell'impero erano governati da signori e aristocratici. Queste famiglie in seguito assunsero il titolo di re all'inizio del periodo degli Stati Combattenti.
@Rincewind42: Ma questa non è oligarchia, quell 'feudalesimo (sorta).
@Felix Goldberg "Oligarchia ... una forma di struttura di potere in cui il potere risiede effettivamente in un piccolo numero di persone. Queste persone potrebbero essere distinte per royalty, ricchezza, legami familiari, istruzione, controllo aziendale o militare. Tali stati sono spesso controllati da alcune importanti famiglie che trasmettono la loro influenza da una generazione all'altra ". http://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy
@Rincewind42: Con tutto il rispetto per Wikpedia, la sua definizione manca di un punto chiave: l'oligarchia è una regola di un piccolo gruppo * che agisce come un gruppo *. La Francia medievale, diciamo, non era un'oligrachia, anche se il potere spettava a un numero relativamente piccolo di nobili, perché non agivano come un gruppo. Lo stesso vale, per quanto ne so, per il periodo discusso qui.
No, la Francia medievale era un'oligarchia nella misura in cui si sconta la sua monarchia nominale. Di solito non la chiamiamo un'oligarchia a causa di quel re seduto sopra gli altri.
Sei risposte:
#1
+13
Anixx
2012-01-18 09:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nel mondo antico, la democrazia o le repubbliche oligarchiche esistevano solo nelle città-stato perché non era possibile condurre elezioni in un grande paese e potenzialmente poteva portare a una guerra civile tra le città.

In Cina non c'erano città-stato, quindi le elezioni non erano tecnicamente possibili.

Questo mi sembra un argomento troppo circolare. Forse potresti approfondire il motivo per cui non è un argomento circolare.
#2
+12
Rincewind42
2011-10-14 19:35:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che la risposta risieda nell'idea cinese del Mandato del Cielo. Letteralmente al sovrano è stato permesso di governare perché il cielo lo ha benedetto. Questa idea risale alla dinastia Zhou (1046–256 aC). A questo si aggiungeva la filosofia delle relazioni confuciane. Questo ha dato un'idea molto precisa di chi aveva quale posizione nella società e perché. Il re o l'imperatore avevano un onore ma anche un dovere. Allo stesso modo quelli sotto di lui. Questo era considerato un ideale di perfezione e armonia. Quando oggi, Hu Jintao parla della creazione di una società armoniosa, sta tornando indietro fino a Confucio. Queste idee, sviluppate all'inizio della storia cinese, sono state a lungo una potente forza di governo conservatore.

Verso la fine del periodo degli Stati Combattenti, divenne popolare un sistema di legalismo. Questo fu particolarmente promosso dall'imperatore Qin e fino alla dinastia Han. Il legalismo ha ancora la sua influenza nella politica odierna. Il Qin ha cercato di sopprimere il confucianesimo a favore del legalismo. Il legalismo conferisce anche un ruolo forte e distinto al governatore dello stato. Tuttavia si sottolinea lo stato di diritto. Durante il Qin, l'aristocrazia fu abolita e fu introdotto un sistema di meritocrazia per tutti i ranghi inferiori all'Imperatore. Questo cambiamento nel sistema governativo è stato significativo nel vedere i Qin diventare l'impero che sono diventati.

Con l'avanzare della dinastia Tang, il buddismo arrivò in Cina e questo portò con sé idee ancora più filosofiche sulla natura del governo . Rimase una monarchia ai massimi livelli, ma il sistema di governo fu fortemente influenzato dagli insegnamenti buddisti.

Nel XIX secolo assistiamo alla ribellione dei Taiping (1850-1864) nella Cina meridionale e centrale. Ultimamente con sede a Nanjing. Mentre in pratica questa era una monarchia o dittatura militare potrebbe essere una frase migliore, in teoria doveva essere una nuova forma di governo. Erano basati su una forma corrotta di cristianesimo. Avevano anche idee di proprietà condivisa e ridistribuzione della terra. Tuttavia, la guerra senza fine e la breve vita del cosiddetto "Regno celeste" hanno fatto sì che nessuna di queste idee fosse mai stata adeguatamente implementata.

Alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo, vediamo un indebolimento dell'Impero Qing che tenta di riformarsi. Ci sono stati tentativi di introdurre una monarchia costituzionale con un parlamento, simile ad alcuni governi occidentali. Tuttavia, i giochi politici all'interno del Qing caddero a favore degli elementi conservatori e non fu fatto nulla di sostanziale. Nel 1911 ci fu la rivoluzione e nel 1912 l'imperatore abdicò. Nei successivi 50 anni, i cinesi sembrano aver provato ogni possibile tipo di governo immaginabile. La maggior parte non è durata a lungo e sappiamo tutti quale ideologia ha vinto alla fine.

Quindi, sebbene la Cina abbia sempre avuto un imperatore o una monarchia, pensare che la Cina abbia un unico sistema di governo per 2000 anni è errato. Il sistema in base al quale opera quella monarchia e la forma di governo a livello inferiore è spesso cambiato e riformato.

Hai più di quello che ho menzionato originariamente nel mio commento. Definito +1.
Buona risposta, anche se penso che ci sia anche spazio per menzionare il ruolo della religione tradizionale cinese e del taoismo, in particolare il parallelo tra la gerarchia burocratica dell'impero e la burocrazia celeste degli dei
Devi ricordare che il confucianesimo consisteva nel culto degli antenati e anche nella fedeltà al Padre, come mi è stato spiegato, la famiglia si è allargata al di fuori della tua famiglia. Continua a seguire il modello della "famiglia" e tuo padre può passare da tuo padre, a sindaco, a governatore a imperatore. Il legalismo era contrario, uno dei motivi del conflitto, ma non l'unico.
Il mandato del cielo potrebbe essere visto solo come un altro concetto filosofico. Perché un concetto filosofico filo-monarchico come questo deteneva così tanto primato che le filosofie a favore del governo aristocratico o democratico trovavano poca accettazione o non venivano nemmeno prese in considerazione?
L'ultimo paragrafo è l'oro in questa risposta. Certamente su un'area così vasta, per così tanti anni, la governance locale è variata notevolmente, come è avvenuto nelle forme nazionali.
@lins314159 Esattamente. Il mandato del cielo è solo un concetto filosofico e non controlla più che il diritto divino dei re che l'Europa aveva dalla remota antichità. _Questa_ risposta piuttosto che quella di Anixx è quella circolare. (Sì, ad eccezione del buon ultimo paragrafo, ma è difficilmente spiegato o sviluppato.)
Inoltre, "forma corrotta di cristianesimo"? Se vuoi essere così prevenuto nei confronti delle esperienze religiose degli stranieri (il tizio ha affermato di aver avuto una visione), potresti anche fare il maiale e denunciarlo per la sua eresia.
#3
+9
AlaskaRon
2016-01-23 13:27:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che tu non stia dando ai cinesi il dovuto merito. Primo, abbastanza interessante, c'era un movimento sociale democratico (anche anarchico) che ha cercato di creare comunità egualitarie in aree incontrollate durante il periodo degli Stati Combattenti; questi erano chiamati la Scuola dei coltivatori:

In Cina intorno al 400 aC, ad esempio, c'era un movimento filosofico che divenne noto come la "Scuola dei coltivatori", che sosteneva che sia i commercianti che i funzionari governativi erano entrambi parassiti inutili e cercavano di creare comunità di uguali dove l'unica leadership sarebbe stata l'esempio e l'economia sarebbe stata regolata democraticamente nei territori non reclamati tra i principali stati. Apparentemente, il movimento è stato creato da un'alleanza tra intellettuali rinnegati che sono fuggiti in questi villaggi liberi e gli intellettuali contadini che hanno incontrato lì. Il loro scopo finale sembra essere stato quello di allontanare gradualmente i disertori dai regni circostanti e quindi, alla fine, causare il loro collasso. Questo tipo di incoraggiamento alla defezione di massa è una classica strategia anarchica. Inutile dire che alla fine non ebbero successo, ma le loro idee ebbero un'enorme influenza sui filosofi di corte delle generazioni successive.

(David Graeber, The Democracy Project: A History, A Crisis, A Movement ( New York: Spiegel & Grau, 2013), 188-189. Graeber cita Angus Graham, The Inner Chapters (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 2001).

Inoltre, sebbene non democratico, c'era un forte storia di ribellioni contadine che hanno rovesciato il governo. Ad esempio, Graeber dice (nel libro Debt):

Le due grandi minacce alle autorità erano sempre le stesse: i popoli nomadi del nord (che hanno corrotto sistematicamente, ma che tuttavia periodicamente travolse e conquistò sezioni della Cina) e disordini e ribellioni popolari. Quest'ultimo era quasi costante, e su una scala sconosciuta in qualsiasi altra parte della storia umana. Ci sono stati decenni nella storia cinese in cui il tasso di insurrezioni contadine registrate era di circa 1,8 l'ora [sic?]. Inoltre, tali rivolte hanno avuto spesso successo. La maggior parte delle dinastie cinesi più famose che non erano il prodotto dell'invasione barbarica (Yuan o Qing) erano originariamente insurrezioni contadine (Han, Tang, Sung e Ming). In nessun'altra parte del mondo vediamo niente di simile. Di conseguenza, l'arte statale cinese alla fine si è ridotta a incanalare risorse sufficienti nelle città per nutrire la popolazione urbana e tenere a bada i nomadi, senza causare una popolazione rurale notoriamente contumace a sollevarsi in armi. L'ideologia confuciana ufficiale dell'autorità patriarcale, delle pari opportunità, della promozione dell'agricoltura, delle tasse leggere e dell'attento controllo governativo dei commercianti sembrava espressamente progettata per fare appello agli interessi e alla sensibilità di un patriarca rurale (potenzialmente ribelle).

"***contumace***"!? Ti darò +1 solo per aver trovato una citazione con quella parola. Peccato che non ci sia modo di usarlo in Scrabble.
Sì, immagino che ci siano state altre rivolte religiose egualitarie nel corso della storia cinese. Oltre ad essere schiacciato, l'altro problema che incontri sono ragazzi come Yuan Shikai.
#4
+3
Tom Au
2011-10-14 20:15:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anche se altri potrebbero non essere d'accordo, sembra che il successo della "democrazia" e del "governo repubblicano" in luoghi come la Grecia e Roma sia stato dovuto a fattori locali speciali che per lo più non esistevano in Cina.

Grecia e l'antica Roma erano entrambi paesi collinari, vale a dire poveri per la produzione di massa di cibo utilizzando il lavoro degli schiavi. Con alcuni altri benefici della temperatura e del suolo, erano buoni per la produzione di colture delicate e ad alto valore aggiunto come l'uva (per il vino) e le olive (per l'olio) che sono molto più adatte alla coltivazione con manodopera "libera". In una situazione del genere, un uomo valeva quanto un altro, da qui l'idea di un uomo (libero), un voto.

Le colline rendevano anche più difficile per un governo centrale riscuotere le tasse e per gli eserciti di cittadini locali era più facile sconfiggere forze d'invasione molto più grandi. La loro relativa ricchezza diede ai contadini un forte incentivo ad arruolarsi in tali eserciti. Infine, le suddette merci sono state spedite in tutto il Mediterraneo via mare, lontano dalla terra (e dal controllo del governo centrale).

Poche di queste condizioni esistevano in Cina. Il territorio era relativamente piatto e soggetto a periodiche invasioni da parte di orde settentrionali che le forze armate locali non potevano sconfiggere. Solo un governo centrale (ed esercito) forte poteva proteggere le persone e impegnarsi in progetti come la Grande Muraglia, che rallentò, ma non impedì totalmente tali depredazioni. L'unico prodotto agricolo ad alto valore aggiunto, la seta, veniva spedito via terra, non era il mare, e quindi non promuoveva tradizioni "democratiche" come l'uva e le olive.

Roma cessò di essere una Repubblica e divenne un impero quando una serie di guerre di successo ridusse i mercati esteri del vino e dell'olio e aumentò la domanda di grano (prodotto dagli schiavi) da territori appena conquistati come la Sicilia. In sostanza, la Roma repubblicana cadde quando i suoi migliori "clienti" lo fecero.

Probabilmente non è un caso che in Europa le persone più libere vivessero in montagna (gli svizzeri), un'isola (Inghilterra) o qualche combinazione peninsulare delle due (Roma e Grecia). Allo stesso modo le parti più libere della Cina erano il Tibet (fino a tempi recenti) e Taiwan, un'isola.

Uhm ... il terreno della Cina è vario e molto collinoso in alcune aree, il rapporto effettivo di terra arabile è piuttosto piccolo, quindi non vedo come sta il tuo argomento "terra piatta".
Teoria interessante. È originale? In caso negativo, potete fornire referenze?
@Squark: È "originale" nella misura in cui l'ho sviluppato "indipendentemente" dagli altri. Ecco un altro pezzo in questo senso: http://bleacherreport.com/articles/360155-march-10-2010-marathons-2500th-anniversity-celebration
@MichaelF: La terra collinosa in Cina non è lungo l'oceano, l'altro ingrediente chiave nelle esperienze greca e romana, e il commercio era MOLTO meno un problema in Cina.
Poi mi hai perso, prima la sua terra piatta dove entrano i barbari, poi il suo commercio. Ma se il tuo argomento è che il commercio marittimo promuove la democrazia, allora non sono d'accordo.
@ Tom Au: vivo in Cina. Mentre ci sono pianure e altipiani, le colline spesso arrivano fino al mare e il terreno è piuttosto difficile. Se la tua discussione fosse valida, allora il Tibet, il Nepal e altre terre dell'Himalaya sarebbero un focolaio di democrazia che non sono.
Il Tibet è un "focolaio" di democrazia, o almeno di disordini sociali, RELATIVI ad altre parti della Cina.
Definire Roma una democrazia, dove la stragrande maggioranza dei residenti non ha diritti è molto più impreciso che chiamare la Cina una democrazia.
@apoorv020:Rome INIZIATO come Repubblica. Poi è degenerato in un impero quando ha conquistato molti non romani, che, come hai detto, "non avevano diritti". Ma la (prima) Repubblica Romana era "democratica" PER IL SUO TEMPO. Era molto meglio "sulla curva" (per 200 a.C.) di quanto lo sia la Cina oggi.
Roma è nata come un regno.
Con questo argomento il Giappone avrebbe dovuto essere positivamente pieno di repubbliche e democrazie, proprio come l'Italia e la Grecia. Divertente, non è successo. Forse le esigenze di irrigazione del riso hanno un impatto maggiore sulla forma di governo.
Molte persone nelle democrazie greche non possedevano schiavi?
@sumelic: Le città greche dove le persone possedevano schiavi (ad esempio Sparta) erano anche meno democratiche.
@TomAu il successivo Impero Romano divenne più "democratico" con il declino ei contadini divennero più influenti per la sopravvivenza delle città avamposto: la cittadinanza universale e il graduale declino della schiavitù conferirono più diritti ai cittadini. Il servizio militare divenne la via migliore per la cittadinanza e le cariche pubbliche, come nelle moderne "repubbliche" militari. Alla fine fu una legge tardo-romana per prevenire lo spopolamento rurale (e la carestia urbana) che portò alla reintroduzione della schiavitù del debito (indenture, in realtà - gli affittuari non potevano lasciare le loro fattorie) che si evolse in 1000 anni di feudalesimo.
OOF. So che gli altri poster ti prendono in giro per il tuo determinismo geografico in stile Montesquieu, ma questo ha un po 'di verità e potrebbe essere sviluppato bene. L'aggiunta su Tibet e Taiwan, tuttavia, è pateticamente male informata. L'antico Tibet era una teocrazia che deteneva gli schiavi e molestava i contadini nei suoi giorni buoni, e l'isola di Taiwan era democratica solo nella misura in cui alcune aree non erano affatto detenute dai cinesi ma da piccole tribù locali.
Il governo cinese di Taiwan era uno stato di polizia fino a pochi anni fa e il suo essere diverso dalla terraferma è un effetto della guerra di Corea e della 7a flotta statunitense, non qualcosa di peculiare dell'area.
#5
+3
axsvl77
2016-07-05 11:14:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che sia una questione di indossare paraocchi europei / occidentali.

Ad esempio, c'erano differenze significative nella governance tra le dinastie Qin (Brutal Legalism) e Han (Confucius), e ancora di più tra le dinastie Han (Agrarian Economy) e Tang (Cosmopolitan, International Commercial Economy). Tang e Yuan erano diversi, così come Ming e Qing. Si può anche dire che il defunto Song sia stato governato in modo molto simile agli Stati Uniti di oggi: le ricche élite imprenditoriali erano molto intrecciate con le classi politiche e hanno preso molte decisioni sulla governance che erano principalmente interessanti per l'autoarricchimento delle élite, per il degrado delle vite delle persone normali. (Ho bisogno di trovare i libri che ho letto su questi argomenti; ho completamente dimenticato i nomi.)

Anche più differenze nei metodi di governo erano presenti durante il periodo dei 3 regni e il gruppo di dinastie che si sono verificate nel nord della Cina tra il Tang e lo Yuan.

La struttura politica europea nomi non esiste per le differenze e le teorie politiche europee non sono facilmente adattarsi bene neanche. Per discutere seriamente i cambiamenti nei metodi di governance cinesi negli ultimi 2500 anni, sarebbe necessario eliminare i pregiudizi culturali ed eseguire ricerche storiche e politiche da zero. Per quanto ne so, non esiste un'unica fonte in cui ciò avvenga, né alcuno studio non cinese che nomini i diversi cambiamenti di governance.

È una buona idea scartare l'idea comune che la governance cinese e la società in generale - è rimasta invariata per millenni.

È anche una buona idea indagare su come funziona effettivamente una società piuttosto che fare ipotesi comparative ( Un buon libro su questo). Ho visto personalmente quanto i leader civici reattivi nella RPC siano alle richieste avanzate dai manifestanti alcuni anni fa. È stata una vera apertura degli occhi. La gente ha protestato per una settimana, il "sindaco" è uscito e ha chiesto di cosa si trattasse, poi li ha aiutati a ottenere ciò che volevano.

Negli Stati Uniti, queste persone sarebbero state colpite con gas lacrimogeni, picchiate, e arrestato. Ho assistito alla leadership locale che cercava di trovare una soluzione al problema e cambiava i metodi per adattarli alle persone. (Anche se certamente non finisce sempre in questo modo, ma come americano è stato bello vedere i gas lacrimogeni o i manganelli schierati.) È un po 'ironico che quando torno negli Stati Uniti, le persone mi chiedano com'è essere in un paese non democratico.

Grazie per aver detto tutto questo. Penso che si tratti davvero della concezione romana / xiana dell'autorità nuda rispetto al modo in cui viene elaborata in Cina, dove l'aspetto paterno del paternalismo è una cosa reale. Per qualche contesto aggiuntivo, qual era la fine della protesta?
@lly La protesta che ho visto riguardava la demolizione di un vecchio quartiere per costruire un grattacielo. Il vecchio quartiere, tutte piccole case unifamiliari, non voleva vivere in un grattacielo; volevano mantenere il loro quartiere. In risposta, il progetto di costruzione è stato "ritardato". La protesta risale al 2013. Per un po ', l'impresa di costruzioni ha tagliato l'acqua e l'elettricità al quartiere per settimane alla volta, cercando di cacciare tutti. Sembra che abbiano rinunciato nel 2015 o giù di lì.
#6
-3
DotNet Fan
2016-01-23 16:10:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che sia a causa della loro mentalità con una forte subordinazione a genitori, capo, monarca, ecc., che è più anziano per gerarchia. Quindi, puoi essere un "capo" o un "subordinato". Se non c'è un monarca (il "capo" supremo), allora appaiono più di una persona uguale, che non ha alcun "capo" sopra nella gerarchia, e questo porta al caos. Quando inizia un caos, appare qualcuno che è in grado di fermarlo e diventare un nuovo "capo" supremo (monarca)



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...