Domanda:
C'è una civiltà che non ha mai creduto in Dio nei tempi antichi?
MartyVal
2013-01-23 02:38:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non sto ovviamente parlando di piccoli gruppi o individui ma di una civiltà reale che non ha mai creduto all'esistenza di un'essenza suprema. L'ateismo è solo un concetto moderno?

Definisci "civiltà" e "essenza suprema".
Una volta ho chiesto a uno del defunto Atheism Stack Exchange, e il consenso era che non ce n'erano di cui eravamo a conoscenza.
@AndrewGrimm Ma noi siamo Storia, possiamo fare di meglio!
Neanche molti romani credevano nei propri dei
È una domanda molto soggettiva. Per molti cristiani, il confucianesimo, lo shintoismo o molti attivi religiosi delle tribù dei nativi americani non sono nemmeno una religione adeguata (la superstizione e il mito non sono religione).
Definisci la parola "credere". Il paganesimo greco-romano non richiedeva credenza, solo osservanza.
Le credenze animiste spesso non hanno alcun tipo di "essenza suprema". Questo conta?
Sei risposte:
#1
+21
DVK
2013-01-23 05:19:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da Wikipedia sulla storia dell'ateismo:

Will Durant spiega che si è osservato che alcune tribù pigmee trovate in Africa non avevano culti o riti identificabili. Non c'erano totem, né divinità, né spiriti. I loro morti furono sepolti senza cerimonie speciali o oggetti di accompagnamento e non ricevettero ulteriore attenzione. Sembravano addirittura privi di semplici superstizioni, secondo i rapporti dei viaggiatori

Inoltre, il Giainismo sembra essere una specie di religione "senza" essenza suprema " , ma non sono un esperto.

Una buona serie di fonti sulla storia dell'ateismo e alcune analisi possono essere trovate qui: Investigating Atheism (affiliato con l'Università di Cambridge )

Sì hai ragione. I giainisti non credono nella creazione, secondo l'universo giainista non ha mai avuto inizio.
Will Durant non era un esperto di pigmei. La letteratura antropologica specialistica sui Pigmei non conferma questa affermazione.
Lo contraddice?
#2
+12
pratapan
2014-10-09 18:57:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Certamente ci sono grandi religioni in Oriente nei tempi antichi che non hanno mai creduto nel supremo creatore / essere. Due di queste grandi religioni esistono ancora oggi. Sono buddismo e giainismo. La cosa sorprendente è che sono cresciuti insieme all'induismo in India, che è una religione piena di centinaia di dei! Ciò era principalmente dovuto alla ragionevole condiscendenza dei re di quel tempo come Ashoka il grande. Era circa 1000 - 2000 anni fa. Ma più tardi probabilmente durante il Medioevo persero popolarità grazie al risorgente induismo di nuovo grazie ai re che questa volta iniziarono a paternalizzare maggiormente l'induismo. Ma esistono ancora in India come minoranze e in realtà, come sapete, il buddismo è una religione mondiale che si è diffusa di nuovo in vari altri paesi asiatici grazie ai re in quel momento. Ma il giainismo sopravvive ancora come una vivace minoranza in India.

Ora arrivando a come esattamente queste religioni siano atee rispetto al loro rivale induismo che è politeista. Come ho detto, entrambe queste religioni, così come insegnate nei loro testi antichi, non credono nel Dio supremo. Sono chiamate religioni "Shramic" o "Shramana" che letteralmente significa auto-aiuto, suggerendo che il tuo "karma / azioni / condotta" è responsabile del tuo benessere, nessun essere supremo può elevarti. Ed entrambi incorporano la non violenza come principio fondamentale, in particolare il giainismo. Ci sono prove che suggeriscono che essi prescrissero la democrazia ei principi repubblicani all'epoca in India, in un paese governato principalmente da re. Influenzati da loro c'erano alcune antiche democrazie / repubbliche indiane proprio come in Grecia.

Detto questo, sebbene Buddismo e Giainismo abbiano entrambi forti principi atei alla loro radice, queste religioni non sono scientifiche al 100% o atee nel senso moderno che si basa sulla ragione e sulla scienza. Credono che ci sia uno scopo nella vita, credono nel Karma, nell'anima e nella reincarnazione. Suggeriscono che se fai un buon `` karma '', alla fine, dopo molte rinascite, la tua anima può essere liberata dall'eterna sofferenza nel ciclo delle nascite e delle rinascite ... Se fai un cattivo `` karma '', allora sarai per sempre perso nel ciclo di nascite e rinascite ..

Significa che in realtà vedono che il fatto stesso della nascita e della rinascita ed esistere e vivere sulla terra è una sofferenza e l'obiettivo finale di ogni anima dovrebbe essere quello di essere liberato da esso, che è ciò che è chiamato "Nirvana" o "Moksha" che è possibile solo compiendo buone azioni, essendo non violento ed essendo molto severo e ascetico. Questo credono possa richiedere centinaia e migliaia di cicli di nascita-rinascita di buona vita `` karmica '' che alla fine culminano nelle ultime nascite in cui si diventa molto ascetici nello stile di vita per ottenere finalmente la liberazione / salvezza ... Quindi in questo modo queste religioni sono un po 'di rinuncia. Ma in pratica solo i monaci di queste religioni tendono ad essere quell'estremo e ascetico, la gente ordinaria pratica l'ascetismo in un modo molto più liberale.

Le anime liberate sono considerate altamente con uno status speciale .. nel giainismo sono chiamate Thirthankaras / Siddha ecc. Ma nel tempo queste si sono ridotte ad essere venerate come dei che effettivamente sconfiggono i principi atei.

Sebbene gran parte di ciò che ho detto nell'ultimo paragrafo possa non fare appello agli atei moderni, il fatto che la buona condotta / morale e la non violenza abbiano un senso ogni giorno sono il nucleo di queste religioni .. che glorificare le divinità supreme .. è un buona cosa.

Ma molto di ciò che ho detto riguarda la natura di queste religioni nella loro forma più pura, così come insegnate 2000 anni fa. Nel corso della storia, da quando queste religioni hanno dovuto competere con l'induismo per la sopravvivenza, nel tempo ne sono state influenzate e ne hanno preso in prestito cose divine. Sebbene siano religioni atee nella loro forma più pura, nel corso del tempo in particolare nel Medioevo, anch'esse incorporarono molte idee di Dio e oggi possono essere viste come adoratori degli dei, anche se in modo incompleto.

Ho cambiato [da proscritto a prescritto] (http://grammarist.com/usage/prescribe-proscribe/) - Spero di non aver alterato il significato previsto.
il buddismo riconosce quello di dio. Tuttavia, quegli dei non sono così importanti. La persona più importante dell'universo per te sei tu. Non degli dei.
@MarkC.Wallace: Spero sicuramente che ** abbia ** cambiato il significato, ma catturato meglio l'intento originale.
Votato, ma un leggero cavillo: "credono nel Karma, nell'anima e nella reincarnazione" ... Buddista * kamma * è diverso dal karma indù, [rifiutano l'idea di anima] (http://diamond-sutra.com/read-the -diamond-sutra-here / chapter-3-all-living-being /), e la rinascita non fa parte del buddismo in quanto è una visione (tra le altre) che deve essere [scartata] (http://diamond-sutra.com/ leggi-il-diamante-sutra-qui / capitolo-6-nel-futuro-se-una-persona /). Non puoi rinascere perché non c'è mai stato un sé a rinascere, era un'illusione, ecco perché i Buddha sono chiamati "immortali" e non rinascono più.
#3
+8
NotVonKaiser
2013-07-16 23:34:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono molte, molte direzioni diverse in cui questo potrebbe andare. Volete un esempio di una società antica che non credeva in un'unica "essenza suprema" sovrastante? Vengono subito in mente i Greci e poi i Romani. Certo, alcuni dei erano più potenti di altri e avevano posizioni più grandi e migliori, ma i greci non credevano che Zeus avesse lo stesso livello di onnipotenza / onnipresenza del dio giudaico-cristiano, e molto spesso sceglievano di adorarne uno dei presunti "dei minori" che si occupavano invece di arene che per loro contavano di più.

O, del resto, il dio dell'Antico Testamento non sembra realmente essere una "essenza suprema". La Bibbia sembra indicare che YHWH era migliore degli altri dèi che erano là fuori, ma non ho la sensazione dall'AT che lo abbiano mai considerato come tutto ciò che c'era là fuori. Il primo comandamento in sé non dice "non adorare altri dei perché non ci sono altri dei e questo è semplicemente stupido", dice "non adorare altri dei perché sono geloso e non mi piace ".

Se intendevi includere le religioni politeiste, neanche questo è privo di problemi. Una cosa dell'ateismo, particolarmente scettico, l'ateismo basato sulla scienza, è che tende a rispondere "non lo so" a molte domande. È qualcosa che provoca abbastanza disagio quando poniamo domande come "cosa succede alla mente dopo la morte?" o "come è avvenuta la vita per la prima volta su questo pianeta?"; quando il tuo livello di avanzamento tecnologico è tale che il non teista deve rispondere a domande come "dove va il sole di notte?", ci sono così tante domande scomode che molte persone semplicemente non accetteranno di non sapere e creerà divinità e simili per spiegare questo.

Inoltre, come si arriva alla questione del sapere e del non sapere? Ora abbiamo il metodo scientifico e molte altre euristiche che ci aiutano a condurci alla conoscenza, ma abbiamo dovuto costruirle nel corso di migliaia di anni. Cosa impedisce a una persona perfettamente ragionevole che non ha accesso a queste euristiche di giungere a una conclusione errata (dal nostro punto di vista)? Diamine, non è passato molto tempo da quando gli uomini dotti pensavano davvero che si potesse trasformare il piombo in oro, per quanto sciocco possa sembrare allo studioso moderno.

Infine, gli esseri umani sono davvero, davvero bravi a riconoscere le correlazioni, e la nostra creatività ci aiuta ad allineare quelli con le cause. È quello che facciamo. Abbiamo milioni di anni di vita nella boscaglia e abbiamo stabilito se un fruscio in una zona erbosa vicina fosse un leone o se fosse solo un fruscio innocuo per aiutare a modellare il nostro cervello per percepirlo. Possiamo creare piccole montagne nella sabbia, quindi è perfettamente ragionevole pensare che una versione più grande di noi abbia creato le montagne in lontananza. Mangiare la carne del maiale può farti ammalare molto in alcune parti del mondo, quindi qualunque dio abbiamo creato per rispondere ad alcune di quelle altre domande scomode non vuole che mangiamo carne di maiale. E così via.

Quello che sto conducendo con questo è che, in senso lato, chiedere se ci sono esempi di popoli antichi che vivevano senza "dei" è fondamentalmente chiedere in un modo o nell'altro se ci sono esempi di popoli antichi che vivevano con lo stesso senso dell'universo che abbiamo noi oggi. E la risposta è "no, certo che no". È impossibile. Se i nostri punti di vista oggi sono più illuminati, è perché ci troviamo sulle spalle dei giganti che a loro volta stanno sulle spalle dei titani.

-1: "ma non ho la sensazione dall'OT che lo abbiano mai considerato come tutto ciò che c'era là fuori." ** Molto scorretto: ** "Lo hanno fatto arrabbiare con ** Non-dei **, Lo hanno fatto arrabbiare con i loro idoli vuoti" - Deut 32 - direttamente dall'ebraico: uno di ** centinaia **.
Non è vero Deut. 32 Lo provocarono alla gelosia con dèi sconosciuti; con abomini lo provocarono all'ira.17 Si sacrificarono a [b] demoni che non erano dèi [/ b], a [b] dèi che non avevano mai conosciuto [/ b], [b] a nuovi dèi [/ b] che era venuto di recente, che i vostri padri non avevano mai temuto.
Come fai comunque a rendere le cose audaci?
@JimThio, con ** due asterischi **.
-1 Greci e Romani erano persone molto religiose
Grazie per aver sottolineato che erano molto religiosi. Hai effettivamente letto la mia risposta, o hai appena visto la parola "greco" e hai deciso di, tipo, downvote a causa di Grexit o qualcosa del genere?
#4
+3
kolja
2013-07-17 01:36:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'ateismo non è sicuramente un concetto moderno.

Wikipedia afferma che la parola stessa divenne popolare nel XVIII secolo, ma nel corso della storia di sicuro c'erano individui senza alcun sistema di credenze che includesse esseri spirituali o fenomeni soprannaturali.

Inoltre, il buon senso ci dice che senza teismo o qualche altra forma più complessa di fede nel soprannaturale, non esiste un vero ateismo nel senso di oggi. In altre parole, possiamo concludere che l'ateismo moderno non poteva esistere prima che emergesse la religione organizzata. La religione, come concetto emerso molto presto, probabilmente in parallelo con le civiltà stesse che servono molteplici ruoli coesi all'interno di gruppi, tribù o clan, aiutando la civiltà primitiva ad emergere in primo luogo. Quindi, è altamente improbabile che le civiltà atee siano mai esistite.

Nella preistoria, prima che emergessero le prime civiltà, le pratiche pseudo-religiose includevano il culto degli animali o il totemismo, il culto degli antenati, il culto dei fenomeni naturali ecc. caso in pratica potevi adorare o no, ma non potevi non credere, perché gli oggetti di culto erano reali, non immaginari e come tali non richiedevano la fede stessa.

#5
  0
Brian Z
2017-05-02 22:50:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I termini "Dio" e "essenza suprema" evocano fortemente un'ipotesi di monoteismo, che era assente da quasi tutte le civiltà prima dell'ascesa del cristianesimo. Ad esempio, nell'antica Grecia le singole città avevano ciascuna la propria divinità particolare, il che era abbastanza tipico di altre antiche civiltà. Le uniche eccezioni principali di cui sono a conoscenza sono l'Egitto sotto Akhenaton e la zorastriana Persia.

#6
  0
user26763
2017-09-27 05:07:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si può rispondere alla domanda da una duplice prospettiva:

I.

La stragrande maggioranza delle civiltà antiche avanzate- (vale a dire, cioè civiltà con un lungo e la storia scritta, le pratiche agricole sofisticate, così come la ricchezza prodotta dal commercio) inizialmente adoravano diverse divinità (sia maschili che femminili) e NON credevano in un unico dio. Anche il primo monoteista della storia, Abraham / Ibrahim, è nato e cresciuto in una famiglia e società politeiste secolari all'interno della grande Mesopotamia.

In realtà, il monoteismo, nei tempi antichi, era estremamente raro. Le uniche grandi religioni monoteiste che erano centrali per l'antichità erano il giudaismo, lo zoroastrismo (così come la tribù Hanif oscuramente conosciuta nell'antica Arabia). Sebbene il cristianesimo sia nato durante le ultime fasi dell'antichità, il cristianesimo, in quanto religione basata sullo stato nazionale, non esiste fino all'emissione dell'Editto di Salonicco nel 380 d.C. / d.C., da parte dell'imperatore bizantino Teodosio.

II.

Anche se non sono un esperto di Cina, sembra che le varie religioni all'interno dell'antica Cina, sia che si trattasse di buddismo, taoismo e confucianesimo, fossero religioni ... meno il Dio.

Nel caso del buddismo, non esiste un Dio centrale, sebbene non esista (per quanto ne so) un Pantheon centrale (come i Greci, i Romani o gli Egizi).

Nel Taoismo, c'è Il Tao o "La Via" composto da Yin e Yang- (la dialettica originale), che non è necessariamente Dio, ma invece, un'armonizzazione con- (e non in opposizione), alla Grandiosità della Natura.

Il confucianesimo è più una filosofia morale sociale con una quasi riverenza e un ricordo per gli antenati.

Nessuna di queste religioni o religioni filosofiche accoglieva o aveva nel suo principio centrale l'adorazione di un solo Dio o di una pluralità di divinità. In modo che l'antica Cina, possa essere l'unica antica civiltà (di cui sono a conoscenza) che non adorava Dio formalmente e istituzionalmente.

(Ancora una volta, devo ribadire che non sono un esperto di Cina o della sua storia religiosa).

Le fonti migliorerebbero questa risposta.
Il confucianesimo è più una linea di pensiero sociale / filosofica che una religione ... molti seguaci dell'insegnamento confuciano sono anche cristiani o buddisti.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...