Domanda:
In che modo i leader occidentali hanno giustificato l'espansione verso est della NATO dopo aver promesso alla leadership sovietica che non sarebbe accaduto?
Allure
2020-05-05 11:27:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I leader occidentali apparentemente hanno promesso al premier sovietico Mikhail Gorbaciov che la NATO non si sarebbe espansa verso est e avrebbe minacciato gli interessi di sicurezza sovietici. I leader nominati includono Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major e Woerner. Ovviamente, la NATO di oggi arriva fino al confine con la Russia.

Mi chiedo come questi leader abbiano giustificato l'espansione della NATO. Anche se non sono più i leader del loro paese, molti di loro sono ancora vivi (o erano vivi quando la NATO si espanse). Sicuramente qualcuno avrebbe chiesto loro perché stanno infrangendo le loro promesse. Come hanno risposto? Chiedo di questi leader nominati che hanno fatto solo le promesse.

C'è qualche sporadica discussione su questo nella pagina Storia della NATO di Wikipedia, ma non ho visto nulla che affronti esplicitamente l'espansione della NATO nel contesto delle promesse fatte.

Sembra che la risposta ovvia sia che la promessa era all'Unione Sovietica, che non esiste più e quindi non ha più interessi di sicurezza.
Per essere chiari, il tizio ha scritto un paio di opere di storia. Noto che le recensioni negative su di loro tendono a menzionare pregiudizi politici. Che è esattamente il problema che vedo nel suo blog. Voglio dire, il suo blog, la sua politica, è giusto. Ma sappi in cosa ti stai cacciando.
Un'altra domanda [La NATO ha promesso a Gorbaciov di non accettare le richieste di adesione dalle nazioni dell'ex Patto di Varsavia?] (Https://history.stackexchange.com/q/43781/16951) tratta anche questo problema.
@RodrigodeAzevedo - Non sono sicuro di poter risolvere il problema meglio di quanto abbia fatto questo recensore: "Il problema con questo libro è che è stato scritto da un politico, ed è nella natura del politico cercare di convincere gli altri delle proprie idee". In altre parole, la priorità che ha quando scrive non è di dirti cosa è successo, ma di convincerti della sua visione del mondo. Quando questi due sono in conflitto, è il primo che sembra vincere.
@jamesqf presumibilmente perché la Russia è lo stato successore dell'Unione Sovietica. Allo stesso modo, dopo che l'Unione Sovietica cessò di esistere, la Russia divenne il nuovo membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite senza troppi drammi, rilevò tutte le ambasciate dell'URSS in tutto il mondo, ecc: https://en.wikipedia.org/wiki/Succession_of_states# Unione Sovietica
@RodrigodeAzevedo grazie per il collegamento. È interessante (e questo è molto interessante https://jackmatlock.com/2014/04/nato-expansion-was-there-a-promise/), ma da allora non ho visto nulla che riguardi la domanda nell'OP non cita nessuno dei leader nominati.
Sei risposte:
#1
+6
Nathan Cooper
2020-05-06 02:08:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Possiamo leggere una prospettiva della NATO su questo.

Fondamentalmente, le conversazioni personali riguardanti la riunificazione della Germania non costituivano impegni per ciò che sarebbe accaduto in seguito con la Federazione Russa. Nulla è mai stato scritto, ma sembra che ci fossero vaghe promesse informali fatte in ripetute occasioni con l'intenzione di placare le preoccupazioni sovietiche sull'espansione della NATO. Maggiori dettagli in questa domanda. Queste promesse sono state poi infrante dall'allargamento della NATO. Ma se pensi che sia giusto o no che queste promesse non siano state mantenute in un diverso panorama geopolitico e di sicurezza un decennio dopo dipende da te.

"Queste dichiarazioni sono state fatte nel contesto del negoziati sulla riunificazione tedesca, e gli interlocutori sovietici non hanno mai specificato le loro preoccupazioni [sul futuro allargamento della NATO]. Nei cruciali negoziati "2 + 4", che alla fine hanno portato Gorbaciov ad accettare una Germania unificata nella NATO nel luglio 1990, la questione non è mai stata sollevata . "

Rispettare la sfera di influenza dell'ex Unione Sovietica sarebbe stato di per sé ingiustificabile. Paesi come l'Estonia o la Lettonia, nonostante la loro vicinanza a Mosca, sono entità sovrane con il diritto di decidere il proprio destino e le proprie alleanze. Come indicato nell'articolo collegato:

"Il diritto di scegliere la propria alleanza, sancito dalla Carta di Helsinki del 1975, sarebbe stato negato - un approccio che l'Occidente non avrebbe mai potuto sostenere, né politicamente né moralmente. "

Oltre a ciò che è contenuto in quell'articolo, ci sono altri punti da sottolineare:

Vale la pena notare che i paesi dell'Europa orientale che hanno aderito alla NATO hanno goduto di relazioni molto più pacifiche e stabili con la Russia rispetto a quelli che non lo hanno fatto. Le esperienze sia della Georgia che dell'Ucraina suggeriscono che avere più Stati non allineati nel divario tra NATO e Russia (specialmente quelli con minoranze russe come l'Estonia) potrebbe effettivamente essere una brutta cosa per la stabilità europea.

Alcuni lo farebbero sostengono anche che coinvolgere gli stati post-sovietici nella cooperazione internazionale con le democrazie occidentali (NATO) è stato un buon modo per incoraggiare la democrazia e disfondere il nazionalismo in questi paesi. Ma questo punto è molto aperto al dibattito.

* Le esperienze sia della Georgia che dell'Ucraina suggeriscono che avere più stati non allineati al confine con la Russia (specialmente quelli con minoranze russe come l'Estonia) potrebbe non essere fantastico per la sicurezza europea. * Puoi chiarire / riformulare? Stai dicendo che è positivo per la sicurezza europea dire l'Ucraina nella NATO? O viceversa?
#2
+4
Moishe Kohan
2020-05-06 21:14:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono diverse questioni sollevate nella domanda:

  1. La questione legale è abbastanza chiara ed è stata affrontata in altre risposte.

  2. "... come questi leader hanno giustificato l'espansione della NATO. Sicuramente qualcuno avrebbe chiesto loro perché stanno infrangendo le loro promesse. Come hanno risposto? Sto chiedendo di questi nomi leader che hanno fatto solo le promesse ".

Anche questa domanda ha una risposta molto semplice: ad eccezione di Helmut Kohl, nessuno di loro era un leader del rispettivo paese quando ebbe luogo l'espansione della NATO (e Kohl era fuori durante il 2 ° round di espansione). Per quanto riguarda i futuri leader, le promesse orali fatte dai loro predecessori non sono vincolanti in alcun senso (legale, politico o morale).

  1. Per quanto riguarda i dibattiti all'interno della NATO sulla saggezza dell'allargamento, questi sono ampiamente trattati ad esempio nel libro

" Chi ha perso la Russia ?: Come il mondo è entrato in una nuova guerra fredda "di Peter Conradi.

Ecco alcuni frammenti rilevanti del libro:

“NEGLI ANNI DAL 1999 SI È discusso molto sull'allargamento della NATO e se l'Occidente ha infranto una promessa portandola avanti. Ogni fase del deterioramento delle relazioni tra Est e Ovest è stata contrassegnata da nuove rivendicazioni di impegni presi e infranti. L'attenzione si è concentrata in particolare su una conversazione tra Gorbaciov e James Baker, il segretario di stato di Bush, nel febbraio 1990, durante la quale Baker ha promesso che se le forze sovietiche fossero state ritirate dall'Europa orientale, la NATO non si sarebbe mossa per sostituirle. La "presenza o giurisdizione militare della NATO non si espanderebbe nemmeno di un pollice in direzione est", aveva detto Baker a Gorbaciov, secondo le trascrizioni della conversazione. Helmut Kohl, il leader della Germania occidentale, ha dato assicurazioni simili. Questa idea della "promessa non mantenuta" della NATO è diventata una pietra angolare dell'identità post-sovietica della Russia. La stessa NATO ha ammesso che alcune dichiarazioni dei leader occidentali, in particolare quelle di Baker e di Hans-Dietrich Genscher, la sua controparte tedesca, "possono effettivamente essere interpretate come un rifiuto generale di qualsiasi allargamento della NATO oltre la Germania dell'Est". John Major, il primo ministro britannico, fu ancora più esplicito, dicendo a Dmitri Yazov, il ministro della difesa sovietico, nel marzo 1991, che lui Egli stesso non prevedeva le circostanze, ora o in futuro, in cui i paesi dell'Europa orientale sarebbero diventati membri della NATO ", secondo l'allora ambasciatore britannico, Rodric Braithwaite, presente alla riunione. Tuttavia, nonostante l'apertura di innumerevoli registrazioni e pubblicazioni di materiale d'archivio, è chiaro che la garanzia “è rimasta proprio quella. Non è mai emersa alcuna garanzia scritta legalmente vincolante. In ogni caso, tali dichiarazioni sono state fatte nel contesto dei negoziati sulla riunificazione tedesca e la parte sovietica non ha mai specificato le proprie preoccupazioni. Né la questione fu sollevata durante i cruciali negoziati "2 + 4" che alla fine portarono Gorbaciov ad accettare una Germania unificata nella NATO nel luglio 1990. A quel tempo il Patto di Varsavia esisteva ancora, e la Polonia, l'Ungheria e l'allora Cecoslovacchia, tra gli altri, erano ancora membri. Come disse il ministro degli Esteri di Gorbaciov, Eduard Shevardnadze, l'idea che l'Unione Sovietica e il Patto di Varsavia si dissolvessero e la NATO accolgesse gli ex membri del Patto di Varsavia era oltre l'immaginazione dei negoziatori dell'epoca.

Secondo questo argomento, lo scioglimento del Patto di Varsavia nel febbraio 1991 e lo scioglimento dell'Unione Sovietica alla fine dell'anno hanno creato una situazione completamente nuova: liberati dal controllo sovietico, i paesi di L'Europa centrale e orientale è stata finalmente in grado di scegliere di nuovo il proprio destino. Dato che erano tutti orientati verso l'integrazione con l'Occidente, il rifiuto della NATO di accettarli avrebbe significato una continuazione de facto della divisione della Guerra Fredda in Europa e una negazione della disposizione, sancita nella Carta di Helsinki del 1975, per il diritto di un paese di scegliere. la propria alleanza.

In Russia, le critiche si sono inevitabilmente concentrate sullo stesso Gorbaciov e sul suo fallimento nel garantire una garanzia vincolante che escludesse qualsiasi espansione verso est dell'Alleanza. Tanti altri problemi minori emersi durante i negoziati sono stati affrontati in documenti formali. Perché non ha chiesto lo stesso per qualcosa di importante come l'allargamento? L'accusa brucia chiaramente con l'ex leader sovietico. Negli anni successivi Gorbaciov ha condannato l'allargamento come un errore e contrario allo spirito degli impegni che gli erano stati dati. La sicurezza a lungo termine dell'Europa sarebbe stata meglio servita dalla creazione di nuove istituzioni che avrebbero unito il continente piuttosto che preservarne la divisione, afferma. Tuttavia ha anche respinto come assurdo qualsiasi accenno di essere stato ingannato dall'Occidente. "La riunificazione tedesca è stata completata in un momento in cui il Patto di Varsavia era ancora in vigore, e chiedere che i suoi membri non dovessero aderire alla NATO sarebbe stato ridicolo", ha scritto Gorbaciov nel suo libro The New Russia, pubblicato nel 2016. "Nessuna organizzazione può impegnarsi legalmente a non espandersi in futuro. Era una questione puramente politica e tutto ciò che si poteva fare politicamente in condizioni di tempo era stato fatto. "

....

Riguardo alla prima fase dell'allargamento della NATO. Una sintesi è che la questione non è stata presa alla leggera, ma le preoccupazioni non riguardavano le "promesse non mantenute" (i principi della conversazione non erano i polli di primavera e capivano molto bene il valore di queste promesse), ma le ramificazioni politiche.

La Russia è rimasta allarmata alla prospettiva dell'avanzata dell'Alleanza verso il suo confine. Così era anche Jacques Chirac, il presidente francese: determinato a creare una posizione europea diversa da quella degli americani, ha sostenuto che la NATO non dovrebbe andare avanti con l'allargamento senza l'approvazione di Mosca. Durante un incontro con Talbott nel gennaio 1997, Chirac ha accusato l'America di aver gestito male la questione e di non aver apprezzato la sensibilità russa. Ha suggerito che lui e Helmut Kohl dovrebbero negoziare con Eltsin. Ma il leader tedesco lo respinse; desiderava avere la Polonia nella NATO poiché avrebbe significato che il suo paese non si sarebbe più sdraiato sul confine orientale dell'Alleanza. Anche Clinton stava diventando nervoso. In una riunione di gabinetto del 17 gennaio 1997, chiese cosa ci fosse dentro per Eltsin. Gli fu detto che alla Russia sarebbe stata offerta l'adesione a un organo consultivo congiunto con la NATO e alcune modifiche ai termini del Trattato sulle forze convenzionali in Europa (CFE). Clinton era scettico. `` Ciò che i russi ottengono da questo grande affare che stiamo offrendo loro è la possibilità di sedersi nella stessa stanza con la NATO e unirsi a noi ogni volta che siamo tutti d'accordo su qualcosa, ma non hanno alcuna capacità di impedirci di fare qualcosa con cui non sono d'accordo ", ha detto. 'Possono registrare la loro disapprovazione uscendo dalla stanza. E per il loro secondo grande vantaggio, ottengono la nostra promessa che non metteremo la nostra roba militare nei loro ex alleati che ora saranno i nostri alleati, a meno che non ci svegli una mattina e decidiamo di cambiare idea. "

I commentatori hanno partecipato alla battaglia. Vecchi guerrieri freddi come Kissinger e Brzezinski si sono dichiarati favorevoli all'allargamento. "Ora che il potere sovietico si è ritirato dal centro del continente, l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico deve adattarsi alle conseguenze del suo successo", ha detto Kissinger. Altri in America erano più cauti, avvertendo del pericolo di provocare la Russia e chiedendosi perché la proposta non fosse stata oggetto di udienze al Congresso. Solo perché i paesi dell'ex blocco sovietico volevano aderire alla NATO non significava che fosse nell'interesse dell'Alleanza ammetterli, sostenevano, né avrebbe necessariamente migliorato la sicurezza dell'America. L'Occidente stava per `` commettere forse il più grande errore del periodo successivo alla Guerra Fredda: affrettarsi ad espandere la NATO senza risolvere in modo soddisfacente il nostro rapporto con "la Russia prima", ha scritto Susan Eisenhower, presidente del Center for Political and Strategic Studies, nel Washington Post nel marzo 1997, quattro mesi prima del vertice al quale dovevano essere inviati gli inviti ai nuovi arrivati. Dall'altra parte dell'Atlantico anche il Times si è unito alle critiche, attribuendo l'entusiasmo di Clinton per l'allargamento al suo desiderio di compiacere il collegio elettorale polacco nel Michigan. "Mancano solo mesi ai leader europei e americani per attuare un piano che rischia di minare la credibilità della NATO, indebolire la mano dei riformatori in Russia e ridurre - non rafforzare - la reale sicurezza dei paesi dell'Europa centrale e orientale", ha tuonato .

Gli oppositori dell'allargamento trovarono anche un potente difensore in George Kennan, il decano della politica estera statunitense, il cui Long Telegram, scritto nel febbraio 1946, enunciava il principio della strategia della guerra fredda di "contenimento" dell'Unione Sovietica. A quel punto, sulla novantina, Kennan non ha usato mezzi termini. "L'espansione della NATO sarebbe l'errore più fatale della politica americana nell'intera era post-Guerra Fredda", ha scritto in un articolo d'opinione per il New York Times, intitolato "A Fateful Error". “Ci si può aspettare che una tale decisione infiammerà le tendenze nazionalistiche, antioccidentali e militariste dell'opinione pubblica russa; avere un effetto negativo sullo sviluppo della democrazia russa; ripristinare l'atmosfera della guerra fredda nelle relazioni Est-Ovest e spingere la politica estera russa in direzioni decisamente non di nostro gradimento. "

L'articolo di Kennan, apparso il 5 febbraio, alla vigilia di un la visita a Washington di Viktor Chernomyrdin, ebbe un impatto considerevole. Talbott aveva ricevuto una soffiata da Kennan prima che apparisse e un frammento di esso giaceva sulla scrivania di Clinton nello Studio Ovale quando Talbott si unì a una riunione lì. 'Perché Kennan non ha ragione?', Ha chiesto Clinton. «Non è una specie di tuo guru che risale a quando eravamo a Oxford?» Talbott rimase impassibile, sottolineando che il diplomatico veterano, nonostante la sua reputazione di guerriero della Guerra Fredda, si era opposto alla creazione della NATO in il primo posto. Allora perché prendere sul serio i suoi commenti? Clinton, secondo lui, era convinto. 'Sto solo controllando, Strobe. Stavo solo controllando ", il presidente sorrise."

"La scena era pronta per una vetta difficile. La strategia di Clinton era quella di chiarire che l'allargamento sarebbe avvenuto, ma di cercare modi per addolcire la pillola e rendere più facile per Eltsin vendere i risultati a casa; intendeva farlo fissando una data obiettivo per l'adesione della Russia all'Organizzazione mondiale del commercio e trasformando il vertice del G7 di Denver di giugno in qualcosa di più simile a un G8. 'Dobbiamo usare questa cosa per ottenere. . . [Eltsin] è a suo agio con quello che ha a che fare con la NATO ", ha detto Clinton a Talbott.

....

Il vertice si è concluso con l'inevitabile: un'accettazione riluttante da parte di Eltsin dell'allargamento, sebbene non prima che il leader russo avesse fatto un ultimo tentativo di convincere Clinton ad accettare che la NATO non avrebbe "abbracciato" nessuna delle ex repubbliche sovietiche. Non è necessario che sia qualcosa di formale, suggerì Eltsin: sarebbe sufficiente un "gentleman's agreement" segreto. Clinton ha insistito, tuttavia, sul fatto che non poteva esserci alcun problema di veto sull'idoneità di un paese alla NATO, soprattutto non sotto forma di un accordo segreto, i cui dettagli erano destinati a trapelare alla stampa. Non voleva essere accusato di accettare una versione moderna del patto Molotov-Ribbentrop in base al quale Hitler e Stalin avevano diviso l'Europa centrale. Una volta rimasti soli, Eltsin ha rivelato a Clinton che era preoccupato per una reazione negativa a casa. "Boris, pensi davvero che permetterei alla NATO di attaccare la Russia dalle basi in Polonia?", Ha chiesto Clinton. "No", ha risposto Eltsin, "No, ma molte persone anziane che vivono nella parte occidentale della Russia e ascoltano Zyuganov lo fanno". Clinton si rese conto che Eltsin era mortalmente serio. Come ha poi spiegato a Tony Blair, che è diventato primo ministro britannico a maggio, era importante capire la mentalità russa. "Sono ancora influenzati da Napoleone, Hitler e dal modo in cui la Guerra Fredda è finita, e dal modo in cui è crollato l'Impero Sovietico", ha detto.

... Clinton aveva pareggiato i russi, ma ora doveva affrontare l'altrettanto difficile sfida di far salire a bordo gli alleati della NATO. Sebbene l'allargamento fosse ampiamente sostenuto all'interno dell'Alleanza, non c'era accordo su quanti paesi dovessero essere invitati a partecipare alla prima ondata. Washington voleva limitarlo alla Polonia, alla Repubblica Ceca e all'Ungheria, non solo perché erano i più preparati, ma anche perché più membri c'erano, più complicato sarebbe stato il problema di assimilarli. Ma la maggioranza dei membri della NATO voleva un numero maggiore: Chirac, dopo essersi voltato per accettare l'allargamento, ha fatto pressioni per l'inclusione della Romania. Altri volevano la Slovenia o la Slovacchia. Un'intuizione del pensiero di Clinton è venuta da una conversazione avuta a pranzo con Blair a Downing Street a maggio. Durante questo discorso, ha respinto come un "argomento sciocco" i suggerimenti dei critici dell'allargamento al Congresso secondo cui potrebbe provocare una reazione nazionalista in Russia. Quando Sandy Berger, il nuovo consigliere per la sicurezza nazionale di Clinton, ha notato che i dati dei sondaggi mostravano che la NATO non era una questione "dal basso" "per i russi, Blair intervenne, dicendo:" Che sorpresa - sono solo normali e si preoccupano economia. "Clinton era tuttavia irremovibile sul fatto che la prima ondata di allargamento dovesse essere limitata a tre paesi. "La nostra prima preoccupazione è che il primo non sarà l'ultimo - lo abbiamo sempre detto", ha detto a Blair. 'Se sono cinque, nessuno crederà a un secondo turno e saremo sotto pressione per rassicurarli pubblicamente [i paesi non ammessi]. . . La porta aperta deve essere credibile. "Un gruppo più numeroso" alzerebbe il fuoco anche sulla questione baltica "- la questione ancora più controversa dell'adesione alla NATO per Estonia, Lettonia e Lituania -" e non siamo ancora pronti a gestirla. Questo è un problema che richiede tempo per risolversi; dobbiamo concedergli qualche anno ". La questione è venuta al culmine in una riunione dei ministri degli esteri della NATO a Sintra, in Portogallo, il 30 maggio, il giorno dopo l'incontro di Clinton con Blair. Sebbene sostenuta solo dalla Gran Bretagna e dall'Islanda, Washington alla fine ha prevalso, non solo per il suo indebito peso all'interno della NATO, ma anche per il principio del consenso su cui lavorava l'Alleanza. Gli inviti sono stati estesi solo alla Polonia, alla Repubblica Ceca e all'Ungheria, ma il comunicato ha stabilito il principio della "porta aperta", un processo per l'esame dei futuri candidati.

Per quanto riguarda la seconda fase dell'espansione della NATO:

... l'allargamento della NATO è stato ancora più divisivo. Dal suo vertice con Clinton nel giugno 2000, Putin ha continuato a inviare segnali contrastanti sull'Alleanza. Nel luglio 2001, durante la sua prima conferenza stampa da presidente, aveva sollecitato lo scioglimento della NATO, liquidandola come una reliquia della Guerra Fredda. ...

All'indomani degli attacchi dell'11 settembre:

... in un riflesso della mutata situazione internazionale dall'11 settembre, Putin sollevò nuovamente il tema dell'adesione della Russia alla NATO durante un incontro privato con Robertson presso la sede dell'Alleanza a Bruxelles. 'Signor Segretario generale. Quando ci inviterete ad entrare nella NATO? ", Ha chiesto al suo ospite. Robertson ha risposto che nessun paese è mai stato "invitato" ad aderire all'Alleanza. Hanno dovuto fare domanda. Putin non è rimasto colpito. "La Russia non starà in coda con altri paesi che non contano", ha detto. Robertson ha suggerito di "interrompere la danza diplomatica con la spada sull'appartenenza e costruire il rapporto tra noi". 'Ed è quello che abbiamo fatto', dice. È stata l'ultima volta che Putin ha parlato dell'adesione alla NATO ....

Si può dire molto di più, ma, credo, questa risposta è già troppo lunga.

Essendo stato nella NATO a livello Mil / Pol alla fine degli anni '90, questa risposta fa risorgere alcune delle mie frustrazioni per i progressi bloccati che erano stati compiuti attraverso il programma PfP e l'impegno attivo con la Russia durante quel periodo. * Sigh * cosa avrebbe potuto essere ...
Ho leggermente modificato la domanda. Sebbene le persone nominate non siano più i leader dei loro paesi, molti di loro sono ancora vivi. Se hanno detto qualcosa sull'espansione della NATO nel contesto delle promesse fatte, vorrei sapere cosa hanno detto.
@Allure: Anche la frase "Sicuramente qualcuno avrebbe chiesto loro perché stanno infrangendo le loro promesse", dovrebbe essere modificata. Nel 1996 "loro" (ad eccezione di Kohl) non potevano infrangere alcuna promessa poiché erano morti o fuori sede. Per inciso, ci sono prove che qualcuno abbia chiesto a Helmut Kohl a metà degli anni '90? Gli altri, in quanto politici in pensione, erano liberi di ignorare le domande che non gli piacevano. (Anche i politici attivi tendono a ignorare le domande spiacevoli.)
#3
+2
Alex
2020-05-05 18:32:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando la promessa è stata fatta negli anni '90, c'era un'ipotesi esplicita o implicita che la Russia non avrebbe invaso i paesi vicini.

La giustificazione è semplice ed evidente: tutti i paesi dell'Europa orientale (eccetto la Finlandia, la Bielorussia e forse Moldowa) ha espresso con forza e senza ambiguità il desiderio di aderire alla NATO. Poiché non esiste un documento ufficiale firmato con questa "promessa", non c'era motivo di rifiutarli.

Un'altra giustificazione è che la Russia degli anni '90 (a cui è stata data la promessa) non è la stessa della Russia dopo il 2000. Dal 2000 mostra una forte intenzione di recuperare il suo ex impero, e lo fa con i militari aggressione. Che non era il caso quando fu data la "promessa": negli anni '90 nessuno si aspettava che la Russia intraprendesse di nuovo guerre con i suoi vicini.

Lo scopo principale della NATO era quello di contenere l'aggressione russa. Negli anni '90 sembrava che questo problema non fosse più all'ordine del giorno. Ora è tornato.

Ci sono citazioni dai leader nominati che danno questa giustificazione?
Riguardo a "Lo scopo principale della NATO era quello di contenere l'aggressione russa.", Questo non è corretto. Lo scopo era contenere l'aggressività SOVIETICA. Con la fine dell'URSS, la liberazione dei suoi stati fantoccio del Patto di Varsavia e essenzialmente il crollo del comunismo mondiale, c'era una considerevole speranza che la nuova Russia non si sarebbe impegnata nell'aggressione.
@jamesqf, molti storici giungono alla conclusione che l'intero comunismo russo era un segreto per l'espansione imperialistica russa. Quindi, "l'aggressione SOVIETICA" è appena diversa dall'aggressione russa.
@RodrigodeAzevedo Le tue prospettive dovrebbero essere pubblicate nella propria risposta, se puoi costruirla in modo che sia pertinente alla domanda come posta, piuttosto che spinta nelle sezioni dei commenti di altre risposte.
@RodrigodeAzevedo: Molti storici hanno semplicemente torto.
Penso che ci sia un difetto in questa risposta? Anche se accettiamo che la Russia degli anni '90 non è la stessa della Russia degli anni 2000, la NATO ha iniziato ad espandersi verso est negli anni '90 (Ungheria, Repubblica Ceca e Polonia si sono unite nel 1997).
#4
+2
user27618
2020-05-05 22:23:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Domanda: in che modo i leader occidentali hanno giustificato l'espansione della NATO verso est dopo aver promesso alla leadership sovietica che non sarebbe accaduto?

I burocrati del ministero occidentale potrebbero hanno avuto discussioni informali con Mikhail Gorbachev, tuttavia; non è così che i paesi fanno accordi formali di sicurezza duraturi. È più visto come un'istantanea dei sentimenti attuali. Il modo in cui le nazioni fanno accordi formali vincolanti è attraverso i trattati, non le dichiarazioni parlate. L'Occidente non aveva mai e non avrebbe mai accettato un trattato sull'Europa orientale rimanendo nella sfera di interesse sovietica. I fatti sono l'intera ragione per cui Francia e Regno Unito hanno dichiarato guerra alla Germania era l'invasione della Polonia. Non è mai andato bene con l'Occidente che Stalin alla fine abbia assorbito quel paese dopo la guerra. Soprattutto dato che ha promesso di sostenere le democrazie nell'Europa orientale e in Polonia specificamente per iscritto a Yalta nel febbraio 1945.

Alla fine, sebbene l'Unione Sovietica sia scomparsa nel dicembre 1991. Le promesse informali non sono mai vincolanti, non per periodo di tempo e soprattutto quando una delle parti scompare (dicembre 1991).

Commenti
@ Rodrigo

Suggerisci che, dopo aver pagato un conto in milioni di cadaveri, Zhukov si ritirò a Minsk? Se gli alleati avessero voluto la Polonia, avrebbero potuto pagare il conto. Ebbero molte opportunità di invadere la Germania alla fine del 1939. -

Sì, è esattamente quello che gli alleati si aspettavano. Dopo tutto questo è più o meno quello che hanno fatto gli alleati che hanno subito centinaia di migliaia di vittime. Questo è ciò che Stalin ha accettato "formalmente" per iscritto alla Conferenza di Yalta . Nello specifico "riformare il governo comunista che l'Unione Sovietica aveva installato in Polonia lungo linee democratiche e consentire elezioni libere ed eque".

@RodrigodeAzevedo: Cosa ha a che fare con Zhukov? La domanda riguarda problemi di IR relativamente recenti. La risposta spiega il problema dal punto di vista legale.
La Francia e il Regno Unito dichiararono guerra alla Germania per interesse nazionale, non per preoccupazione per la Polonia. Capirono che non si poteva ragionare sulla Germania e che aveva acquisito forza assorbendo la Cecoslovacchia. Guarda quanto poco è stato fatto per venire in soccorso della Polonia a settembre / ottobre. Sembra una preoccupazione primaria per l'integrità territoriale della Polonia.
@ItalianPhilosophers4Monica Symantical point. Francia e Regno Unito hanno dato alla Polonia un impegno di sostegno incondizionato se la Polonia fosse stata attaccata. Quando la Polonia è stata attaccata hanno dichiarato guerra. Periodo. La Polonia è stata letteralmente la ragione per cui il Regno Unito e la Francia hanno dichiarato guerra. Sì, Hitler aveva dimostrato di non essere degno di fiducia .. poiché per il resto la Francia e la Gran Bretagna potevano fare molto poco per aiutare direttamente la Polonia. La Polonia viene invasa sia dall'Unione Sovietica che dalla Germania e si arrende entro 5 settimane. È vero che Francia e Regno Unito non erano pronti per la guerra con la Germania il 39 settembre, quando Hitler invase la Polonia.
hmmm, hmmm. La Francia aveva trascorso la maggior parte degli anni '20 e '30 cercando di arruolare alleati per contenere la Germania. Pensi che sia stato per ragioni proprie o per altruistica buona volontà nei confronti dell'Europa orientale? Il patto di difesa con la Polonia è stato attento ad avere una clausola segreta rivolta solo alla Germania. E l'invasione sovietica della Polonia non ha innescato nulla dagli Alleati. Accetteremo di non essere d'accordo. Il resto della tua risposta è su un terreno più solido, ma questo è davvero un tratto.
#5
-1
o.m.
2020-05-05 19:21:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'è una disputa se è stata fatta una promessa informale o se una possibilità è stata sollevata durante i negoziati. I negoziatori spesso esplorano strade di possibile accordo che non finiscono nel trattato finale. Se era un accordo chiaro, perché non è nei testi del trattato? Ma a volte le nazioni non vogliono mettere le cose per iscritto, specialmente se rovina le nazioni più piccole. Confronta l'accordo sulla base nella Germania dell'Est, che è stato messo per iscritto.

L'idea che o la NATO o la Russia potrebbero impedire alle nazioni dell'Europa orientale di fare una richiesta di adesione alla NATO "sfere di influenza": come fa una nazione sovrana a dettare in questo modo un'altra nazione sovrana? (Ovviamente la NATO avrebbe potuto firmare un trattato in base al quale non avrebbe mai accettato richieste di adesione da membri in qualche area geografica. Stesso risultato.)

#6
-4
rs.29
2020-05-06 05:46:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vae victis!

Al momento di cui parliamo era chiaro ad entrambe le parti che l'Unione Sovietica aveva definitivamente e irreversibilmente perso la Guerra Fredda . La sconfitta fu principalmente ideologica, perché pochissime persone sia nell'Unione Sovietica che nei paesi del Patto di Varsavia credevano nel socialismo come lo era fino a quel momento. Lo stesso Gorbaciov iniziò la Perestrojka, ma tutto ciò che queste riforme potevano ottenere era provare che il modello socialista non poteva sopravvivere in nessuna forma o forma, così iniziò la rapida transizione al capitalismo. Ovviamente, quando il modello economico socialista crollò, l'Unione Sovietica perse la Guerra Fredda in questo settore (economico) e l'unica cosa che rimase era la potenza militare, finché durò.

Ora, l'esercito sovietico era uno cosa che l'Occidente temeva (come ora temono i militari russi). Questo vale specialmente per le forze nucleari, poiché i militari convenzionali, potenti sulla carta, avevano alcuni seri problemi morali in quel momento (scosso ideologicamente, paga bassa, manutenzione dubbia ...) In caso di guerra convenzionale, era molto probabile che le forze armate dell'Est I paesi europei cambierebbero semplicemente parte e persino l'esercito sovietico non era affidabile come prima. L'unica cosa che rimaneva erano le forze nucleari (sia tattiche che strategiche) che potevano potenzialmente rovinare la vita a tutti. Sia i sovietici che i paesi occidentali lo sapevano, quindi Gorbaciov ha cercato di usarli come merce di scambio, mentre i leader della NATO hanno fatto del loro meglio per eliminare questa minaccia.

Va ​​detto che, anche quando l'Occidente era all'apice del suo potere negli anni '90, non ha mai voluto che la Russia fosse un paese forte e potenzialmente alleato. L'idea che la Russia debba essere divisa in paesi indipendenti separati di tanto in tanto compaiono nei circoli intellettuali occidentali. Anche se ufficialmente i governi occidentali non li supportano, va detto che l'Occidente preferisce la Russia guidata da buffoni deboli e incompetenti (Boris Eltsin) che potrebbero corrompere e oscillare per rinunciare agli interessi nazionali russi senza ottenere molto in cambio. La stessa cosa valeva per Gorbaciov pochi anni prima. In sostanza, gli era stato promesso che la Russia non sarebbe stata attaccata (improbabile che accadesse comunque, a causa delle suddette forze nucleari), la riduzione delle forze militari per entrambe le parti, che l'Occidente avrebbe investito in Russia (essenzialmente comprando la ricchezza naturale russa per pochi centesimi sul dollaro) e che la NATO si asterrebbe dal diffondersi a est.

Tra tutte queste promesse, solo l'ultima è stata una vera concessione alla Russia. La guerra nucleare ovviamente non era nell'interesse di nessuno, ma la riduzione delle forze in realtà andò a vantaggio dell'Occidente più della Russia. I militari costano denaro, ed è vero che la Russia ne ha risparmiati alcuni riducendo i livelli di forza, ma così ha fatto l'Occidente. Ma, a differenza della Russia, l'Occidente potrebbe acquistare relativamente facilmente nuove attrezzature, e la Russia anche oggi cerca di modernizzare alcune delle cose dell'era sovietica (ad esempio il bombardiere Tu-160) e perde parte del materiale distrutto durante gli anni '90 e la fine degli anni '80. Gli investimenti occidentali in Russia erano principalmente nell'industria estrattiva e hanno pagato profumatamente con i russi che hanno visto pochi benefici. Ciò si applicherebbe anche agli investimenti nei settori tecnologici, dove le società occidentali hanno semplicemente acquistato a buon mercato alcune cose sviluppate durante il periodo sovietico.

Questo se ne va con l'ultima promessa, e cioè che la NATO si astiene dal diffondersi a est. È abbastanza chiaro che una cosa del genere, specialmente senza un accordo formale, servirebbe a cullare i russi in un falso senso di sicurezza e servirebbe solo a persuaderli a ritirare pacificamente le loro truppe dall'Europa orientale (che alla fine si concluse nel 1994). Con questo adempiuto, West non aveva più interesse a mantenere la loro parte dell'accordo. Ai paesi dell'ex Patto di Varsavia fu offerta l'adesione alla NATO come una sorta di carta di ingresso in club esclusivi dei paesi occidentali sviluppati. Questo ovviamente non si è mai materializzato (l'Europa dell'Est anche oggi è in ritardo rispetto all'Occidente e funge da fonte di manodopera a basso costo), ma la Russia era circondata da forze militari ostili. Quando la Russia si è ripresa dallo shock economico all'inizio degli anni 2000, ha iniziato a ricostruire le proprie forze armate, il che ci porta alla situazione che dobbiamo affrontare oggi di avere nuovamente lo spauracchio russo nei media occidentali.

Dubito seriamente che l'Occidente abbia paura dei militari russi, nel senso convenzionale del termine, non più di quanto si possa dire di temere, dicano i militari iraniani. Sì, potrebbe essere fastidioso, ma qualsiasi confronto in piedi sarebbe piuttosto come la Gran Bretagna contro l'Argentina nella guerra delle Falkland.
Indicare il Tu-160 (introdotto nel 1987) come segno di quanto lontano dal militare russo si ritorce contro un po 'se si considera che gli Stati Uniti stanno ancora impiegando i B-52 (introdotti nel 1955), o che la Germania sta progettando di sostituire i loro Tornado in altri dieci anni o giù di lì.
@jamesqf West teme le forze nucleari russe. Le forze di terra convenzionali sono almeno una buona scusa per mantenere le basi vicino ai confini russi. L'esercito iraniano ha recentemente sorpreso gli Stati Uniti con attacchi molto precisi sulla sua base aerea, ei russi sono molto più capaci. La guerra delle Falkland non ha nulla a che fare con questo, l'Argentina non ha prodotto alcun equipaggiamento militare, mentre la Russia è autosufficiente.
@DevSolar Sia la Russia che gli Stati Uniti utilizzano vecchi aerei (Tu-95 i B-52). Ma la Russia difficilmente potrebbe permettersi di sostituirli, mentre gli Stati Uniti hanno altre opzioni. La Germania non è nella stessa lega della Russia, quindi il confronto è discutibile.
@rs.29: Beh, a seconda di come definisci "essere nella stessa lega", la Russia è in realtà abbastanza paragonabile alla Germania. Sono gli Stati Uniti che stanno uscendo. - Quindi fondamentalmente hai scritto un post sul blog come risposta. C'è qualcun altro che condivide le tue opinioni?
@DevSolar Militarmente ovviamente. La Germania semplicemente non è nella stessa lega con il paese che sviluppa sottomarini nucleari, missili, aeroplani, navi spaziali, ecc ... Nella migliore delle ipotesi, la Germania partecipa ad alcuni consorzi che sviluppano congiuntamente determinati hardware, ma questo è lontano dal livello russo.
@rs.29: Tuttavia, la Russia si trova da qualche parte tra Germania e Regno Unito nella spesa per la difesa, con gli Stati Uniti che spendono 3,5 volte di questi tre messi insieme.
@DevSolar La spesa non significa molto in termini di dollari. La PPP è una misurazione più precisa e alcune cose che i soldi non possono comprare. Altrimenti i sauditi sarebbero una potenza mondiale.
Interessante come la Russia sia qui alla triste fine del disarmo, ma lei ha dipinto una valutazione un po 'più rosea delle sue capacità militari [in un'altra occasione] (https://politics.stackexchange.com/a/50594/21531).
@ItalianPhilosophers4Monica Quindi? La Russia sta sviluppando armi nucleari e una risposta asimmetrica proprio perché gli Stati Uniti hanno un vantaggio nelle forze convenzionali - molto di questo è successo perché la Russia si è disarmata dopo la Guerra Fredda. Come ho detto, la Russia sta ancora usando hardware della Guerra Fredda lasciato dai tempi dei soviet, alcuni di essi (Mig-31, Tu-160 ecc ...) sono usati come piattaforma per armi di nuova concezione.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...