Domanda:
La NATO ha promesso a Gorbaciov di non accettare le richieste di adesione dalle nazioni dell'ex Patto di Varsavia?
Zeick
2018-02-25 19:18:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono state diverse affermazioni che ci fosse un accordo tra la NATO e l'URSS alla fine della guerra fredda. Questo accordo avrebbe richiesto alla NATO di respingere qualsiasi richiesta di adesione da parte delle nazioni che in precedenza facevano parte del Patto di Varsavia. Se questo accordo esisteva davvero, era già stato violato nel 1990 dall'inclusione della Germania dell'Est e ancora nel 1999 dall'inclusione di Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca. Tuttavia non sono riuscito a trovare una fonte affidabile per questo accordo. Questo accordo non è mai stato scritto e raggiunto solo tramite comunicazione orale e poi è stato rotto o interpretato male del tutto? Questo accordo esisteva?

EDIT: la Germania dell'Est non è entrata nella NATO come nazione. Invece i territori della Germania orientale furono incorporati nella Germania occidentale.

I russi affermano che c'era una tale promessa (orale), ma ciò non è confermato da alcun documento firmato.
La Germania dell'Est (RDT) non è mai entrata a far parte della NATO. Quello che accadde lì fu che la DDR cessò di esistere e la RFT (essendo un membro della NATO) si espanse fino a includere i cinque stati federali che costituivano l'ex territorio della RDT. Quella era un'estensione dei "confini della NATO" verso est, ma non era l'accettazione di una ex nazione del Patto di Varsavia nella NATO. Ciò significa che la prima violazione di un tale accordo, se esistesse (cosa che non giudicherò in un commento), sarebbe stata l'inclusione nel 1999 di Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca.
I sovietici a quel tempo potrebbero non essere stati le menti diplomatiche che Ian Fleming li ha rappresentati, ma non erano neanche rubinetti di campagna. Chiunque abbia anche una conoscenza superficiale del sistema statunitense sa che l'unica cosa che si avvicina a una "promessa" è un trattato ratificato dal Congresso. Qualsiasi cosa orale da un funzionario andrà bene solo per il mandato dell'essere umano che lo rilascia, nella migliore delle ipotesi.
@T.E.D. Qual è il senno di poi contro la voglia di credere in un futuro pacifico? Fino all'arrivo di Saddam, molti hanno cercato di credere in una visione Fukuyama della fine della storia, "questa volta è diverso". Riguardo a "rubes": prova a cercare "Горбачев, идиот". La sua immagine in Oriente è molto diversa e più divisiva di quanto la maggior parte delle persone creda, spesso non molto lusinghiera.
@T.E.D. Inoltre non si tratta di "niente di orale". Gli Stati Uniti (o qualsiasi altro paese o blocco militare / economico) sono liberi di ritirarsi da * qualsiasi * trattato in * qualsiasi * momento (come ad esempio hanno fatto con ABMT). Quindi, in generale, essere "scritti o meno" non importa * così * tanto. In realtà si tratta solo di come noi (e le generazioni future) percepiamo tali azioni. Ma la risposta per l '"accordo scritto" è ovviamente solo "no" senza dubbio ..
"I territori della Germania orientale furono incorporati nella Germania occidentale e poi la nazione fu ribattezzata". Ehm, no. Siamo Bundesrepublik Deutschland (Repubblica federale di Germania) dal 23 maggio 1949 e non abbiamo cambiato il nome al momento della riunificazione con la RDT. La RDT semplicemente cessò di esistere a quel punto ei suoi territori caddero sotto la giurisdizione della RFG.
@LangLangC Ironicamente, cercando "Gorbatchev Idiot" in cirillico link a questa domanda. ^^ (Lo scrivo in caratteri latini per non contribuire ulteriormente a questo risultato di ricerca)
@Bregalad Yo. Sarebbe molto veloce. Ma ti sembra che sia stata presentata una bolla di filtraggio diversa? Questo post non mi viene presentato nelle prime cinque pagine dei risultati.
Due risposte:
#1
+18
LаngLаngС
2018-02-25 19:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

tl;dr

Sì, probabilmente. Ci sono state molte ripetute assicurazioni che la NATO non avrebbe ampliato, date solo oralmente o per lettere, articoli di giornali pubblici, ma nessun trattato ufficiale firmato su questo. Questo è stato sentito dalla parte sovietica ed è ancora oggi interpretato dalla parte russa come "una promessa". Ma era un mero prerequisito per aprire i colloqui con i sovietici sulla fusione della Germania in primo luogo e successivamente lasciata da parte da entrambe le parti, per motivi diversi.
E No , probabilmente. L'idea che questa promessa sia stata "infranta" potrebbe essere vista come una sovrainterpretazione poiché nel frattempo all'ammissione di nuovi membri della NATO si sono verificati diversi cambiamenti, tra cui lo sviluppo politico tra gli stati successori dell'Unione Sovietica, gli ex membri del Patto di Varsavia e la Nato che finì con la firma di un trattato con Mosca nel 1997 che rese possibile l'adesione alla Polonia, ecc. L'ultimo trattato potrebbe essere visto come la rinuncia dei russi alla promessa di non espansione della NATO (tralasciando alcuni elementi chiave che portano a questo trattato e alle sue "promesse") - e quindi l'Occidente è stato rilasciato da una promessa che l'Occidente non ha mai considerato legalmente vincolante in ogni caso.


Questa non è una storia facile.

Promesse fatte prima dell'espansione della Germania occidentale ("riunificazione")

Gorbaciov ha insistito per un periodo piuttosto lungo sul fatto che l'Occidente, cioè politici e diplomatici di vari gradi un certo numero di stati membri della NATO, i principali tra cui Baker, Kohl e Genscher - in effetti "promisero" ai sovietici che la NATO non avrebbe ampliato alcun più a est dopo che la RDT fu assorbita nella Germania occidentale. Nella sua autobiografia e in seguito nelle interviste ha ripetutamente detto che era così:

Gli americani hanno promesso che la Nato non si sarebbe mossa oltre i confini della Germania dopo la guerra fredda, ma ora la metà del l'Europa dell'Est è membro, quindi che fine hanno fatto le loro promesse? Mostra che non ci si può fidare.
(Da: Gorbachev: Gli Stati Uniti potrebbero iniziare una nuova guerra fredda (2008))

Alcuni analisti occidentali ora giungono alla stessa conclusione: La Russia ha ragione : Gli Stati Uniti hanno infranto una promessa della NATO (LA-Times 2016).

Una rivista tedesca con una tendenza anti-russa generalmente forte negli ultimi anni scrive:

Dopo aver parlato con molte delle persone coinvolte e aver esaminato in precedenza ha classificato documenti britannici e tedeschi in dettaglio, SPIEGEL ha concluso che non c'erano dubbi sul fatto che l'Occidente avesse fatto tutto il possibile per dare ai sovietici l'impressione che l'adesione alla NATO fosse fuori questione per paesi come la Polonia, l'Ungheria o la Cecoslovacchia.

Questo flusso di assicurazioni è iniziato ed è stato necessario per convincere la parte sovietica avversaria ad accettare l'unificazione tedesca. Cioè, prima, durante e dopo i 2 + 4-Colloqui è stato negoziato che la RDT sarebbe stata assorbita nella Germania occidentale membro della NATO e la Germania (occidentale) così allargata sarebbe rimasta un membro regolare dell'alleanza militare occidentale:

In precedenza nella conversazione, Baker aveva assicurato a Gorbaciov che avrebbero svolto un ruolo importante diversi anni dopo nella veemente opposizione russa a qualsiasi ulteriore espansione verso est della NATO - per includere ex membri del Patto di Varsavia e persino ex repubbliche sovietiche come gli Stati baltici. Se la Germania dovesse continuare a far parte della NATO, Baker ha detto, "non ci sarebbe alcuna estensione della giurisdizione della NATO per le forze della NATO un pollice a est". [...]
Nel (deliberatamente creato ?) Atmosfera di ambiguità il terreno per il consenso formale era finalmente pronto. Entro la metà di luglio, in una pletora di colloqui privati ​​e negli incontri Two Plus Four a livello dei ministri degli esteri, è stato raggiunto un chiarimento sulla forma che potrebbe assumere la prima espansione verso est della NATO:

  • Le unità tedesche non integrate potrebbero essere stazionate nell'ex DDR immediatamente dopo che la Germania ha riguadagnato la piena sovranità e le forze tedesche integrate nella NATO dopo il ritiro delle truppe sovietiche, ma nessuna forza alleata.
  • La Germania no. produrre o possedere armi nucleari, batteriologiche o chimiche.
  • La NATO trasformerebbe la sua struttura e il suo ruolo in Europa, sottolineando il suo ruolo politico.

(Da: Hannes Adomeit: "Gorbachev's Consent to Unified Germany's Membership in NATO", documento consegnato alla conferenza su "L'Europa e la fine della guerra fredda", al Université de Sorbonne, Parigi, 15 giugno 2006.

Si tratta solo dell'interpretazione delle parole. E si tratta anche di riformulare la storia. Un accordo formale per non accettare alcuno stato del Patto di Varsavia nella NATO non è mai stato scritto in un trattato. Questo è vero. Ma non è solo l ' opinione attuale della Russia sulla questione che conclude che i leader dell'Unione Sovietica sono stati "ingannati". I successivi obiettivi e offerte da parte russa per migliorare le relazioni e la cooperazione sono stati spesso ignorati. Gli archivi occidentali supportano questa visione in una certa misura:

Stati Uniti La famosa assicurazione del Segretario di Stato James Baker "non un pollice verso est" sull'espansione della NATO nel suo incontro con il leader sovietico Mikhail Gorbachev il 9 febbraio 1990, faceva parte di una cascata di assicurazioni sulla sicurezza sovietica fornite dai leader occidentali a Gorbaciov e ad altri funzionari sovietici durante il processo di unificazione della Germania nel 1990 e nel 1991, secondo documenti declassificati statunitensi, sovietici, tedeschi, britannici e francesi pubblicati oggi dal National Security Archive della George Washington University.

I documenti mostrano che più leader nazionali stavano considerando e rifiutando l'adesione dell'Europa centrale e orientale alla NATO dall'inizio del 1990 e fino al 1991, che le discussioni della NATO nel contesto dei negoziati di unificazione tedesca nel 1990 non erano affatto limitate al stato del territorio della Germania dell'Est, e che le successive denunce sovietiche e russe di essere state fuorviate riguardo all'espansione della NATO furono fondate in memcon e telcon scritti contemporanei ai più alti livelli. I documenti rafforzano le critiche dell'ex direttore della CIA Robert Gates di "proseguire con l'espansione della NATO verso est [negli anni '90], quando Gorbaciov e altri furono portati a credere che non sarebbe successo". La frase chiave, rafforzata dai documenti, è "indotto a credere".

(Da Espansione della NATO: ciò che Gorbaciov ha sentito - I documenti declassificati mostrano garanzie di sicurezza contro Espansione della NATO ai leader sovietici da Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major e Woerner
National Security Archive presso la George Washington University)

Diversi articoli di giornale di quell'epoca e degli anni successivi confermano queste recenti "scoperte":
New York Times 1990: Sconvolgimento nell'est: Unione Sovietica; Kohl dice che Mosca è d'accordo sul problema dell'Unità

Der Spiegel 1993: "Unser Traum wird früher Wirklichkeit"
Le parti rilevanti di quell'articolo della rivista tedesca sono quasi ripetute in Inglese qui:
New York Times 2009: Allargamento della NATO, espansione della confusione:

Cosa chiederebbe il signor Gorbaciov in cambio? Per conoscere la risposta, il signor Baker e il signor Kohl si sono recati a Mosca a un giorno l'uno dall'altro. Il 9 febbraio 1990, il signor Baker chiese al signor Gorbaciov: "Preferiresti vedere una Germania unificata al di fuori della NATO, indipendente e senza forze statunitensi o preferiresti che una Germania unificata fosse legata alla NATO, con la certezza che la giurisdizione della NATO non si sposterebbe di un pollice verso est dalla sua posizione attuale? " Mr. Gorbachev, secondo Mr. Baker, rispose che" qualsiasi estensione della zona della NATO sarebbe inaccettabile." Il loro incontro si è concluso senza accordi finali. Il signor Baker ha lasciato una lettera segreta, spiegando in dettaglio ciò che aveva detto, per il signor Kohl a Mosca.
Mentre il signor Baker era a Mosca, però, i membri del Consiglio di sicurezza nazionale a Washington erano preoccupati per il suo commento che La NATO non si muoverebbe verso est. Per riparare il danno che sentivano che il signor Baker aveva causato, hanno redatto una lettera che il presidente Bush ha inviato al signor Kohl più tardi quello stesso giorno.
La lettera presidenziale includeva un linguaggio che differiva in modo sottile ma significativo da quello offerto dal segretario di Stato. Invece di una promessa sui confini della NATO, Bush ha suggerito che al territorio della Germania orientale venga assegnato uno "status militare speciale" all'interno della NATO. In che cosa sarebbe consistito quello status sarebbe stato negoziato in seguito, ma il presupposto fondamentale era chiaro. La NATO sarebbe cresciuta e le aree dell'ex Germania orientale avrebbero avuto uno status speciale all'interno dell'alleanza in questo modo.
Un leader straniero può vedere la luce del giorno tra un presidente e il suo segretario di stato dall'altra parte del mondo, e il signor Kohl non dovevo guardare così lontano. Doveva solo leggere le diverse frasi usate dal signor Bush e dal signor Baker per notarlo. Quindi, di quale lingua ha fatto eco il signor Kohl nei suoi discorsi con il signor Gorbaciov il giorno successivo, 10 febbraio - quello del presidente o del segretario?
Il signor Kohl ha scelto di fare eco al signor Baker, non al signor Bush. Il cancelliere ha assicurato al signor Gorbachev, come aveva fatto il signor Baker, che "naturalmente la NATO non poteva espandere il suo territorio" nella Germania dell'Est. I documenti disponibili non registrano il signor Kohl usando la frase presidenziale - "status militare speciale" - che il Consiglio di sicurezza nazionale aveva accorso da lui. Il ministro degli esteri del signor Kohl, Hans-Dietrich Genscher, anche lui in visita al Cremlino, ha assicurato alla sua controparte sovietica, Eduard Shevardnadze, che "per noi è ferma: la NATO non si espanderà a est". blockquote>

La NATO "promessa" di non espandersi?
Sì. Innumerevoli volte, dal 1989 al 1993, i rappresentanti degli Stati membri hanno fatto proprio questo. A Gorbaciov, all'Unione Sovietica e ai suoi successori. Solo non per iscritto; ovvero: sotto forma di un trattato firmato. I politici e altri, indipendentemente dall'affiliazione, oggi affermano il contrario, mentono. Persino il parlamento tedesco diffonde "schede informative" ufficiali ai suoi membri, specificando ad esempio che le successive smentite di Baker sono controfattuali. (Basta guardare questo video, che mostra Baker in piedi accanto a Genscher quando Genscher ripete questa promessa di non espansione, dichiarando fuori questione anche l'assimilazione / annessione della DDR. [Youtube, frammento di uno spettacolo sul la più grande stazione televisiva tedesca, ritrasmissione 2014, 2: 28min]) Non è credibile che i sostenitori di questo punto di vista non ne sappiano niente di meglio. Il tempo è passato e i tempi sono cambiati e la mancanza di un trattato firmato su questo, che ha attraversato tutte le fasi di formalizzazione, ratifica, ecc può essere interpretato come qualcosa tra "nessuna promessa" o "molto tempo fa" / "la visione all'epoca", "stratagemma necessario" o "irrilevante oggi".
Sebbene Mosca non sia mai stata una vera fan dell'espansione verso est della NATO, l'attuale interpretazione da parte russa favorisce questa visione di promesse esplicite, che erano non conservato in seguito o veramente rotto nel 1997/99.
Una nota riguardante il modo in cui la domanda è attualmente formulata: se qualcosa "richiedesse alla NATO di rifiutare qualsiasi domanda di adesione da parte delle nazioni precedentemente parte del Patto di Varsavia" è una frase complicata e può essere facilmente risolta con un sonoro "No". "Richiesto" e "rifiuta" sono parole che in effetti non sono mai state usate nel discorso pubblico. Era sempre qualcosa con meno precisione, come "mossa", "espansione", senza fare nomi di altri stati.

Assicurazioni dopo il fatto - e questa volta: trattati firmati

Karikatur Verbotene Triebe Da: LeMo NATO-Erweiterungen

Dall'altro lato del dibattito, l'espansione della NATO è stata vista internamente come un'idea in gran parte anatematica dal 1989 al 1993. Troppo rischioso e certamente non aperto dibattito, qualunque cosa abbiano prodotto nel frattempo i think tank ei singoli politici. La situazione è cambiata solo nel 1993, quando il ministro della difesa tedesco Volker Rühe ha nominato l'elefante nella stanza durante il vertice sulla sicurezza (IISS) e ha aperto un dibattito che è stato accolto con grande scetticismo dopo gli anni del tabù. Ciò ha coinciso in qualche modo con la ancora percepita minaccia delle forze sovietiche / russe ancora di stanza sul suolo tedesco. Una volta che questo concetto ha ottenuto più trazione dopo che Bill Clinton lo ha adottato:

Inizialmente , non era qualcosa di cui la maggior parte delle persone voleva discutere, per non parlare del supporto. Molti hanno detto che non si poteva fare. Era troppo difficile, troppo ambizioso. È stato suggerito che il popolo americano non fosse disposto a espandere i propri impegni in Europa dopo la fine della Guerra Fredda. Alcuni hanno previsto un disastro politico con Mosca e il deragliamento della riforma russa. ( Senatore Lugar, Arora p126.)

Gli anni seguenti furono pieni di tentativi e iniziative per ridurre l'opposizione russa all'allargamento. Questa volta accennando alla possibile futura adesione della Russia stessa, dal momento che la retorica del giorno era quella di riportare "i paesi dell'Europa dell'Est in Europa". Entrambe le parti hanno proposto diverse possibili forme concrete di cooperazione, di cui ad esempio il Partenariato per la pace si è materializzato, per quanto inefficace. La leadership russa sotto Eltsin ha gradualmente abbassato la guardia nella speranza di una cooperazione futura e:

Il 27 maggio 1997, la Russia e l'Alleanza hanno firmato l ' " Atto istitutivo sulle relazioni reciproche " al Palazzo dell'Eliseo a Parigi. Con la firma dell'Atto, la NATO aveva ora ottenuto l'accettazione russa del suo diritto di allargarsi. (Arora, p195.)

Da: Chaya Arora: "Germany's Civilian Power Diplomacy. NATO Expansion and the Art of Communicative Action", Palgrave Macmillan: New York, Basingstoke, 2006.

Conclusione

C'erano assicurazioni fornite dai rappresentanti della NATO, e deliberatamente lasciate ambigue, e tenute fuori da qualsiasi trattato al momento della Unificazione tedesca. La parte russa è stata indotta a credere e ha creduto a queste parole come una promessa. Sia che fosse causato solo dalla velocità degli eventi in corso, dai disordini politici generali in tutta l'Europa orientale o da una fiducia miope fuorviata da interpretazioni errate, o anche da inettitudini personali, alla fine i sovietici non avevano documenti firmati su questa promessa da dimostrare. > Negli anni successivi di immaginato dividendo di pace si è svolto un processo che il più delle volte alludeva a una partnership molto stretta o addirittura a una possibile appartenenza della Russia a una NATO molto allargata, che potrebbe quindi essere descritta più accuratamente come organizzazione politica e meno come alleanza militare. Alla luce di questi sviluppi, la Russia ha quindi accettato formalmente l'allargamento della NATO. A causa del fatto che né l'adesione né il partenariato avvolto nel modo in cui la Russia immaginava o sperava, ma producevano solo diverse tigri di carta disfunzionali, portò alla conclusione a Mosca che l'Occidente aveva tradito la Russia tutto il tempo. Entrambe le parti hanno punti validi nell'interpretare gli obblighi politici o morali che potrebbero derivare dalle parole scambiate, specialmente tra la fine dell'89 e l'inizio degli anni 90. Moralmente o rispetto a un livello interpersonale, la argumentatio della NATO è debole e bassa, giuridicamente, dal punto di vista del diritto internazionale, la loro posizione potrebbe essere definita "corretta". Le smentite successive da parte di alcune delle persone coinvolte all'epoca nella parte occidentale sono spesso molto traballanti sul confine tra la reinterpretazione della storia e le palesi bugie che circondano gli eventi.

La sorgente Spiegel è eccellente e molto completa, ma non così unilaterale come sembra. Ad esempio, indica che il loro non era un impegno firmato, che lo stesso Shevarnadze nega un impegno morale oggi. Inoltre: * "perché Gorbaciov e Shevardnadze non hanno ottenuto per iscritto gli impegni dell'Occidente in un momento in cui avevano ancora tutte le carte in regola?" Il Patto di Varsavia esisteva ancora all'inizio del 1990 ", dice oggi Gorbaciov." Solo l'idea che La NATO potrebbe espandersi per includere i paesi in questa alleanza suonava completamente assurdo all'epoca. "" *: Non era un argomento importante!
"Neanche un pollice a est" era un argomento * molto * grande allora. Tutti volevano credere a quei politici. Ciò che quei due dicono * oggi * è nel caso di Shevardnadse un documentato capovolgimento di posizioni e per Gorbatchev un caso di problemi di memoria. Inizialmente furono deliberate anche altre "assurdità": se tutto il WP, inclusa SU / Russia, potesse aderire a EG / EU e NATO. Più tardi Putin ha raccolto queste offerte in un discorso davanti al parlamento tedesco.
La citazione specificata non sembra supportare la tua tesi (o quella di SPIEGEL?). Baker sembrava parlare di non far rotolare immediatamente le truppe della NATO nel territorio dell'ex DDR dopo la riunificazione. Ciò non ha nulla a che fare con il fatto che la NATO accolga nuovi membri in un momento futuro. (... legge l'articolo ...) Sì, è esattamente ciò di cui Baker sosteneva di parlare.
@T.E.D. Allora e oggi, molte persone lo interpretavano in questo modo. Certamente la Russia lo fa adesso, ancora. "Neanche un centimetro", la NATO più un ruolo politico ecc. Legalmente, Baker e altri stanno bene. Questo è solo il punto: promesse pubbliche, formulate deliberatamente per dare un'impressione sbagliata, non fissate per iscritto. Cercando di calmare le preoccupazioni di SU mentre pianifica di mantenere aperte le possibilità. Il modo in cui lo hanno capito allora, lo ricordano e lo interpretano adesso: siamo stati traditi, ingannati. In un certo senso, lo erano. Dall'altro: perché riporre così tanta fiducia nelle parole pronunciate che non molti possono aspettarsi che siano valide per l'eternità?
Bene, se interpretavano molto di più di quanto il ragazzo avesse effettivamente detto, avevano sbagliato a farlo, no? Non è che non avessero a loro disposizione diplomatici formati in grado di notare questo genere di cose.
@T.E.D. Non è quel ragazzo e una dichiarazione. Hm, "sbagliato"? Ma sì, loro (e alcuni altri, ad esempio ora in Germania) hanno commesso alcuni errori su questo problema, tatticamente, strategicamente, politicamente, semanticamente. Erano in errore. Questo è un giudizio esplicativo e interpretativo anche se molto recentemente mi è stato detto di astenermi da qui.
Onestamente, sospetto che il mio problema qui abbia molto di più con l'articolo che con la tua interpretazione. Ma resta il fatto che la citazione (interna) di Baker non ha nulla a che fare con l'espansione dell'adesione alla NATO, che è l'argomento che questa risposta sta cercando di usare per sostenere.
Spin interessante.
@KorvinStarmast Ti interessa spiegare "spin"? Sperando che non sia letto come "* il mio * giro". Questo ha lo scopo di * descrivere * chiaramente alcune opinioni sui problemi, inclusi i russi. Non essendo scritto da uno storico ma espresso dallo storiografo? Se la risposta a questo proposito non è all'altezza, si prega di spiegare. Se non sono riuscito a mantenere una certa orbita per questo, il tuo benvenuto a criticare in modo più dettagliato.
Il tuo impegno è apprezzato, certo. Ci sono due problemi qui. Uno è che ci sono molti elementi "metà della storia" nelle fonti, e l'altro è che la domanda è basata su un mito in primo luogo. A metà degli anni '90 si è parlato molto di scioglimento della NATO (certamente sul lato occidentale dell'Atlatic); la questione tratta la NATO come se fosse parte di un accordo. Non era. La NATO è composta da 16 nazioni membri (prima della prima espansione, fine degli anni '90), ciascuna che agisce nel proprio interesse. Fingere il contrario significa fallire completamente nell'affrontare la realtà.
@KorvinStarmast ha ragione qui. La riunificazione tedesca, che era il contesto di questi colloqui, è stata fatta come "2 più 4": Germania occidentale e orientale (il "2"), USA, Regno Unito, Francia e Russia (il "4"). L'argomento era se la Germania riunificata sarebbe rimasta un membro della NATO. Sebbene cinque dei paesi coinvolti nei colloqui fossero membri della NATO, la NATO come organizzazione non era al tavolo.
@DevSolar mi è sembrato sufficientemente chiaro dalla conoscenza comune e dai link e citazioni. Un problema che vedo con l'enfasi su questi colloqui: questo non era un sussurro di una lobby all'orecchio prima che Gorbaciov firmasse il trattato. Dall'89 al 1993 queste assicurazioni furono ripetute. Comunque, spero di aver trovato un compromesso su questo ora?
In realtà, trovo che l'ultima parte della tua risposta - quella contrassegnata come "non rispondere alla domanda" - sia di grande attualità, poiché quel trattato (di cui non ero a conoscenza) * precede * la "violazione" menzionata nel reclamo ... in un modo che mina il presupposto di base * della * affermazione (che la promessa in discussione è stata infranta).
@DevSolar L'ho incluso perché è pertinente e importante interpretare e valutare i successivi sviluppi politici e gli argomenti attuali. Ma la domanda non riguarda solo: "c'era 'una promessa' (89-93-4)?" (si) e non: "quella politica era fino al 97/99?" (no, e la parte russa ha rinunciato a * quello * attivamente, ancora sotto false impressioni ecc., Ma da sola e questa volta per iscritto). BTW: WD del BT informa i parlamentari tedeschi del fatto che Baker e altri hanno mentito nel loro [dementis] (https://www.bundestag.de/blob/416610/331cde1a675291e8aca94f5aebac50aa/wd-2-031-16- pdf-data.pdf)
La questione è formulata in termini che, se la promessa del 1990 esisteva, era stata infranta nel 1999 ... cosa che non era se un trattato del 1997 diceva diversamente. E trovo le tue affermazioni formulate in modo piuttosto deciso, ad es. che Baker e alcuni altri "mentivano nella loro demenza". Il documento collegato utilizza una formulazione piuttosto diversa: uno storico afferma che * si presume * siano state fatte tali promesse in determinate occasioni. Da lì ad annunciare che qualcuno ha "mentito" è un passo piuttosto grande.
@DevSolar Hm. Rileggendo l'ultimo corpo della Q hai almeno un po 'ragione sull'inquadratura rispetto al '99. Sembra che debba essere eseguita un'altra modifica. (Rispetto del tempismo delle parole: poiché ad esempio le parole di Baker e Genscher erano pubbliche sui giornali molto prima della demenza, e lasciavano indiscusse, quando poi molto più tardi quelle affermazioni "non hanno mai detto" sono state fatte [invece che ad esempio i tempi sono cambiati, le menti cambiarono], che e la reinterpretazione è una bugia a mio avviso.) Devo pensare e ricercare un po 'di più sulla cosa del telaio. Grazie per la tua insistenza.
Ammetto di non aver fatto ricerche sulla "traccia cartacea" di quelle affermazioni, stavo andando da quello che diceva il documento WD che hai collegato. Grazie anche per la costruttiva risposta.
#2
+3
user27618
2018-02-27 07:07:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nessun Gobachev non ha ottenuto un tale impegno perché Gobachev non aveva previsto l'evaporazione dell'intera vendita dell'Unione Sovietica, né nessuno in Occidente nel 1989. Quindi non sarebbe stato necessario un tale impegno.

Gorbaciov non ha deciso di sciogliere l'Unione Sovietica il 25 dicembre 1991. L'Unione Sovietica è crollata inaspettatamente dal proprio peso fiscale quando non poteva più permettersi di operare. Lo stesso Gorbacov lasciò il Cremlino quando i funzionari (Boris Eltsin) spensero letteralmente le luci del Cremlino. La fine è stata così surreale.

Dal punto di vista della visione, Gorbachov ha commesso alcuni errori che hanno portato allo spegnimento delle luci del suo ufficio. Errori che avrebbe potuto mitigare se avesse capito cosa stava succedendo.

(1) Yetsin era stato eletto democraticamente e quindi sembrava possedere più credibilità presso il popolo rispetto a Gorbacov, nominato dall'infrastruttura sovietica. Se Gorbacov si fosse presentato alle elezioni prima, quando era abbastanza popolare da aver vinto; potrebbe essere riuscito a vincere uno scontro popolare con Eltsin.

(2) Gorbacov sopravvisse (sia fisicamente che politicamente) a un tentativo di colpo di stato nell'agosto del 1991 in cui i leader dell'ex Unione Sovietica cercarono di ritirarlo come era stato fatto una volta a Nikita Krusciov. Gorbacov non sopravvisse a causa del suo acume politico, ma piuttosto il suo principale rivale Eltsin si dimostrò troppo popolare tra la gente, comprese le truppe sovietiche di rango e file che finirono per voltare le spalle ai comandanti sovietici in favore dell'autorità di Eltsin. Anche in questo caso Gorbaciov era del tutto impreparato al tradimento e fu salvato come effetto collaterale dall'audace confronto di Eltsin con le truppe sovietiche inviate ad arrestarlo.

Ma Gorbacov non ha mai visto il quadro generale di ciò che stava accadendo all'Unione Sovietica. Nessuno l'ha fatto. Tutti hanno visto l'emorragia, nessuno si è reso conto che il crollo era imminente. Nessuno in occidente lo vide, nemmeno le famose agenzie di intelligence multimiliardarie che avevano studiato poco altro per sei decenni. Suggerire che Gorbacov avesse previsto tutto questo in un maniero tempestivo e fosse in grado di ottenere termini illeciti dall'ovest è assurdo. Tutti pensavano che l'Unione Sovietica stesse solo stringendo la cinghia, aggiustando la politica, nessuno si rese conto che il super potere, vantato boogie man della NATO, stava per soccombere al fallimento sistemico degli organi da decenni di abbandono.

Ora il muro in Germania è caduto il 9 novembre 1989. È possibile che in quel momento se Gorbacov avesse capito cosa stava succedendo, forse avrebbe potuto negoziare un simile accordo con gli stati membri della NATO. Ciò sarebbe accaduto con i singoli paesi membri e significherebbe 16 accordi separati che è l'unico modo in cui un simile patto sarebbe credibile. L'appartenenza alla NATO deve essere unanime, quindi un voto contrario è tecnicamente sufficiente per bloccare un nuovo membro, ma per bloccare tutta l'Europa orientale quando molti in occidente credono che Stalin abbia rubato comunque ci vorrebbe un enorme blocco per tenerlo fuori. Per respingere ulteriormente questa proposta, l'ammissione stessa di Gorbacov ha convenuto che una Germania unificata sarebbe entrata nella NATO; e nessun'altra nazione del patto di VARSAVIA era in gioco nel novembre 1989. Gorbaciov non sapeva che solo due anni dopo il potere sarebbe stato spento al suo ufficio. Gorbaciov non si era nemmeno accorto che la mattina dell'evento nessuno lo sapeva. Non è probabile che Gorbaciov abbia assistito alla ritirata sovietica da tutta l'Europa orientale o alla defezione di massa dell'Europa orientale a ovest. Il resto dei paesi del Patto di VARSAVIA non seguiva una linea ordinata fuori dall'Unione Sovietica. Con la contrazione dell'Unione Sovietica, i governi amici sovietici furono sostituiti da governi di mentalità più indipendente e l'intero esercizio era fuori dal controllo di Gorbaciov o, francamente, della NATO.

Penso che il libro di Gorbacov sia fondamentalmente destinato al consumo domestico. Michael Gorbachov passa alla storia in Occidente come un grande leader che ha guidato la sua nave che affonda lungo i tubi in modo ordinato. Certamente non era l'architetto, ma sarebbe stato il capitano di quel crollo. A suo grande merito, non ha permesso all'instabilità che aveva ereditato di motivarlo a perseguire una soluzione militare disordinata. Penso che a livello nazionale in Russia, tuttavia; la storia non lo tratta così gentilmente ed è per questo che suggerisce che è stato in qualche modo tradito dall'Occidente. Penso che in Russia sul piano interno pensino effettivamente che quello che era richiesto allora fosse un altro leader come Stalin. Un uomo forte, disposto a massacrare milioni di cittadini per tenere unito l'impero. Tra i grossolani, la maggior parte dei nazionalisti russi guarda indietro con affetto a Stalin e non approfondisce troppo l'intero secondo o terzo omicidio di massa della storia del XX secolo. Questo fantasma di un accordo per tenere le nazioni dell'ex Patto di Varsavia fuori dalla NATO è quindi una scusa per il consumo interno per giustificare quello che il popoloso russo crede sia stato il fallimento personale di Gorbaciov. Il suggerimento che Gorbaciov avesse avuto la lungimiranza di cercare termini, ricevette termini onorevoli, ma fu tradito dall'occidente; respinge l'intera relazione tra l'Unione Sovietica e l'Occidente. L'intero filo degli eventi si basa su 20/20 vista posteriore, perché gli eventi reali si sono verificati così rapidamente e dove nessuno in Russia o in Occidente era così sorprendentemente imprevisto sapeva che la fine era vicina finché Gorbaciov non fu letteralmente seduto nell'oscurità. p> Pagina 108, Constructing Cassandra: Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947-2001

Ammiraglio Stansfield Turner , ex direttore del Central Inteligence Agency.
Non dovremmo sorvolare sull'enormità di questa incapacità di prevedere l'ampiezza della crisi sovietica ... Eppure non ho mai sentito un suggerimento dalla CIA, o dalle armi dei servizi segreti dei dipartimenti della Difesa o dello Stato, che numerosi sovietici riconoscevano un crescente, problema economico sistemico. Oggi sentiamo alcuni revisionisti brontolare che la CIA ha effettivamente visto emergere il collasso sovietico, dopotutto. Se alcuni singoli analisti della CIA erano più preveggenti del punto di vista aziendale, le loro idee venivano filtrate nel processo burocratico; ed è la visione aziendale che conta perché è ciò che raggiunge il presidente e i suoi consiglieri. In questo, la visione aziendale mancava di un miglio. "....

Pagina 840: Letture nella civiltà russa, Volume 3: Russia sovietica, 1917-Pressent.
In risposta a un libro francese di Michel Garder intitolato "The Death Struggles of a Regime" che prevede la caduta dell'Unione Sovietica.

Esperto sovietico americano e Yale Il libro del professor Frederick C. Barghoorn Il libro di Garder è l'ultimo di una lunga serie di predizioni apocalittiche sul crollo del comunismo. Tali profezie ignorano il fatto che le grandi rivoluzioni sono molto rare e che i sistemi politici di successo sono tenaci e adattabili.

.

Rivista di politica estera.
Ogni rivoluzione è una sorpresa. Tuttavia, l'ultima rivoluzione russa deve essere annoverata tra le più grandi sorprese. Negli anni precedenti al 1991, praticamente nessun esperto, studioso, funzionario o politico occidentale aveva previsto l'imminente crollo dell'Unione Sovietica, e con essa la dittatura monopartitica, l'economia di proprietà statale e il controllo del Cremlino sui suoi Imperi dell'Europa orientale. Né, con una eccezione, i dissidenti sovietici né, a giudicare dalle loro memorie, i futuri rivoluzionari stessi. Quando Mikhail Gorbachev divenne segretario generale del Partito comunista nel marzo 1985, nessuno dei suoi contemporanei anticipò una crisi rivoluzionaria. Sebbene ci fossero disaccordi sulla dimensione e la profondità dei problemi del sistema sovietico, nessuno pensava che fossero pericolosi per la vita, almeno non in qualunque momento presto.

(*) Uno dei motivi per cui l'Occidente era così cieco alla debolezza dell'Unione Sovietica era francamente Ronald Reagan. Reagan aveva vinto la Presidenza nel 1980 sulla base del fatto che la Russia stava eclissando gli Stati Uniti e l'Occidente al potere militare. Ciò a causa della pigrizia e dei cattivi accordi politici in occidente e del duro lavoro diligente nell'est; i sovietici stavano aprendo un divario di potere tra l'Occidente e l'Est. Questa era la credenza popolare in Occidente negli anni '80 e giustificava un massiccio processo di riarmo sotto Reagan che quasi triplicò il debito nazionale. Da 1 trilione a 2,8 trilioni sotto gli 8 anni di Reagan. Quando George Bush salì al potere nel 1989, penso che l'Occidente si stesse rendendo conto che la Guerra Fredda stava per finire a causa delle politiche di Gorbacov. Bush ha tagliato la spesa militare del 10% in tutti e quattro gli anni della sua Presidenza e ha ancora registrato enormi deficit. L'unico consigliere occidentale che conosco che ha predetto il crollo è stato lo screditato consigliere per la sicurezza nazionale di Jimmy Carter Zbigniew Brzezinski. Zbigniew aveva perso credibilità durante la crisi degli ostaggi iraniani sotto Jimmy Carter, la cui intera politica estera non era "particolarmente efficace". Nel 1989, tuttavia, Zbigniew sarebbe tornato indietro. Poco prima della caduta del muro di Berlino, Zbigniew pubblicò un libro intitolato The Grand Failure: The Birth and Decay of Communism in the Twentieth Century (Pubblicato il 1 marzo 1990).

enter image description here

Penso che Zbigniew abbia recuperato molta credibilità durante il crollo sovietico quando divenne un influente consigliere su come l'Occidente ha gestito il crollo . Penso in particolare alla riunificazione della Germania. L'Occidente nutriva dei dubbi, anche se di breve durata, riguardo a quella riunificazione, così come l'Oriente.

NY Times: il regista (Robert Gates) ammette che la CIA non è riuscita a prevedere il crollo sovietico

Fonti:
Libro: Constructing Cassandra: Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947-2001
Libro: Letture nella civiltà russa, Volume 3: Russia sovietica, 1917-Pressent
NY Times: Il regista (Robert Gates) ammette che la CIA non è riuscita a prevedere il crollo sovietico
Rivista di politica estera: tutto ciò che pensi di sapere sul crollo dell'Unione Sovietica è sbagliato
Wikipedia: Boris Eltsin
Wikipedia: Nikita Khrushchev

Perlopiù d'accordo: i libri di Gorbi sono stati tradotti anche perché è * molto * popolare al di fuori della sfera linguistica russa. Ora ottiene sempre i titoli dei giornali quando critica Putin. In qualche modo quell'influenza viene persa quando elogia P. Non ritenerlo io stesso un idiota: analizzare il suo carattere o le dichiarazioni solo delle principali agenzie di stampa occidentali porta tutti lungo un sentiero nel giardino ...
@LangLangC Si trovava in una situazione difficile durante un momento difficile, e IMO ha giocato il miglior gioco possibile con la mano che gli è stata data.
* Non è probabile che Gorbaciov abbia visto la ritirata sovietica da tutta l'Europa orientale * - in realtà questo era abbastanza ovvio a quel tempo. Il trucco è che dal punto di vista dei sovietici l'intera storia sembrava "La Guerra Fredda è finita, non abbiamo più bisogno di formare blocchi per abbandonarci a vicenda ... pace, felicità, la-la-terra ... . ". Apparentemente (come si è scoperto in seguito) è stato visto in un modo * molto diverso * dall'angolo USA / NATO. Ma credo sia più una questione di politica moderna che di storia.
La storia è che i problemi economici dei sindacati sovietici portano a cambiamenti drammatici nelle loro politiche estere e interne. Nessuno, Nessuno capiva che la Perestrojka e la Glasnost erano i precursori degli ultimi giorni dell'Unione Sovietica. Dici OVVIO, dico che nessuno dei servizi segreti lo aveva previsto. L'inizio della fine della guerra fredda sicuramente. Ma le ruote si staccano da un super potere, assolutamente no. Gli editoriali sui principali giornali nel 1991 riguardavano il più grande fallimento dell'intelligence nella storia dell'umanità. Lo mancarono tutti, e furono pagati e ben equipaggiati per stare a guardare.
@JMS La citazione era: "la ritirata sovietica da tutta l'Europa orientale" e ha pochissimi a che fare con la stessa dissoluzione SU. (Aggiorna la tua conoscenza della situazione politica nei paesi dell'Europa orientale nell'88 ... 89 e diventa davvero ovvio che nessuno poteva pensare che rimarrà com'era in "vaniglia" 1945..85 volte).
In altre parole, penso che il tuo errore principale sia presumere che le forze armate sovietiche lascino i paesi dell'Europa orientale * solo perché * il SU ha cessato di esistere, ed è piuttosto strano. Mentre il Patto di Varsavia è stato formalmente mantenuto fino al 25 febbraio 1991, era una pura astrazione già alla fine del 1989 (* la maggior parte * degli ex paesi del WP aveva già governi "non comunisti" a quel tempo, e mentre non c'erano ancora esplicite azioni "anti-SU", era abbastanza chiaro che le forze militari sovietiche non potevano rimanere lì a lungo - non contando troppo poche persone nella stessa Unione Sovietica pensavano di averne effettivamente bisogno).
@seven-phases-max. La ritirata dall'Europa dell'Est è stata parte del crollo, o la più grande coincidenza nella storia della politica estera. Ho aggiunto alla mia risposta sopra ... 2 Direttori della CIA, Esperto Sovietico Americano e Rivista di Politica Estera sono tutti d'accordo che nessuno ha predetto né il collasso né l'intera ritirata delle vendite dall'Europa orientale dell'Unione Sovietica. Le segnalazioni contrarie sono revisioniste.
Non sono sicuro che penserei mai a qualche azione di buona volontà e amicizia come "una parte del collasso", ma non discuterò davvero perché lì entreremo nelle terre delle nostre percezioni personali. (Ho comunque votato positivamente la tua risposta in quanto abbastanza equilibrata e con alcuni dettagli interessanti anche se è "un po 'fuori mano" per i miei gusti. Ottimo lavoro!)
Questa risposta non riesce ad affrontare la domanda fino al paragrafo ** 7 **. Suggerirei di aggiungere una frase introduttiva o un paragrafo (o anche solo la parola "No.") per riassumere il tuo punto in alto.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...