tl; dr La moderna guerra industriale spinge l'economia al 100% di utilizzo; questo cura l'effetto di una recessione economica (che è effettivamente un utilizzo economico non ottimale).

Le guerre in generale, e la guerra civile in particolare, creano stimoli alla spesa: i governi comprano proiettili e stivali. I governi guidano l'economia al 100% di utilizzo. La disoccupazione svanisce quando i giovani uomini passano dai loro lavori tradizionali a nuovi posti di lavoro creati solo per la guerra. Come sottolinea @jwenting, la mortalità riduce la dimensione del pool di lavoro, il che influisce sul potere economico del pool di lavoro rimanente. Gli individui che normalmente non fanno parte del pool di lavoro assumono un lavoro per sostituire i giovani uomini.

L'industria viene spinta al 100% della capacità: l'industria produce beni di guerra in via prioritaria, causando carenze di beni di consumo, che fanno aumentare i prezzi, attirando ancora più risorse inattive (ad esempio lavoro, capitale) nella produzione.

Tra la necessità del governo di nuove armi e tecnologie e la riorganizzazione delle linee di produzione per produrre più proiettili e meno burro, ci sono opportunità di innovazione. L'innovazione fa un uso più efficiente delle risorse disponibili e aumenta notevolmente il pool di capitale. Inoltre, durante la guerra, l'innovazione è più facile. In condizioni normali ci sono sempre oppositori all'innovazione, perché l'innovazione non è mai Pareto Efficient. La guerra abbassa l'impegno per l'efficienza paretiana e rende l'innovazione più facile da implementare. Una spiegazione completa di questo fenomeno richiederebbe probabilmente un piccolo saggio.

Le guerre agiscono sui mercati finanziari: poiché le guerre sono intrinsecamente una minaccia esistenziale per i governi, prendono in prestito pesantemente denaro, il che aumenta ulteriormente le dimensioni dell'economia e attira attività finanziarie nei mercati. Ci sono ulteriori effetti dell'utilizzo del 100% sui mercati dei capitali, ma avrei bisogno di molta più caffeina prima di poter rispondere a questa domanda.

La guerra civile è stata probabilmente la prima guerra industriale: sebbene la guerra sia stata combattuta con i proiettili &, la guerra è stata vinta con i treni e la produzione industriale. Alla fine il Nord vinse perché poteva produrre più del Sud.

Per le fonti, consulta qualsiasi libro sulla macroeconomia, cerca su Keynes o Helicopter Ben Bernanke; puoi anche tracciare un'analogia con il quantitative easing.

Potrebbe anche essere utile consultare la parabola della finestra rotta; molte persone credono che l'economia cresca man mano che i partecipanti sostituiscono le cose che erano rotte. Questo è un errore. (Potrei sostenere casi limite dell'errore, perché c'è qualche vantaggio dalla maggiore efficienza della nuova infrastruttura & il costo dello sviluppo brownfield vs greenfield, ma questi sono casi limite e richiederebbero un saggio molto più lungo. (E probabilmente sto non sono competente per scriverlo; sono solo un economista per hobby)).

Una risposta completa alla domanda affronterebbe la causa del panico del 1857; sfortunatamente il panico del 1857 fu causato da carenze nel mercato delle specie ed è comunemente noto che non posso discutere di valuta basata sulla specie senza entrare in una follia furiosa irrazionale che mi fa schiumare alla bocca come un cane rabbioso e pubblicare pagine dopo pagine di invettive furiose della qualità che di solito si trova sui siti web di cospirazione. Oggi ho scelto di risparmiarci quello spettacolo.

@jeff chiede se i risultati sarebbero stati diversi con la valuta fiat rispetto alla valuta delle materie prime (specie). Non proprio; la differenza principale è che la moneta fiat facilita una politica monetaria, dove la moneta-merce limita la capacità del governo di impiegare una politica monetaria. In entrambi i casi la guerra è una minaccia esistenziale, (se il governo non affronta la guerra, il governo cessa di esistere). In entrambi i casi, il governo deve spostare l'economia su un piede di guerra, e così facendo richiede di più dai mercati del lavoro e dei capitali. Quell'aumento della domanda del governo è ciò che recupera l'economia dalla recessione. La meccanica è leggermente diversa, ma l'effetto è lo stesso.

Le guerre possono causare carestie e il governo può scegliere di affrontarle; se il governo lo farà, continuerà a stimolare l'economia, ma la capacità del governo di fare tali scelte è limitata dalla spesa in deficit per finanziare la guerra. Ma ora siamo ben al di fuori dell'ambito della domanda di OP.

Molte depressioni sono causate da "un'offerta insufficiente". Ma quelli che precedono le grandi guerre, come la rivoluzione americana, la guerra civile e la seconda guerra mondiale, sono causati da una domanda troppo scarsa. Quindi le guerre risultanti sono una "cura" nella misura in cui aumentano la domanda aggregata. Le risorse di un paese sono completamente mobilitate e gettate in guerra, il PIL si espande di conseguenza e le persone precedentemente disoccupate trovano lavoro come soldati, o almeno come sostituti civili per uomini che sono diventati soldati. (Dimentica per un momento che i civili non riescono a godersi la parte del PIL in espansione che viene consumata dalla guerra.

La guerra civile ha stimolato molte innovazioni tecnologiche. Nuove invenzioni come cartamoneta, prodotti in scatola, macchine da cucire, vestiti intercambiabili e parti di macchine, hanno creato molti posti di lavoro durante e dopo la guerra, aumentando la produttività complessiva. Per non parlare dei dispositivi legati alla guerra come il telegrafo e le ferrovie, che sono stati inventati in precedenza, ma hanno ottenuto un enorme incremento nell'uso e nell'efficienza dalla guerra civile.

E come J Wenting ha sottolineato in un commento su un altro post, la guerra ha ucciso molti lavoratori, ma questo ha reso quelli restano più scarsi, aumentando i loro salari e la domanda aggregata. E sebbene le guerre siano estremamente distruttive, abbassano la base su cui viene calcolata la crescita immediatamente dopo, aumentando così il tasso di crescita.