Domanda:
Qual è il vantaggio della formazione della colonna di fanteria nelle guerre napoleoniche?
Fitri
2012-06-04 22:14:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nei film / libri ambientati nelle guerre napoleoniche, gli inglesi sono normalmente schierati in file e i francesi in colonne. Le colonne sono di solito quelle che avanzano, caricano sulla linea mentre la linea tiene il terreno e spara raffiche alla colonna che avanza. Nei film è sempre raffigurato che questa situazione avvantaggia gli inglesi, perché superano la colonna (l'intera linea può sparare contro solo la fila anteriore o il bordo esterno della colonna), e non devono muoversi (il che significa che possono ricaricare facilmente e più velocemente). Per non parlare del fatto che sembra più spaventoso essere in prima fila in una colonna.

Il risultato è normalmente che i francesi vengono massacrati prima ancora di raggiungere la linea, o quando arrivano sarebbero così in inferiorità numerica che sarebbe diventa una mischia sbilanciata. Be ', ad essere onesti, i film di lingua inglese tendono a mostrare vittorie britanniche.

La lettura della storia reale sembra confermare che ai francesi piaceva davvero combattere in colonne, ma perché lo hanno fatto quando sembra ovvio che la linea è più vantaggiosa? L'unico vantaggio che posso pensare è probabilmente una maggiore velocità (perché meno file da armonizzare), ma non credo che questo giustifichi la potenza di fuoco notevolmente ridotta.

E perché nei film sembra che i francesi siano quelli che attaccano e gli inglesi mantengono la loro posizione? Come si schiererebbero i francesi se fossero i difensori? C'è un buon esempio di vittoria francese utilizzando questo tipo di impostazione?

Dieci risposte:
#1
+31
T.E.D.
2012-06-05 06:18:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ciò a cui ti riferisci è comunemente noto come " Colonna francese". Suppongo che non dovrebbe sorprendere che i film in inglese e la versione inglese di Wikipedia ne siano piuttosto sprezzanti. Dopotutto, questa era l'opinione del generale inglese preferito da tutti, Wellington. Ed è stato sicuramente in grado di confermarlo.

La prima cosa che devi capire è che le tattiche delle unità dell'era napoleonica non riguardavano solo la matematica. Ottenere il massimo fuoco possibile sul tuo avversario è importante, ma non è l'unico fattore.

L'obiettivo principale è rimuovere le unità nemiche dall'azione. Ora un'unità (reggimento, battaglione, ecc.) Può ovviamente essere rimossa dall'azione senza uccidere ogni singola persona in quell'unità. Quanto male devi ferirli? Ciò dipende da una gran quantità di fattori (ad esempio: allenamento, esperienza, vittime, ecc.) Che spesso vengono trasformati in una grande palla chiamata "morale".

Quindi molte tattiche dell'era napoletana che potrebbero non funzionare un sacco di senso matematicamente ha molto senso quando si tiene conto del morale. Ad esempio, il tiro al volo. Matematicamente faresti meglio a lasciare che ogni uomo spari il più velocemente possibile, piuttosto che farli aspettare un segnale. Tuttavia, c'è un'enorme differenza per l'unità avversaria se i tuoi amici intorno a te stanno morendo a squarciagola qua e là, o in grandi gruppi contemporaneamente. Le raffiche colpiscono come un martello invece che come una pioggia costante.

L'idea alla base di una colonna francese non è di riversare molto fuoco sull'unità avversaria. Invece, è quello di concentrare tutti gli sforzi della tua unità in una piccola area (di solito al centro) dell'unità nemica. Le persone nel resto dell'unità nemica potrebbero sentirsi più al sicuro, ma chiunque sul punto dell'impatto guardi un'intera colonna francese larga circa 50 uomini e profonda centinaia di persone che si dirige dritta verso la loro parte del line ha una buona idea che moriranno . Un essere umano sensibile (noto anche come: tutti tranne quelli incredibilmente ben addestrati) che guarda che farà tutto il possibile per togliersi di mezzo.

Se riesci a rompere la linea nemica lì, rompi la loro unità in due. Se poi continui a venire, avrai improvvisamente la tua intera unità nel mezzo della loro, in grado di sparare su tutti in modo efficace in una linea mentre si sono trovati in una colonna (supponendo che non lo facciano ' solo rotta). La chiave per essere in grado di farlo è l'allenamento e la velocità, e all'inizio nessuno poteva eguagliare Napoleone in queste due qualità. Era quasi come una carica sul Calvario per lui, ma con la fanteria.

Ecco un passaggio tratto da un fan della formazione in 1824: The Arkansas War di Eric Flint (un'opera of alternative history):

Il termine "colonna" era un termine improprio, si rese conto ora, applicato alla formazione combattente degli eserciti francesi della Rivoluzione. Non somigliava affatto a una lunga e snella fila di uomini che marciavano lungo una strada.

Era più simile a un martello da fabbro. O forse una lancia molto spuntata. Cinquanta uomini in tutto, al fronte, sparavano mentre arrivavano, con il resto del reggimento in stretto supporto. La formazione si basava sulla velocità e sull'impatto, più simile a una carica di cavalleria di qualsiasi altra cosa a cui Sam potesse pensare.

Guardandola in azione, ora poteva capire perché la formazione alla fine fosse stata abbandonata. Eserciti professionali molto ben addestrati e disciplinati, formati in linee, potrebbero attirare troppo fuoco recare sulla parte anteriore della colonna. Centinaia di uomini contro cinquanta.

Ma questo presupponeva il tipo di eserciti professionali addestrati e guidati da generali come il duca di Wellington ...

FWIW: Il libro collegato è attualmente il mio libro preferito in assoluto. È il secondo di una serie, ma il primo è disponibile online gratuitamente su http://www.baenebooks.com/10.1125/baen/0345465687/0345465687_toc.htm
T.E.D. È corretto affermare che questa tattica e questa formazione sono controverse nella letteratura della scienza militare. Consiglierei di leggere il dibattito accademico e di prendere una decisione in merito. Come T.E.D. osserva che respingere la colonna francese è un elemento del nazionalismo britannico. Io stesso ne ho letto abbastanza per notare che il dibattito esiste, ma non quali sono le conclusioni in letteratura, o se c'è una preponderanza di opinioni accademiche.
@T.E.D. Grazie per la magnifica risposta. Un'altra domanda, però, la questione del morale non funzionerebbe in entrambi i modi? Voglio dire, essere in prima fila in una colonna che avanza significa anche morte quasi certa, non è vero? La linea nemica, e possibilmente le linee vicine, l'artiglieria e gli schermagliatori hanno solo te per sparare. Allora come gestivano il morale?
@Fitri: Forse, ma non più di qualsiasi carica di fanteria. Forse anche meno della maggior parte. Nota la seconda affermazione nella risposta di RISY su come è stata portata avanti. Se ti trovi sul carattere di una colonna francese, la tua unica speranza di sopravvivenza è entrare nel mezzo della formazione nemica il prima possibile. Quindi la paura umana lo renderebbe effettivamente più veloce, e quindi forse più efficace, se riuscisse a tenere insieme.
Roba affascinante. Grazie per la risposta!
Si prega di leggere [questa rivalutazione] (http://www.napoleon-series.org/military/organization/maida/c_maida.html); disponibile anche [qui] (https://www.researchgate.net/publication/236747537_A_Reappraisal_of_Column_Versus_Line_in_the_Peninsular_War) e [qui] (https://muse.jhu.edu/article/54286/summary) come articoli accademici.
Vedere anche [Studi militari di Ney] (https://books.google.ca/books?id=naQfAAAAMAAJ&pg=PA23&lpg=PA23&dq=military+studies+by+ney&source=bl&ots=LgMRk92xfV&sig=UNBo6AZRIMe_R3iNCcWAQ&hl=itXjNCWAQRIMe_R3iNcWAQ&hl=itXAQRIMe_R3IYNCWAQ&SGHZKRIMe_R3YNCc # v = onepage & q = military% 20studies% 20by% 20ney & f = false) e [Instructions by Marechal Davout, 1811] (http://www.demi-brigade.org/tirdaven.htm). Ney sottolinea costantemente la necessità di distribuire dalla colonna alla linea prima dell'impegno; e Davout la necessità per ** tutte le truppe, sia * leggere * che * di linea ***, per essere capaci di schermaglia.
#2
+20
RI Swamp Yankee
2012-06-05 16:55:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Napoleon amava lo slancio in avanti e lo ottenne con la colonna pesante. La formazione ha costretto la sua fanteria in avanti, i ranghi anteriori costantemente spinti in primo piano dai ranghi dietro di loro e ha costretto gli avversari a rompere la formazione per togliersi di mezzo. Ciò ha funzionato, perché Napoleone era un artigliere: avrebbe interrotto le formazioni di linea avversarie con raffiche di artiglieria e cavalleria, e una volta che una colonna di fanteria si è sfondata, era tutto tranne che per le forze avversarie. Il genio di Napoleone era conoscere il punto debole verso cui inviare le sue colonne e come supportare al meglio l'attacco.

Tieni presente che la "colonna d'attacco" non era come una colonna in marcia o anche una squadra di fanteria. Lo scheletro, che si traduce come "plotone" o "grado", era o 80 uomini di larghezza e 9 di profondità, o 40 uomini di larghezza e 18 di profondità, ed era l'unità base di manovra. Quindi guardalo più come ondate successive di formazioni di linee dense. Una volta superata la linea avversaria, i peletons possono ruotare a destra oa sinistra per lanciare il fuoco di fianco.

Wellington ha optato per una linea molto più sottile e ha fatto affidamento su terreno, cavalleria e contro-artiglieria scelti con cura per interrompere il supporto dell'artiglieria francese. Ritirata e ridistribuzione erano una tattica britannica comune, cambiando la forma della linea, piegandosi ma senza mai spezzarsi. Gli inglesi non sono mai mostrati come in ritirata nella narrativa storica perché dovrebbero essere i "bravi ragazzi" nella maggior parte dei media in lingua inglese - tuttavia CS Forrester ha avuto una fantastica rappresentazione di un tipico ritiro britannico, organizzato e in buon ordine mentre era sotto pesante fuoco, nella sua serie Hornblower. (Marines piuttosto che fanteria, ma hai una buona idea di come questo è stato addestrato e praticato.) L'altro trucco era rompere la disciplina francese con un trapano a due raffiche e una carica a baionetta che ha causato la rottura della parte anteriore della colonna di attacco. ranghi, per affrettarsi a ingaggiare il nemico, il che li ha lasciati incapaci di rispondere al fuoco laterale e troppo disorganizzati per sfruttare la loro sfondamento o consentire al resto della colonna di impegnarsi.

+1. Avevo dimenticato di menzionare nella mia risposta che gli piaceva ammorbidire un po 'l'unità nemica prima di fare questa acrobazia, e questa risposta dà a ciò la sua giusta enfasi.
solo curioso, in quale libro di Hornblower l'hai letto?
È un elogio insolitamente alto poter dire di un comandante e di una formazione che sono stati in grado di ritirarsi in buon ordine.
@Fitri Non ho letto tutta la serie di Hornblower ma ci sono buone probabilità che il libro (in realtà, solo un capitolo) fosse http://en.wikipedia.org/wiki/Mr._Midshipman_Hornblower#Quiberon
#3
+12
Kevin
2013-01-23 02:24:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La prima cosa da ricordare è che Napoleone prediligeva la velocità su tutto il resto. La maggior parte delle sue campagne ha affrontato eserciti molto più grandi guidati da diverse nazioni e leader. Quando Napoleone arrivò, gli eserciti avversari sarebbero stati vicini l'uno all'altro ma non ancora (i suoi eserciti in appello erano separati a causa del foraggio e delle necessità di rifornimento, o stavano viaggiando per incontrarsi a un punto di raccolta). Napoleone avrebbe quindi costretto il suo esercito a marciare per incontrarne uno. di questi eserciti nemici separati. Una volta arrivato lì, aveva bisogno di attaccare e distruggere quell'esercito immediatamente prima che l'altro esercito alleato potesse portare rinforzi e sopraffarlo. Lo ha fatto in battaglie come Montenotte, Ulm, Jena, Ligny (la battaglia prima di Waterloo).

Una volta sul campo di battaglia, di solito attaccava il centro del nemico, le sue truppe avanzavano nella colonna francese. Questo ha permesso alle truppe di muoversi più velocemente fermandosi solo un momento per allargarsi leggermente e poi continuare a marciare in avanti. Non dovevano fermarsi per correggere le loro linee in nessun momento. C'è un ottimo sito web che lo spiega meglio di me. http://www.napolun.com/mirror/napoleonistyka.atspace.com/infantry_tactics_4.htm Ma, come altri hanno detto, l'intento della colonna francese era di colpire il centro con un colpo di martello.

La terza cosa da ricordare è che gli eserciti di Napoleone erano internazionali e non molto ben addestrati. I francesi non hanno trascorso il tempo che gli inglesi hanno fatto per addestrare le truppe a sparare 3 colpi al secondo. Non si sono allenati per mesi per perfezionare le complicate manovre necessarie per passare da una colonna all'altra sotto il fuoco e alla velocità. Secondo La Grande Armee di Blond nel 1809 la Grande Armee contava 350.000 soldati, l'80% dei quali erano truppe francesi. Nel 1812 i 400.000 Grande Armate solo il 33% di loro erano soldati francesi. Alcune di queste truppe e gli ufficiali non parlavano nemmeno francese. Sarebbe troppo difficile dare più ordini complicati invece di dire semplicemente che il loro centro vada bene il più velocemente possibile. Gli inglesi potevano addestrare le loro truppe così a fondo perché il loro esercito era così piccolo; ecco perché doveva essere il più duro possibile. I francesi inoltre non potevano permettersi di sprecare polvere addestrandoli costantemente a sparare più velocemente. Napoleone d'altra parte sapeva di avere una base di potere umano molto più ampia di qualsiasi altro singolo paese; poteva permettersi di sprecare i suoi soldati per una vittoria.

Alcuni direbbero che questo dimostra il genio di Wellington nell'usare i suoi uomini al massimo delle loro capacità; e Napoleone mancava di genio perché era così disposto a sacrificarli. A me dice che entrambi si sono resi conto della propria situazione e hanno cercato di massimizzarla nel miglior modo possibile. Napoleone credeva nella velocità, Wellington nel terreno. Mi ero anche chiesto perché i francesi usassero l'attacco di colonna e ho passato molto tempo a ricercare idee diverse su di esso. Ma la velocità e l'esercito poco addestrato e internazionale sembravano essere la risposta più comune al motivo per cui veniva utilizzata la colonna.

Benvenuto nel sito! Questa è una risposta molto interessante e secondo la tua prima spiegazione (velocità). Ma l'altro (il carattere internazionale dell'esercito) ha bisogno di alcune fonti per sostenerlo - in questo momento è una congettura intrigante. P.S. Cos'è un quadrato di cavalleria?
@FelixGoldberg probabilmente si riferisce alla [piazza della fanteria] (http://en.wikipedia.org/wiki/Infantry_square), che era normalmente usata contro la cavalleria
#4
+9
Tom Au
2012-06-07 19:03:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le colonne sono una formazione aggressiva, che funziona meglio contro avversari "inferiori" (che sparano più lentamente, che marciano). Questo perché nel punto di contatto la colonna è molto profonda, il che significa che ha buone possibilità di rompere la linea nemica. La sua debolezza è che contro un avversario ben addestrato, il difensore ritirerà la linea su entrambi i lati, lascerà passare l'attaccante e poi massacrerà la colonna con il fuoco da entrambi i lati.

La maggior parte degli avversari di Napoleone aveva eserciti inferiori. L'eccezione principale era l'esercito britannico, che era eccezionalmente ben addestrato, e non solo poteva schierarsi in linea, ma "rifiutare la linea" (la difesa anti-colonna standard usata ad esempio a Little Round Top dal Nord a Gettysburg), e formare quadrati (contro la cavalleria).

Ecco perché gli eserciti britannici del calibro di Wellington potevano sconfiggere un numero uguale o maggiore di francesi, mentre gli eserciti di altri paesi avevano bisogno di una superiorità numerica.

Ci sono pochi vantaggi intrinseci alle linee contro colonne; è tutta una questione di esecuzione. In definitiva, gli inglesi si sono comportati meglio dei francesi, mentre altri no, motivo per cui le linee britanniche si sono distinte dalle colonne francesi.

Bella risposta. Anche la ricerca di "rifiuta la linea" è molto illuminante. La risposta potrebbe trarre vantaggio da un collegamento a qualcosa lì. Questo di solito sembra essere fatto nelle manovre di fianco, non nei tentativi di spezzare il centro di una colonna. Forse è solo perché il primo è molto più comune.
@Tom Au - Non sono d'accordo con veemenza con il tuo ultimo paragrafo, che è semplicemente sbagliato. Quante palle di moschetto puoi sparare con una linea profonda 5 di 30 cannoni che sparano in formazione al volo contro una colonna profonda 30 della larghezza di 5 cannoni? E quanti possono rispondere il nemico al fuoco mentre è in ordine di marcia? Risolvilo.
In realtà, tutti i paesi sapevano come formare quadrati, era un'esercitazione standard.
@FelixGoldberg: Molti (non tutti) gli eserciti sapevano come formare quadrati. Ma alcuni lo hanno fatto meglio di altri.
@spiceyokooko: Quelli erano i tempi dei moschetti "a colpo singolo". Di conseguenza, la baionetta era un'arma da combattimento almeno altrettanto importante delle "pistole". E una colonna di baionette, una dietro l'altra, era più formidabile di una fila di baionette. È vero che i moschettieri potrebbero combattere questo "piegando la linea". Alla fine, si è trattato di un "gioco" di carta, forbici e pietra (diversi tipi di formazioni rispetto ad altri).
#5
+5
Pieter Geerkens
2013-11-23 05:40:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando morirà questo mito per la sua lunga meritata morte? Si basa sul cieco seguito dell'errata interpretazione di Sir Charles Oman della tattica francese, derivante da un malinteso dei resoconti contemporanei della battaglia di Maida. Dovete tutti leggere A Reppraisal of Column vs Line in the Peninsular War di James Arnold.

La vera formazione di battaglia francese nelle guerre napoleoniche era l ' ordine di schermaglie , ed è con la sua artiglieria disciplinata e le orde di schermagliatori che i francesi hanno preso a pugni le linee delle truppe austriache, prussiane e russe per 20 anni, ammorbidendole per un colpo di martello da parte della fanteria di riserva e della cavalleria pesante che avrebbe perforato un buco attraverso le linee e scatena un torrente di inseguimenti da artisti del calibro di LaSalle e Montbrun. È interessante notare che l'unica altra nazione ad addestrare e schierare schermagliatori in quantità e qualità simili ai francesi erano gli inglesi sotto Wellington.

The Column, sia per compagnia che divisione , era una formazione di manovra, che ruotava e formava un quadrato (cavo) fino a 3 volte più veloce di una linea ( i regolamenti francesi del 1791 davano rispettivamente 30 sec. e 100 sec. per formare il quadrato). In caso di emergenza, spesso si poteva formare una massa o una piazza a colonne chiuse anche più velocemente per difendersi dalla cavalleria, manovra favorita dagli austriaci, prussiani e russi per la loro esperienza contro i cavalieri nomadi della steppa.

Per la maggior parte delle battaglie napoleoniche in cui combatterono, i francesi furono l'attaccante, e quindi manovrarono in colonna prima di schierare e dare combattimento. Chi è in difesa, senza l'obbligo di manovra, ha il lusso di aspettare in fila per l'assalto. Come notato nella serie di James Arnold, l'intento era sempre quello di schierarsi in linea prima del contatto (eccetto come colpo di stato ), anche se a volte non veniva eseguito.

Aggiornamento - Estratti da A Reppraisal of Column versus Line in the Peninsular War di James R. Arnold:

Parte 1: - Introduzione -

Tuttavia, un esame delle informazioni sulla fonte primaria dimostra che, sia in modo generale che specifico, la comprensione dell'Oman del metodo tattico francese era viziata .

Parte 2 - Tesi di Oman:

.... Almeno ce n'è dubbi sulle manovre di Soult [prendendo Pratzen Heights durante Austerlitz], lo schieramento in linea viene osservato e registrato da Karl Stutterheim, un testimone oculare austriaco. Così, contrariamente all'Oman, la punta di diamante del "colpo di battaglia" di Napoleone, nella battaglia più celebrata dell'Imperatore, combatte l'azione decisiva in linea.

.... Durante la fase di Ratisbona della campagna del 1809, il Il francese ha fatto ampio uso di tattiche di schermagliatori di massa.

.... Di per sé questi esempi non hanno un'importanza storica superiore. L'ordine di schermaglia era solo una formazione disponibile che i comandanti francesi potevano selezionare dalla cassetta degli attrezzi tattici. Tuttavia, il fatto che i francesi fossero abitualmente in grado di schierare intere unità in un ordine di schermaglia mette alla prova la competenza dell'Oman nelle tattiche delle piccole unità francesi.

Parte 3 - La battaglia di Maida : Building a Tactical Edifice :

.... I suoi malintesi di base probabilmente derivano dal suo trattamento iniziale della battaglia di Maida. ....

L'Oman si occupò per la prima volta di Maida in una conferenza tenuta nel 1907 alla Royal Artillery Institution. In questo discorso ha attribuito la sconfitta francese alla difficoltà intrinseca di una formazione di colonne che ne assalta una lineare. Parlando dello scontro decisivo tra il 1 ° Légère e il British Light Battalion, ha dichiarato:

"Era la più bella lotta tra colonna e linea che si fosse vista dall'inizio delle guerre napoleoniche: da un lato due pesanti colonne di 800 uomini ciascuna, disposte in colonne di compagnie ... La parte anteriore di ciascuna era non più di sessanta yarde. Kempt, invece, ha il suo battaglione in linea ... ognuno di loro potrebbe usare il suo moschetto contro il fronte o il fianco di una delle due colonne francesi. "

....

Oman riconobbe parzialmente il suo errore nel 1912. In una nota a piè di pagina al suo esercito di Wellington scrisse:

"Fino a poco tempo fa avevo supposto che Reynier avesse almeno la sua sinistra ala ... in colonne di battaglioni, ma le prove messe davanti a me sembrano provare che, nonostante il fatto che i racconti francesi non lo dimostrino, almeno la maggior parte degli uomini di Renyier era schierata ".

... .

Inoltre, contrariamente all'affermazione dell'Oman sulla mancanza di documentazione francese, due partecipanti francesi sostengono fermamente l'idea di un'avanzata francese in linea. Un tenente di artiglieria francese di nome Griois scrisse: "Il generale Reynier diede l'ordine di avanzare per ingaggiare il nemico, e per farlo formarsi sulla sinistra in linea". [41] Inoltre, c'è il racconto di Reynier della battaglia, una fonte di informazioni che l'Oman non avrebbe dovuto trascurare. In una lettera scritta il giorno dopo la battaglia, Reynier racconta come "Il 1 ° e il 42 ° reggimento, 2.400 forti ... hanno superato il Lamato e si sono allineati con la sinistra sul Lamato".

Parte 4 - La guerra peninsulare:

.... Oman scrisse i primi volumi della sua storia della Guerra della Penisola mentre era estremamente fiducioso sulla sua comprensione tattica.

Parte 5 - Oman e storiografia:

Nel frattempo, un altro [David Chandler è il primo] storico di Sandhurst, Paddy Griffith, aveva anche letto la mia critica all'Oman mentre sviluppava le sue idee. Griffith concordò sulla flessibilità tattica francese, mentre argomentava in modo persuasivo che gli inglesi non si limitavano a stare in linea e sparavano al volo per vincere, ma piuttosto spazzavano il campo sparando e poi conducendo una carica alla baionetta. Nel 1998 sembrava essersi instaurato un nuovo paradigma con la pubblicazione di due libri dedicati alle tattiche di battaglia napoleoniche. [75] Entrambi hanno affermato che i francesi hanno combattuto in linea a Maida ed entrambi hanno esplorato completamente la varietà tattica francese. La pubblicazione del 2002 di The Battle of Maida 1806: Fifteen Minutes of Glory sembrava aver portato a una conclusione soddisfacente la questione della colonna versus riga: "Le fonti contemporanee sono ... le migliori prove e la loro la conclusione è chiara: la brigata del generale Compère si è schierata per attaccare il battaglione leggero di Kempt ". L'azione decisiva a Maida è avvenuta in meno di quindici minuti. Ci sono voluti 72 anni per correggere l'errore di un grande storico su ciò che era accaduto in quei minuti.

Una possibile ragione di confusione è che a volte una colonna di battaglia francese potrebbe inciampare su una linea prima di essere in grado di schierarsi, specialmente con lo schieramento in pendenza inverso favorito da Wellington.
Solo una nota su questo. In generale (per ragioni che dovrebbero essere ovvie) sono molto diffidente nei confronti di un revisionismo drastico come questo. Il ragazzo ha un argomento interessante, ma è solo uno storico, e la sostanza della sua argomentazione sembra attaccare un altro ragazzo (Oman). Sto cercando di tenerlo d'occhio per vedere se sorgono ulteriori dibattiti seri su questo argomento (diciamo che coinvolgono nuove informazioni da nuove persone, come tendono a fare i dibattiti scientifici seri), ma finora non lo vedo.
I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/75846/discussion-on-answer-by-pieter-geerkens-whats-the-advantage-of-the-infantry-col) .
#6
+3
Gary Menten
2013-11-23 02:38:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono poche cose che vorrei sottolineare che sembrano essere state perse nelle risposte precedenti. Il battaglione di fanteria francese era generalmente composto da 6 compagnie; quattro compagnie del centro e una ciascuna di granatieri e voltigranti. Il reggimento o semi-brigata francese all'inizio del periodo aveva di solito tre battaglioni, e c'erano due reggimenti per brigata, sebbene l'organizzazione cambiò leggermente nel corso degli anni.

La colonna d'attacco francese era chiamata "colonne de battalion par division" In questa formazione due compagnie centrali erano in prima linea, altre due dietro, con i granatieri formati sulla destra della compagnia anteriore destra e i voltigranti o a sinistra o davanti che fungono da schermo per schermaglie. Tre battaglioni o una semi-brigata, opportunamente distanziati per consentire cambi di formazione, potrebbero quindi avanzare più rapidamente se formati in linea. Man mano che si avvicinavano al nemico, spesso si riformavano in qualcosa chiamato "Ordre Mixte". In questa formazione, il battaglione centrale formerebbe una linea, con tutte le sue compagnie fianco a fianco, a tre ranghi di profondità, mentre gli altri due battaglioni manterrebbero le loro formazioni di colonne con i voltigeurs da schermaglia che si stavano formando sui rispettivi battaglioni sui fianchi sinistro.

Ciò ha fornito una facciata reggimentale di 14 compagnie (su 18). Questa formazione era quindi più lineare di quella colonnare. Una pratica comune era che una volta nel raggio del moschetto, tutte le 14 compagnie avrebbero sparato al volo. A questo punto, o l'intero reggimento poteva essere ordinato di avanzare nella carica, o talvolta il battaglione centrale in linea rimaneva in linea e continuava a sparare mentre gli altri due caricavano.

Queste tattiche in realtà si sono evolute dalle guerre rivoluzionarie francesi specificamente come un metodo con cui un gran numero di truppe meno addestrate potevano schiacciare le formazioni lineari di veterani di lungo servizio altamente addestrati. Era molto efficace, in particolare con i bombardamenti preparatori da parte dell'artiglieria francese ben organizzata. L'unico esercito avversario che NON ad adottare alla fine tattiche simili furono gli inglesi, ma l'unico e l'unico veramente grande generale prodotto dall'Inghilterra in questo momento era il Duca di Wellington. Wellington, era al di sopra di ogni altro comandante alleato nel periodo napoleonico, e molto attento a schierare la sua fanteria sui pendii inversi delle colline per proteggerli dall'osservazione e dall'artiglieria francese, e addestrò un uomo su cinque nel suo esercito per servire come truppe di schermaglia.

L'altra cosa che manca è che Napoleone fosse un maestro nell'uso delle armi combinate. Non era affatto raro che Napoleone oi suoi generali lanciassero al galoppo una batteria di artiglieria a cavallo, fino a circa 200 iarde da una linea nemica, ben prima della sua fanteria, e alla quale distanza il moschetto era del tutto inutile contro un disperso bersaglio come una batteria in linea, ma la batteria potrebbe provocare il caos sulla fanteria formata. Poi quella cattiva semi-brigata francese sarebbe arrivata ...

Di nuovo, questo non avrebbe funzionato molto bene contro le truppe schierate su un pendio inverso, ma il Wellington sembra essere stato il principale sostenitore del contrario difesa del pendio, e c'era solo un Wellington.

#7
+3
Gary Menten
2013-11-24 21:44:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Devi stare molto attento ai film sulle guerre napoleoniche. Prima di tutto, non ce ne sono molti, a meno che tu non includa Richard Sharpe realizzato per serie TV e varie miniserie TV, di cui parlerò più avanti.

Dei lungometraggi attuali, penso che War And Peace sia stato girato due volte, l'unico che vale la pena guardare è la versione di Bondarchuk. Bondarchuk diresse anche Waterloo, che sebbene accurato fino a un certo punto, conteneva molti dei miti e degli errori endemici delle storie britanniche della battaglia. Ciò deve molto alle sciocchezze scritte sulla battaglia dal capitano William Siborne, che non era presente ma faceva molto affidamento sui conti forniti dagli ufficiali ai quali era personalmente indebitato per ingenti somme di denaro. Il lavoro di Siborne è stato ampiamente utilizzato da Charles Oman, il cui lavoro era ancora più anglo-centrico in natura e molti errori si fanno strada nella storia popolare. Nel film Waterloo, ad esempio, quando il corpo di Drouet d'Erlon attacca la linea alleata, si sente Wellington commentare "Stanno venendo da noi alla stessa vecchia maniera", a cui Picton risponde "Allora dovremo salutarli nello stesso vecchio modo. "

Tutto carino, ma è un'assurdità storica di prim'ordine. Il corpo di d'Erlon non avanzò nella "stessa vecchia maniera" che significa "colonne de bataillon par division", o colonna standard del battaglione francese. Avanzarono in una formazione usata raramente che risale alle guerre rivoluzionarie francesi, conosciuta come "colonne de division par bataillon". In questa formazione, tutti gli otto battaglioni della divisione erano formati in linea 3 di profondità, con un battaglione dietro l'altro, dando alla divisione una facciata di circa 200 uomini, 24 gradi di profondità. La difficoltà di respingere la cavalleria in questa formazione ha molto a che fare con il caos causato dalla tempestiva carica di Uxbridge con due brigate di pesi massimi britannici, ma prima di questo evento, si sono avvicinati abbastanza ad accartocciarsi sulla sinistra della linea di Wellington.

Siborne aveva accesso a queste informazioni ma non capiva la differenza tra "colonne de division par bataillon" e "colonne de bataillon par division", quindi nella sua storia, e quasi tutto ciò che seguì britannico, i francesi semplicemente avanzarono in alla "stessa vecchia maniera".

Fare film sulle battaglie napoleoniche è costoso. Servono migliaia di extra, per non parlare di cavalli, uniformi colorate e artiglieria. Le sequenze di battaglia sono difficili da filmare. Senza contare che l'interesse per il mercato nordamericano (il più redditizio) è limitato poiché gli americani non sono stati coinvolti. Waterloo è stato un fallimento al botteghino. Quando "Master and Commander: The Far Side Of the World" è stato girato un film navale della stessa epoca, il nemico doveva essere cambiato dagli americani come nel libro, al francese, altrimenti non sarebbe mai stato venduto in America.

Le miniserie TV sono proprio questo; soap opera su Napoleone e Giuseppina, spesso con segmenti di battaglia rubati da lungometraggi e inseriti. I film di Sharpe TV sono affari relativamente a basso budget, senza i soldi per la maggior parte del tempo per rappresentare adeguatamente le battaglie descritte nei libri. Inoltre, Bernard Cornwell, che ha scritto i libri, è completamente anglo-centrico nelle sue opinioni come Siborne e Oman, e il suo lavoro contiene molti degli stessi errori o errori.

Come ho già postato in precedenza, il sistema tattico francese era flessibile e faceva ampio uso di armi combinate e per necessità durante le guerre della Rivoluzione francese. I problemi che i comandanti francesi dovettero affrontare in questo periodo erano che mentre potevano schierare un gran numero di uomini facendo un uso pesante della coscrizione, questi uomini mancavano dell'addestramento e della rigida disciplina degli eserciti di lungo servizio dei loro nemici, che erano ancora addestrati e disciplinati. agli standard del XVIII secolo. Il sistema tattico che si è evoluto era quello che si basava su armi combinate, "slancio" (slancio), divisioni permanenti e l'evoluzione del corpo d'armata e, infine, comandanti promossi attraverso comprovate abilità piuttosto che per nascita aristocratica o acquisto di commissioni.

Il sistema ha funzionato abbastanza bene perché i francesi potessero calpestare tutti gli altri eserciti d'Europa che usavano tattiche lineari ed eserciti di servizio più piccoli e lunghi. Praticamente tutti gli eserciti in Europa, tranne gli inglesi e i portoghesi che erano stati addestrati dai britannici, alla fine adottarono o copiarono l'organizzazione francese, sebbene continuassero a promuovere i comandanti in base a cose diverse dall'abilità.

Infine, aggiungerò che mentre gli inglesi che hanno continuato a usare tattiche lineari sono stati un importante partecipante alle guerre napoleoniche in termini di contributi navali e finanziari, sono stati un giocatore molto minore a terra. Wellington, l'unico comandante dell'esercito britannico ad avere molto successo, non ebbe mai molte truppe a sua disposizione in Portogallo e in Spagna e anche a Waterloo, solo un terzo dei suoi 75.000 uomini erano britannici.

Eccellente, fino a un certo punto. Questa affermazione è purtroppo l'opposto della verità per un periodo chiave delle guerre napoleoniche: 1805-1812: "... a questi uomini mancava l'addestramento e la rigida disciplina degli eserciti di lungo servizio dei loro nemici". Dopo il campo di Boulogne, la ** Grande Armee ** era di gran lunga la migliore addestrata del continente, ma fu lentamente dispersa in Iberia. Considera la performance del III Corpo ad Auerstadt: catturato durante il debouching da una gola da un nemico il doppio delle sue dimensioni, ha decisamente sconfitto il suo avversario. Sì, Davout ha comandato; ma comandava la forza che aveva creato a Boulogne.
Nessun argomento da me, tuttavia, nel discutere l'evoluzione della tattica francese, il mio punto di partenza sono le guerre della Rivoluzione francese. Nel 1805, i francesi hanno cacciato via la maggior parte dei vecchi eserciti europei e Napoleone ha vinto la sua più grande vittoria ad Austerlitz.
Austerlitz avvenne alcuni mesi * dopo * che il campo di Boulogne si sciolse per iniziare la campagna di Ulm.
#8
  0
spiceyokooko
2012-12-06 00:09:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La velocità con numeri maggiori e la paura sono la risposta principale qui.

Lo scopo principale delle colonne in marcia era semplicemente quello di arrivare al nemico il più velocemente possibile e sopraffarlo con numeri superiori. Le enormi colonne di soldati che marciano al ritmo ritmico dei tamburi incuterebbero la paura nei cuori di qualsiasi avversario. L'alto tasso di perdite di questo tipo di tattica è stato giustificato dalla velocità della vittoria ed è stato meno significativo per i francesi a causa del loro numero superiore.

In conclusione: è stato un martello a rompere un dado.

Questo ovviamente non ha funzionato particolarmente bene contro gli inglesi, nonostante i loro numeri inferiori, a causa della loro disciplina molto più alta e di un migliore allenamento (non si rompevano e correvano così facilmente) e la loro maggiore frequenza di tiro al volo .

Tutte le giubbe rosse britanniche potevano sparare 3 palline di moschetto al minuto, molto meglio di qualsiasi altro esercito.

Suggerirei di dare una seconda occhiata alla parte "sopraffarli con numeri superiori". La parte che stavo citando nella mia risposta descriveva una scena in cui la colonna in questione stava marciando contro un'unità che era molto più grande di lei (ma anche di qualità molto inferiore). Quella era finzione, ovviamente, ma non sarei sorpreso di scoprire che la stessa situazione si è verificata in una o due battaglie dell'era napoleonica.
@T.ED In primo luogo, non ho letto la tua risposta, in secondo luogo, ne so abbastanza delle guerre napoleoniche per sapere che generalmente Napoleone schierava eserciti più grandi dei suoi avversari (e sprecava più truppe) e dove non l'ha fatto, ha vinto meglio strategia e disciplina, ma ancora utilizzato la formazione della colonna. Guarda il gran numero di truppe con cui è entrato in Russia.
#9
  0
Doctor Zhivago
2016-05-13 08:51:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che la risposta migliore sarebbe quella di chiedere perché le Colonne francesi hanno fallito in Spagna, mentre hanno avuto un successo spettacolare ovunque tranne che in Russia, dove la fanteria non ha molta importanza.

Non posso dire Conosco la risposta alla domanda "perché i francesi sono stati sbranati in Spagna" ma certamente quando ti muovi in ​​una serie di colonne la "volontà di attaccare" può essere ed è stata davvero schiacciante ... che ovviamente è esattamente ciò che Napoleone voleva e in effetti ottenne ... ancora e ancora e ancora ... sconfiggendo interi eserciti sul campo e poi marciando in città completamente indifese ... saccheggiando, saccheggiando, prendendo libertà con le donne, ecc.

In Spagna gli spagnoli raramente sono usciti per attaccare i francesi "formalmente" e minacciosamente il terreno "ha creato" linee di file singole, quindi la mia comprensione è che almeno i francesi erano "anatre sedute" in Spagna fino a quando almeno non hanno potuto formarsi. ..come lo erano gli inglesi nel New England durante la "guerra rivoluzionaria" americana.

Evento Alla fine le perdite per la Francia napoleonica furono troppo grandi per "tenere la Spagna" ei francesi furono costretti a ritirarsi.

Questo aprì la porta alla Gran Bretagna e Wellington che "si fece le ossa" in Spagna credo (il Campagne peninsulari.)

Ovviamente sconfiggere Napoleone e sconfiggere la Francia erano due cose completamente diverse.

Non è che Wellington stesse marciando per Parigi sventolando l'Union Jack ...

Wellington non si è "tagliato i denti" in India su [Seringapatam] (https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Seringapatam_%281799%29) e [Assaye] (https://en.wikipedia.org/wiki / Battle_of_Assaye)?
Questo è sicuramente il punto in cui ha iniziato. Ho dovuto fare una rilettura su questo dato che è una Storia piuttosto ignorata di questi tempi. Le guerre peninsulari erano davvero brutte ... durarono a lungo, nient'altro che combattimenti costanti, Wellington ebbe il suo primo assaggio di tattiche napoleoniche lì.
#10
-3
Basque_Spaniards
2016-05-12 21:40:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le finali chiave delle guerre napoleoniche furono Spagna e Russia. Napoleone era così fiducioso di avere abbastanza esercito per conquistare l'Europa che non si sarebbe mai aspettato di essere sconfitto in questi paesi e di iniziare la sua ritirata in Francia. Napoleone fece arrabbiare l'intera Europa provocando una grande coalizione contro di lui e con essa la resa della Francia.

In Spagna, pensava che gli spagnoli lo avrebbero sostenuto, tuttavia, provocò una ribellione contro di lui. Napoleone ha solo tagliato il capo del governo spagnolo e rapito il re di per costringere la Spagna a essere fedele a lui. In pochi anni i 118.000 francesi furono allagati. Tuttavia, l'esercito e la milizia spagnoli non erano ben coordinati, erano senza un comandante. Pertanto, l'arrivo di Wellingtom sul momento chiave. Napoleone decise di aiutare suo fratello inviando 500.000 soldati di rinforzi. In quel momento, il governo in esilio di Cadice diede a Wellingtom il titolo di Generallisimo (forse questo titolo lo conosci perché era lo stesso titolo del generale Franco). L'esercito britannico dell'&portuguese era in inferiorità numerica rispetto al Grand Armee, tuttavia, la mobilitazione totale della Spagna (800.000 uomini) si unì a loro. Una volta Wellingtom, incontrò tutto l'esercito diretto contro l'esercito francese e il piano di Napoleone per recuperare il controllo della penisola fu frustrato. La guerra nella penisola è stata dura, ma la Spagna ha recuperato l'intero territorio.

In Russia, l'inverno e il vasto territorio sono stati il ​​suo pieno. Ha distrutto il suo stesso esercito.

Alla fine, la grande coalizione ha surclassato il Grand'armée e la Francia è stata assediata da tutte le sue frontiere. L'esperienza di Wellingtom nella guerra peninsulare ha dato la possibilità di sconfiggere Napoleone a Waterloo.

Il Regno Unito, in mare, è stato sufficiente per sconfiggere la Francia, tuttavia, a terra, era davvero impossibile, quindi aveva bisogno di una coalizione di paesi sconfiggerlo. La formazione di fanteria non è sufficiente se non hai abbastanza uomini per sconfiggere il rivale. Il grande esercito era 7 volte più grande dell'esercito britannico.

Questo non inizia a rispondere alla domanda che è stata posta.
Interessante commento senza fonte sulle guerre napoleoniche, ma non vedo alcuna discussione sulla colonna di fanteria. Non risponde alla domanda.
Bel riassunto di Guerra e pace e della campagna peninsulare. Tuttavia manca l'argomento.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...