Domanda:
Nell'antica Roma, molte persone si sentivano in colpa per il possesso di schiavi?
Louis Rhys
2013-05-27 13:10:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Abbiamo prove storiche che dimostrino se un numero significativo di persone si sentisse in colpa per il possesso (senza necessariamente abusare) di schiavi nell'antica epoca romana, ad es. 1-2 secolo d.C.?

Ottima domanda!
+1 Mi piace la domanda. La domanda è piuttosto attuale, dal momento che il mondo occidentale, compresa l'Europa, dipende dalla manodopera cinese estremamente a buon mercato, che non è lontana dalla schiavitù.
Molto carino, davvero. Dovremmo provare a considerare l'idea che le persone in tempi / culture differenti hanno punti di vista differenti sulla morale / etica. E nel loro tempo / cultura tutto sembra molto logico e corretto. ... Ricorda che l'idea di "uguaglianza degli esseri umani" è per lo più molto giovane.
@Elrond è vero, ma penso che in ogni epoca ci fossero persone che mettevano in dubbio il diritto della moralità reale. Vorrei vedere volentieri esempi in letteratura o documenti storici in cui i romani trattavano gli schiavi come esseri umani. Sono sicuro che la maggior parte dei membri di patrizio sentiva che è naturale avere schiavi. Ma per quanto riguarda gli altri? Ci sono state eccezioni?
Relazionato anche: [Quando e come le persone hanno iniziato a considerare la schiavitù immorale?] (Http://history.stackexchange.com/q/4487/2263). (Forse aggiungere alla domanda stessa?)
C'era senso di colpa per il possesso di schiavi nello stesso modo in cui ci si potrebbe sentire in colpa per avere un mucchio di gioielli costosi. Non sono così sicuro se ci fosse colpa per il maltrattamento degli altri esseri umani.
La psicostoria della possessione di schiavi è senza risposta. "Molte persone" non è una struttura causale.
-1 - Proiettare la sensibilità moderna su una società antica senza alcuna prova e molte prove al contrario.
Sì, le "prove" mostrano che gli antichi non avevano alcun "senso di colpa" per aver schiavizzato altre persone.
Cinque risposte:
#1
+22
Eugene Seidel
2013-05-28 02:50:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Secondo The Dawn of European Civilization di G. Hartwell Jones (1903), gli schiavi a Roma erano "considerati adatti a nient'altro che la croce, il palo , o l'arena "[per il combattimento tra gladiatori]. A Roma si applicava il "principio che lo schiavo fosse privo di diritti legali". I miglioramenti nel loro status tardarono ad arrivare.

La posizione dello schiavo nato in casa, verna [...] generalmente discendente di schiavi, lascia nella mente un'impressione tutt'altro che sgradevole. Come la sua controparte greca, come nel caso di Eumseo, la verna veniva spesso allevata con i figli del suo padrone. In tempi successivi, come testimoniano le pagine dei poeti latini, la vernulce (una forma diminutiva e familiare) era spesso oggetto di favore, se non di affetto. Conoscevano tutta la gestione della casa e spesso si prendevano delle libertà con i loro padroni.

Oil painting of crucified slaves in Ancient Rome 1878 dipinto a olio di Fyodor Andreyevich Bronnikov, "La dannata scatola. Luogo di esecuzione nell'antica Roma. Gli schiavi crocifissi "[Pubblico dominio], tramite Wikimedia Commons

Successivamente gli schiavi se la passavano meglio a volte - essendo autorizzati ad acquistare proprietà da mettere da parte allo scopo di acquistare la loro libertà - - e talvolta peggio:

Gli schiavi erano obbligati a sottomettersi al marchio di ferro, un'usanza significativa che tradisce i sentimenti nutriti riguardo alla schiavitù ed è eloquente della condizione di questi sfortunati esseri. I loro padroni non vedevano alcun valore intrinseco nell'umanità. Come il bestiame, essi erano "proprietà animata".

[...]

[È chiaro dalle abbondanti prove fornite dalle pagine di Martial e Juvenal che il degrado e la demoralizzazione della classe degli schiavi era una delle caratteristiche più oscure del primo Impero, l'età più corrotta negli annali di Roma.

Eppure l'imperatore Adriano fece approvare una legge "che vietava ai padroni di uccidere i loro schiavi e stabiliva che dovevano essere processati dalle leggi previste contro i reati capitali". Ciò è seguito sulla scia dei progressi umanitari, principalmente grazie agli sforzi degli stoici.

Si dice che Seneca abbia seguito la pratica primitiva di prendere i pasti con i suoi schiavi.

Ma pur dando il dovuto merito allo stoicismo , Hartwell Jones pensa che il crollo della schiavitù (in opposizione al suo miglioramento) sia dovuto al cristianesimo:

All'onore duraturo dello stoicismo fece quello che poteva per rimediare al male, ma il male rimase. La verità è che questa scuola si rivolgeva solo a un'aristocrazia di intelletto, e anche agli stoici l'impresa degli insegnanti cristiani, che insegnavano e imponeva una fratellanza universale, sarebbe apparsa troppo vasta e visionaria. Nella migliore delle ipotesi annunciavano solo l'arrivo di una giornata più luminosa. Ma la Chiesa cristiana, introducendo nuovi ideali di umanità e simpatia, ha liberato le sue consolazioni, ha esteso la sua protezione a servi e schiavi e ha gradualmente attuato una rivoluzione completa dell'opinione pubblica.

Hartwell Jones non discute quale colpa, se del caso, i romani potrebbero aver provato per l'istituzione della schiavitù. È probabile, tuttavia, che le mosse intermittenti per alleviare la loro situazione e garantire loro i diritti personali, così come la festa annuale chiamata Saturnalia in cui i ruoli di padrone e schiavo sono stati invertiti, indicano come minimo una consapevolezza delle questioni morali legate alla schiavitù.

Tuttavia, questo punto di vista può essere influenzato dal background di Jones come teologo e ministro. In precedenza, in Zur Geschichte der antiken Sklaverei pubblicato nella Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (1894), Ludo Moritz Hartmann osserva che Sant'Agostino, pur mantenendo che il Signore non desiderava che l'uomo dominasse sull'uomo, tuttavia ha spiegato che la schiavitù emerge come conseguenza del peccato e che è una decisione insondabile dell'Onnipotente che alcune nazioni perdano le guerre e il loro popolo sia gettato in servitù. Indossare pazientemente le catene della schiavitù in questa vita aumenta le possibilità di essere elevati nell'aldilà. E infatti, vescovi, abati e persino il Papa possedevano schiavi. Horace, son of a freedman. Image credit: by D.N.R. [Public domain], via Wikimedia Commons Orazio, figlio di un liberto. Statua a Vicenza, Italia. Credito immagine: di D.N.R. [Pubblico dominio], tramite Wikimedia Commons

Hartmann pensa che il nuovo rifornimento di schiavi a Roma si sia prosciugato a causa del consolidamento nei confini dell'Impero, vale a dire, meno guerre e incursioni terminate con rapimenti in cattività. Tuttavia, non commenta il motivo per cui i romani non tornarono poi all'antica usanza della "schiavitù per debiti".

Gli schiavi liberati rimasero spesso legati al loro precedente proprietario come " clienti ", un rapporto basato su obblighi reciproci ma sicuramente non a svantaggio del cliente.

Quando uno schiavo veniva ammazzato, l'ex proprietario diventava il suo protettore. Il libertino (libertinus) aveva obblighi sociali nei confronti del suo mecenate, che potevano comportare una campagna per suo conto se si candidasse alle elezioni, svolgendo lavori o commissioni richieste o continuando una relazione sessuale iniziata nella servitù. In cambio, il mecenate doveva garantire un certo grado di sicurezza materiale al suo cliente. Consentire ai propri clienti di diventare indigenti o coinvolti in procedimenti legali ingiusti si rifletterebbe male sul cliente e diminuirebbe il suo prestigio. Wikipedia

Il clientismo era solo uno dei fenomeni sociologici nel graduale allontanamento dalla schiavitù. Non ci fu una rottura netta dopo la quale tutta la schiavitù finì. Un altro fenomeno è stato il " colonate ", una forma di agricoltura dipendente che ha preservato alcuni elementi di schiavitù incorporando aspetti di autonomia per i dipendenti.

In un Termine del 2011 , Julia Muhlnickel cita un decreto del tardo impero:

Ammesso che sembrano, allo stato, uomini liberi, tuttavia si pensa che lo siano essere schiave della terra per cui sono nati e non hanno la capacità di partire dove vogliono.

D'altra parte, scrive:

Tecnicamente libero, a un colonus è stato permesso di sposarsi, avere una famiglia e vivere senza paura del suo padrone di casa.

Riassumendo l'attuale borsa di studio sulla questione della schiavitù e se è stato soppiantato dal colonizzato, Muhlnickel scrive che la precedente visione di una semplice sostituzione è stata in gran parte abbandonata.

Soprattutto, non si può dire che la schiavitù sia finita in Europa fino a quando l'Hi gh Medioevo. La servitù della servitù, il successore del colonizzato, non terminò fino al XIX secolo in Europa. E in alcune parti del mondo, la schiavitù è ancora praticata. Nei suoi romanzi e diari di viaggio, lo scrittore V.S. Naipaul ritrae gli schiavi e i loro proprietari, scoprendo che gli schiavi nati in quello stato non sono necessariamente scontenti.

Una cosa che non sono riuscito a trovare durante la mia (tutt'altro che esaustiva!) ricerca è una figura simile a John Brown nell'antica Roma, un abolizionista vocale con un seguito significativo. Anche se Roma ha visto gli schiavi insorgere nella famosa Rivolta di Spartaco , non c'è mai stato nulla che si avvicinasse al raid su Harpers Ferry . Suggerisco, quindi, che chiedere se molte persone nell'antica Roma si sentissero in colpa per il possesso di schiavi possa essere una falsa pista, un'idea evocata dalla nostra inculturazione che detesta l'istituzione della schiavitù come criminale e disumana. Questa nozione sarebbe apparsa estranea ai romani e in effetti, sembra estranea ad alcune persone in alcune parti del mondo anche oggi.

non tanto le questioni morali, ma piuttosto il valore economico e sociale di mantenere felici le caste inferiori nella società, prevenendo così (o almeno riducendo il rischio che) si rivoltino per ottenere uno status. In generale gli schiavi nell'impero romano (certamente nel nucleo) stavano molto meglio di molte persone libere di bassa casta / povere nel Medioevo, ad esempio, avevano più diritti ed erano meno in balia delle astuzie casuali dei loro proprietari / proprietari terrieri .
Sono davvero diviso in due su questa risposta: da un lato, ha ottimi punti, menzionando il cambiamento nello stato degli schiavi nel tempo e i Saturnalia (una sorta di valvola di sicurezza sociale, forse). D'altra parte, si basa troppo su uno scrittore tardo vittoriano che non sembra essere stato uno storico professionista ma un religioso. Quindi è sia obsoleto che di parte, dando troppo credito alla Chiesa sulla schiavitù.
Quindi, se potessi affrontare il mio punto, sarebbe per un voto positivo :)
@Felix Sono d'accordo che H. J. sembra dare troppo credito al cristianesimo. Ci sono opere influenti nel cristianesimo primitivo che accettano la schiavitù come punizione per il peccato, mentre ricordano agli schiavi di essere umani. Dalla mia lettura superficiale, sembra che la schiavitù totale sia stata gradualmente soppiantata dal "clientelismo" e dalla servitù, entrambi i quali hanno rinunciato al controllo totale sulla vita e sulla morte delle persone a favore di un approccio più "indulgente" o "liberale" che garantiva agli individui un maggiore controllo durante le loro vite. Forse questa alternativa ha vinto grazie all'incoraggiamento di una maggiore produttività.
Sono contento che siamo d'accordo su questo! Quindi suggerisco forse di rimuovere la citazione finale e di sostituirla con il tuo testo dal commento.
+1! Mi piace particolarmente il tuo ultimo paragrafo: stavo pensando in modo simile ma l'hai messo perfettamente.
colonate non ha niente a che fare con il clientismo
Bella risposta. +1. E non solo perché è il tuo primo tentativo sul sito.
@Anixx Quella parte della mia risposta potrebbe essere troppo breve. Per ora, consentitemi di citare l'articolo di WP su [Patronage in ancient Rome] (https://en.wikipedia.org/wiki/Patronage_in_ancient_Rome): "Il patrocinio (clientela) era il rapporto distintivo nell'antica società romana tra il patronus (plurale patroni , "mecenate") e il suo cliente (cliens, plural clientes). [...] Un liberto divenne cliente del suo ex padrone. Potrebbe esistere anche un rapporto di patronato tra un generale e i suoi soldati, ** un fondatore e coloni * *, [...]. " Potrebbero volerci un paio di giorni prima di poter tornare a rimpolpare meglio questo aspetto.
@Anixx L'ho riscritto, tralasciando la parte sulle influenze germaniche. Ditemi cosa ne pensate.
#2
+7
Anixx
2013-05-27 14:26:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Per un proprietario di schiavi, se provava simpatia per i suoi schiavi, era naturale migliorare le loro condizioni e non abusarne.

Liberare gli schiavi era anche molto diffuso perché divenne un mezzo potente di manipolazione politica: un ricco proprietario di schiavi libererebbe una massa di schiavi prima di un'elezione in modo che potessero votare per lui. Ciò ha portato a un divieto statale della liberazione di massa degli schiavi, imponendo alcune quote ai proprietari di schiavi (penso che questo sia iniziato con Augustus).

La protezione legale degli schiavi stava migliorando nel tempo, incluso il divieto di trattamenti disumani e l'obbligo di liberare gli schiavi che non erano in grado di lavorare.

Quindi, il proprietario di schiavi non avrebbe motivo di sentirsi in colpa: se avesse provato qualcosa di simile, avrebbe potuto liberare gli schiavi e se avesse gli era stato proibito dallo Stato, non poteva sentirsi affatto colpevole. Era anche libero di migliorare le condizioni degli schiavi oltre ciò che era normale e anche oltre i liberi se lo desiderava.

Nel complesso, buoni punti. Ma il collegamento ipotizzato tra le quote di manomissione e le elezioni nel secondo paragrafo è sbagliato: sotto Augusto le elezioni divennero una farsa con il risultato noto in anticipo, quindi non c'era motivo pratico nel restringere la lista degli elettori. E Augustus era un uomo molto pratico. (Btw, sotto la Repubblica i liberti erano arruolati solo in una delle 4 (o 8?) "Tribù urbane" gonfie dove il loro potere di voto effettivo (simile a Banzhaf) era minuscolo rispetto a quello degli uomini nelle tribù rurali ricche e minate "(35 tribù per un totale complessivo)).
@Felix Goldberg Se guardiamo alla legge Lex Aelia Sentia sotto Augustus http://en.wikipedia.org/wiki/Lex_Aelia_Sentia era che uno schiavo liberato se avesse meno di 30 anni non avrebbe ricevuto pieni diritti di voto fino a quando non si fosse sposato e avesse avuto 1 figlio o un tribunale (consillium) gli ha concesso la cittadinanza al momento della liberazione. Quindi almeno questa legge proibiva meno le liberazioni ma limitava maggiormente i diritti di voto dei liberati. Le altre leggi imponevano le quote su quanti schiavi un ricco proprietario di schiavi poteva liberare, ma concedevano più libertà a un piccolo proprietario di schiavi.
Prima di tutto, complimenti per aver scoperto i riferimenti esatti! Ma ancora non vedo come si tratti dei diritti di voto; ricorda che essere un cittadino romano a pieno titolo aveva molti altri privilegi, che durante l'Impero erano di gran lunga più importanti del voto fittizio (es. esenzioni fiscali, accesso alla giustizia romana e diritto di appello all'imperatore, immunità dalle espulsioni, ecc. )
@Felix Goldberg, per quanto ne so, i cittadini erano tassati molto più duramente - era un motivo per rendere tutte le persone cittadini sotto Severs.
No: i cittadini erano esenti da tasse * dirette * (fino al 284 CE) ma pagavano tasse indirette. I non cittadini pagavano entrambi i tipi di tasse. Vedi i dettagli qui: http://www.classics.upenn.edu/myth/php/tools/dictionary.php?method=did®exp=2178&setcard=0&link=0&media=0 Quindi, il risultato è che diventare un cittadino conferito un notevole vantaggio economico.
#3
+7
TheHonRose
2015-10-31 06:23:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che la risposta breve e semplice sia "No". Seneca in una delle sue lettere raccomanda di trattare gli schiavi con gentilezza, come "amici, umili amici ma amici" - ma non dice nulla sul non averne. In precedenza, Cicerone scriveva a Tiro (sono abbastanza certo prima della sua manomissione) con grande preoccupazione per la sua salute, quella di Tiro, definendolo "il migliore e il più gentile degli uomini", ecc. Allo stesso tempo chiede al suo amico Atticus di mandargli alcuni schiavi della biblioteca, poiché chiediamo in prestito il tosaerba di un vicino.

E penso che il cristianesimo abbia affermato / ricevuto troppo credito per ammorbidire / porre fine alla schiavitù. La famosa esortazione di San Paolo di "Schiavi, obbedite ai vostri padroni ..." non suggerisce alcun dilemma etico. Lui non ha detto: "Padroni, liberate i vostri schiavi".

L'adagio romano "Quod servi, quod hostes" - che significa che avevi tanti nemici quanti schiavi avevi, suggerisce un'accettazione filosofica di un fatto della vita, come gli incidenti stradali. Avevi bisogno di schiavi per fare il lavoro sporco; potrebbero ucciderti, ma ... beh, cosa potresti fare? Un male necessario, forse, ma non una fonte di colpa.

Solo un commento, ma da quel poco che ho letto sulla schiavitù nell'Antica Roma, le persone sembravano avere una comoda "doppia visione". Potresti avere una segretaria fidata, un dottore, persino un amante, ma sentimenti gentili non necessariamente estenderei agli schiavi che si occupavano del tuo campo o del tuo bagno. I greci si sentivano a disagio nel rendere schiavi altri greci, ma sia i romani che i greci tendevano a pensare ai "barbari" come schiavi "naturali", adatti a nient'altro.
#4
+2
Rogério Penna
2018-06-05 20:47:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La manomissione era abbastanza comune nell'antica Roma.

E mentre il liberto è diventato un cliente del suo antico Maestro, ciò non cambia molto in relazione alla società romana, perché il clientismo era comune a TUTTA Roma e a tutte le classi sociali. Anche un patrizio potrebbe diventare cliente di un altro patrizio. Significa che gli uomini che vivono a Roma erano clienti di qualcuno, quindi se lo schiavo non fosse mai stato uno schiavo, ma avesse vissuto anche a Roma, probabilmente sarebbe stato anche un cliente di qualcuno.

E disonorare il tuo protettore era considerato un'ENORME perdita d'onore.

Un famoso esempio di schiavo liberto era lo schiavo di Silla Crisogono, che era stato liberato e si era incaricato delle proscrizioni ed era diventato incredibilmente ricco con mezzi illegali (come mettere uomini innocenti sulla proscrizione in modo che potesse ottenere la loro proprietà).

Successivamente, Crisogono fu considerato colpevole in uno dei più famosi casi di difesa della storia, nel processo vinto da Cicerone, rischiando la vita sfidando le proscrizioni.

#5
-1
Felix Goldberg
2013-05-27 13:15:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non ricordo esempi di persone che si sentissero davvero in colpa per il possesso di schiavi, ma non era raro che il miglior tipo di proprietario di schiavi includesse la manomissione della maggior parte o di tutti i suoi schiavi nel suo testamento. Questo conta un po ', penso ...

Non lo considero causato da una coscienza sporca, ma non avendo più bisogno del loro servizio. Gli schiavi erano considerati in generale esseri umani e trattati come tali (ovviamente c'erano eccezioni), il che era richiesto dalla legge così come una buona economia (è molto più economico mantenere uno schiavo sano e felice che è bravo nel suo lavoro e ti costa molto addestrare e / o acquistare piuttosto che sostituirlo ogni poche settimane o mesi perché esausto, stessa ragione per cui i proprietari di auto o macchinari costosi oggi forniscono una buona manutenzione).
@jwenting - Dipende dallo schiavo. Le operazioni minerarie erano notoriamente ad alto turnover a causa della morte. D'altra parte, i greci istruiti potrebbero "iscriversi" a una famiglia romana come tutore per i bambini con ogni aspettativa che sarà liberato e reso cittadino romano dopo che i bambini saranno cresciuti. Quindi per loro era più un contratto a lungo termine di quello che consideriamo schiavitù.
Le miniere e le galere di @Oldcat erano per lo più schiavi penali, prigionieri di guerra, criminali condannati. L'altra categoria non erano schiavi, erano più simili a servi a contratto (che è la schiavitù borderline, ma come dici tu avevano contratti a tempo limitato, non dissimili da uno straniero che si iscrive nell'esercito degli Stati Uniti per un mandato di 5 anni con la ricompensa finale essere cittadinanza).
@jwenting Le galee non erano presidiate da schiavi, passo Ben-Hur - se stai andando in battaglia, vuoi fare affidamento su una banda di schiavi che probabilmente preferirebbe che tu sia morto comunque? Talvolta gli schiavi venivano reclutati in caso di emergenza, ma con la promessa di libertà se servivano (e sopravvivevano!).
Le galere militari di @TheHonRose erano generalmente presidiate da soldati, le galere commerciali civili da schiavi.
@jwenting Hmm sì, mi chiedevo, ma puoi farci riferimento? L'articolo di Wikipedia https://en.m.wikipedia.org/wiki/Galley_slaves sembra trattare solo con le marine e afferma che i rematori erano generalmente liberi, spesso abili, sebbene non soldati. Navi mercantili: non sarebbe stato ancora più pericoloso dipendere da una banda di schiavi per la tua sopravvivenza? Solo curioso.
@TheHonRose perché sarebbe pericoloso per le navi mercantili? In genere navigavano lungo rotte costiere sicure, di solito in vista della terra. Incatenate gli schiavi ai loro remi e avrete bisogno solo di un equipaggio scheletrico per proteggerli. I pirati non sono un vero problema poiché quelle acque sono pattugliate dai militari.
@jwenting Leggi Atti 27:28 https://www.biblegateway.com/passage/?search=Acts+27-28&version=ESV sul naufragio di Paolo. E Cicerone nelle sue lettere a Tiro mostra grande preoccupazione per il viaggio di quest'ultimo da Patrae in Italia. Proverò a trovarne di più, ma stiamo andando fuori tema, forse un'altra domanda.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...