I britannici non si rendevano conto di quanto sarebbe stato inadatto Chamberlain a causa della sua precedente pacificazione?

No, perché non è vero affatto. Chamberlain potrebbe certamente essere un leader di guerra inadeguato, ma l'appeasement non ne è la prova. Se stai suggerendo che la gente potrebbe pensare che il suo precedente Appeasement significasse che Chamberlain non avrebbe combattuto la Germania, ci sono poche prove che i contemporanei credessero, probabilmente perché sarebbe sembrato palesemente falso. Per non dimenticarlo, fu sotto Chamberlain che la Gran Bretagna dichiarò guerra alla Germania.

Mi rendo conto che questo va contro la visione ortodossa stabilita per la prima volta nel 1940 dal libro altamente problematico e capro espiatorio Guilty Men , tuttavia Chamberlain non era così ingenuamente pacifista come viene spesso descritto. Infatti, sotto il suo ministero la Gran Bretagna si è riarmata con la rapidità consentita dalle pressioni finanziarie e pubbliche, e il resto del governo britannico lo avrebbe saputo.

Chamberlain, i suoi ministri anziani ei loro consiglieri lo avevano fatto. nessuna intenzione di fare affidamento esclusivamente su mezzi diplomatici. . . [il governo britannico] ha intrapreso un programma di rafforzamento delle forze armate a partire dal 1934. . . Chamberlain ha osservato [che] "Credo che la doppia politica di riarmo e migliori relazioni con la Germania e l'Italia ci porteranno sani e salvi durante il periodo di pericolo, se solo il Ministero degli Esteri si muoverà".

Ma difficoltà per Chamberlain non solo risiedeva con il ministero degli Esteri che. . . ha sostenuto l'equilibrio di potere. A sinistra, il partito laburista di opposizione, sostenuto da organizzazioni pacifiste come la Lega internazionale delle donne per la pace e la libertà, si è opposto al riarmo.

Maurer, John H., ed. Churchill e i dilemmi strategici prima delle guerre mondiali: saggi in onore di Michael I. Handel . Routledge, 2014.

Il punto chiave qui è che il riarmo di Chamberlain è stato osteggiato dal partito laburista . Quindi, anche se la gente sostenesse che Chamberlain era troppo pacifista per essere un leader di guerra, un attacco del genere avrebbe dovuto provenire dall'interno del suo partito, non dall'opposizione politica. Come vedremo, ha mantenuto il sostegno del Partito conservatore fino alla fine.

Questo non vuol dire che alcuni individui potrebbero aver sospettato Chamberlain di codardia o inazione, soprattutto perché la guerra fasulla proseguì, ma sarebbe stata un'affermazione incredibile poco dopo che il ministero Chamberlain dichiarò guerra nel 1939. In ogni caso, fino alle sue dimissioni, ma non c'era la sensazione generale che Chamberlain non potesse combattere.

Ovviamente, se poteva combattere bene è tutta un'altra questione.

Perché Chamberlain non si è dimesso molto prima, dal momento che l'appeasement era chiaramente fallito?

La premessa qui sembra essere che la gente avrebbe voluto punire Chamberlain, per così dire, con la rimozione dall'incarico per perseguire l'appeasement. Il fatto è che questa è una visione anacronistica della strada verso la guerra, certamente non condivisa da Chamberlain o dai suoi contemporanei. Il motivo è semplice: la maggior parte di loro ha sostenuto o applaudito l'appeasement solo un anno fa.

Chamberlain non ha inventato o "difeso" l'appeasement, semplicemente credeva di non avere altre opzioni realistiche. Gli storici ora si rendono conto che i leader britannici, compreso Chamberlain, erano perfettamente consapevoli di quanto fosse debole l'esercito britannico, di quanto fosse avversa la situazione strategica e di quanto fossero limitati dalle scarse risorse economiche e finanziarie disponibili. Il pubblico britannico in patria non era ancora dell'umore per la guerra: Chamberlain fu universalmente acclamato dalla stampa quando tornò da Monaco. All'estero, i Dominion si rifiutarono di sostenere una "guerra di aggressione" contro la Germania e gli Stati Uniti rimasero bloccati nei loro modi isolazionisti.

[A] Il peasement godette di un considerevole sostegno pubblico, certamente fino all'autunno del 1938. . . [La legge del 1967 sui registri pubblici ha facilitato un maggiore accesso alle fonti ufficiali. Ciò ha permesso agli storici di compilare analisi più dettagliate, suggerendo che le dure realtà economiche, militari e strategiche degli anni '30 richiedevano una politica di pacificazione, gli storici hanno evidenziato la relativa debolezza militare della Gran Bretagna, notando come i politici contemporanei fossero acutamente consapevoli delle carenze della Gran Bretagna. Inoltre, è stata attirata l'attenzione. . . L'espansionismo giapponese in Estremo Oriente, i vincoli finanziari al riarmo, [e] i Dominions favorevoli all'appeasement.

Hucker, Daniel. Opinione pubblica e fine dell'appeasement in Gran Bretagna e Francia. Routledge, 2016.

Questo non significa La pacificazione era necessariamente la mossa giusta. Forse una risposta precoce a Hitler avrebbe potuto intimidirlo a fare marcia indietro. O forse no: minacciare una risposta militare sarebbe stato vuoto. Questa rimane un'area di dibattito accademico. Il punto, tuttavia, è che Chamberlain ha agito secondo la volontà del pubblico, perseguendo una strategia che sembrava ragionevole a molti dei suoi contemporanei.

È importante notare che la pacificazione era finita all'inizio del 1939, molto prima che scoppiasse la guerra. Chamberlain non stava placando Hitler per placare Hitler, ma piuttosto cercando di fare del suo meglio data la mano che gli era stata data, e cambiò il suo approccio mentre la situazione cambiava prima della guerra. Nel 1939, l'appeasement era "fallito", ma anche "riuscito". La sua incapacità di contenere la Germania ha aiutato a rafforzare l'opinione pubblica sia in Gran Bretagna che nel suo Impero per la guerra imminente. Inoltre, ritardare lo scontro ha offerto alla Gran Bretagna tempo prezioso per il riarmo, che ha gettato le basi per la vittoria nella battaglia d'Inghilterra.

Pertanto, non avrebbe avuto molto senso che le persone lo sostituissero per l'associazione con la pacificazione dopo l'inizio della guerra.

1940 Il 10 maggio è esattamente la stessa data di l'invasione tedesca del Benelux e della Francia. . . In altre parole, la fine della guerra fasulla ha qualcosa a che fare con questo, ma è difficile capire quale sia la gallina e quale sia l'uovo.

Chamberlain ritenne l'appoggio del suo partito, e quindi per estensione del Parlamento, fino alle sue dimissioni. La sua posizione è crollata davvero solo durante il Norway Debate all'indomani della fallita spedizione, il 7 e l'8 maggio. In particolare, l'ammiraglio in pensione della flotta Lord Roger Keyes ha pronunciato un discorso aspro e molti altri hanno criticato la mancanza di preparativi e la gestione generale della campagna da parte del ministero Chamberlain.

Tuttavia , nientemeno che Churchill chiuse i dibattiti con una forte difesa del governo, e Chamberlain alla fine ancora ottenne il voto di fiducia con una maggioranza di 281 contro 200.

Tuttavia, a questo punto Chamberlain credeva che un governo di unità nazionale fosse necessario per lo sforzo bellico. Poiché i laburisti e i liberali non avrebbero prestato servizio sotto di lui, fu costretto a dimettersi. La prima scelta per succedergli è stata in realtà il ministro degli esteri Lord Halifax, non Churchill . Alla fine, tuttavia, Halifax ha rifiutato di prendere posizione, quindi alla fine è andato a Churchill.

Gli incontri per organizzare la ristrutturazione del governo hanno preso il giorno, quindi il passaggio di consegne è entrato in vigore venerdì, 10 maggio. È stata quindi una totale coincidenza che lo stesso giorno in cui la Germania abbia lanciato la sua offensiva.

Un po 'di contesto per supportare la risposta di Semaphore ... attingendo (parzialmente) da "Right of the Line" di John Terraine.

La politica di pacificazione è talvolta usata per ritrarre Chamberlain come un pacifista sotto il quale la Gran Bretagna era irrimediabilmente impreparata alla guerra. Eppure quando era Cancelliere dello Scacchiere (responsabile delle finanze) nel 1935, rifiutò un piano di espansione preparato dalla RAF (uno dei tanti) ... ma sulla base del fatto che era troppo piccolo !. Cosa insolita per un guardiano delle finanze pubbliche. Quindi vedeva sicuramente i pericoli in vista e voleva prepararsi ad affrontarli, anche contro l'opinione popolare.

E un'opinione: la pacificazione era una strategia piuttosto astuta e ha raggiunto i suoi obiettivi. Solo uno di questi era guadagnare tempo per il riarmo. Al tempo di Monaco (primavera 1938) la Gran Bretagna aveva solo pochi caccia Hurricane, i cui cannoni si congelavano sopra i 15000 piedi, e meno di uno squadrone di Spitfire ... e molti biplani come Gloster Gladiators (*). Anche con la preparazione relativamente scarsa della Germania all'epoca, sarebbe stata una partita ineguale.

Un altro obiettivo era dare a Hitler una vera scelta ... rispettare l'accordo o romperlo.

Ma l'obiettivo principale era attribuire chiaramente e in modo assoluto la responsabilità a Hitler se l'avesse infranta, e progettare l'indignazione morale che avrebbe unito le opinioni dietro l'entrata in guerra. Noterai che era "questo pezzo di carta" e non Neville Chamberlain, a promettere "Pace ai nostri tempi".

Senza quello - diciamo, se Churchill fosse stato Primo Ministro nel 1938 e avesse dichiarato guerra - forse anche nel 1939, come fece Chamberlain, sarebbe stato considerato un guerrafondaio avventato (come lo era negli anni '30) e lo sforzo bellico molto indebolito e disunito dal dissenso e dai litigi. Proprio come possiamo ancora vedere anche 15 anni dopo la guerra del 2003 contro l'Iraq, dove la base per la guerra (le armi di distruzione di massa) era meno forte.

La pacificazione stabilì saldamente nella mente degli inglesi che, nel 1939, purtroppo, il lavoro doveva essere fatto ed era meglio che andassimo avanti.

Stando così le cose, Chamberlain era stato si è dimostrato corretto nei suoi preparativi, ed è stata la scelta logica per eseguire il lavoro, almeno fino ai fallimenti es in Norvegia è diventato evidente.

Non riesco a trovare la citazione attribuita a Churchill in quel periodo, che indichi che aveva pienamente capito tutto questo. Era sulla falsariga di "Il povero signor Chamberlain sarà trattato male dai libri di storia. Lo so, perché li scriverò". E ovviamente lo ha fatto.
EDIT per aggiornare: la citazione effettiva ( fonte) non lo supporta esplicitamente.

Da parte mia, considero che tutte le parti troveranno molto meglio lasciare il passato alla storia, soprattutto perché propongo di scrivere quella storia da solo.

(*) Per avere un'idea di quanto bene potrebbe essere andato giù, consiglio un racconto "A Piece of Cake" apparentemente basato sull'esperienza pratica di Roald Dahl. Sì, quel Roald Dahl.

quei vecchi gladiatori non sono fatti di acciaio sollecitato come un uragano o uno spiedo. Hanno ali di tela tese, ricoperte di droga magnificamente infiammabile, e sotto ci sono centinaia di piccoli bastoncini sottili, del tipo che metti sotto i ceppi per l'accensione, solo che sono più asciutti e sottili. Se un uomo intelligente dicesse: "Costruirò una cosa grande che brucerà meglio e più velocemente di qualsiasi altra cosa al mondo" e se si dedicasse diligentemente al suo compito, probabilmente finirebbe per costruire qualcosa di molto simile a un Gladiatore.
Rimasi seduto ad aspettare.
Poi all'improvviso la risposta, bellissima nella sua brevità, ma allo stesso tempo spiegando tutto. "Il tuo - paracadute - gira - la fibbia. '

Dal punto di vista tedesco penso anche che sia ingiusto dipingere Chamberlain come un pacifista che eviterebbe la guerra a tutti i costi e non era adatto al lavoro. Ha dichiarato guerra insieme alla Francia il 3 settembre, due giorni dopo l'invasione.

Se le persone non sono contente della "guerra fasulla", vorrei chiedere cosa immaginano esattamente cosa potrebbero avere Inghilterra e Francia fatto.

Il confine tra Francia e Germania era fortemente fortificato. Quindi la Germania ha un ottimo punto di strozzamento difendibile e preparato con un esercito moderno completamente equipaggiato. Per le persone che non hanno vissuto la guerra, va sottolineato che la maggior parte delle persone ha ricordato una delle peggiori guerre 20 anni prima che ha ucciso molti dei loro familiari e amici nell'orrore della guerra di trincea ed era quindi per una buona ragione non ansiosa a un'altra guerra.

Spostare unità mobili pesanti o fanteria massiccia era considerato impossibile nelle Ardenne. (che era la ragione per cui l'attacco della Germania ebbe così tanto successo).

Muoversi attraverso il Belgio o i Paesi Bassi per attaccare la Germania violerebbe la loro neutralità fintanto che entrambi i paesi non sono d'accordo. Questo in cambio dipingerebbe un grande bersaglio rosso sul petto che un vicino che ha sconfitto la Polonia più forte in settimane. L'uso della forza non solo renderebbe gli alleati l'aggressore, ma renderebbe ridicola la propaganda "Lo stupro del Belgio" degli alleati nella prima guerra mondiale.

L'Unione Sovietica invase anche la Polonia e la condivise con la Germania. Quindi l'ovvia partnership escludeva una guerra su due fronti molto vantaggiosa e consentiva anche l'approvvigionamento di merci alla Germania. Bloccare il Mare del Nord è ora molto meno efficace.

Tutti i punti sul fronte occidentale erano validi anche per la Germania, poiché la Francia aveva anche forti fortificazioni e invadere nuovamente le Terre basse avrebbe offerto opportunità di contromosse a Francia e Inghilterra. Quindi non credo che sostituire Chamberlain con Churchill avrebbe alcun effetto immediato e quindi Chamberlain non poteva essere incolpato per l'inattività.

Sebbene le altre risposte forniscano molte informazioni storiche, credo che la risposta alla domanda sul perché Churchill non è diventato primo ministro prima è perché non c'era la maggioranza nel parlamento britannico che preferiva un altro parlamentare a Chamberlain come PM .

Questa può sembrare una risposta che sta cercando di essere tecnicamente intelligente piuttosto che perspicace, ma allo stato attuale la domanda illustra principalmente una confusione su come funziona il sistema politico britannico. Una volta data questa risposta tecnica, si può ovviamente porre una domanda successiva del tipo "perché non c'era la maggioranza nella Camera dei comuni per rovesciare Chamberlain prima del maggio 1940"? Che a sua volta può essere correlato al sostegno pubblico come spiegato nelle altre risposte.

Ma la risposta alla domanda originale (come affermato) rientra esattamente negli aspetti tecnici di come funziona il sistema parlamentare britannico: anche se un PM è estremamente impopolare (cosa che Chamberlain non era, come elaborato nelle altre risposte ) questo non significa affatto che cesserà di essere PM.

Chamberlain aveva certamente torto nelle sue politiche di pacificazione. E no, non stava guadagnando tempo con esso. È chiaro dalle sue dichiarazioni del periodo che credeva che fosse possibile fermare Hitler con concessioni diplomatiche. In questo, era certamente in accordo con il sentimento del pubblico generale, che era, come altre risposte e commenti, contro la guerra. Certamente, la Gran Bretagna si stava riarmando durante quel periodo, ma il punto della politica di Chamberlain era di evitare la guerra, non di rimandarla a un momento in cui la Gran Bretagna era meglio attrezzata.

È importante ricordare il corso delle richieste e acquisizioni tedesche negli anni '30, per capire che quelle richieste non erano irragionevoli o folli. La Germania ricollegò la Saar nel 1935, attraverso un plebiscito previsto dal Trattato di Versailles. Era una regione con la maggioranza della popolazione tedesca. Poi la Germania ha rimilitarizzato la Renania, che era, e non ha mai cessato di essere, territorio tedesco metropolitano. Ciò pose fine a una zona cuscinetto tra Germania e Francia, ma difficilmente può essere definita un assurdo.

Quindi la Germania chiese altre quattro cose: 1. l'Anschluss dell'Austria (che aveva una popolazione prevalentemente tedesca, che diede un forte sostegno popolare all'idea) e l'annessione di 2. Sudettenland, 3. Memel e 4. Dantzig / Gdansk. Tutte quelle regioni erano a maggioranza tedesca; quindi, come astrazione, tali richieste non offendevano il senso di giustizia della maggior parte delle persone. Il fatto che queste richieste apparentemente ragionevoli facessero parte di una strategia tedesca per la guerra e il dominio dell'Europa non fu immediatamente evidente - ed era in effetti il ​​nocciolo del dibattito sulla pacificazione.

Coloro che pensavano che le richieste fossero ragionevoli ed eque e che Hitler, sebbene fosse un tiranno, era un tiranno del vecchio tipo, con obiettivi strategici limitati che potevano essere negoziati, favorirono l'appeasement: dare alla Germania le sue ragionevoli richieste, con ragionevoli garanzie per una ragionevole tutela dei diritti delle minoranze etniche in quelle regioni. Il destino degli oppositori politici a Memel, Danzica, nei Suddeten o in Austria era di minima preoccupazione: dopotutto, quelle persone erano già in gran parte soggette a regimi dittatoriali brutali, come quelli di Dolfuss / Schuschnnig, Bock / Pilsudsky o Smetona , e questo era considerato abbastanza normale.

Coloro che pensavano che le rivendicazioni tedesche, per quanto ragionevoli fossero, fossero solo una parte di una strategia espansionistica, che poteva essere molto più ambiziosa della semplice riunificazione politica tedesca etnia, opposizione alla pacificazione e proposta di diplomazia più forte - di cui, ovviamente, le minacce di guerra erano parte integrante. Quelle persone non erano visionarie: lo stesso Hitler aveva ampiamente scritto sulla sua strategia e non faceva mistero del destino che intendeva imporre alle popolazioni slave o altrimenti non tedesche dell'Europa orientale.

E così, la crisi dei Sudetti doveva essere il momento spartiacque che ha finalmente cancellato quale di quelle correnti politiche fosse quella giusta. Gli austriaci erano per la maggior parte felici di ricevere una risposta - e quelli che non lo erano, o erano già stati repressi sotto il governo nazionale austriaco, come comunisti e socialdemocratici, o, come i lealisti di Schuschnigg, non attiravano molta simpatia, poiché erano quelli che facevano tale repressione. La Cecoslovacchia era diversa: era una democrazia e i suoi abitanti non erano tedeschi o erano contenti del dominio tedesco. Hitler promise di annettere i Sudetti ma di rispettare altrimenti l'indipendenza della Cecoslovacchia. Ha infranto quella promessa e ha invaso e sottomesso la parte ceca della Cecoslovacchia, dimostrando in pratica che non sarebbe stato fermato dalla diplomazia e che la sua politica non era semplicemente una politica di unificazione etnica tedesca.

Ora, La Cecoslovacchia aveva una linea difensiva piuttosto formidabile nei Suddeten. Anche se ovviamente non potevano contrattaccare e invadere la Germania, avrebbero potuto organizzare una feroce resistenza, molto più di quanto fece la Polonia. Il terreno è difficile, non le pianure e le praterie della Polonia, e le fortificazioni cecoslovacche erano forti e moderne. Questo punto mostra, credo, la portata degli errori di Chamberlain. Se aveva intenzione di riarmare la Gran Bretagna per una guerra futura, allora non avrebbe dovuto permettere ai tedeschi di rimuovere la linea difensiva cecoslovacca, lasciando la povera repubblica indifesa quando arrivò il seguente, prevedibile, assalto. Era davvero deluso dalle intenzioni e dalle strategie di Hitler .

Solo allora l'opinione pubblica si voltò contro l'appeasement. Quello sarebbe stato il momento preciso in cui Chamberlain avrebbe potuto essere estromesso. Ma lo stesso Chamberlain ha riconosciuto che ci sbagliavamo e ha cambiato idea sulla possibilità di contenere Hitler attraverso la diplomazia. Fu indebolito dall'errore e Churchill, che si era opposto alla politica, fu rafforzato. Ma non è costato a Chamberlain la sua leadership all'interno dei Tories, ed è rimasto primo ministro. Il momento della sua possibile caduta era passato. Quando arrivò l'invasione della Polonia, Chamberlain non difendeva più una politica di pacificazione - e anzi il suo governo dichiarò immediatamente guerra alla Germania, come aveva promesso prima. E così, non c'era motivo particolare per cui Chamberlain sarebbe stato estromesso nel settembre 1939. Sopravvisse alla crisi di marzo, quando Hitler occupò "Boemia e Moravia"; non sarebbe sopravvissuto alla crisi della mancata difesa della Norvegia. Ma non ci fu nessuna particolare crisi interna britannica a causa dell'invasione della Polonia.

Ciò che ne seguì fu la drôle de guerre - l'inazione degli alleati nel fronte occidentale, mentre la Wehrmacht massacrò la Polonia. Questa era un'altra politica sbagliata, ma non può essere attribuita solo a Chamberlain; qualsiasi azione avrebbe dovuto essere avviata dal territorio francese, e il governo francese, non Chamberlain, era il principale colpevole della drôle de guerre .

La sua caduta arrivò con l'invasione di Danimarca e Norvegia, non perché l'opinione pubblica britannica si fosse resa conto che la guerra era inevitabile, ma perché si rese conto che la guerra era imminente e che l'invasione della Francia, e probabilmente del Belgio e dei Paesi Bassi, era questione di giorni. Di conseguenza Chamberlain perse la sua posizione, non direttamente come punizione per l'appeasement o drôle de guerre , ma perché era consensuale che tutti i principali partiti dovessero essere inclusi nel governo, e Churchill era di gran lunga più accettabile per i laburisti ( e liberali, anche se probabilmente non era così importante).

I due libri di Luckacs sull'argomento ( Il duello: 10 maggio-31 luglio 1940: la lotta degli ottanta giorni tra Churchill e Hitler e Cinque giorni a Londra, maggio 1940 ) sono una buona lettura, mappano abbastanza bene le posizioni di Churchil e Chamberlain (e di Labour e di Halifax - le cui delusioni sembrano essere state più persistenti di Chamberlain) durante la crisi che ha portato alla caduta della Francia.

Ragazzo inglese qui. Ad alcune persone non piacerà il vero motivo per cui Chamberlain è rimasto Primo Ministro. Ma eccolo qui: gli inglesi - certamente gli inglesi - in realtà non avevano problemi con i nazionalsocialisti. È solo quando hanno iniziato con noi che siamo arrivati ​​a odiarli.

Devi renderti conto che allora eravamo una nazione al 100% bianca e fortemente nazionalista.