Domanda:
Il ritardo nella comunicazione è diventato un problema per l'impero romano in continua espansione?
Hauser
2011-10-13 05:51:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'è una disputa tra gli storici sul fatto che l'Impero Romano sia crollato a causa delle sue dimensioni crescenti e dei difetti imminenti del sistema che non erano adatti a queste dimensioni. Più grande è il territorio, più difficile è governarlo in modo efficiente. È possibile che questo fattore possa essere considerato anche per quanto riguarda la grande Russia di oggi e le aziende molto grandi in cui il ritardo di comunicazione all'interno di un sistema aumenta.

Questo mi ha portato alla domanda: come era impostata la comunicazione nell'Impero Romano, ed esisteva in modo olistico? Come sono stati trasportati o portati ordini e informazioni (feedback dalle regioni marginali) a importanti responsabili delle decisioni? I romani usavano cavalieri, corridori, piccioni viaggiatori o una forma di servizio postale? Quanto è stato affidabile e in che orari è avvenuto uno scambio da persona a persona (lettera e lettera di risposta)?

Qualcuno qui può far luce su questo processo e sui suoi limiti o sulle implicazioni per un aumento dell'impero romano? È lecito ritenere che debba aver svolto un ruolo importante nell'analisi del successo e poi della fine dell'Impero Romano?

Veloce e sporco (probabilmente espanderò in formato risposta in seguito) è che sì, era un problema. Come dici tu era grande, molto grande. Così grande infatti che l'Impero Romano (nei suoi ultimi giorni) fu diviso in un Impero d'Occidente e uno d'Oriente che erano autonomi l'uno dall'altro. L'autonomia includeva così come le loro rispettive comunicazioni interimpero, sì, la comunicazione era un problema in generale.
Un punto di forza dell'impero era il modo in cui poteva fondere istituzioni centralizzate e decentralizzate. Quando almeno alcuni degli affari vengono trattati localmente, è possibile diminuire l'effetto negativo di questi ritardi.
Sei risposte:
#1
+14
Steven Drennon
2011-10-13 08:10:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nel corso della storia questo si è rivelato un compito difficile per un certo numero di imperi, inclusi i Greci, i Cinesi, i Persiani e i Romani. Più vasto è il loro territorio, più difficile diventa gestirli e controllarli. Il vero difetto era l'incapacità di comunicare in modo rapido ed efficace.

In alcuni casi, coloro che avevano bisogno di approvazione o supporto erano riluttanti ad agire senza l'autorità appropriata e i ritardi nell'ottenere risposte hanno portato alla loro caduta. Uno dei modi in cui alcuni hanno cercato di gestire questa situazione è stato quello di nominare leader con l'autorità di prendere tutte le decisioni in diverse regioni dell'impero. Alla fine, questo tendeva a portare a lotte di potere che portarono inevitabilmente alla caduta dell'impero.

Per affrontare la questione di come comunicavano i romani, c'erano diversi metodi usati, a seconda di ciò che era disponibile o più conveniente. In alcuni casi userebbero i corridori, mentre in altri casi userebbero un cavaliere. C'erano anche situazioni in cui mandavano una legione militare a scortare un ufficiale o un dignitario ufficiale a cui era stato affidato il compito di consegnare un messaggio personale. Non ricordo di aver letto da nessuna parte che usavano piccioni viaggiatori.

Una legione per scortare un messaggero? Stai scherzando?
@Anixx nel mondo spietato della politica romana, "uccidere il messaggero" è una tattica legittima: da qui la necessità di protezione.
@NWS lol, protezione da una legione? Il messaggero oltre a consegnare un messaggio aveva anche ordinato di catturare il paese?
@Anixx, a volte sarebbe una dimostrazione di forza, consegnando un messaggio con un intero mazzo di spade dietro di esso. A volte sarebbe stato un VIP a consegnare il messaggio e avevano bisogno di essere protetti. A volte la legione si dirigeva nella stessa direzione, quindi viaggiavano insieme, ea volte era solo la vanità del leader che voleva un grande entourage. E per quanto riguarda i piccioni viaggiatori, non sono arrivati ​​fino a molto più tardi nella storia.
Questa risposta potrebbe trarre vantaggio da alcune citazioni e / o esempi
#2
+11
Bryce
2012-11-22 07:37:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'Impero Romano aveva il cursus publicus, che manteneva un'infrastruttura di cavalli e stazioni di passaggio. Il messaggero stesso è stato fornito da chi ha inviato il messaggio. Era utilizzato per il trasporto di messaggi, magistrati e anche alcuni carichi pesanti. I messaggi importanti in genere viaggiavano a circa 50 miglia al giorno.

Il * cursus publicus * era un diretto predecessore di tutta la moderna posta occidentale, quindi sembra strano descriverlo come "qualcosa di analogo al pony express americano". http://en.wikipedia.org/wiki/Mail
Questo è carino, ma come risponde alla domanda?
#3
+9
Felix Goldberg
2012-11-28 19:44:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che la risposta breve alla tua domanda sia: No. L'Impero sopravvisse molto bene per circa 400 anni (diciamo dalla morte di Augusto nel 14 d.C. a circa 400 quando il chiamata migrazione dei popoli cominciò a farsi sentire nell'Impero) con la stessa struttura di comunicazione.

Gli stati antichi richiedevano un processo decisionale molto meno centralizzato di quelli moderni e il sistema cursus publicum menzionato in un'altra risposta (c'era anche un sistema navale, a proposito), insieme a un considerevole grado di autonomia data ai governatori, bastava per le esigenze dell'Impero.

La divisione dell'Impero aveva, a mio parere, più a che fare con le esigenze politiche create dalla crescente pressione esterna, che con le comunicazioni i problemi. C'erano più minacce a cui rispondere a partire dalle invasioni gotiche della fine del III secolo, ma l'imperatore non poteva mai fidarsi di un subordinato con troppa potenza militare, perché quest'ultimo era quasi sicuro che a un certo punto si sarebbe rivoltato contro di lui; l'unica soluzione pratica che ha funzionato è stata quella di dividere l'Impero e il suo esercito. Il problema qui non era tecnologico, era politico.

È un problema politico derivante da un problema tecnologico: se il tuo ciclo di comunicazioni Roma-frontiera dura diversi mesi, devi dare al tuo generale una certa autorità indipendente se vuole essere efficace. E i generali con un'autorità indipendente tendono ad avere idee su cosa fare con quell'autorità.
#4
+3
Mark C. Wallace
2012-11-26 18:15:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da Wikipedia

"Al fine di mantenere il controllo e migliorare l'amministrazione, furono tentati vari schemi per dividere il lavoro dell'Imperatore condividendolo tra individui tra 293 e 324, da 337 a 350, da 364 a 392, e ancora tra 395 e 480. Sebbene le suddivisioni amministrative variassero, generalmente comportavano una divisione del lavoro tra Est e Ovest. Ogni divisione era una forma di condivisione del potere, (o anche la condivisione del lavoro) per l'impero definitivo non era divisibile e quindi l'impero rimase legalmente uno stato, sebbene i co-imperatori spesso si vedessero come rivali o nemici piuttosto che come partner. "

Questa è probabilmente la migliore prova che il costo della comunicazione è diventato impraticabile; gli imperatori hanno diviso l'impero perché non era possibile esercitare l'imperium.

Penso che sarebbe interessante (a) esaminare l'ascesa del proconsole come un adattamento del sistema repubblicano romano all'aumento dei costi di comunicazione e (b) la questione generale di come la Repubblica romana ha bilanciato delega di potere contro la difficoltà di mantenere la supervisione (asserirò che nel contesto della tua domanda il valore delle comunicazioni è l'esercizio della supervisione) - ma queste domande sono ben oltre lo scopo dello scambio di stack. (

grazie, ha aggiunto il collegamento wiki. La miscela di federalismo <-> centralismo negli stati odierni mi ha portato a questa domanda
#5
+1
Jos
2019-03-19 08:45:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono d'accordo con @Felix Goldberg. La comunicazione non era il vero problema. Rimanere al potere lo era sicuramente per molti imperatori. Il tasso di mortalità degli imperatori era alto quanto quello dei gladiatori. Non molti sono morti pacificamente a letto.

La comunicazione è stata effettuata con il cursus publicus che è rimasto più o meno intatto fino alla fine dell'impero. Quel sistema aveva funzionato bene quando l'impero era al massimo della sua estensione, quindi la comunicazione non può essere la vera ragione della sua fine e divisione dell'impero.

Quello che ho notato è che sia le province che le unità militari diventano progressivamente più piccole col tempo. Una parte di ciò potrebbe essere quella di rendere possibile una migliore gestione. Una ragione molto più importante è rendere più difficile la rivolta.

Un governatore che controlla gran parte della Gallia con 4 o più legioni è molto più pericoloso per l'imperatore di un governatore che governa una provincia molto più piccola, specialmente se il comando militare è separato. Il governatore avrebbe tenuto il potere politico ma non il potere militare per fare un'offerta per la porpora, e il comandante militare non aveva il potere politico per sostenerlo. In entrambi i casi il governatore (i) e il generale (i) avevano molto meno potere politico e militare rispetto al passato.

Che, almeno per un breve periodo, ha risolto un altro problema: più governatorati e comandi militari da condividere con gli aderenti. In altre parole: la torta è stata tagliata a fette più sottili per accontentare più persone. Il problema a lungo termine era che ancora una volta le persone condividevano la torta, invariabilmente ne volevano un pezzo più grande.

Com'era la comunicazione nell'Impero Romano

Il cursus publicus era l'equivalente romano del Pony Express. In tutto l'impero c'erano stazioni dove cavalieri e viaggiatori importanti potevano cambiare cavalli e cavalieri. In questo modo un messaggio potrebbe arrivare a Roma entro circa 10-15 giorni.

#6
+1
Santiago
2019-03-19 18:17:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'effetto dell'aumento delle dimensioni dell'Impero Romano ha influenzato il controllo del Senato sugli eserciti. Mentre Roma era solo una piccola città, il Senato poteva scegliere i consoli per ogni anno e formare un esercito per ogni campagna.
Ma, quando Roma aumentò le sue dimensioni, fu necessario tenere gli eserciti lontani dalla città, così i membri dell'esercito cominciarono ad essere soldati professionisti fedeli al loro comandante, invece che cittadini fedeli alla città.
Le guerre civili a Roma iniziarono perché i soldati erano fedeli ai loro generali. E i generali erano abbastanza indipendenti perché erano lontani dalla città. La maggior parte delle ribellioni a Roma è iniziata in luoghi remoti, non vicino a Roma o Costantinopoli.

La prima guerra civile, fu perché il Senato aveva paura di Cesare, e gli chiese di lasciare le sue legioni e tornare a Roma. È tornato, ma con le sue legioni con lui. Quelle legioni erano fedeli al suo Generale, perché combatterono insieme per quasi dieci anni.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...