Domanda:
Cosa sarebbe legalmente obbligato a fare uno schiavo romano se il suo padrone fosse scomparso?
Thunderforge
2018-02-23 10:20:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dì che ero uno schiavo romano al tempo dell'Impero, forse come qualcuno che mantiene la sua villa. Servo fedelmente il mio padrone e poi un giorno, senza preavviso, non torna a casa. Il giorno si trasforma in settimane e le settimane in mesi, eppure nessuno lo ha visto o sentito.

Quali sarebbero i miei obblighi legali come schiavo in questa situazione? Sarei stato obbligato a continuare a mantenere la villa come se lui fosse ancora lì? Per quanto? A che punto cambierebbero i miei obblighi legali perché il master è stato via da troppo tempo?

Gli schiavi erano proprietà, quindi hanno fatto ciò che è stato loro detto fino a quando un cittadino libero legalmente riconosciuto come proprietario su di loro ha ordinato loro di fare altrimenti. L'imperatore Claudio decretò che gli schiavi abbandonati dovessero essere considerati uomini liberi, ma in questo caso penso che una corte romana non lo considererebbe un abbandono intenzionale. È difficile trovare testi diretti perché le leggi sugli schiavi romani sono cambiate molto nel corso degli anni. In conclusione, gli schiavi erano visti come proprietà non come persone. Sarebbero stati ereditati dalla famiglia o venduti come proprietà se il loro padrone non fosse tornato. Potrebbero anche essere recuperati dai creditori.
@TCAT117 Se ricordo bene, il decreto Claudio riguardava gli schiavi abbandonati perché malati e / o prossimi alla morte; se lo schiavo riusciva a sopravvivere, il proprietario non poteva reclamarlo.
È vero, il decreto Claudio era più dovuto agli schiavi malati e morenti che venivano abbandonati per le strade e le conseguenti controversie legali erano considerate un fastidio pubblico più che dovuto a preoccupazioni umanitarie. Il che rafforza solo il mio punto di vista, gli schiavi erano solo posizioni. È fondamentalmente come una legge moderna che viene elaborata dicendo che non puoi parcheggiare le tue auto morenti sui marciapiedi
Gli schiavi di @TCAT117 erano proprietà, ma * erano anche * visti come persone. La famigerata brutalità di Catone era vista come disumana anche nell'antichità; Plutarco ribatte che non tratterebbe un bue nel modo consigliato da Catone, figuriamoci "un vecchio". Questo non vuol dire che fossero particolarmente preoccupati per il benessere degli schiavi, ma si riconosceva che erano persone.
Se tu fossi il * vilicus *, l'amministratore della tenuta, immagino che avresti il ​​dovere di a) cercare il tuo padrone; potrebbe sanguinare in un fosso e se morisse potresti essere considerato complice della sua morte (e crocifisso!) b) allerta eventuali magistrati locali ecc. nella zona per gli stessi motivi; c) informa il suo parente / erede maschio più vicino in modo che possa prendere tutte le misure legali necessarie per trovare il tuo padrone o amministrare l'eredità. Sospetto che non fare nulla non sarebbe un'opzione particolarmente sicura!
@Semaphore Non è necessariamente la stessa cosa dell'essere visti come persone. Sembra una proiezione moderna. Preferirei immaginare che l'osso della contesa non fosse "le persone non dovrebbero essere trattate come tali e gli schiavi sono persone", ma che "questo comportamento si riflette sul tuo carattere e sul tuo autocontrollo, e dice cose cattive su di loro, quindi non dovresti farlo Cose così." C'è una grande differenza tra le mentalità.
@zibadawatimmy Non sono sicuro del motivo per cui stai immaginando una mentalità più conveniente per la tua narrativa preferita, invece di trovare prove non immaginarie a supporto di fonti testuali. Ma il punto del mio commento era di evidenziare che Plutarco identificava chiaramente lo schiavo come un uomo, da distinguere dai semplici animali da fattoria. Come ho detto, tale riconoscimento non significa necessariamente che si preoccupino del benessere degli schiavi, ma nemmeno questo nega il riconoscimento. Se non altro, non era oltre ogni immaginazione che i cittadini stessi fossero ridotti in schiavitù, e sapevano di essere persone.
Seneca ha detto che si dovrebbero trattare gli schiavi come "amici - amici umili, ma amici".
Due risposte:
#1
+8
Gangnus
2018-02-23 15:21:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sì, gli schiavi non avevano quasi diritti. (Solo non potevano essere uccisi). Ma questo non significa che fosse loro proibito fare qualcosa o essere attivi. Ciò significa solo che potrebbero essere puniti per le loro azioni postfactum. O non punito. O addirittura apprezzato.

L'Impero / Repubblica di Roma era una struttura viva ed efficace. E sicuramente non era un monolito rigido, che cercava di regolare tutto. Non dimenticare che gli schiavi spesso sono diventati così ricchi personalmente, che potevano riscattarsi. Quindi, potrebbero avere una grande tolleranza per l'iniziativa.

E il sistema era molto vario. Gli schiavi erano soggetti non solo al diritto provinciale e statale, ma anche alle regole del proprietario e della sua famiglia e alle tradizioni. Inoltre, ogni latifondo aveva una struttura organizzativa e gli schiavi avevano i loro ruoli in essa.


Quindi, la risposta dipende dalle regole e dai ruoli impostati per te. Se fossi un addetto alle pulizie, il proprietario scomparso può interessarti solo nel senso che stanze pulire oggi e cosa domani. Ma se tu fossi un capo delle "guardie", o qualche altra struttura di sicurezza, sarebbe il tuo affare diretto andare e cercare di trovare e aiutare il tuo padrone. Se facevi parte del governo economico del latifondo e le tue azioni hanno bisogno di un riconoscimento ufficiale del maestro, ovviamente, spetta a te sapere dove si trova per ottenerlo. E se manca, dovresti cercarlo o organizzare azioni appropriate.
E, naturalmente, se sei l'unico schiavo del proprietario, devi semplicemente trovare il padrone mancato: ci si aspetterebbe che lo facessi. Ma non eri LEGALMENTE obbligato a farlo. Non era per legge, ma per i tuoi doveri nella tenuta a cui appartenevi. E ovviamente anche a causa delle tue qualità umane personali. I romani capivano il bene e il male.

Dovresti continuare a pulire la villa o cercare il tuo padrone per il resto della tua vita?
-1
#2
+3
WendyG
2018-02-23 20:23:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stavo ascoltando un podcast (l'altro lato della storia) di recente, quindi purtroppo non posso fornire una citazione dalla mia fonte.

E diceva che se un il proprietario di schiavi è stato assassinato, gli schiavi sono stati uccisi. Quindi, se sembrava sospetto che il master fosse scomparso, mi aspetto che questa regola sarebbe stata emanata.

Questa è la migliore citazione che ho trovato:

Le conseguenze sono state disastrose. La legge romana richiedeva che gli schiavi di un uomo venissero in suo aiuto in caso di attacco, pena la morte. La legge è stata applicata contro quegli schiavi che non erano accorsi in aiuto della vittima in questo caso, e tutti gli schiavi della famiglia - presumibilmente 400 di loro - sono stati giustiziati, anche se la maggior parte di loro non poteva sapere nulla dell'omicidio.

perché tutte le fonti delle mie informazioni sono state rimosse?
Non sono stati rimossi, sono stati trasformati in collegamenti.
Ahhhh, ok, va bene
Temo che il testo sia formulato male in questo posto. Se si tratta di * conseguenze *, allora, secondo il paragrafo precedente, non si tratta di omicidio, ma di omicidio da parte dei propri schiavi. Ribellione. E penso che anche Wikipedia sia una fonte migliore https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_ancient_Rome, avendo davvero tanti riferimenti.
L'altro lato è uno dei miei corsi preferiti preferiti. :)


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...