Domanda:
Quali sono state le ragioni del Rinascimento / rivoluzione scientifica in Europa?
Opt
2011-12-21 18:13:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una delle ragioni comuni addotte per il Rinascimento e la successiva rivoluzione scientifica è la riscoperta delle opere classiche da parte degli studiosi in Europa e il cambiamento sociale che lo studio di quelle opere ha portato.

Tuttavia l'impero bizantino e il mondo islamico a quel tempo avevano anche accesso alle opere della Grecia antica e romana. In effetti, ci furono diversi scienziati islamici durante l'Alto Medioevo che fecero importanti scoperte.

Quali sono le ragioni principali per cui il Rinascimento e la Rivoluzione Scientifica avvennero in Europa ma non nelle altre due regioni.

In effetti, perché un simile cambiamento non è avvenuto nel mondo antico? La causa di questo cambiamento è stata la creazione di università avvenuta in gran parte in Europa?

Non abbastanza per una risposta vera, ma volevo tirarlo su: posso immaginare che la cristianizzazione (e quindi la pacificazione) dei vichinghi abbia certamente aiutato ad alleviare un po 'di tensione. La loro mancanza di complessità nelle loro tattiche / tecnologie militari ha permesso alla tecnologia militare europea di rimanere piuttosto stagnante per un po '.
In europa, quelli con lance da 2 metri sono stati pugnalati da quelli con lance da 3 metri. In Cina, quelli con i cannoni sono stati massacrati dai cavalieri. In Cina, leadership significa di più. In europa la tecnologia significa di più.
La domanda va bene, ma nota la mia forte protesta contro "l'Europa occidentale". C'è stata la stessa rivoluzione scientifica anche nell'Europa orientale.
Dopo aver scavato un po 'più a fondo, sono d'accordo. Ho modificato la domanda
E ora posso dare +1 :)
@JimThio: è molto impreciso. Data la velocità di ricarica dei cannoni in quel momento, non potevano combattere contro la cavalleria senza la loro stessa cavalleria e fanteria che li schermavano. Questo non aveva nulla a che fare con né con la leadership, né con la Cina in particolare.
In Sam Kok, un libro che ho letto da bambino, è sempre uno stratagemma dopo l'altro, uno stratagemma dopo l'altro. Molto raramente, se non mai, la tecnologia gioca un ruolo enorme. Ci sono balestre Zhuge Liang che possono sparare 100 frecce. Potrebbe anche non essere reale e usato come cosa? Una volta....
Il problema con la tecnologia è che se la usi una volta che le persone sanno come contrastarla.
?? Il Rinascimento fu un risveglio dell'apprendimento e della scienza. "Rinnovo". Non è successo nell'impero bizantino, o in Medio Oriente (Islam) perché non si sono mai addormentati (ancora). Il "risveglio" dell'apprendimento in occidente, era legato ad un allentamento / cambiamento della filosofia delle Chiese cattoliche sui meriti della scienza e, in generale, al miglioramento della propria esistenza in questa vita.
L'Islam sarebbe precipitato nel loro Medioevo, quando il loro impero sarebbe stato consumato dai Mongoli. La distruzione di Baghdad e della Casa della Saggezza da parte di Hulagu Khan nel 1258 è stata vista da alcuni come la fine dell'età dell'oro islamica e l'inizio del loro progresso a ritroso verso l'apprendimento.
I bizantini hanno avuto i loro problemi durante il Rinascimento. Erano stati indeboliti dalle guerre per molto tempo. Il 29 maggio 1453, dopo che un esercito ottomano prese d'assalto Costantinopoli, Mehmed II entrò nella Basilica di Santa Sofia, che sarebbe diventata la principale moschea della città. L'imperatore Costantino XI morì in battaglia quel giorno e il declino e la caduta dell'Impero bizantino furono completati ...
Sedici risposte:
Hauser
2012-01-06 08:45:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un altro motivo semplice ma importante oltre ai cambiamenti economici che iniziano in questo momento è la diffusione della tecnica di stampa. Una comunità scientifica funziona davvero solo quando gli studiosi possono citarsi a vicenda e condividere le loro idee in modo economico e veloce, ecco perché Internet ha promosso il progresso scientifico nel nostro tempo. Se studi il collegamento, la tecnica di stampa di Gutenberg ha avuto un progresso di circa 100 anni nell'Europa occidentale rispetto al resto del mondo. Molti filosofi europei in questo periodo come Locke e Kant leggono ancora oggi, la tecnica di stampa in collaborazione con una comunità scientifica densa e localizzata fu un enorme progresso, che poteva essere raggiunto solo lentamente.

+1. Cerca un elenco di grandi eventi del Rinascimento europeo e scoprirai che la maggior parte di quelli importanti non erano in realtà completamente nuovi, ma si sono verificati di nuovo subito dopo che la stampa è diventata popolare (metà del 1400). Ri "scoperta" del Nuovo Mondo? 1492. Le lamentele di Martin Lutero sulla Chiesa cattolica? 1517. Nessuno dei due era mai stato fatto prima. Era proprio quello combinato con una macchina da stampa, ora quando è successo tutti in Europa ne hanno sentito parlare.
I cinesi avevano anche macchine da stampa.
@JimThio: Ma era [molto più lento] (https://en.wikipedia.org/wiki/Printing_press#Mass_production_and_spread_of_printed_books): "Le macchine da stampa europee di circa 1600 macchine erano in grado di produrre 3.600 impressioni per giorno lavorativo. In confronto, la stampa a caratteri mobili nel L'Estremo Oriente, che non conosceva le macchine da stampa ed era fatto esclusivamente sfregando manualmente il retro del foglio sulla pagina, non superava la produzione di quaranta pagine al giorno ".
Ah ... i miei antenati sono battuti lealmente :)
Dr. LRC
2012-01-17 01:12:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Temo che qualsiasi risposta a questa domanda debba iniziare considerando ciò che viene inteso come il "Rinascimento" e la "Rivoluzione scientifica". E questa considerazione, a sua volta, rivela inevitabilmente una serie di difficoltà storiografiche.

La prima di queste è che nessuno di questi erano "eventi", almeno, non nel senso di una guerra o di un assassinio. Sono stati usati per indicare cambiamenti nella preoccupazione intellettuale. Nel caso del Rinascimento (che probabilmente si è verificato dal XIV agli inizi del XVII secolo, e NON era esclusivo per l'Italia come alcuni su questo forum hanno suggerito), gli studiosi erano sempre più interessati a formulare un corpus autorevole di opere di autori classici, e per produrre un apprezzamento più sofisticato per i costumi e la lingua greca e romana. Nel caso della rivoluzione scientifica (che è generalmente associata alla fine del XVI e XVII secolo) la spinta era piuttosto diversa. Piuttosto che cercare di recuperare o ricostruire la conoscenza del passato, gli intellettuali hanno rivolto la loro attenzione alla formulazione di analisi NUOVE, osservabili e guidate sperimentalmente del mondo naturale. È stato, su questo punto di vista, il passaggio dal Rinascimento alla Rivoluzione Scientifica (e infine all'Illuminismo) che si è rivelato così fondamentale per il nostro mondo attuale e moderno.

Entrambe le affermazioni che ho descritto sopra non sono più acritiche accettato da qualsiasi storico. Continuano ad essere usati come segnaposto concettuali, ma il Rinascimento non è stato una semplice ricostituzione di un sapere antico e la rivoluzione scientifica non è stata né rivoluzionaria né scientifica.

Per quanto riguarda quello che si potrebbe chiamare il Rinascimento, c'è stata certamente una spinta ad allontanarsi dal precedente affidamento sulle traduzioni latine di traduzioni arabe di testi originali e l'integrazione di testi che erano in modo dimostrabile opera di studiosi nel 10 secolo CE (come Pseudo-Aristotele) piuttosto che V secolo a.C. Ma questo processo non è stato privo di sforzi apparentemente "scientifici", un punto su cui tornerò tra un momento. La spinta centrale a fare questo tipo di lavoro derivava in ultima analisi dalle ansie cattoliche e poi protestanti per l'autorità intellettuale. La spinta dall'interno della Chiesa stessa, e quindi l'influenza di ricchi mecenati in tutta Europa, a formulare una comprensione definitiva e ortodossa del passato è stato in ultima analisi il meccanismo attraverso il quale gli studiosi alla fine (dopo più di due secoli di strapparsi i capelli) sono stati costretti per concludere che in realtà non potevano scrivere la storia in alcun senso definitivo, prova anche se potrebbero.

Il punto sulla valutazione e la comprensione delle autorità antiche attraverso esperimenti apparentemente scientifici è qualcosa che è molto familiare agli storici accademici della scienza . Questo è il motivo per cui il Rinascimento e la cosiddetta Rivoluzione Scientifica sono in realtà due termini per lo stesso processo: generare nuove informazioni e nuove conoscenze per recuperare l'antica saggezza. O, per lo meno, per separare il grano degli antichi dalla pula dell'innovazione moderna.

Il quadro storico "reale" di questo sviluppo non è affatto chiaro per una ragione molto semplice. Per comprendere adeguatamente come si è verificato il cambiamento intellettuale in qualsiasi forma nel tempo, gli storici dovrebbero guardare a ogni singolo studioso: le loro particolari circostanze istituzionali e politiche, le loro riflessioni private su ciò che stavano facendo e il modo in cui hanno giustificato pubblicamente la loro impresa. Nessuna categoria storica - certamente non il Rinascimento o la Rivoluzione scientifica - sopravvive a una rigorosa considerazione del passato a un livello così granulare. Ma è per questo che chiedersi come il Rinascimento abbia ceduto il passo alla Rivoluzione Scientifica si sta avvicinando a un importante processo storico dal punto di vista sbagliato.

Il punto di questa dinamica di crescente attività intellettuale, è che le persone cercavano disperatamente di riunire una gamma di discorsi che ora vediamo come diversi, se non totalmente antitetici. E la nostra percezione è l'eredità della loro incapacità di far funzionare la scienza, la storia e in effetti le discipline umanistiche per fini religiosi. Questa è l'eredità e faremmo bene a capirla alle sue condizioni prima di iniziare a provare a fare la stessa cosa aspettandoci un risultato diverso.

questa è una risposta fantastica signore, complimenti.
Risposta molto buona e di qualità. Spero che ci visiterai spesso e continuerai a fornire un contributo così eccellente!
DVK
2011-12-21 22:03:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono molte ragioni, e ho intenzione di presentare quella materialistica sostenuta dai marxisti (tonfo collettivo quando il pubblico di History.SE cade dalle sedie e sviene).

Uno dei i requisiti per avere il progresso scientifico sono economici: è necessario un surplus sufficiente per abilitare le risorse dedicate alla borsa di studio. Ciò è stato reso possibile all'inizio del Rinascimento da una combinazione di:

  • La morte nera ha ucciso una quantità sufficiente di popolazione che il resto ha iniziato a guadagnare salari più alti.

    Come un effetto collaterale, si sostiene che la peste nera abbia avuto un effetto nell'indebolire in qualche modo il potere della Chiesa (che non era esattamente di grande aiuto contro la peste e quindi ha perso influenza).

  • Migrazione generale al sistema capitalista dal feudalesimo. Questa era sia una causa (maggiore surplus) che - in un circolo vizioso di feedback - beneficiario (miglioramenti scientifici / tecnologici che aiutavano con la migrazione).

  • Benefici economici dall'espansione al nuovo mondo .

Vedi anche la mia seconda risposta sul motivo per cui il Rinascimento non è accaduto nel mondo islamico
Sì, mi hai fatto alzare dalla sedia. Ma solo quando ho letto * chi era l'autore *.
@DVK: Devo non essere d'accordo. Il primo rinascimento iniziò prima della peste nera e ben prima del capitalismo.
Come mai DVK risponde due volte?
@JimThio: leggi la prima frase di un'altra risposta
Sì. Ma possiamo rispondere due volte alla stessa domanda?
@JimThio - sì, se ha senso (ad esempio la domanda contiene davvero due sotto-domande, come la tua). vedi [qui] (http://meta.stackexchange.com/questions/116426/can-a-question-be-answered-twice-by-the-same-person) e soprattutto [qui] (http: // meta .stackexchange.com / questions / 25209 / qual-è-l'etichetta-ufficiale-per-rispondere-due-volte-a-domanda)
DVK, la tua risposta non ha molto a che fare con il marxismo. I marxisti spiegano la storia attraverso il conflitto di classe, considerando i conflitti sociali che condizionano l'impegno del lavoro sociale alla trasformazione della natura. Il puro economismo non identifica il marxismo.
Penso che sarebbe meglio se fosse possibile eseguire il backup di questo con alcuni dati o riferimenti. "Migrazione generale al sistema capitalista dal feudalesimo" Non vedo il capitalismo, la produzione di massa ecc. Apparire su larga scala fino a secoli dopo. Piccole comunità commerciali come Venezia, Firenze ecc. Esistevano in tutto il mondo (specialmente a Bizantio e nel mondo dell'Islam), niente di nuovo lì.
DVK
2012-01-06 19:22:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aggiungerò un'altra risposta specifica per affrontare una parte separata della tua domanda: perché la stessa cosa non è successa nel mondo islamico?

La risposta è plausibilmente Al-Ghazali.

Citando da Wikipedia:

Altri hanno citato il suo passaggio dalla scienza alla fede come un danno al progresso scientifico islamico ( fonte: Sawwaf, A. (1962) al-Ghazali: Etude sur la réforme Ghazalienne dans l'histoire de son développement / Fribourg / )

Tra le altre cose, lui

  • rifiutarono filosofi non islamici come Aristotele

  • ritennero opportuno scartare i loro insegnamenti sulla base della loro "incredulità"

  • ha svolto un ruolo molto importante nell'integrazione del Sufismo (spiritualità mitica) con la Shariah.

  • La cosa più importante:

    Il suo libro dell'XI secolo intitolato The Incoherence of the Philosophers segna una svolta importante nell'epistemologia islamica. L'incontro con lo scetticismo portò Ghazali ad abbracciare una forma di occasionalismo teologico, o la convinzione che tutti gli eventi e le interazioni causali non sono il prodotto di congiunzioni materiali ma piuttosto la volontà immediata e presente di Dio.

    The Incoherence ha anche segnato una svolta nella filosofia islamica con i suoi veementi rifiuti di Aristotele e Platone. Il libro prendeva di mira il falasifa, un gruppo vagamente definito di filosofi islamici dall'VIII all'XI secolo (i più importanti tra cui Avicenna e Al-Farabi) che attingevano intellettualmente agli antichi greci. Ghazali ha aspramente denunciato Aristotele, Socrate e altri scrittori greci come non credenti ed ha etichettato coloro che hanno utilizzato i loro metodi e le loro idee come corruttori della fede islamica.

Hmm ... ho qualche difficoltà ad attribuire una differenza così grande a una sola persona. Sono sicuro che l'Europa occidentale aveva la sua parte di persone influenti che avevano opinioni simili ad Al-Ghazali. Cosa rende Al-Ghazali così speciale da essere stato in grado di esercitare un'influenza così determinante sul mondo arabo? È anche possibile che le ragioni per cui il Rinascimento non si verificasse nel mondo arabo fossero completamente diverse e le persone usassero Al-Ghazali ex post per creare una narrazione che ne facesse la ragione principale.
@Sid - vedi l'articolo Wiki su di lui. ** Era davvero ** così influente. Penso che una citazione che ho letto una volta affermasse che era la seconda principale influenza sull'Islam dopo Maometto. Per quanto riguarda l'Europa, Tommaso d'Aquino ha svolto un ruolo molto simile, ma la sua influenza era alquanto diversa e anche di minore impatto. Per quanto riguarda specificamente le ragioni di quello specifico impatto che ha avuto, ci vorrebbe un libro per una spiegazione adeguata, ma la parte in grassetto nella mia ultima citazione dovrebbe essere un ottimo riassunto.
Intendiamoci, non sto cercando di dire che fosse la ** sola ** ragione, ma senza dubbio era una delle principali.
Credo che la geopolitica (ad esempio, l'ascesa degli ottomani ei loro tentativi di ridurre l'enfasi sull'istruzione per tenere sotto controllo la popolazione) fossero probabilmente di importanza molto maggiore, rispetto a qualsiasi sviluppo all'interno della comunità scientifica stessa.
@aeismail - Ci sono citazioni sugli ottomani che sminuiscono l'istruzione (rispetto ai paesi europei dell'epoca)? Non avevo familiarità con questo aspetto.
Mi ci vorrebbe un po 'per trovare risorse più definitive, ma una prova empirica da considerare è la [scarsità di università consolidate] (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_universities_in_continuous_operation) in Medio Oriente prima 1900, in un'epoca in cui si stavano stabilendo in modo relativamente rapido nel mondo occidentale. (Questo era vero anche in Turchia, dove la prima università fu fondata solo alla fine del 1800).
Non per niente, ma sto un po 'con Sid su questo. Che ne dici del differenziale di popolazione (solo per scegliere qualcosa che non è già presente in una risposta)? L'Europa aveva molte più persone del Medio Oriente durante il Rinascimento. Perché questa persona è più importante di un effetto che semplicemente avere meno capacità intellettuali e muscoli collettivi? O se hai ragione, non potremmo andare più a fondo? C'era qualcosa di diverso che ha spinto questa regione ad ascoltare questo tizio, mentre l'Europa non ha ascoltato la sua gente simile?
@aeismail - Questo non ti riporta alla risposta di Hauser? Dopotutto, è difficile creare una grande quantità di universiti senza una grande quantità di copie di opere scritte da studiare.
none
2011-12-21 22:01:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In parte è perché stai leggendo i libri di storia di quei paesi e una certa quantità viene girata.

I paesi islamici erano la principale fonte di scienza tra i romani / greci e il XVI sec. - scomodo se lo sei un paese cristiano e soprattutto se sei un'università che è essenzialmente un'istituzione religiosa. Quindi affermi che questi arabi avevano solo astronomia, algebra, alchimia (tutte parole arabe) perché avevano copie di antichi testi greci - che anche se non erano cristiani erano almeno europei onorari.

I primi rinascimento in europa (12-13 sec. Italia e Spagna) erano poco più che copie di arte e scienza arabe. Il successivo rinascimento scientifico del XVI sec. Fu in gran parte dovuto al fatto che le persone alla fine decisero che non tutto poteva essere determinato da una lettura più attenta di Aristotele e rinunciando ai testi classici.

Quanto questo fu un indebolimento del potere della chiesa e come molto era la riforma che promuove il pensiero indipendente è un'altra questione, ma ironicamente un cambiamento politico / religioso nei paesi islamici nello stesso periodo è andato nella direzione opposta, motivo per cui la tua auto ha un nome tedesco e non arabo.

L'astronomia è una parola araba? L'alchimia era una scienza?
L'alchimia era sicuramente una scienza, caratterizzata da esperimenti e osservazioni. Non ha avuto successo nell'obiettivo originale (proprio come molte delle attività scientifiche odierne non lo sono), ma ha portato alla scoperta di elementi, reazioni chimiche e persino al perfezionamento del metodo scientifico stesso. Ma sì, l'astronomia è latino / greca.
@KevinKeane: Cosa intendi con l'affermazione che gli alchimisti hanno scoperto elementi chimici? In genere pensavano in termini di quattro elementi.
No, non ho detto che hanno scoperto degli elementi, ma piuttosto che il lavoro degli alchimisti ha portato alla scoperta degli elementi. Detto questo, il primo elemento fu scoperto da un alchimista, Henning Brand, nel 1649. Brand stava cercando la pietra filosofale ma trovò invece Fosforo. Naturalmente, alcuni elementi (come il rame o il ferro) erano stati conosciuti in precedenza, ma non erano realmente riconosciuti come elementi.
No, Brand ha scoperto una sostanza, non un elemento. Non aveva il concetto di un "elemento". E l'alchimia non era caratterizzata da "esperimenti e osservazioni". Era caratterizzato da un pensiero magico e da una servile devozione all'autorità di fronte a evidenti contraddizioni nell'esperienza. La scienza, come la pensiamo oggi, richiede una comunità di sperimentatori scettici - si notino le tre parole: comunità, scettici, sperimentatori - che non esisteva fino a qualche tempo dopo che la stampa ha reso possibile l'ampia pubblicazione dei risultati.
Anixx
2012-01-08 20:49:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il Rinascimento avvenne anche nell'impero bizantino, ma fu interrotto dalla caduta di Costantinopoli.

L'Italia rimase comunque il paese più sviluppato e scientificamente avanzato per tutto il Medioevo. Cioè, era il più scientificamente avanzato dai tempi dell'impero romano. È completamente errato affermare che il mondo musulmano fosse sempre più avanzato di quanto lo fosse l'Italia.

Ad esempio, le migliori armature, le migliori armi, le migliori ottiche, le migliori navi e le migliori vernici erano sempre made in Italy. La maggior parte dei libri è stata pubblicata anche in Italia. La Germania era sempre al secondo posto, cosa che divenne attraente per gli studiosi dopo Carlo Magno.

Così il rinascimento iniziò abbastanza naturalmente in Italia perché era il paese più avanzato dell'epoca.

user4139
2014-07-02 01:34:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Per gli osservatori del 20 ° o 21 ° secolo, il progresso tecnologico è solo un dato di fatto: perché non lo avresti? Ma non è inevitabile. Per prima cosa, il cambiamento è spesso un rischio per le persone al potere. Perché un sovrano dovrebbe abbracciare una nuova tecnologia, come la polvere da sparo o la stampa, se ha il potenziale per spodestarlo? Se altre potenze lo hanno già fatto, un despota riluttante potrebbe non avere scelta o rischiare di essere rovesciato da forze esterne, ovviamente.

Per i precedenti 5.000 anni di storia registrata, tuttavia, il cambiamento è avvenuto lentamente e occasionalmente è andato indietro. I principali punti di svolta furono la rivoluzione / rinascita scientifica in Europa nel XVI secolo e la rivoluzione industriale che iniziò alla fine del XVIII secolo. Allora perché questi luoghi e questi tempi?

Molte centinaia di libri sono stati scritti sull'argomento. Uno che ho trovato convincente è The Wealth and Poverty of Nations di Landes. Distillando le sue centinaia di pagine di lavoro in poche parole: perché l'Europa era fatta di dozzine di regni indipendenti (e alcune repubbliche), mentre la Cina è stata generalmente unificata. Notoriamente, la dinastia Ming ha distrutto le "navi del tesoro" cinesi. È bastato un decreto reale per ripristinare una tecnologia potenzialmente rivoluzionaria. Ma più o meno nello stesso periodo in Europa, Cristoforo Colombo fu abbattuto dai governanti di Portogallo, Genova, Venezia e Inghilterra prima che finalmente gli spagnoli decidessero di lanciare i dadi su quel pazzo con numeri cattivi.

un esempio. Allo stesso modo per altre idee e tecnologie scomode: un inventore aveva molte opportunità di trovare sostenitori e mercati. I regni che li ignoravano per troppo tempo furono spazzati via. Questo alla fine ha creato una cultura che ha abbracciato la novità e il cambiamento costante. In combinazione con la ricerca classica recuperata, un crescente atteggiamento scientifico verso la ricerca della conoscenza e la necessità di automazione dopo lo spopolamento delle piaghe del tardo medioevo, iniziò il rinascimento.

I miglioramenti nelle armi, come la polvere da sparo (o i carri armati) rendono sempre più forte qualsiasi regime.
@Anixx: pochissime cose sono "sempre". Nel caso della polvere da sparo, dando ai comuni schmo un'arma efficace - in contrasto con l'equipaggiamento ad alta intensità di risorse e addestramento di un pesante cavaliere o arciere - hanno minacciato il vecchio ordine dei regni feudali d'Europa e del Giappone.
stai scherzando? Una ribellione con le forche ha molte più possibilità contro un esercito con le spade di una ribellione con i moschetti contro un esercito con i moschetti.
Ah, ma in questo periodo di tempo non esistevano eserciti permanenti. Il potere dell'insediamento in entrambi i casi era la cavalleria pesante: "cavalieri" e "samurai". Un uomo con un moschetto è una vera minaccia per entrambi, un uomo con un forcone non tanto. L'avvento della polvere da sparo è ampiamente visto come una delle ragioni principali per cui il feudalesimo finì in Europa, e il Giappone dovette ricorrere a un isolamento estremo per evitare la stessa sorte.
Michael
2013-10-01 04:11:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oltre ad altri commenti, si noti che il Rinascimento iniziò subito dopo che Costantinopoli fu saccheggiata dall'Occidente. È possibile che una grande quantità di conoscenza, prima sotto forma di arte e manoscritti saccheggiati e successivamente sotto forma di studiosi in fuga dai turchi, abbia piantato i semi del Rinascimento nel mondo occidentale. È abbastanza comune che la civiltà conquistatrice abbia assorbito una discreta quantità di quella conquistata.

I conquistatori saccheggiano sempre; l'espansione araba dopo Maometto ha accolto molti libri. Eppure civiltà diverse hanno fatto cose diverse quando hanno acquisito conoscenza straniera: il risultato non è preordinato.
Paul Chernoch
2016-08-29 09:33:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Isaac Newton una volta disse: "Se ho visto oltre è stando sulle spalle dei Giganti". Molte culture hanno prodotto grandi pensatori, ma questi grandi pensatori danno contributi solitari o collaborano nel tempo e nello spazio per realizzare grandi cose? Un fattore non menzionato nelle altre risposte è: il monastero cristiano.

Vedi http://metanexus.net/essay/medieval-monasticism-preserver-western-civilization

Vedi anche: How The Catholic Church Built Western Civilization di Thomas E. Woods Jr.

L'impero romano fu assediato per secoli da tutte le parti, dalle tribù germaniche , mongoli, musulmani e molti altri. Un clima più freddo (prima e dopo il periodo caldo medievale) portò alla carestia, alla peste e allo spopolamento. Ma l'Europa aveva una cosa che altri imperi caduti non avevano: una società transnazionale con migliaia di biblioteche di ricerca che condividevano idee, manoscritti, tecniche agricole, abilità di produzione. Il Medioevo aveva il proprio Internet, fondato da San Benedetto.

Quando un paese fu conquistato, anche se la maggior parte dei monasteri fu bruciata, se uno sopravvisse, quando arrivarono i tempi della pace, avrebbe ricostruito e diffuso ciò che avevano conservato. Ciò ha reso la civiltà in Europa insolitamente resiliente, adattabile e comunicabile, poiché diffondere questo sapere come mezzo per condividere il Vangelo era una priorità assoluta. Le prime università nacquero dai monasteri.

Una differenza essenziale tra i monasteri e le organizzazioni intellettuali del mondo antico era che i monaci credevano nel duro lavoro come mezzo per servire il prossimo. Una volta che hanno imparato modi migliori per coltivare, hanno agito come l'estensione della cooperativa e hanno condiviso le loro idee con la comunità. Lo stesso vale per la produzione, i macchinari ad acqua, ecc.

Anche i monasteri hanno avviato ospedali. Intorno al 1200 c'erano oltre 14.000 ospedali in Europa. Nel mondo antico, le strutture mediche erano per i ricchi o per curare i soldati di ritorno dalla battaglia. Ma la chiesa ha salvato gli orfani dall'infanticidio, ha curato i malati indipendentemente dalla stazione. I romani nell'antichità si lamentavano che quando una pestilenza arrivava in una città, i pagani abbandonavano i loro malati e li facevano morire, ma i cristiani si prendevano cura dei loro malati. Di conseguenza, più cristiani sopravvissero. Quando la tua religione insegna che tutti dovrebbero essere curati e tu lo fai davvero, non saranno alla fine i progressi della medicina? Un continente con 14.000 ospedali non produrrà alla fine alcuni medici competenti? Dove investi, lì raccoglierai ricompense.

Quindi, quando arrivarono uomini come Newton e Leibniz, avevano un corpo di conoscenze preservato e in crescita su cui costruire.

È stato anche notato che la guerra può anche far progredire la tecnologia. L'invasione musulmana in Europa ha reso sempre più difficile l'accesso ai mercati del Medio Oriente e dell'Estremo Oriente. Si stima che circa 2 milioni di europei siano stati catturati e ridotti in schiavitù dai predoni musulmani del Nord Africa. Negati questi mercati, persone come Cristoforo Colombo e gli altri esploratori furono costretti per necessità a cercare nuove rotte commerciali. Questa necessità ha portato a progressi nella cartografia, navigazione, costruzione navale e simili.

Mare Gaea
2015-06-05 15:59:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Per scomporlo nella forma più semplice: la stampa di libri e la (ri) scoperta di opere classiche (che erano immagazzinate in grandi biblioteche e venivano lette da qualche monaco di tanto in tanto). Inoltre, la Chiesa ha avuto una presa ferrea sulla società per quasi un millennio, sopprimendo qualsiasi tentativo di illuminazione nel corso dei secoli. Era anche diventato un ingombrante apparato di potere al quale naturalmente col tempo le persone si ribelleranno (non solo nel caso della Chiesa, ma in tutti i casi). Quando Petrarca scriveva le sue lettere a Cicerone il Vecchio, lo faceva al momento giusto nel posto giusto. Per favore, non dare per scontato che il Rinascimento significasse un rifiuto di Dio; fondamentalmente Spinoza, Descartes e altri stavano semplicemente cercando di provare l'esistenza di Dio con mezzi diversi da quelli che la Chiesa aveva fatto per tutto questo tempo. La maggior parte di loro non erano ribelli, la maggior parte cercava solo modi diversi per ottenere ciò che la Chiesa voleva ottenere.

Non è una cattiva risposta, ma è essenzialmente identica alla risposta accettata, non è vero?
Generalmente guardo la domanda e cerco di rispondere se la mia conoscenza mi porta senza leggere le altre risposte. So che non va bene, ma non ho tempo per leggere tutte le risposte, quindi mi limito a inserire i miei due bit. Se questo sembra essere più o meno uguale a qualche altra risposta, così sia. Mi dispiace per quello.
zzz777
2016-10-29 18:09:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La riforma ha reso l'usura accettabile a un certo livello, così le persone hanno iniziato a vivere meglio e alcuni di loro hanno ottenuto dei soldi da spendere in guerre, scienze e arti. Quindi abbiamo ottenuto il Rinascimento.

Sono d'accordo sul fatto che essere in grado di ottenere denaro in anticipo sui raccolti (che penso sia un caso d'uso comune per il prestito) ha accelerato il commercio. Inoltre, come in Mercante di Venezia, i soldi per finanziare i viaggi probabilmente fecero un'enorme differenza nella diffusione di nuove idee.
Kevin Keane
2015-06-07 02:02:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che la premessa della domanda possa essere discutibile. Il progresso scientifico è avvenuto ovunque: è nella natura umana indagare ed esplorare. Il progresso scientifico è anche una minaccia per chi è al potere. Abbiamo visto questo problema anche in Europa (vedi il processo Copernicus).

Quindi la vera domanda non dovrebbe essere perché l'esplorazione scientifica ha avuto luogo in Europa, ma piuttosto perché i tentativi di soffocarla hanno avuto meno successo in Europa che nel mondo islamico?

Sospetto che ci fossero tre ragioni separate. Una è che in Europa la scienza aveva raggiunto una massa critica che la Chiesa non era in grado di fermare. Un secondo era che la chiesa era effettivamente divisa a metà su quell'argomento. La chiesa in realtà era il principale sponsor della ricerca scientifica, delle università, ecc.

La terza ragione potrebbe essere semplicemente la maturità della religione. L'Islam è di circa 700 anni più giovane del cristianesimo e storicamente lo abbiamo visto attraversare fasi di sviluppo simili. Forse esiste un "ciclo di vita naturale" per le religioni. L'Islam nel XVI secolo potrebbe essere stato semplicemente dove si trovava il cristianesimo nel IX secolo.

Mi dispiace ma questa è una conoscenza di base: gli studiosi europei del periodo prerinascimentale si convinsero che Dio non si oppone agli studi sistematici della natura, che solo gli esseri umani sono capaci di ragionare e che esiste un sistema sottostante. Ci sono voluti mille o più anni in altre parti del mondo per giungere alla stessa conclusione. Quindi è solo un colpo di fortuna che sia successo in Europa così presto.
nontakut
2015-11-11 05:01:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché l'Europa e non il Medio Oriente o la Cina? L'unica buona risposta a cui riesco a pensare sono i mongoli. Lo slancio culturale e tecnologico acquisito in Medio Oriente e in Song China si è arrestato e non si è ripreso dopo l'invasione mongola.

È un'opinione o una teoria ricercata? ci sono prove a sostegno?
Jeff
2017-09-27 23:13:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non posso dare una risposta definitiva, ma suggerisco che qualcosa che ha detto Fermat fornisce un indizio. Stava discutendo perché ha fatto il lavoro matematico che ha fatto e ha detto qualcosa del tipo: "Volevo dimostrare che gli antichi non sapevano tutto". Quindi mi chiedo in che misura sia cambiato l'atteggiamento delle persone, scoperte fatte da scienziati e matematici che contraddicevano ciò che era nei libri antichi. Le persone hanno smesso di provare a riscoprire e hanno iniziato a provare a scoprire.

Jos
2017-10-01 06:58:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dimentica il concetto di "i musulmani mantengono viva la conoscenza". Non è affatto vero. La rinascita iniziò dopo la caduta di Costantinopoli, quando gli scienziati fuggirono da Costantinopoli in Italia. Non a caso il Rinascimento è iniziato lì e quasi subito dopo la caduta di quella città.

L'impero bizantino non c'era più. Negli anni prima della caduta controllava solo la città e alcuni luoghi fuori mano in Grecia.

I musulmani in generale avevano pochissimo interesse per la scienza. La maggior parte delle invenzioni attribuite ai musulmani furono infatti prese a calci da loro, compresi gli scienziati. Ad esempio, il concetto di zero è stato inventato dagli indiani. Non dai musulmani. L'hanno preso come bottino quando hanno conquistato l'India. Non ha inventato l'algebra, ha solo inventato la parola. Non è la stessa cosa. ;-)

Ci sono molte affermazioni di musulmani, ma pochissime prove di ciò. Ad esempio, si sostiene che il microscopio o il telescopio sia stato inventato intorno al tempo di Carlo Magno da un musulmano. Semplicemente non ci hanno fatto niente per un millennio. Fino a quando non fu "reinventato" durante il Rinascimento.

Un altro punto è la mancanza di oppressione religiosa. Il Rinascimento si spostò nell'Europa nord-occidentale (Francia, Inghilterra, Paesi Bassi) perché l'economia si spostò in quella regione e l'oppressione religiosa (inquisizione) era molto meno forte lì. in altre parole: le persone potevano permettersi di passare il tempo ad armeggiare con nuove idee e non andavano al rogo o venivano decapitate. Ad esempio, Galileo fu messo a tacere. Ma non è stato giustiziato. Se Galileo avesse vissuto in un paese musulmano, non sarebbe mai riuscito a scappare vivo.

Così breve storia: la caduta di Costantinopoli. Scienziato fuggì prima dell'autunno e poi in Italia, perché era vicino, erano i benvenuti e l'economia prosperava (le città stato italiane erano ricche). Circa 50-75 anni dopo l'economia si spostò a nord, Parigi, Londra, Bruxelles, Gand, Anversa e Amsterdam divennero centri di commercio, quindi molti scienziati si trasferirono dove si trovava il denaro. Allo stesso tempo, la religione non era così severa lì. Ciò ha permesso di porre domande imbarazzanti / difficili senza un invito automatico a un barbecue pubblico.

Galileo dovette ritirare le sue parole, Copernico fu abbastanza intelligente da pubblicare le sue opere per testamento. Per favore, tenete a mente che l'inquisizione al suo peggio è stata molto più indulgente di quanto sia mai stato l'islam.

Fonti a sostegno delle tue affermazioni migliorerebbero notevolmente questa risposta.
Correzione. Il Rinascimento del Nord Italia iniziò effettivamente intorno al 1400, circa 53 anni prima della caduta di Costantinopoli. È certamente vero che con la caduta di Costantinopoli, il Rinascimento del Nord Italia iniziò ad accelerare la sua presenza sulla scena storica occidentale. Tuttavia, il primo intellettualismo e le conquiste culturali del Rinascimento dell'Italia settentrionale ebbero origine prima del crollo dell'Impero bizantino.
user26763
2017-09-27 22:54:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In primo luogo, bisogna essere geograficamente specifici quando ci si riferisce a "Il Rinascimento". Quando studiamo la storia del "Rinascimento", ci concentriamo essenzialmente sul Rinascimento italiano del NORD, vale a dire, città direttamente a NORD di Roma, come Firenze- (La storica culla del "Rinascimento"), come oltre a Venezia, Milano, Bologna, Pisa e Padova. È importante menzionarlo perché è direttamente correlato alla storia precedente dell'Italia, così come ai primi periodi medievali e antichi.

Bisogna ricordare che gran parte della penisola italiana- (in particolare al NORD di Roma), durante gran parte del periodo medievale, fu al centro del "Medioevo"; (infatti, fu un poeta rinascimentale del Nord Italia di nome Petrarca, che ha coniato la frase). "Il Medioevo" iniziò quasi immediatamente dopo il crollo dell'Impero Romano (d'Occidente) nel 476 dC / dC e durò fino al 1050 dC / dC. A partire dal 1050, gran parte del Nord Italia e dell'Europa occidentale ha inaugurato "The Age of Scholasticism", che è un soprannome che descrive il tardo medioevo. Se si esamina questo periodo storico di 1000 anni, si noterà che la geografia e i popoli sono quasi indistinguibili dal precedente Impero Romano d'Occidente. In altre parole, le terre e i popoli dell'Impero Romano d'Occidente, erano le stesse terre e popoli del periodo medievale occidentale (sia durante "Il Medioevo" che "L'età della Scolastica").

Quando ebbe luogo la "rinascita" dell'antichità greco-romana classica, il suo epicentro Firenze, era il punto di partenza del Nord Italia- (e forse anche il punto di partenza verso il Nord Europa se visto da un sud Europa o Prospettiva mediterranea). Da Firenze, le regioni dell'Italia settentrionale di Toscana, Lombardia e Veneto hanno contribuito a catalizzare quello che sarebbe diventato il Rinascimento dell'Italia settentrionale (1400-1600), o la nascita della storia occidentale moderna.

Il motivo per cui non c'era il "Rinascimento" nella storia pre-moderna della Grecia, era a causa del fatto che non c'erano "secoli bui" - (a meno che non si torni al periodo prima di Omero, intorno al 1100-800 AC / BCE o forse durante le invasioni slave della Grecia continentale tra il 500 dC / CE-800 dC / CE. Nonostante le invasioni slave, l'impero greco-bizantino continuò e persino prosperò). Con queste possibili eccezioni, non esisteva un "periodo oscuro" prolungato all'interno della Grecia antica e bizantina. E poiché nella Grecia pre-moderna non esistevano età oscure precedenti, non c'era bisogno di rinnovare, ricoltivare o riscoprire le sue precedenti radici e civiltà elleniche. (In realtà fu quando la Grecia fu sotto l'occupazione turca musulmana ottomana per circa 400-500 anni che seguì un Medioevo quasi oscuro, per cui gran parte della Grecia moderna fu culturalmente lontana dal mondo occidentale ed essenzialmente dimenticata, oltre che abbandonata dall'Occidente. ... fino al 1800).

Nel caso dell'Italia, è stata un'esperienza storica diversa. Il più grande gruppo etnico-razziale italiano che abitava gran parte della penisola italiana nei tempi antichi, erano i romani. Dalla penisola italiana, Roma ha continuato a conquistare diversi paesi e popoli in Europa, Nord Africa e Medio Oriente. L'Impero Romano, vale a dire l'Impero Romano d'Occidente, durò quasi 500 anni e crollò nel Medioevo per i successivi 600 anni, solo per essere in qualche modo rivitalizzato durante l'Età della Scolastica per i successivi 350 anni e poi arrivando al Rinascimento a Firenze intorno al 1400.

La storia dell'Italia è stata una storia di nascita, progresso, declino, oscurità, un semi-risveglio, che si è tradotto in un ringiovanimento (e promozione) del suo patrimonio intellettuale e culturale. Quando si esaminano i primi anni dell'Italia, è possibile fare la cronaca e persino tracciare gli alti e bassi, nonché le altezze e gli altipiani della sua vita storica. Una tale linea temporale e una mappa tracciata, hanno reso possibile il verificarsi di un Rinascimento, oltre che distinto dalla durata della vita meno ellittica storicamente della Grecia pre-moderna.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...