Domanda:
Quali sono state le ragioni per cui le colonie britanniche in Nord America si sono ribellate ma non altre?
MichaelF
2011-10-13 17:07:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

So di più sulla guerra d'indipendenza americana che su altre colonie britanniche, ma ho iniziato a chiedermi perché fosse solo l'America. Gli inglesi avevano colonie in altri luoghi ma non sembra esserci stata alcuna corsa alla guerra per la libertà come in America. Cosa rendeva speciali queste colonie? Per alcuni aspetti ho pensato a quanto segue:

  • La tassazione, con o senza rappresentanza, era un fattore motivante. Eppure tutte le colonie sarebbero state tassate in un certo senso, quindi non vedo perché questa sia stata scelta, a meno che l'onere non sia stato posto maggiormente sulle colonie qui a causa della protezione necessaria nelle guerre per la Francia
  • La natura eterogenea delle colonie, l'immigrazione era avvenuta da vari paesi, anche se non in grandi quantità, ma anche se molti qui erano britannici non erano un gruppo omogeneo che avrebbe mantenuto uno stretto legame con la "madrepatria"
  • Gli inglesi vorrebbero mantenere qui delle colonie redditizie e non vorrebbero perderle, soprattutto dopo averle protette dalla Francia (vedi primo punto), quindi avevano bisogno di soldi per pagare i debiti di guerra

C'era quella stretta connessione con l'Inghilterra che molti mantenevano, George Washington era noto per avere molte merci importate, quindi se era solo un'identità americana che nacque qui perché non in altre colonie all'epoca? Le colonie caraibiche erano altrettanto isolate, e in qualche modo eterogenee, le colonie indiana e cinese erano in terre che erano grandi e in un periodo di tempo successivo divennero libere dall'influenza britannica ma non dai coloni.

Ci sono libri o ci sono ricerche su questo argomento?

Di particolare interesse per me è il motivo per cui alcuni stati si sono ribellati mentre altri non lo hanno fatto nemmeno in America? Davvero, voglio dire, perché il Canada non si è unito alla ribellione?
Ebbene, anche se potrebbe non essere lo stesso decennio o addirittura secolo, c'è sempre l'India.
Una considerazione importante per il Canada: le colonie erano appena state unificate come una massiccia base di appoggio per conquistare il Canada dai francesi. Consiglio vivamente di leggere [The Crucible of War] (http://www.amazon.com/Crucible-War-British-America-1754-1766/dp/0375706364/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1320633578&sr=8- 3) che tocca come la guerra franco-indiana sia servita a fornire una certa unità politico / sociale alle colonie britanniche e ha gettato le basi per un eventuale conflitto con la madrepatria.
Un'altra colonia che si ribellò: l'Irlanda. Non erano solo gli USA.
@Rory - È abbastanza diverso però. Non furono i "coloni" a ribellarsi in Irlanda, ma i "nativi".
Un'interpretazione economica della rivoluzione americana: http://vi.uh.edu/pages/buzzmat/EGNAL.pdf
Sbarcare; le persone si sono trasferite in America nella speranza di guadagnare terra. La Corona proibì l'insediamento nell'Ohio, cosa che negò ai coloni la loro speranza. Il Canada non aveva la restrizione e non c'era abbastanza terra in Giamaica. Ricorda anche che l '"Impero" britannico inizia effettivamente con la guerra dei sette anni, quindi non ci sono molte altre colonie.
Tre risposte:
#1
+47
Dale
2011-10-24 04:28:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Risposta breve: i Canadien erano stanchi della guerra e si accontentavano del dominio britannico.

Risposta lunga:

Vent'anni prima della Rivoluzione Americana (1754), che era appena prima della Guerra dei Sette Anni, ecco come appariva la mappa delle colonie britanniche: enter image description here Solo poche aree del Canada moderno allora erano britanniche: Nuova Scozia, Labrador-Terranova e intorno a James 'Bay & Hudson's Bay. Il Quebec si estendeva a sud fino alle cascate del Niagara.

Le 13 colonie americane erano concentrate intorno a New York City: enter image description here

1.) La separazione geografica ha causato le colonie britanniche di lingua inglese a nord del Maine essere culturalmente distinti dalle 13 colonie americane. Gli abitanti della Nuova Scozia erano metà del New England e metà tedeschi, degli Highlanders, degli Ulster e degli Yorkshiremen. La Nuova Scozia desiderava rimanere neutrale. La potenza navale britannica e una guarnigione britannica ad Halifax impedirono qualsiasi serio tentativo di invasione americano. Nel 1777 gli avamposti della Nuova Scozia furono attaccati dai corsari del New England in cerca di bottino. Ciò ha indotto anche gli ex abitanti del New England a formare milizie e difendere le loro case. Subito dopo il movimento religioso New Light (Great Awakening) avviato da Henry Alline di Rhode Island si diffuse nel New England e in Nuova Scozia distogliendo l'attenzione dalla politica.

2.) Accettazione del dominio britannico : quando la Nuova Francia cadde nel 1760, gli eserciti sconfitti, i funzionari francesi, alcuni signori e alcuni mercanti tornarono in Francia. Il credito, la valuta e i mercati britannici come Londra erano ciò che contava, non Parigi o l'America. Gli inglesi attuarono con successo un governo rappresentativo in Quebec rispettando le libertà religiose dei cattolici e riconoscendo il valore politico della Chiesa cattolica, che era sostenuta da una doverosa popolazione francese che contrastava nettamente con le irrequiete 13 colonie americane.

3.) Il Quebec Act del 1774 soddisfaceva il Quebec e fece arrabbiare le colonie americane. Consentiva al diritto penale inglese di esistere parallelamente al diritto civile francese e al sistema signorile radicato. Il Quebec aveva persino una decima (legale) obbligatoria alla Chiesa cattolica, che riguardava solo i cattolici.

Il Quebec Act ha anche ampliato la provincia del Quebec per includere il Labrador a est e ha esteso il confine occidentale fino all'incrocio dei fiumi Ohio e Mississippi fino a Rupert's Land. Questa espansione aveva l'ovvio intento di incanalare le aree di commercio di pellicce servite attraverso il St. Laurence nella giurisdizione del Quebec. La terra era principalmente territorio indiano (dove gli indiani erano alleati con i francesi) che era sfruttabile per il commercio di pellicce senza mettere in pericolo i diritti fondiari indiani e rischiare la guerra.

I coloni americani desideravano stabilirsi in queste terre native, e quindi elencarono il Quebec Act come uno degli "atti insopportabili".

4.) Isolamento culturale e religioso : il Quebec era la più grande colonia britannica in quello che oggi è il Canada. La barriera linguistica combinata con la religione straniera del Quebec cattolico e la storia delle ostilità della Guerra dei Sette Anni indussero gli americani a considerare il popolo del Quebec come nemico.

5.) Gli attacchi dei patrioti ai Canadiens hanno solidificato l'opposizione alla rivoluzione americana. I generali patrioti americani Richard Montgomery e Benedit Arnold attaccarono il Quebec nel tentativo di impossessarsi del Canada dal controllo britannico (1775). Presero Montreal e assediarono (alla fine senza successo) a Quebec City, dove si difendevano i regolari britannici e alcune milizie Candien. Gli americani erano mal riforniti, ma rimasero fino alla primavera, quando la marina britannica salpò il St. Laurence.

Divenne anche vero che in tempo di guerra l'alleanza raggiunta nel 1778 tra la Francia e la giovane repubblica americana, nessuno dei due voleva vedere l'altro stabilito in Quebec, preferendo che fosse lasciato alla Gran Bretagna piuttosto che uno dei due nuovi "amici" lo tenesse.

6.) Interessi economici : I mercanti del Nord America britannico hanno beneficiato dell'afflusso di truppe britanniche (e denaro) che hanno alimentato l'offesa a sud del Quebec. I Canadien approfittarono anche dell'accesso ai mercati britannici protetti dalle tariffe, che i concorrenti molto più grandi del New England avevano perso con l'atto di guerra. Il mercato delle pellicce, in particolare, iniziò a prosperare in Canada. Sia la marina britannica sull'Atlantico che la potenza militare britannica nell'interno sorvegliavano il commercio di pellicce.

Gli uomini d'affari giunsero a riconoscere che la loro partecipazione economica nel sistema imperiale superava di gran lunga qualsiasi malcontento politico per il Quebec Act e che, dopotutto, aveva ricollegato i preziosi domini di pellicce del sud-ovest al Canada . Quindi il senso di impegno dei mercanti aumentò con il flusso del commercio negli anni Ottanta del Settecento; quando videro che il loro regno commerciale di San Lorenzo era legato sia alla Gran Bretagna che alla crescita del Canada verso ovest. Fattori geografici e interessi economici in effetti stavano plasmando i principali leader di Montreal in imperialisti britannici e nazionalisti economici canadesi messi insieme.

7.) Molti lealisti si trasferirono in Canada per sostenere la causa britannica. .

Conclusione: scusa le virgolette

Per quanto riguarda la massa dei Canadiens francesi nella provincia (del Quebec), hanno iniziato a élite signorili e clericali nel loro impegno per la parte britannica. Naturalmente i Canadien mettono ancora al primo posto le loro distinte preoccupazioni e il loro patrimonio comunitario; tuttavia hanno anche concluso che gli americani non dovrebbero essere accolti, ma tenuti fuori. Gli autoproclamati "liberatori" repubblicani si erano semplicemente rivelati gli stessi vecchi nemici, les Bostonnais, i puritani del New England: ricovero di cavalli nelle chiese cattoliche durante la loro invasione, pagando con inutili cartamoneta per raccolti e provviste sequestrati alle fattorie residenti. Di conseguenza, i Canadien non impararono ad amare i loro conquistatori britannici, perché avrebbero dovuto? - ma è cresciuto a credere che stessero meglio con loro. Infatti, le disposizioni del Quebec Act avevano garantito i diritti e il carattere speciali del Canada francese sotto il dominio britannico: garanzie che gli americani di certo non avrebbero dato. Invece le proteste americane rabbiose avevano accolto la legge a causa delle stesse sovvenzioni che aveva fatto ai "papisti francesi". Quindi, per ragioni diverse ma storicamente valide, né le comunità francofona né quella anglofona della provincia del Quebec hanno intrapreso la via della rivoluzione americana. Rimasero nel restante impero britannico, soprattutto per evitare di essere inghiottiti da un altro impero emergente, quello degli Stati Uniti.

Addendum:

St. Johns, PEI e Terranova

La piccola provincia atlantica vicina, l'isola di San Giovanni, difficilmente avrebbe influenzato il corso degli imperi. Certamente continuò sotto il controllo britannico, sebbene un'incursione di corsari americani a Charlottetown nel 1775 portò il governatore in carica e due funzionari al generale Washington, che non li voleva, e li rimandò a casa. Anche la grande isola di Terranova subì, e più duramente, le devastazioni dei corsari americani. Ma qui le guarnigioni e gli squadroni navali britannici bloccavano ancora ogni reale minaccia al controllo imperiale. In ogni caso, gli anni della guerra portarono l'isola a periodi fiorenti nella sua essenziale pesca del merluzzo, in particolare per i residenti, poiché molti dei pescatori d'oltremare in visita erano stati arruolati nella Royal Navy. Così anche Terranova rimase sicuramente nell'impero americano della Gran Bretagna.

Indiani dei Grandi Laghi

All'altra estremità occidentale dell'impero, la guerra si diffuse nelle foreste interne sotto i Grandi Laghi, dal paese irochese alle terre selvagge dell'Ohio e del Michigan. Nella parte alta della provincia di New York, le forze dei ribelli patrioti hanno combattuto ferocemente con le unità sollevate da coloni fedeli nell'area. Ma inoltre, gli Irochesi delle Sei Nazioni e le loro terre d'origine tradizionali furono pesantemente coinvolti. I Tuscarora e gli Oneida si schierarono in gran parte con gli americani. Il resto delle Sei Nazioni, e in particolare i Mohawk, sostenevano gli inglesi; perché qui i vecchi legami di alleanza erano forti. Erano stati ben forgiati sotto Sir William Johnson come sovrintendente indiano fino alla sua morte nel 1774, per essere poi mantenuti da suo figlio ed erede, Sir John Johnson, in seguito per diventare sovrintendente a pieno titolo.

Per la discussione più approfondita su questo argomento che ho potuto trovare, vedi questo Canadian Heritage Book (gratuito), che è la fonte delle citazioni e gran parte del contenuto di questa risposta.

Buon punto, e sono in qualche modo d'accordo con la tua speculazione, la sequenza degli eventi tende sempre a seguire percorsi strani. Se gli Stati Uniti non avessero bisogno di difendersi dalla Francia, allora potremmo non dover pagare per quella difesa ed essere tassati fino a dove ci siamo ribellati al privilegio della protezione.
@MichaelF Ho modificato la speculazione, ma è più che leggermente ironico che l'Inghilterra abbia interrotto la guerra rivoluzionaria per contrastare la minaccia francese in Europa, che proteggeva indirettamente gli Stati Uniti di recente formazione.
Devo dartelo per i dettagli. Grazie, va davvero bene.
#2
+16
Tom Au
2011-10-13 18:31:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'erano diversi motivi:

1) Gli abitanti del Nord America britannico erano o "coloni" o discendenti di coloni, vale a dire che erano più imprenditoriali (e ribelli) dei "nativi" di altre colonie. Amy Chua ha pubblicato un libro su come i gruppi dominanti sul mercato tendano a provenire da "fuori" un'area. Più precisamente, gli imprenditori sono nemici naturali della "burocrazia" e delle normative governative in generale.

2) Le "13 colonie", non hanno avuto l'esperienza di essere conquistate o sconfitte dalla Gran Bretagna, a differenza persino del Canada (preso dal francese).

3) Gli abitanti degli inglesi Il Nord America era di discendenza britannica, vale a dire che hanno avuto l'esperienza vicaria della lotta britannica per i "diritti" che risale alla Magna Carta (1215) e alla Gloriosa Rivoluzione (1689). Anche il "Diritto dell'uomo" del Illuminismo europeo. I colonizzatori britannici in Africa e in Asia non avevano questi vantaggi. Inoltre, gli angloamericani godevano delle armi e di altri vantaggi tecnologici del paese d'origine e della capacità di arruolare l'aiuto della Francia e di altri paesi europei nella loro guerra per indipendenza.

4) Il Nord America era scarsamente popolato, fornendo un incentivo ai rivoluzionari es per staccarsi e godersi un paese molto più grande (fisicamente) sotto l'autogoverno. Altre colonie britanniche sarebbero tornate semplicemente allo "status quo ante", che non era necessariamente preferibile al dominio britannico. Le colonie sudamericane si ribellarono alla Spagna e al Portogallo per ragioni simili.

Non credo che la tua risposta spieghi perché il Canada è rimasto fedele alla Gran Bretagna.
@WladimirPalant: OK, aggiunto il nuovo paragrafo 2 per affrontare il Canada.
Ebbene penso che al punto 2 i coloni abbiano combattuto per gli inglesi, quindi hanno avuto l'esperienza di essere conquistatori piuttosto che conquistati. Anche se non capisco cosa intendi al punto 3 sui colonizzatori in Africa e Asia che hanno questi vantaggi, erano britannici, no?
@MichaelF: "Ribelli" in America erano in gran parte (anche se non interamente) di origine britannica. In Africa e in Asia, gli inglesi andarono come coloniZER di persone "native".
Idem il commento di Wladamir 1 riguarda il Canada ma si applica all'Australia.
Cosa intendi per "nativi" di altre colonie? Gli indiani nativi in ​​india? I nativi australiani in australia? Il nativo irlandese in irlanda?
@Rory: La maggior parte degli australiani era di origine britannica. Questo non era vero per la maggior parte delle persone che vivevano in Irlanda o in India. A parità di altre condizioni, le colonie britanniche con grandi proporzioni di popolazioni di discendenza britannica avevano maggiori probabilità di ottenere l'indipendenza.
-1. [citazione necessaria] Molte affermazioni a sostegno delle affermazioni. Perché i coloni dovrebbero essere intrinsecamente più imprenditoriali / ribelli? Perché l'esperienza di non essere stati conquistati era importante? Per 3 non ho idea del perché anche altri coloniali britannici non difenderebbero i loro diritti di sudditi britannici oltre a me che me lo dici.
@Anne: L'Australia dichiarò l'indipendenza dalla Gran Bretagna nel 1903, 133 anni dopo la sua colonizzazione nel 1700. Molte delle colonie nordamericane dichiararono l'indipendenza circa 130-150 anni dopo l'insediamento. Fondamentalmente, sono rimasti tutti "leali" fino a quando non sono stati "pronti" a dichiarare l'indipendenza.
Tom potresti voler controllare la tua matematica lì ... i numeri sono un po 'fuori.
@MichaelF: Australia è stata risolta nel 1770. Un errore di battitura da parte mia.
Alcune di queste risposte sono solo disinformazione, temo. Inoltre, la maggior parte del Canada fu ceduta volontariamente agli inglesi, a causa delle sconfitte militari francesi altrove o dell'indebolimento generale. Gli inglesi non l'hanno praticamente conquistato di per sé!
@Noldorin Gli inglesi conquistarono Quebec City. Se per "indebolimento generale" intendi che i francesi non potrebbero inviare più truppe dopo, allora capisco il tuo punto.
@JoeHobbit: È vero, anche se a quel punto il Canada era già stato notevolmente indebolito come potenza globale e si stava avvicinando alla bancarotta grazie alla spesa prodiga negli ultimi 50 anni, credo. La Francia conservava ancora la maggior parte dei territori della "Nuova Francia" quando cedette quelli canadesi alla Gran Bretagna e quelli americani alla Spagna (grosso modo). Quindi sì, penso che sarebbe giusto dire che la Francia ha appena tagliato le perdite e accettato i termini sfavorevoli del Trattato di Parigi.
Riguardo alla critica di Doug T, Amy Chua, una professoressa di Yale, ha pubblicato un libro su come "le minoranze dominano il mercato" provengono dall'esterno. E gli inglesi avevano la Magna Carta nella loro storia, qualcosa che altri gruppi non avevano.
#3
+10
T.E.D.
2012-05-17 20:18:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In March of Folly, Barbara Tuchman espone un argomento piuttosto forte che la rivoluzione americana è stata causata principalmente dalla stupidità da parte del governo britannico.

In particolare, hanno reso chiara la politica sulle colonie americane dall'inizio delle loro differenze fino alla fine della guerra interamente sulla base di preoccupazioni politiche locali di base (iow: come ogni decisione avrebbe giocato emotivamente per ai propri elettori), senza alcun riguardo all'effettivo effetto che tali politiche potevano produrre in America. È inoltre il suo punto di vista (supportato da resoconti contemporanei) che chiunque avesse mezzo cervello all'epoca poteva vedere esattamente dove avrebbero portato queste politiche.

Penso che si potrebbe sostenere che una politica più intelligente avrebbe potuto solo ritardare il giorno in cui le colonie andarono per la loro strada, ma anche così avrebbe potuto essere ottenuto anche in modo più amichevole.

Quindi potrebbe essere che abbiano imparato la lezione principalmente con la rivoluzione americana, e da allora in poi ha affrontato meglio le loro colonie . In seguito, le colonie che erano pronte per una maggiore autonomia furono generalmente assegnate.

Il miglior controesempio è l'India, ma penso che il problema fosse che non volevano che il treno della salsa finisse un attimo prima del dovuto.

Come nota a margine, ho letto quel libro quasi 20 anni fa e ho avuto seri problemi a credere che i politici potessero essere così orribilmente inetti al servizio del loro paese solo per motivi politici personali temporanei, o peggio ancora, perché avevano deciso che qualcosa era vero e non esaminerebbe alcuna prova del contrario. Era prima della guerra in Iraq. Oggi penso che abbia bisogno di un nuovo capitolo. :-(
Wow ... leggendo che sto pensando - SÌ, è esattamente come tutto si presenta. Non ho visto questo libro ma lo aggiungo alla mia lista ...
@MichaelF - Ti avverto che entri, IMHO il libro potrebbe essere ribattezzato "20-20 Hindsight". Inoltre, sospetto fortemente che abbia scelto solo racconti contemporanei che supportano la sua tesi. Tuttavia, la parte sulla rivoluzione americana è una prospettiva perspicace che la maggior parte di noi negli Stati Uniti non vede né pensa mai, e dovrebbe.
Oh, sono abituato a leggere in giro i dati selezionati, ma sembra che ci siano alcune interessanti informazioni. Mi piace avere prospettive al di fuori della storia, di solito tutto ciò che otteniamo è un lato e questo non è mai abbastanza. Grazie per l'avvertimento però


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...