La risposta di T.E.D. è molto buona e indica la questione più importante: la differenza tra i metodi di colonizzazione in Nord America e in America Latina. Tuttavia, ci sono alcuni nessi mancanti che ritengo possano essere esplorati in modo più approfondito.
Ma, in primo luogo, poiché questa è una questione con conseguenze politiche e ideologiche molto importanti, penso che sia necessario dissipare alcune fantasie (primo-mondo-o-centriche) su di esso, perché quelle fantasie sono diffuse e nocive. Quindi affronterò prima quali sono non le cause delle differenze tra ciò che è accaduto a nord e a sud del Rio Grande, e solo successivamente procederò a una spiegazione più esaustiva della divisione , che dovrebbe mostrare la posizione effettiva, se esiste, dei fattori fantastici nell'ordine reale delle cose.
Non democrazia
C'è una forte tendenza a leggere anacronicamente i contenuti moderni nel medioevo le forme. Uno di questi errori di lettura è quello del ruolo e del significato dei parlamenti medievali. Quelle non erano istituzioni democratiche, ed erano probabilmente strumenti di reazione feudale piuttosto che di progresso democratico. Alcuni commenti indicavano il fatto che le Cortes spagnole erano più antiche del Parlamento inglese; questo fatto - e la sua omissione da parte di coloro che propongono una differenza tra un'Inghilterra medievale apparentemente democratica e una Spagna dispotica - mostra che questo non era un fattore reale; se ci fossero differenze nel funzionamento interno dell'Inghilterra, rispetto alla Spagna, dovrebbero fare affidamento altrove, non sull'esistenza di un parlamento - almeno, non sull'esistenza di un parlamento come primo passo nel cammino verso la democrazia.
Ma le Cortes precedenti al Parlamento sono lungi dall'essere l'unica prova che la democrazia nelle metropoli aveva poco a che fare con la differenza di prosperità e stabilità politica a nord oa sud del Rio Grande. L'assolutismo fu rovesciato solo in Inghilterra dalla guerra civile e dalle due rivoluzioni del XVII secolo. Ma è stato rovesciato in precedenza in altri due luoghi in Europa, vale a dire Svizzera e Paesi Bassi. E mentre la Svizzera, essendo senza sbocco sul mare, non aveva le proprie imprese coloniali, i Paesi Bassi erano un attore piuttosto importante nel gioco coloniale. E sebbene socialmente molto più simile all'Inghilterra che alla Spagna (e probabilmente anche più lontana dalla Spagna), la colonizzazione olandese si tradusse principalmente in inferni simili se non addirittura peggiori delle colonie spagnole o portoghesi. Inoltre, possiamo vedere che la stessa metropoli ha prodotto risultati molto diversi, se confrontiamo il New England con la Giamaica (o anche con la Georgia), il Quebec con Haiti o il Perù con l'Uruguay o il Costa Rica.
E, ultimo ma non da ultimo, dobbiamo almeno sospettare che il primo sviluppo della democrazia, dell'industria e del capitalismo in Inghilterra, rispetto alla Spagna, potrebbe benissimo non essere una variabile indipendente. Il tardivo sviluppo della democrazia in Spagna e Portogallo è stato una causa della mancanza di prosperità delle loro colonie americane, o è, viceversa, una conseguenza della loro impresa coloniale?
Un po 'correlato,
Non Riforma
Un altro mito è che l'etica del lavoro (e / o della famiglia) del protestantesimo (o più specificamente del calvinismo) avrebbe portato a società più ordinate e progressiste di quelle che potrebbero essere costruite sotto l'egemonia del cattolicesimo. Ancora una volta, i Paesi Bassi sono il controesempio che mostra che ciò non è possibile; mentre l'Inghilterra era solo in parte calvinista (con una Chiesa di Stato che mescolava elementi di cattolicesimo e calvinismo, e una forte minoranza cattolica, i Paesi Bassi erano piuttosto il paese calvinista, che non aiutava troppo il Suriname o Giava.
E, naturalmente, nonostante i molti difetti del cattolicesimo, non è certamente un'ideologia che promuove l'ozio o la dissolutezza.
Quindi, se il lavoro o l'etica familiare hanno a che fare con le differenze tra Nord e Sud (e penso che lo facciano), tale lavoro o etica familiare deve essere correlata a qualcos'altro oltre alla religione dei coloni.
Quindi dobbiamo affrontare l'apparente opposto di queste spiegazioni sociali o politiche. Se non nel funzionamento interno delle metropoli europee, la chiave del problema potrebbe essere nei fattori geografici?
Clima, sì, ma non così
Poi c'è il mito del intrattabilità del clima tropicale, come indicato in una risposta precedente:
difficoltà di colonizzazione di aree in climi tropicali / subtropicali vs. colonizzazione di aree temperate
Che questo è chiaramente non è il caso può essere facilmente dimostrato dal fatto che l'America Latina è stata colonizzata un secolo prima del Nord America. Moreso, lontano da un inferno di malattie tropicali, tutto il "nuovo mondo" era un paradiso epidemiologico. Nessuno dei principali killer epidemici - malaria, vaiolo, peste, colera - era nemmeno conosciuto nelle Americhe: erano stati tutti portati dall'Europa, nella quale, nonostante il clima temperato dell'area, avevano ucciso milioni di persone per centinaia di anni. La sola peste, durante il suo scoppio del 1348, uccise da un terzo alla metà della popolazione europea dell'epoca. Queste malattie possono aver avuto origine nei tropici, e certamente furono sradicate più tardi nei tropici che nelle aree temperate (dove furono tra l'altro sconfitte nel XIX secolo, non nel XVI secolo), ma immaginare che il clima fornisce un un'efficace barriera contro la loro diffusione a nord del Tropico del Cancro è falsa e molto contraria alle prove storiche.
Inoltre, la latitudine non è l'unico fattore nel determinare il clima; anche l'altitudine conta e rende il clima della maggior parte delle parti occidentali dell'America meridionale, così come del Messico, piuttosto fresco e persino freddo, ma né il Messico né le Ande corrispondono a sacche di prosperità o stabilità politica.
Quindi il clima ha giocato un ruolo importante nella differenza tra Nord e Sud America, ma non rendendo il Sud America un luogo ostile per i coloni europei. È vero il contrario, come si sosterrà più avanti.
Ora dobbiamo guardare al funzionamento interno delle colonie stesse, piuttosto che a quello delle metropoli. Mi viene in mente la questione della schiavitù.
La schiavitù, sicuramente, ma non esclusivamente
Un'altra possibile spiegazione è l'istituzione della schiavitù, che era travolgente in Brasile e nei Caraibi, e questo deve spiegare almeno una parte delle differenze tra il Nord e il Sud America.
Un problema con questo è che la distribuzione geografica della schiavitù non si adatta veramente al divario tra Nord e Sud. Non era presente nella regione andina, che rimane tra le sottoregioni più povere dell'America meridionale, ed era vistosamente presente nelle parti più meridionali dell'America inglese. Che la schiavitù ostacola la prosperità e la stabilità politica è abbastanza dimostrato dal fatto che le regioni degli Stati Uniti in cui era diffusa rimangono le parti più povere del paese, e dal fatto che il più importante sconvolgimento politico negli Stati Uniti indipendenti è stato un Guerra civile intimamente legata alla "peculiare istituzione". Ma in assenza di altri fattori, la linea di demarcazione tra prosperità e miseria sarebbe diversa e più simile a un meridiano che a un parallelo, separando il Brasile, la Guyana e i Caraibi, e il vecchio sud americano dalla parte occidentale di entrambi i meridionali. e Nord America.
Quindi ora siamo pronti a dare una risposta più positiva. Senza necessariamente ignorare il funzionamento interno delle metropoli e delle loro colonie, o fattori geografici come il clima, dobbiamo guardare alla relazione specifica tra metropoli e colonia, perché c'è la differenza principale, e il fattore che può illuminare gli aspetti discussi sopra , e metterli al loro posto all'interno del complesso meccanismo che ha generato due paesi ricchi del primo mondo, uno di loro una potenza globale, a nord del Rio Grande, e una ventina di paesi poveri e molto poveri del terzo mondo a sud di esso.
Cioè, dobbiamo ora dare un'occhiata a quello che viene chiamato
Il Patto Coloniale
Il problema con qualsiasi spiegazione che cerchi di radicare le differenze tra America Latina e Anglo-America alle differenze tra Inghilterra, da un lato, e Spagna e Portogallo, dall'altro, è che non importa quanto potente e dispotico potesse essere stato, era chiaramente fisicamente impossibile per loro esercitare qualsiasi tipo di potere i loro possedimenti americani direc tly dai loro assedi metropolitani. Avevano bisogno di fare affidamento sulla lealtà di uno strato di commercianti e proprietari terrieri locali, e a quello strato doveva essere concesso un certo margine di manovra per ricavare entrate dalle colonie, in modo che anche la metropoli potesse trarne profitto. Ciò significava una grande quantità di autogoverno locale, espresso nei cabildos e senados da câmara (che a loro modo costituivano una continuazione diretta della lunga tradizione municipalista nel penisola - le monarchie assolutiste del Portogallo e della Spagna non furono mai dispotismi non strutturati dall'alto, ma radicati saldamente sui terreni dell'aristocrazia terriera e dell ' estamento mercantil ).
Questo patto era l'unico modo in cui la metropoli poteva esercitare un potere reale nelle colonie. Ma si basava sulla possibilità di estrarre un grande surplus economico nelle Americhe, e questa possibilità, a sua volta, era funzione della disponibilità di merci scarse o di difficile produzione in Europa. E quelli dovevano essere metalli preziosi o prodotti agricoli tropicali.
La Spagna lo scoprì rapidamente, nelle favolose miniere del Messico e delle Ande; Il Portogallo ha dovuto costruirlo mettendo in piedi un'agricoltura locale e la produzione di zucchero (in cui è stata seguita da tutte le potenze coloniali caraibiche, Inghilterra, Paesi Bassi, Francia e la stessa Spagna).
/ l'estrazione del platino o le piantagioni di zucchero (o cotone, tabacco, ecc.) richiedevano grandi proprietà, non piccole fattorie, e così la struttura sociale dell'America meridionale e centrale, del Messico e dei Caraibi - compresi gli insediamenti non iberici - è stata estremamente inegualitaria dall'inizio. Ciò si adattava bene alla necessità di fare affidamento su uno strato sociale locale per il sostegno politico delle rispettive Corone. Enormi proprietà furono concesse ai lealisti e a loro volta garantirono la loro lealtà. Ciò ha permesso al Portogallo e alla Spagna di acquisire un'immensa ricchezza dalle loro colonie, e questa ricchezza a sua volta ha contribuito a consolidare il potere dei loro re, l'assolutismo dei loro regimi e l'arretratezza della loro struttura sociale.
Il Nord America non offriva all'Inghilterra (o ai Paesi Bassi o alla Francia) possibilità simili. I metalli preziosi furono scoperti lì solo in quantità significative dopo l'indipendenza e, essendo di clima temperato, la regione non poteva, ad eccezione del Vecchio Sud, basare un'agricoltura che produceva beni che non erano facilmente prodotti nella stessa Europa. L'estrazione animale della pelliccia era insufficiente per un'estrazione significativa del surplus e insostenibile a lungo termine. E così il Nord America è stato visto o come un'espansione territoriale diretta della terraferma, o come un luogo in cui inviare indesiderabili. E gli "indesiderabili" dell'Inghilterra o della Francia erano molto diversi dagli "indesiderabili" del Portogallo o della Spagna. Questi ultimi non hanno mai avuto una presenza significativa del protestantesimo e hanno espulso o convertito forzatamente i loro ebrei prima dello sforzo coloniale. Ma l'Inghilterra e la Francia furono internamente lacerate dalla dissidenza religiosa e l'America offrì una valvola di scarico per questo problema. E questo aiuta a mettere in prospettiva il ruolo della Riforma nella questione. Non è che l'etica lavorativa o familiare del protestantesimo sia stata trasportata in Nord America, ma quel conflitto religioso interno ha fornito all'Inghilterra e alla Francia popolazioni che erano disposte a tentare la fortuna in un nuovo mondo - e avevano anche una famiglia "buona" e un'etica del lavoro . In Spagna e Portogallo meno diversificati dal punto di vista religioso, la popolazione disponibile per le avventure oltreoceano era molto meno orientata alla famiglia: popolazioni emarginate, avventurieri, "secondogeniti" della nobiltà. Di conseguenza, i coloni portoghesi e spagnoli non venivano qui in famiglia, ma come singoli maschi solitari.
Allo stesso modo, questo mette l'argomento "democrazia" al posto giusto. L'Inghilterra del tardo medioevo / prima età moderna non era più "democratica" della Spagna; ma una popolazione sfollata di dissidenti religiosi che possiede piccole fattorie ed è fondamentalmente egualitaria, con poca stratificazione sociale, potrebbe, e probabilmente necessaria, costruire un autogoverno locale adeguatamente democratico.
Al contrario, mentre il parlamento inglese non era un'istituzione democratica, era un'istituzione forte , che impediva all'Inghilterra di sviluppare un forte assolutismo, paragonabile a quello del Portogallo, della Spagna o della Francia. Questo a sua volta rese la corona inglese molto meno in grado di controllare e sottomettere le sue dipendenze americane rispetto al Portogallo o alla Spagna. Quando, molto più tardi, sotto Giorgio III, l'Inghilterra trovò la decisione di cercare di imporre alle sue colonie americane regole simili a quelle che il Portogallo e la Spagna avevano imposto alle loro dipendenze, non furono in grado di farlo, e invece provocarono l'indipendenza del l'intera regione.
Questo mette al suo posto anche il pezzo di schiavitù del puzzle: mentre la peculiare istituzione ha certamente agito come un forte freno allo sviluppo delle società che ha interessato, il suo ruolo era subordinato al rapporto tra metropoli e colonia. Dove la metropoli poteva imporre un rigido patto coloniale, la schiavitù si imponeva, come un facile espediente per radunare un enorme numero di lavoratori subordinati a un piccolo numero di padroni fedeli alla corona. Laddove per altre ragioni era impossibile instaurare la schiavitù, ma la struttura sociale era comunque estremamente disuguale - come nelle Ande, dove altre forme di lavoro forzato, più simili alla servitù, erano la norma - la sua assenza non era sufficiente per evitare il sottosviluppo della regione. Dove la schiavitù predominava ma non era legata a un rigido patto coloniale, come negli Stati Uniti meridionali, la sua presenza era insufficiente per fermare lo sviluppo di una classe dirigente locale relativamente indipendente dal centro metropolitano. Quando in seguito divenne un ostacolo allo sviluppo capitalista del Nord, fu distrutto dalla guerra.
E così possiamo anche occuparci del ruolo del clima. Lungi dall'ostacolare la colonizzazione del Sud America, il suo clima tropicale ha reso più facile e più redditizio fornire alle potenze europee interessate una base straniera per produrre merci straniere, che potevano trovare ottimi prezzi in Europa. Ha fornito all'America centrale e meridionale un'economia complementare a quella europea.
Quella prosperità immediata, purtroppo, non è stata un vantaggio, ma una vergogna per le regioni colpite da essa, perché ha dato origine a uno strato sociale di grandi proprietari, trincerati nel privilegio e disposti a subordinare i loro paesi al dominio straniero fintanto che tale regola ha preservato i loro privilegi.
Al contrario, dove il clima temperato corrispondeva a una metropoli che poteva o aveva bisogno di sbarazzarsi di numeri significativi della popolazione, si svilupparono colonie con una struttura più democratica e legami più sciolti con il centro metropolitano. Dove il clima temperato non corrispondeva a questo, come in Uruguay, Cile e Argentina, le strutture locali erano simili a quelle dell'area tropicale, anche se molto più scarsamente popolate (l'Uruguay ha all'incirca le stesse dimensioni dello stato brasiliano più meridionale del Rio Grande do Sul, e sebbene una spinta intensa all'immigrazione per aumentare la sua popolazione alla fine del XIX secolo, ha ancora una popolazione corrispondente a un terzo di quella del Rio Grande do Sul). L'apparente prosperità dell'Uruguay e dell'Argentina all'inizio del XIX secolo era di conseguenza delirante, poiché poggiava, come l'economia di tutto il Sud America, sull'esportazione di prodotti primari, nel loro caso, la carne.
Al contrario, dove il clima tropicale, eccezionalmente, non fu accoppiato con l'ascesa di un'élite compradora coloniale, come nel caso del Costa Rica, nacque una società meno disuguale e più stabile, e probabilmente non ebbe successo nello sviluppo di un capitalismo indipendente locale a causa alle sue piccole dimensioni, piuttosto che dal clima o da altri problemi che affliggono l'America Latina.
Infine, nessun resoconto dei problemi dell'America Latina è completo senza fare riferimento a ciò che axsvl77 espone nella sua risposta: un intervento straniero attivo diretto direttamente a ostacolare lo sviluppo. Sebbene questa non possa essere una causa originale di mancanza di prosperità, poiché si basa evidentemente sulla disparità nella prosperità in primo luogo, rafforza il problema - ed è una causa diretta e importante di instabilità politica, dagli interventi militari in Nicaragua, Cuba, Repubblica Dominicana Repubblica, al sostegno più sommesso e nascosto ai colpi di stato interni come in Cile, Brasile, Paraguay, Argentina, Venezuela, ecc. Tale sostegno alle forze antidemocratiche da parte della democrazia più importante del mondo non è peculiare dell'America Latina, però: il lo stesso comportamento apparentemente irrazionale si ripete, in forme aggravate, in Medio Oriente. E non può essere attribuito solo all'ignoranza: dove gli Stati Uniti erano seriamente intenzionati ad aiutare i loro alleati, come in Giappone e Corea del Sud, sapevano meglio che fare affidamento sui militari, sulle oligarchie fondiarie o sul clero, e invece premevano per le riforme agrarie. , limitazione del ruolo militare nella società e laicità.