Domanda:
Perché il Nord America ha prosperato economicamente e ha mantenuto un governo stabile e il Sud / Centro America no?
Scott Taylor
2017-03-30 20:52:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dichiarazione di non responsabilità: capisco che questa è una dichiarazione generalizzata e non tiene conto di ogni scenario (ad esempio: la guerra civile statunitense).

In generale, perché nel corso della nostra intera storia ha Stati Uniti e Canada avevano un governo stabile e un'economia ricca e i paesi sudamericani hanno affrontato un tenore di vita inferiore, colpi di stato, cartelli, governi falliti e condizioni economiche e infrastrutture più povere?

Penso che se potessi rispondere a questa domanda, qualsiasi università del paese ti darebbe un dottorato di ricerca. La risposta semplicistica è che il quadro giuridico / politico / normativo britannico, in particolare il diritto contrattuale, è più adatto allo sviluppo di una colonia rispetto ai corrispondenti quadri spagnoli, ma questa è una risposta banale a un problema complesso.
Addendum - Sospetto che gran parte della risposta sia "fortuna"
Ecco un simpatico (ma vecchio) articolo di un noto storico dell'economia sul lato latinoamericano di questa domanda: https://www.jstor.org/stable/493756
Cinicamente (ma in parte vero): perché gli Stati Uniti hanno organizzato i colpi di stato, sostenuto governi falliti, consumato la droga, ecc ...
@AllInOne: a destra. Non le chiamano repubbliche delle banane perché coltivano banane, ma piuttosto perché i loro apparati politici sono stati rovesciati o costruiti da aziende frutticole americane. Il direttore della CIA dal 51 al 63 era nel consiglio della United Fruit Company.
Un fattore è che gli stati nordamericani erano uniti (salvo una guerra), mentre gli stati sudamericani no.
@MarkC.Wallace Anch'io sono tentato di pensarla così .. Ma l'India, la più grande colonia britannica, non sta andando molto bene economicamente. Ma immagino che l'India sia tutta un'altra bestia ..
Potresti essere interessato ad Acemoglu & Robinson ["Why Nations Fail"] (https://en.wikipedia.org/wiki/Why_Nations_Fail). Hanno un capitolo proprio su questo, e l'intero libro parla del tentativo di identificare le cause di successi / fallimenti del genere in tutto il mondo. Nello stesso link troverai una sintesi e qualche discussione.
Non sono sicuro di essere d'accordo con la premessa della tua domanda. Il Messico e Haiti si trovano nel Nord America.
leggi le prime 60 pagine del libro "perché le nazioni falliscono" e otterrai una risposta
Ho letto un buon libro su questo argomento: [_Empires of the Atlantic World_] (https://www.amazon.com/Empires-Atlantic-World-Britain-1492-1830/dp/030012399X) di John Elliott. Se ricordo bene, il suo tl; dr era che la cultura dell'autosufficienza inglese ha permesso al capitalismo democratico di prosperare, mentre la cultura aristocratica cattolica spagnola ha creato un sistema di sfruttamento da parte dei signori. Il Sud degli Stati Uniti è un esempio intermedio che è stato successivamente (per lo più) schiacciato dal Nord.
Un libro avvincente che copre argomenti che coprono le influenze sullo sviluppo del Nuovo Mondo (anche se non risponde esplicitamente alla tua domanda) è [* Guns, Germs and Steel *] (https://en.wikipedia.org/wiki/Guns, _Germs, _and_Steel).
Semplice: la società americana consisteva principalmente di europei. La società sudamericana era un misto di nativi locali ed europei. Non sorprende che l'Argentina (99% europea) fosse uno dei paesi più stabili della regione. Allo stesso modo, gli stati più arretrati negli Stati Uniti sono nel sud, a causa della schiavitù.
Uno era pieno di bianchi (il razzismo nel senso coloniale era molto reale) degli imperi coloniali la cui razza dava loro un senso di cittadinanza. L'altro era pieno di indigeni che venivano considerati schiavi. Inoltre, la Spagna era molto desiderosa di vedere il mondo come un luogo da conquistare e gli acattolici meno di ciò che gli inglesi e i francesi pensavano dei nativi. Aggiungete questo all'idea di mercantilismo (in realtà solo saccheggio); una mancanza di interesse per i climi più rigidi del Nord che non erano realmente produttivi visti come produttivamente unici fino a dopo la guerra civile degli Stati Uniti e hai una risposta.
Stavo solo leggendo dell'imperatore brasiliano, apparentemente un ragazzo brillante e generoso che ha lavorato per migliorare il suo paese e si chiedeva perché il Brasile non fosse finito meglio di come ha fatto. Ha anche incoraggiato l'immigrazione. Forse ha fatto quello che hanno fatto gli Stati Uniti, ma su scala necessariamente più piccola.
La dottrina Monroe. Fondamentalmente perché gli Stati Uniti sono intervenuti e continuano a influenzare la politica latinoamericana a scapito del continente. Pubblicherei una risposta migliore ma è protetta e non ho il rappresentante.
Perché. Di. Regola. Di. Legge.
Intendi XVI-XVIII secolo, XVIII-XX o contemporaneo?
@user3916597: In che misura la mobilità sociale ed economica negli Stati Uniti ha guadagnato dal non avere una religione ufficiale e dalla separazione tra Chiesa e Stato? Ci sono buoni studi su questo?
@smci Non è la separazione ma i pensieri sul colonialismo. L'arroganza e la spavalderia spagnole hanno portato alla sottomissione e alla schiavitù delle persone mentre le risorse erano esaurite. La malattia ha spazzato via i nativi e il destino manifesto ha governato gli Stati Uniti insieme alla guerra aperta. I canadesi avevano modi simili, lasciando gli europei come razza principale. La Spagna ha visto come la via la schiavitù e il mercantilismo. Gli inglesi e i francesi tentarono anche di stabilire il commercio invece di conquistare e razziare completamente la terra, costruendo vere e proprie industrie.
@smci Anche in termini di religione. È più facile fare la guerra a un gruppo a titolo definitivo senza trattati politici, accettazione della resa e la spinta costante che l'America non spagnola ha dato quando si vedono i nativi come pagani da trasformare in cattolici mentre il governo ha visto anche il lavoro gratuito. Questo è difficile da affermare perché il Nord America vedeva decisamente i nativi come selvaggi. Le isole dei Caraibi erano molto più miste in quanto erano viste come più intraprendenti. Lo zucchero era più redditizio del legno o del cotone. Fondamentalmente, la mancanza di apparente intraprendenza nel Nord lo ha aiutato a evitare il mercantilismo.
@smci Invece, il Nord è diventato un luogo per i rifugiati dall'Europa. Città surplanted piantagioni. Questo argomento richiede davvero un libro a causa delle molte variabili in gioco. Devi anche capire che per gli inglesi l'India era più redditizia. Per i francesi, dopo aver perso il Canada, il Nord America era un lavaggio perché avevano bisogno di attraversare le rotte di navigazione britanniche per raggiungere New Orleans e il ritorno non era buono come altrove.
Potrebbe essere perché la maggior parte delle popolazioni del Nord America erano coloni europei stessi che portavano con sé lo stesso background culturale e l'etica del lavoro che avevano a casa mentre la maggior parte delle popolazioni in Sud America erano nativi americani o mescolati con coloni europei che non avevano quel background culturale prosperare. In breve, i coloni europei erano la maggioranza in Nord America ma una piccola minoranza in Sud America.
Libro consigliato aggiuntivo: The World that Trade Created
@AllInOne: Forse è vero, ma questo solleva semplicemente la domanda: perché i paesi sudamericani non hanno organizzato un colpo di stato a Washington DC o non hanno interferito in altro modo con lo sviluppo e la stabilità degli Stati Uniti, invece del contrario? Ovviamente non erano in grado di farlo, ma questo è semplicemente riaffermare la domanda originale, perché non lo erano?
@insanity North America è una colonia inglese. Era per lo più vuoto e i suoi abitanti furono rimossi. L'India è una terra straniera conquistata dagli inglesi. Non puoi confrontare i due così facilmente.
"Perché il continente X prosperava mentre il continente Y no" sembra ridicolmente ampio. Anche la scelta di "Nord America" ​​e "Sud America" ​​sembra una specie di confronto arbitrario?
Hai circa 50 persone qui che hanno capito bene il confronto.
@ScottTaylor Ho capito bene anche il confronto ridicolmente ampio e arbitrario. Quello che voglio veramente sapere è perché la Nuova Zelanda ha goduto di prosperità mentre lo Yemen no?
@AllInOne "* perché gli Stati Uniti hanno organizzato i colpi di stato *" Non credo che gli Stati Uniti si intromettessero molto nella Gran Columbia.
Quindici risposte:
#1
+77
T.E.D.
2017-03-30 23:32:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non credo che la risposta a questa domanda sia conosciuta oggettivamente. Tuttavia, potrebbe valere la pena esaminare le diverse storie di insediamenti delle due aree che stai confrontando.

La maggior parte dei possedimenti americani, fino a tempi molto recenti (XIX secolo circa) erano trattati come risorse da sfruttare (o "saccheggiato" se preferisci) dai proprietari europei. Ciò include non solo il Sud e il Centro America, ma la maggior parte dei possedimenti britannici caraibici, che erano gestiti in gran parte come piantagioni di zucchero, e oggi non stanno notevolmente meglio dei loro vicini che erano possedimenti francesi o spagnoli. I loro governi iniziali furono formati e operarono per centinaia di anni in modo molto simile a gigantesche corporazioni, con l'intento di garantire che il potere fosse concentrato nelle mani delle poche persone al vertice (tipicamente europei), e per garantire che nulla fosse cambiato che potesse mettere a repentaglio il loro costante estrazione di ricchezza.

Canada e Stati Uniti, d'altra parte, erano i siti di intere comunità di europei trapiantati all'ingrosso attraverso l'oceano. Questi cittadini chiedevano i diritti e i privilegi di cui avrebbero goduto a casa, per quanto pratico.

Quindi non è davvero giusto confrontare i due. Non solo le ex economie soggette alle piantagioni hanno avuto un successivo inizio della loro libertà, ma anche dopo che i loro padroni sono stati cacciati, sono stati ancora sellati da società non libere.

È stato sottolineato nei commenti (h / t a @Jeff), che questo è essenzialmente l'argomento avanzato in Colonial Origins of Comparitive Development, un articolo di Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson, apparso su American Economic Review nel 2001 (e disponibile online tramite JSTOR o qui come PDF).

Questo ragionamento potrebbe avere senso se paragonassi l'America all'Asia orientale o all'Africa, ma non al Sud America. Nell'America centrale e meridionale c'erano molti coloni europei (spagnoli e portoghesi) che formavano le proprie comunità e divennero rapidamente la maggioranza.
@vsz - Confronta la tua affermazione con la mappa in [questa domanda] (http://history.stackexchange.com/questions/16882/why-does-latin-america-has-a-higher-number-of-surviving-native- americans-than-no? noredirect = 1 & lq = 1) che mostra la% dei discendenti nativi nelle Americhe. Pochissimi paesi ne hanno così pochi come gli Stati Uniti, e di quelli che credo solo in Argentina e Uruguay la maggior parte dell'equilibrio è costituito da persone di dignità europea piuttosto che africana. Non sto dicendo che quello che stai descrivendo non sia accaduto, solo non nella misura in cui è successo negli Stati Uniti.
@vsz - L'Uruguay è effettivamente un caso interessante. Fu in gran parte colonizzato da coloni spagnoli e italiani. Non hanno esattamente una storia immacolata di stabilità politica, ma probabilmente migliore della maggior parte della regione (in particolare se si tiene conto che gran parte di ciò proveniva da attacchi di nazioni europee e vicini più grandi) e paragonabile ai loro paesi d'origine di Spagna e Italia nello stesso periodo. Credo che oggi abbiano il [PIL pro capite] più alto (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_ (nominale) _per_capite) in Sud America.
Come riferimento per questo argomento in fase di test, vedere [The colonial origins of comparative development] (https://en.wikipedia.org/wiki/Colonial_origins_of_comparative_development) di Acemoglu, Johnson and Robinson (2000)
@Jeff - Sì, sembra che tratti lo stesso argomento. Parlano di clima, ma se segui il link nel mio commento sopra, ho argomentato lì che il clima e l'insediamento coloniale europeo sono direttamente correlati (così come il loro articolo, per quanto posso dire). L'Argentina e l'Uruguay sono i due paesi latinoamericani più temperati (climaticamente).
In effetti, oltre all'indipendenza del Sud America, fu per lo più un cambio di ruolo principale, non un nuovo contratto sociale.
Questa risposta è davvero valida, ma va notato che questa pratica non si è conclusa dopo l'emergere di stati latinoamericani sovrani: specialmente gli Stati Uniti (che ironicamente sono essi stessi un sistema politico postcoloniale) intervengono attivamente nella politica e nella società latinoamericana per tenerli in uno stato "sfruttabile" - vedere ad es [the United Fruit Company] (https://en.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company), [the Bay of Pigs] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bay_of_Pigs_Invasion) e [il supporto attivo degli Stati Uniti Pinochet] (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_intervention_in_Chile).
Al di là del periodo di colonizzazione, l'America centrale e meridionale si trovarono quindi di fronte all'incapacità di stabilire una forte sovranità. Qualsiasi tentativo di attuare politiche che fossero a proprio favore è stato attivamente contrastato dagli Stati Uniti. Ad esempio, quando Panama voleva richiedere alle aziende che facevano costruzioni attorno al Canale di Panama, quando la proprietà era passata loro di assumere lavoratori panamensi, gli Stati Uniti dichiararono che si trattava di socialismo e agirono in modo estremamente aggressivo nei loro confronti. Ogni nazione che non si svantaggiava veniva classificata come socialista / comunista e con la quale interferiva.
@otakucode Non erano solo gli Stati Uniti, sì, abbiamo fatto un buon lavoro, ma anche le classi discendenti europee che hanno mantenuto la loro ricchezza. Perché pensi che il Messico abbia una grande economia ma 1/3 della popolazione non può permettersi di mangiare e lo stato è praticamente fallito?
"Questi cittadini chiedevano i diritti ei privilegi di cui avrebbero goduto a casa, per quanto pratico". - non sarebbe più importante sia la capacità di stringere alleanze in Europa sia l'accesso diretto alla tecnologia e al know-how? I nativi americani dell'IIRC chiedevano diritti: erano semplicemente in inferiorità numerica e / o in inferiorità (a seconda del periodo) e non potevano effettivamente ottenere un'alleanza con altre potenze coloniali.
@MaciejPiechotka Credo che il punto sia che poiché il Canada e gli Stati Uniti avevano un sacco di persone viste come "europee", furono più prontamente ceduti questi diritti, mentre le persone in altre parti delle Americhe erano viste come "non europee" e quindi trattate come un "altro" - e l'idea del vantaggio reciproco non sembrava volare in quei giorni.
@vsc - Le colonie spagnole lavoravano come sistemi di caste, con una minoranza di bianchi (funzionari governativi, ecc.) Che governavano i cittadini comuni, che erano principalmente i discendenti di giovani soldati / coloni spagnoli e donne indigene / nere. Sotto la gente comune c'erano gli schiavi africani e gli indiani, legalmente liberi ma in realtà no, che erano integrati, nel bene e nel male, nel sistema economico. Queste colonie non erano autosufficienti: producevano materie prime ma consumavano manufatti dalla Spagna. Oggi la maggior parte dei latinoamericani non autoctoni è geneticamente europea per il 40-80%.
#2
+42
Luís Henrique
2017-04-03 06:33:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La risposta di T.E.D. è molto buona e indica la questione più importante: la differenza tra i metodi di colonizzazione in Nord America e in America Latina. Tuttavia, ci sono alcuni nessi mancanti che ritengo possano essere esplorati in modo più approfondito.

Ma, in primo luogo, poiché questa è una questione con conseguenze politiche e ideologiche molto importanti, penso che sia necessario dissipare alcune fantasie (primo-mondo-o-centriche) su di esso, perché quelle fantasie sono diffuse e nocive. Quindi affronterò prima quali sono non le cause delle differenze tra ciò che è accaduto a nord e a sud del Rio Grande, e solo successivamente procederò a una spiegazione più esaustiva della divisione , che dovrebbe mostrare la posizione effettiva, se esiste, dei fattori fantastici nell'ordine reale delle cose.

Non democrazia

C'è una forte tendenza a leggere anacronicamente i contenuti moderni nel medioevo le forme. Uno di questi errori di lettura è quello del ruolo e del significato dei parlamenti medievali. Quelle non erano istituzioni democratiche, ed erano probabilmente strumenti di reazione feudale piuttosto che di progresso democratico. Alcuni commenti indicavano il fatto che le Cortes spagnole erano più antiche del Parlamento inglese; questo fatto - e la sua omissione da parte di coloro che propongono una differenza tra un'Inghilterra medievale apparentemente democratica e una Spagna dispotica - mostra che questo non era un fattore reale; se ci fossero differenze nel funzionamento interno dell'Inghilterra, rispetto alla Spagna, dovrebbero fare affidamento altrove, non sull'esistenza di un parlamento - almeno, non sull'esistenza di un parlamento come primo passo nel cammino verso la democrazia.

Ma le Cortes precedenti al Parlamento sono lungi dall'essere l'unica prova che la democrazia nelle metropoli aveva poco a che fare con la differenza di prosperità e stabilità politica a nord oa sud del Rio Grande. L'assolutismo fu rovesciato solo in Inghilterra dalla guerra civile e dalle due rivoluzioni del XVII secolo. Ma è stato rovesciato in precedenza in altri due luoghi in Europa, vale a dire Svizzera e Paesi Bassi. E mentre la Svizzera, essendo senza sbocco sul mare, non aveva le proprie imprese coloniali, i Paesi Bassi erano un attore piuttosto importante nel gioco coloniale. E sebbene socialmente molto più simile all'Inghilterra che alla Spagna (e probabilmente anche più lontana dalla Spagna), la colonizzazione olandese si tradusse principalmente in inferni simili se non addirittura peggiori delle colonie spagnole o portoghesi. Inoltre, possiamo vedere che la stessa metropoli ha prodotto risultati molto diversi, se confrontiamo il New England con la Giamaica (o anche con la Georgia), il Quebec con Haiti o il Perù con l'Uruguay o il Costa Rica.

E, ultimo ma non da ultimo, dobbiamo almeno sospettare che il primo sviluppo della democrazia, dell'industria e del capitalismo in Inghilterra, rispetto alla Spagna, potrebbe benissimo non essere una variabile indipendente. Il tardivo sviluppo della democrazia in Spagna e Portogallo è stato una causa della mancanza di prosperità delle loro colonie americane, o è, viceversa, una conseguenza della loro impresa coloniale?

Un po 'correlato,

Non Riforma

Un altro mito è che l'etica del lavoro (e / o della famiglia) del protestantesimo (o più specificamente del calvinismo) avrebbe portato a società più ordinate e progressiste di quelle che potrebbero essere costruite sotto l'egemonia del cattolicesimo. Ancora una volta, i Paesi Bassi sono il controesempio che mostra che ciò non è possibile; mentre l'Inghilterra era solo in parte calvinista (con una Chiesa di Stato che mescolava elementi di cattolicesimo e calvinismo, e una forte minoranza cattolica, i Paesi Bassi erano piuttosto il paese calvinista, che non aiutava troppo il Suriname o Giava.

E, naturalmente, nonostante i molti difetti del cattolicesimo, non è certamente un'ideologia che promuove l'ozio o la dissolutezza.

Quindi, se il lavoro o l'etica familiare hanno a che fare con le differenze tra Nord e Sud (e penso che lo facciano), tale lavoro o etica familiare deve essere correlata a qualcos'altro oltre alla religione dei coloni.

Quindi dobbiamo affrontare l'apparente opposto di queste spiegazioni sociali o politiche. Se non nel funzionamento interno delle metropoli europee, la chiave del problema potrebbe essere nei fattori geografici?

Clima, sì, ma non così

Poi c'è il mito del intrattabilità del clima tropicale, come indicato in una risposta precedente:

difficoltà di colonizzazione di aree in climi tropicali / subtropicali vs. colonizzazione di aree temperate

Che questo è chiaramente non è il caso può essere facilmente dimostrato dal fatto che l'America Latina è stata colonizzata un secolo prima del Nord America. Moreso, lontano da un inferno di malattie tropicali, tutto il "nuovo mondo" era un paradiso epidemiologico. Nessuno dei principali killer epidemici - malaria, vaiolo, peste, colera - era nemmeno conosciuto nelle Americhe: erano stati tutti portati dall'Europa, nella quale, nonostante il clima temperato dell'area, avevano ucciso milioni di persone per centinaia di anni. La sola peste, durante il suo scoppio del 1348, uccise da un terzo alla metà della popolazione europea dell'epoca. Queste malattie possono aver avuto origine nei tropici, e certamente furono sradicate più tardi nei tropici che nelle aree temperate (dove furono tra l'altro sconfitte nel XIX secolo, non nel XVI secolo), ma immaginare che il clima fornisce un un'efficace barriera contro la loro diffusione a nord del Tropico del Cancro è falsa e molto contraria alle prove storiche.

Inoltre, la latitudine non è l'unico fattore nel determinare il clima; anche l'altitudine conta e rende il clima della maggior parte delle parti occidentali dell'America meridionale, così come del Messico, piuttosto fresco e persino freddo, ma né il Messico né le Ande corrispondono a sacche di prosperità o stabilità politica.

Quindi il clima ha giocato un ruolo importante nella differenza tra Nord e Sud America, ma non rendendo il Sud America un luogo ostile per i coloni europei. È vero il contrario, come si sosterrà più avanti.

Ora dobbiamo guardare al funzionamento interno delle colonie stesse, piuttosto che a quello delle metropoli. Mi viene in mente la questione della schiavitù.

La schiavitù, sicuramente, ma non esclusivamente

Un'altra possibile spiegazione è l'istituzione della schiavitù, che era travolgente in Brasile e nei Caraibi, e questo deve spiegare almeno una parte delle differenze tra il Nord e il Sud America.

Un problema con questo è che la distribuzione geografica della schiavitù non si adatta veramente al divario tra Nord e Sud. Non era presente nella regione andina, che rimane tra le sottoregioni più povere dell'America meridionale, ed era vistosamente presente nelle parti più meridionali dell'America inglese. Che la schiavitù ostacola la prosperità e la stabilità politica è abbastanza dimostrato dal fatto che le regioni degli Stati Uniti in cui era diffusa rimangono le parti più povere del paese, e dal fatto che il più importante sconvolgimento politico negli Stati Uniti indipendenti è stato un Guerra civile intimamente legata alla "peculiare istituzione". Ma in assenza di altri fattori, la linea di demarcazione tra prosperità e miseria sarebbe diversa e più simile a un meridiano che a un parallelo, separando il Brasile, la Guyana e i Caraibi, e il vecchio sud americano dalla parte occidentale di entrambi i meridionali. e Nord America.

Quindi ora siamo pronti a dare una risposta più positiva. Senza necessariamente ignorare il funzionamento interno delle metropoli e delle loro colonie, o fattori geografici come il clima, dobbiamo guardare alla relazione specifica tra metropoli e colonia, perché c'è la differenza principale, e il fattore che può illuminare gli aspetti discussi sopra , e metterli al loro posto all'interno del complesso meccanismo che ha generato due paesi ricchi del primo mondo, uno di loro una potenza globale, a nord del Rio Grande, e una ventina di paesi poveri e molto poveri del terzo mondo a sud di esso.

Cioè, dobbiamo ora dare un'occhiata a quello che viene chiamato

Il Patto Coloniale

Il problema con qualsiasi spiegazione che cerchi di radicare le differenze tra America Latina e Anglo-America alle differenze tra Inghilterra, da un lato, e Spagna e Portogallo, dall'altro, è che non importa quanto potente e dispotico potesse essere stato, era chiaramente fisicamente impossibile per loro esercitare qualsiasi tipo di potere i loro possedimenti americani direc tly dai loro assedi metropolitani. Avevano bisogno di fare affidamento sulla lealtà di uno strato di commercianti e proprietari terrieri locali, e a quello strato doveva essere concesso un certo margine di manovra per ricavare entrate dalle colonie, in modo che anche la metropoli potesse trarne profitto. Ciò significava una grande quantità di autogoverno locale, espresso nei cabildos e senados da câmara (che a loro modo costituivano una continuazione diretta della lunga tradizione municipalista nel penisola - le monarchie assolutiste del Portogallo e della Spagna non furono mai dispotismi non strutturati dall'alto, ma radicati saldamente sui terreni dell'aristocrazia terriera e dell ' estamento mercantil ).

Questo patto era l'unico modo in cui la metropoli poteva esercitare un potere reale nelle colonie. Ma si basava sulla possibilità di estrarre un grande surplus economico nelle Americhe, e questa possibilità, a sua volta, era funzione della disponibilità di merci scarse o di difficile produzione in Europa. E quelli dovevano essere metalli preziosi o prodotti agricoli tropicali.

La Spagna lo scoprì rapidamente, nelle favolose miniere del Messico e delle Ande; Il Portogallo ha dovuto costruirlo mettendo in piedi un'agricoltura locale e la produzione di zucchero (in cui è stata seguita da tutte le potenze coloniali caraibiche, Inghilterra, Paesi Bassi, Francia e la stessa Spagna).

/ l'estrazione del platino o le piantagioni di zucchero (o cotone, tabacco, ecc.) richiedevano grandi proprietà, non piccole fattorie, e così la struttura sociale dell'America meridionale e centrale, del Messico e dei Caraibi - compresi gli insediamenti non iberici - è stata estremamente inegualitaria dall'inizio. Ciò si adattava bene alla necessità di fare affidamento su uno strato sociale locale per il sostegno politico delle rispettive Corone. Enormi proprietà furono concesse ai lealisti e a loro volta garantirono la loro lealtà. Ciò ha permesso al Portogallo e alla Spagna di acquisire un'immensa ricchezza dalle loro colonie, e questa ricchezza a sua volta ha contribuito a consolidare il potere dei loro re, l'assolutismo dei loro regimi e l'arretratezza della loro struttura sociale.

Il Nord America non offriva all'Inghilterra (o ai Paesi Bassi o alla Francia) possibilità simili. I metalli preziosi furono scoperti lì solo in quantità significative dopo l'indipendenza e, essendo di clima temperato, la regione non poteva, ad eccezione del Vecchio Sud, basare un'agricoltura che produceva beni che non erano facilmente prodotti nella stessa Europa. L'estrazione animale della pelliccia era insufficiente per un'estrazione significativa del surplus e insostenibile a lungo termine. E così il Nord America è stato visto o come un'espansione territoriale diretta della terraferma, o come un luogo in cui inviare indesiderabili. E gli "indesiderabili" dell'Inghilterra o della Francia erano molto diversi dagli "indesiderabili" del Portogallo o della Spagna. Questi ultimi non hanno mai avuto una presenza significativa del protestantesimo e hanno espulso o convertito forzatamente i loro ebrei prima dello sforzo coloniale. Ma l'Inghilterra e la Francia furono internamente lacerate dalla dissidenza religiosa e l'America offrì una valvola di scarico per questo problema. E questo aiuta a mettere in prospettiva il ruolo della Riforma nella questione. Non è che l'etica lavorativa o familiare del protestantesimo sia stata trasportata in Nord America, ma quel conflitto religioso interno ha fornito all'Inghilterra e alla Francia popolazioni che erano disposte a tentare la fortuna in un nuovo mondo - e avevano anche una famiglia "buona" e un'etica del lavoro . In Spagna e Portogallo meno diversificati dal punto di vista religioso, la popolazione disponibile per le avventure oltreoceano era molto meno orientata alla famiglia: popolazioni emarginate, avventurieri, "secondogeniti" della nobiltà. Di conseguenza, i coloni portoghesi e spagnoli non venivano qui in famiglia, ma come singoli maschi solitari.

Allo stesso modo, questo mette l'argomento "democrazia" al posto giusto. L'Inghilterra del tardo medioevo / prima età moderna non era più "democratica" della Spagna; ma una popolazione sfollata di dissidenti religiosi che possiede piccole fattorie ed è fondamentalmente egualitaria, con poca stratificazione sociale, potrebbe, e probabilmente necessaria, costruire un autogoverno locale adeguatamente democratico.

Al contrario, mentre il parlamento inglese non era un'istituzione democratica, era un'istituzione forte , che impediva all'Inghilterra di sviluppare un forte assolutismo, paragonabile a quello del Portogallo, della Spagna o della Francia. Questo a sua volta rese la corona inglese molto meno in grado di controllare e sottomettere le sue dipendenze americane rispetto al Portogallo o alla Spagna. Quando, molto più tardi, sotto Giorgio III, l'Inghilterra trovò la decisione di cercare di imporre alle sue colonie americane regole simili a quelle che il Portogallo e la Spagna avevano imposto alle loro dipendenze, non furono in grado di farlo, e invece provocarono l'indipendenza del l'intera regione.

Questo mette al suo posto anche il pezzo di schiavitù del puzzle: mentre la peculiare istituzione ha certamente agito come un forte freno allo sviluppo delle società che ha interessato, il suo ruolo era subordinato al rapporto tra metropoli e colonia. Dove la metropoli poteva imporre un rigido patto coloniale, la schiavitù si imponeva, come un facile espediente per radunare un enorme numero di lavoratori subordinati a un piccolo numero di padroni fedeli alla corona. Laddove per altre ragioni era impossibile instaurare la schiavitù, ma la struttura sociale era comunque estremamente disuguale - come nelle Ande, dove altre forme di lavoro forzato, più simili alla servitù, erano la norma - la sua assenza non era sufficiente per evitare il sottosviluppo della regione. Dove la schiavitù predominava ma non era legata a un rigido patto coloniale, come negli Stati Uniti meridionali, la sua presenza era insufficiente per fermare lo sviluppo di una classe dirigente locale relativamente indipendente dal centro metropolitano. Quando in seguito divenne un ostacolo allo sviluppo capitalista del Nord, fu distrutto dalla guerra.

E così possiamo anche occuparci del ruolo del clima. Lungi dall'ostacolare la colonizzazione del Sud America, il suo clima tropicale ha reso più facile e più redditizio fornire alle potenze europee interessate una base straniera per produrre merci straniere, che potevano trovare ottimi prezzi in Europa. Ha fornito all'America centrale e meridionale un'economia complementare a quella europea.

Quella prosperità immediata, purtroppo, non è stata un vantaggio, ma una vergogna per le regioni colpite da essa, perché ha dato origine a uno strato sociale di grandi proprietari, trincerati nel privilegio e disposti a subordinare i loro paesi al dominio straniero fintanto che tale regola ha preservato i loro privilegi.

Al contrario, dove il clima temperato corrispondeva a una metropoli che poteva o aveva bisogno di sbarazzarsi di numeri significativi della popolazione, si svilupparono colonie con una struttura più democratica e legami più sciolti con il centro metropolitano. Dove il clima temperato non corrispondeva a questo, come in Uruguay, Cile e Argentina, le strutture locali erano simili a quelle dell'area tropicale, anche se molto più scarsamente popolate (l'Uruguay ha all'incirca le stesse dimensioni dello stato brasiliano più meridionale del Rio Grande do Sul, e sebbene una spinta intensa all'immigrazione per aumentare la sua popolazione alla fine del XIX secolo, ha ancora una popolazione corrispondente a un terzo di quella del Rio Grande do Sul). L'apparente prosperità dell'Uruguay e dell'Argentina all'inizio del XIX secolo era di conseguenza delirante, poiché poggiava, come l'economia di tutto il Sud America, sull'esportazione di prodotti primari, nel loro caso, la carne.

Al contrario, dove il clima tropicale, eccezionalmente, non fu accoppiato con l'ascesa di un'élite compradora coloniale, come nel caso del Costa Rica, nacque una società meno disuguale e più stabile, e probabilmente non ebbe successo nello sviluppo di un capitalismo indipendente locale a causa alle sue piccole dimensioni, piuttosto che dal clima o da altri problemi che affliggono l'America Latina.

Infine, nessun resoconto dei problemi dell'America Latina è completo senza fare riferimento a ciò che axsvl77 espone nella sua risposta: un intervento straniero attivo diretto direttamente a ostacolare lo sviluppo. Sebbene questa non possa essere una causa originale di mancanza di prosperità, poiché si basa evidentemente sulla disparità nella prosperità in primo luogo, rafforza il problema - ed è una causa diretta e importante di instabilità politica, dagli interventi militari in Nicaragua, Cuba, Repubblica Dominicana Repubblica, al sostegno più sommesso e nascosto ai colpi di stato interni come in Cile, Brasile, Paraguay, Argentina, Venezuela, ecc. Tale sostegno alle forze antidemocratiche da parte della democrazia più importante del mondo non è peculiare dell'America Latina, però: il lo stesso comportamento apparentemente irrazionale si ripete, in forme aggravate, in Medio Oriente. E non può essere attribuito solo all'ignoranza: dove gli Stati Uniti erano seriamente intenzionati ad aiutare i loro alleati, come in Giappone e Corea del Sud, sapevano meglio che fare affidamento sui militari, sulle oligarchie fondiarie o sul clero, e invece premevano per le riforme agrarie. , limitazione del ruolo militare nella società e laicità.

Questa è la migliore risposta. @ScottTaylor
È divertente come ogni singola persona che fa notare l'interferenza degli Stati Uniti in America Latina ne parli come se esistesse nel vuoto, e quei paesi sarebbero bastioni della libertà altrimenti, non sotto lo stivale dell'URSS che ha sponsorizzato e formato i partiti comunisti in quei paesi.
@PedroWerneck È divertente come alcune persone immaginano che l'intero universo possa essere ridotto agli Stati Uniti e all'Unione Sovietica. Anzi, è ancora più divertente come la gente continui a credere che l'Unione Sovietica possa fare qualsiasi cosa anche dopo il suo collasso e la sua scomparsa. Santo cielo.
@LuísHenrique Stai dicendo che i controcoup in Cile, Brasile, Paraguay, Argentina e Venezuela sono avvenuti dopo il crollo dell'Unione Sovietica? O stavi solo cercando di inchiodarmi un uomo di paglia?
I colpi di stato in Honduras e Paraguay sono avvenuti dopo la caduta dell'Unione Sovietica, come il fallito colpo di stato in Venezuela. Anche il colpo di stato parlamentare in Brasile lo scorso anno. Andiamo, il pasticcio con le democrazie latinoamericane da parte del loro presunto alleato nel Nord è una tradizione in corso, che mostra segni di cedimento solo quando gli Stati Uniti sono impegnati a scherzare con altre regioni del mondo - come il Medio Oriente sotto George II Bush.
Bello! Abbiamo bisogno di più risposte come questa su Hi.SE, quindi organizzerò una taglia per evidenziarla. Ma ... la prossima volta potresti provare a trasferire lo stesso significato con meno parole? :) Inoltre penso che questa risposta specifica trarrebbe beneficio da (a) fonti e (b) menzionando il caso Haiti.
@kubanczyk Ma ho provato; è semplicemente successo che ho fallito ... comunque, la risposta corretta a questa domanda sarebbe un libro, non due decine di paragrafi.
"O stavi solo cercando di inchiodarmi un uomo di paglia?" - Tale proiezione. Quel primo commento di PW mostra un'estrema produzione di paglia e una miriade di altri errori. (È come se la Dottrina Monroe fosse stata creata dall'URSS per far sembrare gli Stati Uniti cattivi.)
Questa è una buona risposta e allude a questioni più universali con lo sviluppo sociale. Come il fatto che ovunque tu sia, quelle nazioni che godono di grandi ricchezze materiali finiscono per essere tra le più disfunzionali, mentre quelle che mancano finiscono per fare piuttosto bene. I punti sulla schiavitù che causa iniquità ed esagerano il problema sono molto interessanti! Ma sono d'accordo con altri, servono citazioni; anche solo menzionando alcuni libri rilevanti che hanno contribuito a fornire questa risposta.
"* Il cattolicesimo ... non è certamente un'ideologia che promuove l'ozio o la dissolutezza. *" Non sentiresti mai * laissez les bon temps rouler * da un protestante ...
"* mentre il parlamento inglese non era un'istituzione democratica, era un'istituzione forte, che impediva all'Inghilterra di sviluppare un forte assolutismo, paragonabile a quello dei (paesi cattolici). *" Ma perché? Dico che l'individualismo promosso dal protestantesimo ha portato alla guerra civile inglese, che è ciò che ha creato il forte parlamento inglese.
@RonJohn - No; Sto parlando del parlamento baronale (e abbastanza cattolico) che ha imposto la * Magna Carta * a John Lackland, quindi siamo quattro secoli fuori dal passo qui.
#3
+33
JackArbiter
2017-03-31 21:16:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un fattore importante nell'avanzamento / disparità finanziaria tra Stati Uniti / Canada e i suoi vicini a sud è la difficoltà di colonizzare aree in climi tropicali / subtropicali rispetto a colonizzare aree temperate . I climi di queste regioni sono molto diversi. Pochissimo della terraferma si trova nella zona temperata dell'emisfero meridionale.

(Se ricordo bene, questo è in qualche modo trattato in Guns, Germs, and Steel di Jared Diamond, ma di Ovviamente chiunque giochi a Civilization oa un gioco di storia di Paradox come Europa Universalis sa che stai lontano dalla giungla.)

(Da Reference.com: "Le zone con clima temperato godono delle condizioni meteorologiche senza grandi temperature estreme e con piogge durante tutto l'anno. ")

Prima della medicina moderna (e anche oggi), le persone che vivevano in zone calde o calde erano più soggette a malattie ( come la malaria, che continua a uccidere centinaia di migliaia di persone ogni anno nei climi tropicali in tutto il mondo), con il bestiame e le colture che hanno generalmente sostenuto la civiltà anche più soggetta alle malattie. Inoltre, i cereali e altre colture come il grano e le patate che hanno mantenuto la civiltà sono stati coltivati ​​in climi temperati ed erano meno propensi a morire a causa delle estreme variazioni del tempo.

Per ulteriori informazioni sui raccolti che hanno sostenuto i coloni e dove sono stati coltivati, vedere la risposta di T.E.D. su un'altra domanda correlata qui. Nota che si riferisce alle popolazioni indigene che vengono rimosse dalle aree temperate per coltivare terreni - uno dei motivi per cui non hai grandi popolazioni indigene in paesi temperati come gli Stati Uniti o l'Argentina, che hanno entrambi ricevuto il più grande afflusso di immigrati ed entrambi hanno conquistato e rimosso gli indigeni. Tieni presente che l'Argentina ha un PIL pro capite maggiore rispetto alla maggior parte dei paesi dell'America Latina e storicamente è stata un po 'più stabile.

Combina questo con la difficoltà di domare la giungla contro quella di una foresta temperata, e la facilità di colonizzare gli Stati Uniti contro quella di colonizzare gran parte, ad esempio, del Brasile diventa evidente.

Si prega di vedere una semplice mappa delle aree nelle zone temperate rispetto alle aree nelle zone tropicali sottostanti, seguita da una mappa climatica più complessa.

By KVDP - Own work, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=27385077

Di seguito è riportata la mappa Koppen-Geiger. T.E.D. ha pubblicato una mappa simile a quella qui sotto nella sua risposta che ho collegato sopra, affermando che le aree in verde e marrone chiaro sono buone per la coltivazione. Nel caso della mappa sottostante, leggermente diversa, il viola scuro non è terribile . Nel frattempo, queste aree non sono così soggette a malattie.

enter image description here

Confronta queste con praticamente qualsiasi mappa pro capite GPD :

GDP per capita map

Come ha scritto Santiago in un commento qui sotto, l'area dell'Asia che si trova nella zona temperata sembra essere un'anomalia tra la prima mappa delle zone temperate / tropicali e la mappa del PIL, ma è importante notare che quest'area è talvolta chiamata il " terzo polo del mondo" per un motivo (questo è il motivo per cui ho aggiornato con la mappa Koppen-Geiger). Mentre questa zona dell'Asia si trova nella zona temperata, il clima attuale è freddo e arido. Nel frattempo, altre anomalie tra la mappa di Koppen-Geiger e la mappa del PIL si trovano in Medio Oriente e in Venezuela; il petrolio spiega la discrepanza.

Prima di tutto, nota che le nazioni colonizzatrici erano tutte situate nella zona temperata dell'emisfero settentrionale, in aree verdi nella mappa Koppen-Geiger.

In secondo luogo, si noti che molti degli stati degli Stati Uniti con il reddito più basso si trovano nelle aree subtropicali del paese (solo il Mississippi lo mostra sulla mappa del PIL, ma rimane vero per il gran parte del sud-est). Questi stati hanno ancora un PIL pro capite elevato rispetto alle nazioni al di sotto del Tropico del Cancro. Attualmente vivo in Florida, che beneficia di una solida industria del turismo e non è così male come dove vengo in Alabama, e posso dirti che non molte persone vivevano in Florida fino all'invenzione dell'aria condizionata e della medicina moderna (e senza nessuno di questi non vivrei qui). C'è poca storia locale oltre a piccoli insediamenti che punteggiano lo stato. Nota che anche le parti più calde della Florida sono al di sopra del Tropico del Cancro.

Per un altro esempio, vedi quella piccola parte dell'Australia che si trova nella zona temperata e i confini più vicini ad essa? Vedi come sono tutte le aree verdi dentro o vicino a questa zona? Confrontalo con questa mappa della densità di popolazione:

Australia population density

La maggior parte degli australiani vive all'interno o vicino al confine della zona temperata, in le aree verdi della mappa Koppen-Geiger , e anche quelle persone sono state trascinate lì dall'Inghilterra, che si trovava esattamente nel mezzo della zona temperata ed è il verde scuro che puoi ottenere. Si potrebbe anche confrontare l'Australia e la Nuova Zelanda e le loro località all'interno o nelle vicinanze della zona temperata e il loro GPD pro capite più elevato rispetto ai loro vicini a nord.

Ora dai un'occhiata a Uruguay, Argentina e Cile, che hanno tutti un PIL pro capite relativamente alto rispetto al resto dell'America Latina. Queste sono le uniche parti principali del Sud America all'interno o nelle vicinanze della zona temperata e sono le uniche aree verdi o abbronzate. Sono relativamente prive di rischio di malaria e il loro PIL più elevato pro capite rispetto ad altri paesi dell'America Latina probabilmente corrisponde al loro clima.

In una nota simile, come ho menzionato all'inizio di questo post, il clima dell'Argentina le ha fatto ricevere un vasto numero di immigrati rispetto al resto del mondo, rimpiazzando in gran parte le sue popolazioni indigene .

La forza dell'immigrazione e il suo contributo all'etnografia argentina è evidente osservando che l'Argentina è diventata il secondo paese al mondo che ha ricevuto il maggior numero di immigrati, con 6,6 milioni, secondo solo allo United Stati con 27 milioni e davanti a paesi come Canada, Brasile, Australia, ecc.

Per quanto riguarda la politica: la politica dei luoghi che hanno un GPD pro capite più alto e meno i conflitti tra le popolazioni indigene e gli immigrati sono generalmente migliori a lungo termine .

---EDIT---

Poiché un'altra risposta di Luís Henrique ha definito specificamente le mie affermazioni (tutto è giusto, non ho problemi con questo), cercherò di rispondere ai problemi cresciuto in detta risposta. Spero che il mio tono qui non sia visto come aggressivo, anche se probabilmente verrà fuori come polemico per alcuni. Non si intende offendere Luis o chiunque sia in disaccordo.

  1. "difficoltà di colonizzazione di aree in climi tropicali / subtropicali vs. colonizzazione di aree temperate" - Chiaramente non è questo il caso essere facilmente dimostrato dal fatto che l'America Latina fu colonizzata un secolo prima del Nord America.

L'America Latina non fu "colonizzata" un secolo prima del Nord America, fu conquistata, in gran parte con l'aiuto di eserciti di migliaia di rinnegati nativi (non con 500 soldati spagnoli, ecc. ecc.). La vasta ricchezza derivante da detta conquista alimentò un continuo aumento degli sforzi di "colonizzazione", che consistevano nel controllare persone che già sapevano come sopravvivere nella propria terra. Vere colonie di europei autosufficienti avrebbero preso piede solo in climi favorevoli, e anche allora solo quando la tecnologia fosse sufficientemente avanzata.

  1. lontano da un inferno di malattie tropicali, l'intero "nuovo mondo" era un paradiso epidemiologico. Nessuno dei principali killer epidemici - malaria, vaiolo, peste, colera - era nemmeno conosciuto nelle Americhe: erano stati tutti portati dall'Europa, nella quale, nonostante il clima temperato della zona, avevano ucciso milioni di persone per centinaia di anni. anni.

Indipendentemente dal fatto che esistessero PRIMA della colonizzazione, certamente esistevano DURANTE la colonizzazione. Il modo in cui sono nati nella giungla non è in discussione. Nel frattempo, la presenza costante della malaria non era un grosso problema per la maggior parte dell'Europa; le pandemie che hanno investito aree che avevano cibo a sufficienza per sostenere grandi popolazioni ma non abbastanza tecnologia / informazione per essere in grado di combattere dette pandemie erano il problema principale e le popolazioni si sono riprese rapidamente data l'abbondanza di terra arabile in dette aree. Non si discute che la malattia non fosse un problema per i coloni nei climi temperati. L'argomento è che le malattie, in particolare il colera e la malaria, non erano così devastanti in queste aree come lo erano nei climi tropicali. La malattia, in particolare quella trasmessa dalle zanzare, è semplicemente più diffusa nelle aree calde dove le gelate non riducono regolarmente le popolazioni di insetti. Chiedi a chiunque nel sud-est degli Stati Uniti che abbia avuto a che fare con popolazioni di zanzare dilaganti dopo un inverno mite.

  1. Quelle malattie [...] erano tra l'altro sconfitto nel XIX secolo

La malaria rimane una minaccia in alcune zone dell'America Latina e certamente non è stata sconfitta nel XIX secolo. Le sue origini furono a malapena comprese fino alla fine del XIX secolo e la costruzione del Canale di Panama all'inizio del XX secolo quasi fallì (a causa di quasi tutti i lavoratori che si ammalavano di malaria) prima che le potenze che tentavano la sua costruzione scoprissero misure preventive. Sebbene il chinino come trattamento per la malaria sia stato scoperto prima di questo, è senza dubbio che i poveri comuni hanno avuto difficoltà a venirne a capo, poiché gli alberi che lo fornivano crescevano esclusivamente nelle aree circostanti il ​​Perù e la domanda era mondiale.

blockquote>
  1. Immaginare che il clima offra una barriera efficace contro la loro diffusione a nord del Tropico del Cancro è falso e molto contrario alle prove storiche.

Il clima ha fornito un'efficace barriera alla malaria a nord dei climi subtropicali, non a nord del Tropico del Cancro. Fu, infatti, il principale assassino di donne coloniali nel sud-est degli Stati Uniti nel 19 ° secolo. Come ho detto in precedenza in questo post, il sud-est degli Stati Uniti è l'area più povera della nazione e le aree calde / umide come la Florida non hanno ricevuto grandi afflussi di coloni europei anche dopo che la Florida è stata vinta dalla Spagna. E nonostante l'esistenza della malaria nei climi subtropicali, la sua maggiore prevalenza nelle aree più ospitali per le zanzare - i climi tropicali - è evidente sul suo volto.

  1. La latitudine non è l'unico fattore nel determinare il clima; anche l'altitudine conta e rende il clima della maggior parte delle parti occidentali dell'America meridionale, così come del Messico, piuttosto fresco e persino freddo, ma né il Messico né le Ande corrispondono a sacche di prosperità o stabilità politica.
  2. ol>

Come ho spiegato (quando ho parlato del "terzo polo del mondo"), le zone alte, fredde e montuose non sono adatte a grandi popolazioni di individui ricchi. Non si discute che le montagne favoriscano una colonizzazione migliore della giungla.

  1. Lungi dall'ostacolare la colonizzazione del Sud America, il suo clima tropicale l'ha resa più facile e più redditizio, fornendo alle potenze europee competenti una base straniera per produrre merci straniere, che potrebbero trovare prezzi eccellenti in Europa. Fornì all'America centrale e meridionale un'economia complementare a quella europea.

Sì, estrarre ricchezza dalle colonie conquistate ricche di beni esotici era redditizio per le potenze colonizzatrici. Era redditizio per la persona media che viveva nelle colonie? Era vantaggioso per i nativi sfruttati o per gli schiavi che dovevano essere portati qui quando i nativi morivano di malattia? No, anche tu sostieni il contrario:

  1. Quella prosperità immediata, sfortunatamente, non è stata un vantaggio, ma una vergogna per le regioni colpite da essa, perché ha avuto origine uno strato sociale di grandi proprietari, trincerati nel privilegio e disposti a subordinare i loro paesi al dominio straniero fintanto che tale regola conservava i loro privilegi.

Gli Stati Uniti e il Canada erano gestiti da coloni (in larga misura) per i coloni, e le colonie erano state fondate esclusivamente da europei che si trasferivano in un'area che aveva un clima proprio come il clima che stavano lasciando. L'Argentina è stata fondata più o meno allo stesso modo, come ho sostenuto. Questi paesi scacciarono i popoli nativi per fondare le loro colonie autosufficienti.

I vicini del sud erano gestiti come aziende, il loro unico scopo era estrarre valore. Le persone non furono scacciate; erano i lavoratori sfruttati. I popoli non potevano essere potenti e autosufficienti data la tecnologia e le confezioni dei raccolti dei coloni lì. Questo spiega gran parte della disparità tra gli Stati Uniti e il Canada e i loro vicini a sud, ed è il risultato diretto dei diversi climi e di come la terra potrebbe essere utilizzata.

  1. Al contrario, dove il clima temperato corrispondeva a una metropoli che poteva o aveva bisogno di sbarazzarsi di un numero significativo di popolazione, si svilupparono colonie con una struttura più democratica e legami più sciolti con il centro metropolitano. Dove il clima temperato non corrispondeva a questo, come in Uruguay, Cile e Argentina, le strutture locali erano simili a quelle dell'area tropicale, anche se molto più scarsamente popolate (l'Uruguay ha all'incirca le stesse dimensioni dello stato brasiliano più meridionale del Rio Grande do Sul, e nonostante un intenso impulso all'immigrazione per aumentare la sua popolazione alla fine del XIX secolo, ha ancora una popolazione corrispondente a un terzo di quella del Rio Grande do Sul).

È difficile dire cosa viene detto qui, ma queste aree si estendevano da subtropicali a temperate, stavano meglio e, come ho detto prima, l'Argentina ha ricevuto la seconda quantità di immigrati in più di tutte le colonie europee. La parte del Brasile in quest'area, Rio Grande do Sul, è 1,6 volte più grande dell'Uruguay, la sua popolazione più numerosa è concentrata intorno a Porto Alegre, un porto dove convergono cinque fiumi e un principale centro industriale e commerciale del Brasile, e il PIL pro capite dell'Uruguay e il suo PIL pro capite sono equi.

  1. L'apparente prosperità dell'Uruguay e dell'Argentina all'inizio del XIX secolo era corrispondentemente delirante, poggiando, come l'economia di tutto il Sud America, sull'esportazione di prodotti primari - nel loro caso, la carne.

Così potrebbero coltivare cibo a sufficienza per nutrirsi da soli, quindi abbastanza grano o pascoli coltivabili per nutrire abbastanza bestiame da poter arricchirsi esportando carne, e questa è una prosperità "delirante"? A me suona come una prosperità regolare, il tipo di prosperità che potrebbe venire solo da un luogo con piogge regolari e un clima ospitale per il pacchetto raccolto / bestiame europeo. Questo è, in effetti, lo stesso tipo di prosperità incentrata sul bestiame che ha portato all'espansione degli Stati Uniti negli stati occidentali. Nel frattempo, ancora una volta, il PIL pro capite in questi luoghi è ancora molto più alto fino ad oggi. Questa non è una delusione.

  1. Al contrario, dove il clima tropicale, eccezionalmente, non era accoppiato con l'ascesa di un'élite compradora coloniale, come nel caso del Costa Rica, è sorta una società meno disuguale e più stabile, e probabilmente non ha avuto successo nello sviluppo di un capitalismo locale indipendente a causa delle sue piccole dimensioni, piuttosto che dal clima o da altri problemi che affliggono l'America Latina.
  2. ol>

I climi tropicali furono accoppiati con l'ascesa delle élite coloniali proprio perché erano climi tropicali in cui si estraeva valore ma in cui gli immigrati dall'Europa non volevano vivere. Nel frattempo, si potrebbe sostenere che il problema principale della Costa Rica nello sviluppo del capitalismo locale indipendente fosse che era ricoperto di giungla.

Secondo questa analisi, la zona modello dell'Asia sarebbe più sviluppata del Sud America, ma non è così.
@Santiago grazie per il tuo commento, ho aggiornato la mia risposta con una migliore mappa dei climi che mostra questa zona dell'Asia e spiegando che non è un luogo che si presta alla prosperità.
Devo dare a questa risposta un +1 solo per il riferimento alla civiltà. Tuttavia, in Civ V, la giungla può essere utile a metà / fine partita per la scienza, specialmente quando ci si schiaffeggia una stazione di scambio. Chiaramente, il Sud America è in ritardo sulla sua produzione scientifica per la quantità di giungla che ha ...
Non lo trovo affatto convincente. Le persone coltivano vari raccolti nei climi caldi. Gli Inca, i Maya e gli Aztechi praticavano tutti l'agricoltura, ma questo non sembra un argomento sviluppato.
@BenCrowell L'agricoltura è solo una parte dell'argomento e mi sono collegato a un argomento ben sviluppato di T.E.D. spiegando che il pacchetto colture europee per sua stessa natura è progettato per crescere in climi temperati. Gli Aztechi che praticano l'agricoltura sui letti dei laghi in un'area ristretta nella Valle del Messico hanno poco a che fare con il luogo in cui si può coltivare il grano e dove le mucche possono essere addomesticate al meglio. Nel frattempo, si sospetta che la civiltà Maya sia andata incontro alla sua fine sotto forma di siccità. Q.E.D.
Il Paraguay non ha affatto un PIL pro capite relativamente alto rispetto al resto dell'America Latina. È al decimo posto su dodici, solo sopra Guyana e Bolivia.
@LuísHenrique Grazie, ho sbagliato guardando una delle suddivisioni di primo ordine sulla mappa del PIL, ho rimosso il Paraguay dall'elenco (era una modifica tardiva).
Sai che * Guns, Germs, and Steal * non viene preso sul serio dalla maggior parte degli storici, giusto? Sceglie le sue prove ed è una borsa di studio incredibilmente scadente. Vedi http://www.livinganthropologically.com/anthropology/guns-germs-and-steel/, https://www.reddit.com/r/badhistory/comments/2x362w/guns_germs_and_steal/?ref=search_posts, ecc. Ecc. .
@Hamlet Un bestseller della storia del pop che fa perno in alcuni punti su aneddoti e imprecisioni, trasformato in uno show televisivo, non viene preso sul serio? Successivamente dirai che Civilization non è un simulatore storico accurato. Citazione dal tuo thread reddit: "Ogni volta che viene pubblicato un" takedown "di Guns, Germs and Steel, mi sento come se aveste letto tutti un libro diverso da me. La mia conclusione dal libro era fondamentalmente che la più ampia varietà di piante utili e il bestiame disponibile in Europa e in Asia ha portato allo sviluppo di civiltà in queste aree, al contrario delle Americhe e dell'Africa ". ecc ecc.
@JackArbiter questa conclusione non è vera (da qui il motivo dietro tutti i takedown).
Sono rimasto sorpreso di vedere la Nuova Zelanda così in basso, ma questo sembra essere corretto. Il PIL pro capite dell'Australia è di ben il 42% superiore a quello della Nuova Zelanda.
@Hamlet I tuoi link non sembrano indicare che questa conclusione è falsa. Il primo collegamento (in qualche modo) esagera il determinismo di Diamond e lo mette in discussione per non aver dato abbastanza colpa ai cattivi attori. Il secondo ha una manciata di persone che lo mettono in discussione per dettagli non centrali in questo argomento principale. Quello che voglio dire è che il clima / l'ambiente / la geologia hanno un ruolo attivo nella determinazione significativa di quanto sia ricco o povero un popolo, e non credo che questo sia molto complicato. La mia argomentazione non dipende da quella di Diamond, ma l'idea è legata al suo lavoro. Ma se non sei d'accordo va bene.
Per quanto io, essendo io stesso un * Portoalegrense *, possa lamentarmene, Porto Alegre non è affatto il principale centro industriale e commerciale del Brasile - il principale centro industriale e finanziario sarebbe San Paolo - che si trova proprio sulla linea dei Tropici - e il principale centro commerciale sarebbe Rio de Janeiro, che si trova a nord di San Paolo. Porto Alegre è anche un porto fluviale, non un porto marittimo: il principale (e praticamente unico) porto del Rio Grande do Sul è il Rio Grande. Porto Alegre ha circa il 30% della popolazione del Rio Grande do Sul; Montevideo concentra la metà della popolazione uruguaiana.
* "le zone alte, fredde e montuose non ospitano grandi popolazioni di individui facoltosi." * Sembra che non abbia danneggiato la Svizzera.
@LuisHenrique Mi scuso, quello avrebbe dovuto essere un capo non IL capo. Resta il fatto che l'area metropolitana ha più pop. di tutto l'Uruguay, e il PIL pro cap è lo stesso per queste aree simili ma non uguali. La domanda non riguarda la popolazione, ma il tipo e la ricchezza di quel pop. Tuttavia, mi inchino alla tua conoscenza della zona. Per quanto riguarda la Svizzera, il clima è temperato (nello specifico, moderato senza caldo eccessivo, freddo - a parte le vette delle montagne - o l'umidità) e nonostante il terreno molto montuoso ha un "altopiano centrale di dolci colline, pianure e grandi laghi. "
#4
+20
TomO
2017-03-30 21:40:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ovviamente c'erano molti fattori. Ma il regime spagnolo / portoghese era un accordo mecenate / peon rurale che non aveva raggiunto lo stadio borghese, cioè un terzo stato istruito. Il pensiero britannico e in particolare quello francese a questo proposito, ha gettato le basi per la filosofia politica derivata dei fondatori americani.

La frontiera americana ha anche consentito la coesistenza di persone diverse come gli scozzesi-irlandesi. Quando alcuni di questi gradi di libertà diminuirono, anche gli Stati Uniti subirono crescenti dolori come la guerra civile e uno sfortunato periodo coloniale (guerra ispano-americana}.

Si noti inoltre che i coloni britannici possedevano la terra che stabilirono; I coloni spagnoli possedevano i lavoratori, ma non avevano intenzione o incentivo a rimanere.
Se confronti l'Australia / Nuova Zelanda con le Filippine, vedi lo stesso effetto.
#5
+13
axsvl77
2017-03-31 19:46:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La risposta di TED è fantastica; copre le cause profonde dei problemi. Vorrei aggiungere un'altra causa, in particolare, l'intervento militare ed economico degli Stati Uniti in Centro e Sud America ha agito per mantenere questi paesi poveri. Modifica: la nuova risposta di Luís Henrique fornisce molti dettagli.

Alcuni esempi, lavorando da sud a nord:

  1. Colpo di stato cileno appoggiato dagli Stati Uniti del 1973

  2. Il sostegno degli Stati Uniti per l'Argentina Dirty War

  3. Appoggio degli Stati Uniti al colpo di stato del Brasile del 1964

  4. Gonzalo Sanchez de Lozada, presidente della Bolivia, sostenuto dagli Stati Uniti

  5. Separazione di Panama dalla Colombia

  6. Colpo di stato venezuelano sostenuto dagli Stati Uniti

  7. Governanti militari di El Salvador sostenuti dagli Stati Uniti

  8. Colpo di stato guatemalteco appoggiato dagli Stati Uniti

  9. USA - Guerra del Messico

  10. Amministrazione statunitense di Cuba, Haiti, Repubblica Dominicana

Questi sono solo alcuni esempi di intervento statunitense; la maggior parte delle persone del Sud America è ben consapevole che gli Stati Uniti si intromettono nei loro affari da decenni, generalmente a vantaggio degli Stati Uniti e non per il benessere comune dei sudamericani.

Gli Stati Uniti generalmente sostengono la destra tipi di oligarchia / aristocrazia contro le ribellioni popolari, quindi onestamente, non possiamo incolpare gli Stati Uniti al 100% per questi problemi; in realtà la causa principale è il rifiuto delle classi dominanti sud / centroamericane di condividere potere e ricchezza con il popolo.

Tuttavia, senza l'aiuto degli Stati Uniti, è improbabile che la riforma popolare sarebbe stata soppressa per così tanto tempo.

È tutto vero, ma ignora il fatto che nessuno di questi interventi sarebbe stato possibile se gli Stati Uniti non fossero stati già più avanzati in quei momenti. Pertanto, la risposta affronta solo il modo in cui la disparità si è esacerbata, ma non il modo in cui è sorto originariamente il problema.
@Will concordato; come ho detto sopra, la risposta di Ted affronta la causa principale., la mia affronta cause aggiuntive. Tuttavia, se chiedi a un Guatamalteco politicamente astuto perché sono poveri, risponderanno "US Fruit" e non hanno completamente torto. Inoltre, 40 anni di guerra civile per procura fredda non sono stati di grande aiuto. Inoltre, OP non ha chiesto una causa principale, ha posto una domanda generale, quindi le cause esacerbanti costituiscono risposte corrette.
D'altra parte, [la riforma popolare in Sud America non è sempre andata così bene, neanche] (https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-03-31/venezuela-s-top-prosecutor -call-power-grab-incostituzionale).
È certamente vero che gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo molto negativo in molti casi e spesso hanno danneggiato gravemente le cause della democrazia e dei diritti umani in America Latina. Ma tutto questo è successo abbastanza tardi nel gioco. Per diventare democrazie, questi paesi hanno dovuto combattere la Spagna, non gli Stati Uniti. C'è una ragione per cui ci sono così tanti esempi di strade nelle capitali latinoamericane chiamate Avenida Jorge Washington.
@BenCrowell Sì, hai ragione, come ho detto sopra.
La gente del posto appoggiata dagli Stati Uniti si opponeva all'influenza ancora più diffusa dell'URSS. È davvero ingenuo suggerire che l'ingerenza degli Stati Uniti in quei paesi sia responsabile del loro sottosviluppo, come se sarebbero stati molto meglio sotto l'influenza sovietica.
@PedroWerneck Il fatto è che * gli Stati Uniti * stavano sopprimendo la democrazia in Guatemala nel 1954.Non sorprende che [US Fruit] (https://en.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company) sia più vecchio e sempre più potente dell'Unione Sovietica in America centrale. Hanno influenzato la CIA minando la democrazia guatemalteca. I cambiamenti in [Riforma agraria] (https://en.wikipedia.org/wiki/Decree_900) erano molto ragionevoli: solo la terra arabile inutilizzata doveva essere ridistribuita.
@PedroWerneck Citazione da wikipedia: "Árbenz ha cercato di trasformare il Guatemala da economia feudale a capitalista distribuendo capitale e creando infrastrutture per aumentare la produzione. Il desiderio di trasformare il Guatemala in una nazione capitalista competitiva ha portato Árbenz a spingere per la costruzione di un'autostrada nazionale, un nuovo porto, una centrale idroelettrica e per aumentare la coltivazione dei terreni inutilizzati ". I sovietici non c'entravano! Si trattava di rimuovere US Fruit dal potere.
@PedroWerneck Considerando come è iniziata la rivoluzione guatemalteca nel 1944, quando i sovietici avevano le mani occupate con la seconda guerra mondiale, penso che tu abbia torto nel dire che sono ingenuo.
@axsvl77 Non sto dicendo che sei ingenuo. Sto dicendo che l'affermazione è ingenua. Quei paesi non sarebbero ricchi bastioni di libertà senza l'interferenza degli Stati Uniti. Sarebbero stati sotto lo stivale dell'URSS. Lettura consigliata: https://www.amazon.com/World-Was-Going-Our-Way/dp/0465003133. Sì, l'influenza sovietica in Guatemala potrebbe essere stata l'ultima tra tutte di cui hai parlato - non che i comunisti non chiedessero aiuto -, ma generalizzare questo a tutti è anche ingenuo.
@PedroWerneck La causa della rivoluzione in America Latina è stata la macinazione della povertà e della disuguaglianza. L'Unione Sovietica aveva pochissimo potere lì; ma il libro che hai suggerito sembra comunque interessante. Suggerisco di guardare la risposta di Luís Henrique di seguito; è fantastico.
@axsvl77 Pensi che l'Unione Sovietica avesse pochissimo potere in America Latina? Beh ... immagino che tu abbia capito tutto allora. Ci vediamo in giro...
@PedroWerneck - Anche se l'Unione Sovietica era un fattore reale da prendere in considerazione, le azioni americane erano sia ipocrite che inefficienti per impedire l'influenza sovietica. Ciò è facilmente dimostrato dalla linea d'azione molto diversa che hanno intrapreso quando hanno a che fare con veri alleati, come il Giappone, la Germania o la Corea del Sud. Là non si allearono con proprietari terrieri retrogradi, religiosi reazionari o militari autoritari. Allora perché hanno scelto di "combattere il comunismo" in America Latina (o in Medio Oriente) sostenendo esattamente le forze che si opponevano alla democrazia nella regione?
@LuísHenrique Nel caso non lo sapessi, durante la Guerra Fredda sia la Corea che la Germania furono divise in zone di influenza americana e sovietica - cioè Corea del Sud / Nord e Germania orientale / occidentale - a causa della crescente tensione tra queste potenze. Per quanto riguarda il Giappone, il Partito Comunista Giapponese era ostile all'URSS - che ancora sosteneva tra loro la minoranza filo-Mosca - contrariamente a quelli dell'America Latina che ricevettero il sostegno dei soviet. Infine, la tua domanda si basa sulla premessa errata che la democrazia può in qualche modo impedire alle dittature comuniste di salire al potere. Buona fortuna.
@LuísHenrique Ricordate che la Germania e il Giappone erano nemici degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale, non "veri alleati". Ora sono alleati perché sono stati combattuti, sconfitti, occupati dalle forze statunitensi e rimodellati come moderne potenze industriali democratiche e baluardi contro l'espansionismo sovietico. * Questo è stato un duro lavoro. * Così è stato combattere la guerra di Corea e mantenere le truppe lì mentre la Corea del Sud si è evoluta in una democrazia nel corso dei decenni ... Un'opzione più facile, se il tuo obiettivo è esercitare influenza su altri paesi, è fare accordi con i loro dittatori e altri personaggi cattivi; gli Stati Uniti di solito scelgono questa opzione.
"Immagino che tu abbia capito tutto allora" - sicuramente più di un ideologo maccartista che ancora combatte la guerra fredda.
#6
+12
Tom Au
2017-04-01 09:33:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le ragioni più importanti risalgono alle differenze tra l'eredità coloniale inglese in Nord America e l'eredità coloniale spagnolo / portoghese in Sud America.

Sebbene Inghilterra, Spagna e Portogallo fossero tutte monarchie durante il periodo coloniale, e anche oggi, l'Inghilterra aveva tradizioni "repubblicane" e "democratiche" che risalivano a secoli fa. Ciò iniziò con la Magna Carta nel 1215 e continuò con la Carta dei diritti (inglese) nel 1689, che limitava il potere del re e dava potere ai legislatori eletti . Questi documenti hanno portato alla Costituzione americana e alla Carta dei diritti. Fondamentalmente, i nordamericani erano relativamente contenti dei loro governi perché si sentivano equamente rappresentati.

Non c'erano controparti nella storia spagnola queste limitazioni al potere reale e l'imposizione del potere "popolare" attraverso le elezioni. Ciò significava che il dominio coloniale inglese era più mite e meno centralizzato di quello delle colonie spagnole, durante il periodo coloniale, che portò a società più democratiche e meno autoritarie in Nord America, anche dopo i movimenti di indipendenza.

Un altro problema era che le colonie spagnole furono stabilite come entità generatrici di denaro (oro e argento), quasi dall'inizio, vale a dire che erano pesantemente tassate. D'altra parte, le colonie britanniche furono fondate in gran parte per trasferire i malcontenti dalle isole britanniche al Nuovo Mondo e non furono viste come fonti di entrate fiscali fino al 1760, il che significa che le colonie inglesi avevano molta più libertà di svilupparsi economicamente .

Votato questo. Spiega molto bene i buchi evidenti nella mia risposta che sono l'Argentina e l'Uruguay.
@T.E.D .: Detto da te, molto apprezzato.
Naturalmente, molte colonie britanniche * erano * vacche da reddito, e quelle non sono particolarmente ricche oggi, come è stato affermato altrove. Caraibi, Africa, Asia.
#7
+11
user2848
2017-03-31 07:17:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono indubbiamente molte ragioni, ma una è che le istituzioni della democrazia e del capitalismo richiedono un lungo periodo di sviluppo prima di diventare forti e sane.

L'Inghilterra aveva la Magna Carta e un parlamento a partire dal 1215. C'era una lunga tradizione di milizie, in cui ogni maschio adulto (a volte soggetto a requisiti religiosi e di proprietà) doveva tenere le armi e sapere come usarle. Ci fu una lunga e graduale lotta in cui la monarchia fu progressivamente indebolita. I coloni inglesi nel Nuovo Mondo portarono con sé le loro idee sul governo rappresentativo e sui diritti degli inglesi, e avevano cento anni di pratica nella gestione delle proprie democrazie coloniali prima del 1776.

La Spagna non ha mai nemmeno sperimentato il repubblicano forme di governo fino al 1874, e non raggiunse una democrazia stabile fino alla fine del XX secolo. I coloni spagnoli non avevano mai sperimentato la democrazia e non hanno cercato di stabilire democrazie nel Nuovo Mondo.

Quindi, fondamentalmente in termini di tradizioni democratiche, i paesi di derivazione inglese avevano un vantaggio di 800 anni rispetto a quelli spagnoli .

È una situazione simile quando parli dello sviluppo del capitalismo e del liberalismo economico moderno. Anche se non abbiamo date specifiche in cui possiamo dire che la rivoluzione industriale è avvenuta in Inghilterra, ecc., Erano chiaramente molto più avanti della Spagna in quel reparto.

Questo in realtà non tiene conto del Quebec: ha mantenuto il proprio sistema legale che non aveva nulla a che fare con la Magna Carta, ed è una delle province canadesi più ricche.
Non fingiamo che l'Inghilterra fosse una democrazia nel 1216. Passarono altri cinquant'anni prima che il parlamento includesse persone esterne alla nobiltà, e altri 30 anni dopo prima che avesse potere legislativo.
@DavidRicherby Quindi stai dicendo che l'Inghilterra ha iniziato a diventare democratica solo nel 1296? 1296 - è patetico.
@PeterA.Schneider La parola chiave è "avviato"; la risposta fa un confronto ingiusto tra l'inizio stesso della democrazia nel Regno Unito (che rappresenta un evento che ha sostanzialmente preceduto la democrazia) e l'emergere di una democrazia stabile in Spagna.
@DavidRicherby Volevo sfidarti per il primo parlamento spagnolo; bene che ho cercato, perché si potrebbe affermare [era nel 1188] (https://en.wikipedia.org/wiki/Parishment#Spain) ;-). Anche le feste nordiche si tenevano prima del 1215, quindi l'Inghilterra è in realtà in ritardo per la festa.
@PeterA.Schneider Buona sfida: questo rende il confronto nella risposta ancora meno accurato!
Per quanto ricordo, gli spagnoli hanno stabilito molti comuni nel nuovo mondo, e la maggior parte dei comuni nel corso della storia ha avuto una qualche forma di governo repubblicano con elezioni di funzionari, anche se erano stati selezionati da ricchi proprietari terrieri vicini. Quindi sospetto che molte istituzioni del governo locale spagnolo fossero più o meno repubbliche simili ai comuni delle colonie inglesi.
La guerra civile inglese e la gloriosa rivoluzione erano probabilmente più importanti e hanno avuto un impatto diretto sui processi di pensiero dei leader della rivoluzione americana.
@MAGolding: Sembra che ci fossero stati molti diversi accordi di governo municipale in tutto l'impero, che era vasto nello spazio e nel tempo. La maggior parte dei governi municipali nel sistema coloniale spagnolo non sembra essere stata molto democratica. La cabeza de barangay nelle Filippine era un posto ereditario. A Oaxaca c'era apparentemente un "anciano" o "preside" che sceglieva tutti gli altri titolari di cariche. In tempi diversi, alcuni cabildos avevano un misto di membri eletti e nominati, e c'era anche un corregidor.
@PeterA.Schneider ... Non è accaduto per la "Spagna" che ha conquistato gran parte delle Americhe ed è stata soppressa per centinaia di anni, per non parlare del fatto che non era un vero parlamento permanente, ma semplicemente un raduno convocato ogni tanto per anni (di nuovo fino a quando i re li soppressero o ne presero il controllo).
#8
+8
Peter - Reinstate Monica
2017-03-31 17:48:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che questa discussione debba coinvolgere L'etica protestante e lo spirito del capitalismo di Max Weber.

Weber ha sostenuto che il protestantesimo induce una mentalità nei suoi seguaci che si allinea bene con e promuove sforzi secolari. Il dio protestante è un contabile: c'è un registro eterno continuamente aggiornato con le tue buone e cattive azioni, e quando morirai verrà tracciato un bilancio (!). Essere industriosi e frugali fa bene al tuo equilibrio. Essere dispendiosi e pigri è un male. Il rendimento del tuo record può essere dedotto da quanto stai tu . ("Devo fare qualcosa di giusto, perché io sono ricco / presidente / amministratore delegato e tu no.")

Opporsi a questo con il dio cattolico che può dare l'assoluzione quando necessario ed è del tutto più amichevole nei confronti la bella vita.

Ci sono state critiche positive e negative sin dalla sua pubblicazione; controesempi che vengono subito in mente sono che la Francia cattolica è economicamente molto paragonabile alla Germania parzialmente protestante e che le parti cattoliche meridionali della Germania sono ora più prospere delle parti protestanti settentrionali.

D'altra parte opporsi al Nord e Sud Europa o Nord e Sud America come l'immagine sputata dell'Europa sembra supportare il cliché di una mentalità nordica industriosa e una mentalità meridionale meno disciplinata. 1 La teoria di Weber era che l'allineamento con i confini religiosi non è un caso.


1 Per evitare malintesi lasciate che vi assicuri che mi sento personalmente più vicino a quest'ultimo.

Probabilmente vale la pena notare che questo è più specificamente calvinismo che protestantesimo in generale. È un po 'ironico per i calvinisti, tuttavia, dal momento che credono che nulla di ciò che fai possa influire sulla tua salvezza.
Uno stereotipo ancora più semplicistico è che "il sole sulla testa" rende pigri mentre l'avvicinarsi dell'inverno nordico costringe le persone a lavorare sodo se vogliono sopravvivere e prosperare. Questo stereotipo sopravvive fino ad oggi, vedi la discussione sulla Grecia e sulle persone nei Paesi Bassi e in Germania che suggeriscono che i greci sono pigri, nonostante tutte le prove del contrario.
#9
+8
sampablokuper
2017-03-31 18:25:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Innanzitutto, un chiarimento: il Nord America include molti stati sovrani in più rispetto agli Stati Uniti e al Canada.

Per quanto riguarda il motivo per cui USA e Canada sono stati più prosperi di altri stati, territori, ecc. sovrani americani, ci sono molti fattori. La mia risposta prenderà in considerazione solo due fattori : interventi anticoncorrenziali e frammentazione politica. La mia risposta è grossolanamente incompleta e graffia a malapena la superficie della tua vasta domanda, quindi ti preghiamo di prenderla come punto di partenza per ulteriori letture.

Interventi anticoncorrenziali

Questi hanno le loro radici nel potere militare, a partire dal potere navale e progredendo verso espressioni di potere più clandestine.

Da prima del periodo elisabettiano, fino a questo secolo, vari paesi dell'America meridionale e centrale e dei Caraibi le società sono state sottoposte a interventi fortemente dirompenti. Questi includevano:

Frammentazione politica

Formando un governo federale, gli Stati Uniti sono stati in grado di ridurre la frammentazione politica all'interno dei propri confini e di creare un enorme mercato con le stesse quattro libertà di circolazione che sono state successivamente adottate nel mercato unico europeo:

  • libertà di circolazione delle persone
  • libertà di circolazione delle merci
  • libertà di circolazione per i servizi
  • libertà di circolazione dei capitali.

Ciò ha fornito agli Stati Uniti una quantità ridotta di conflitti militari interni (ad esempio una guerra civile, rispetto a molte internazionali e civili guerre) e un immenso vantaggio economico globale. Questo vantaggio economico ha aiutato gli Stati Uniti a perseguire le Quattro libertà di FDR, che sono una definizione di prosperità tanto concisa quanto si potrebbe chiedere:

  • libertà di parola
  • libertà di culto
  • libertà dal bisogno
  • libertà dalla paura.

Canada's la colonizzazione è stata meno brutale di molte colonizzazioni. Questo, combinato con lunghi periodi di protezione militare ed economica sotto l'Impero britannico e, successivamente, nel Commonwealth delle Nazioni, e anche in congiunzione con il federalismo canadese, consentì entrambi delle suddette serie di quattro libertà da applicare ampiamente ai residenti canadesi, sia all'interno del Canada che in tutto l'Impero britannico e, più tardi nel Commonwealth.

In confronto, il resto dei territori americani sono stati, storicamente, più politicamente ed economicamente frammentato. Ciò significa che avevano a disposizione mercati più piccoli e hanno dovuto affrontare minacce militari maggiori da altre nazioni. Entrambi questi fattori riducono la probabilità di raggiungere la prosperità.

Mi è piaciuto menzionare dozzine di paesi nordamericani.
"Il Nord America comprende molti più stati sovrani oltre agli Stati Uniti e al Canada". Dipende dalla definizione che stai usando. In termini puramente geologici, sì, tutte quelle nazioni / regioni sono considerate parte del Nord America. Tuttavia, dal punto di vista geopolitico (probabilmente più rilevante per un sito _politics_), l'America centrale / Caraibi è spesso considerata separatamente dal Nord America, essendo quest'ultimo principalmente solo USA, Canada e Messico.
@reirab, * "Dipende dalla definizione che stai usando." * Ovviamente. Questo è vero in qualsiasi contesto in cui viene fatta un'affermazione. Il link che ho fornito ha chiarito a quale tipo di definizione mi stavo rivolgendo nella mia risposta. E geopoliticamente parlando, le persone spesso lanciano tutti i tipi di sciocchezze mal definite o contraddittorie di cui preferirei non essere parte. Se vuoi saperne di più sulla * saggezza convenzionale *, ti suggerisco di leggere [Galbraith] (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Kenneth_Galbraith).
@sampablokuper Sì, era ovvio quale definizione stavi usando, ma era anche ovvio che non era quella che stava usando l'OP, il che faceva sembrare la battuta un po 'ottusa e falsa. Soprattutto perché la definizione utilizzata dal PO era quella più pertinente all'argomento.
@reirab, l'OP sembrava confondere il "Nord America" ​​con gli Stati Uniti e il Canada. Questo è un uso comune ma mal giustificato del termine. Probabilmente mantiene la valuta solo a causa di pregiudizi irrazionali e [uvetta isterica] (http://catb.org/jargon/html/H/hysterical-reasons.html). Poiché si tratta di un sito * di storia * in cui le persone cercano chiarimenti, era ragionevole che la mia risposta sottolineasse la confusione del PO e fornisse chiarimenti prima di procedere con gli altri aspetti della domanda. Ciò non è stato né falso né ottuso, e spero che aiuterà altri, oltre all'OP, a usare il termine in modo informato.
#10
+7
akabobo
2017-04-01 01:17:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La mia risposta è un po 'più semplicistica della maggior parte, ma ecco qua. Quando la gente lasciò la Gran Bretagna per le colonie, fu soprattutto per sfuggire alla persecuzione religiosa. C'erano persone che condividevano una motivazione comune per farlo funzionare. Quando gli spagnoli sbarcarono nel Sud e Centro America, fu per saccheggiarlo per ottenere ricchezze. Non sottovalutare il potere di un popolo con un obiettivo comune rispetto a un'infarinatura di persone che cercano di far funzionare qualcosa. Molte delle persone in Sud / Centro America sono state lasciate indietro o sono state indigene con una leadership molto ridotta o distrutta.

In Nord America, c'erano europei occidentali che sono emigrati, principalmente per volontà, ed erano ancora sostenuti dal governo esistente.

Questo sarebbe migliorato con alcuni riferimenti alla fonte per eseguire il backup delle tue idee.
#11
+6
aliential
2017-04-02 16:42:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'Argentina era effettivamente classificata tra le prime 10 economie del mondo alla fine del 1800 ds.

L'ingegneria delle infrastrutture con piogge torrenziali ai tropici è più difficile e la giungla era infinita, anche attraverso i bacini alluvionali, quindi solo i collegamenti ferroviari trans continentali furono completati in Sud America nel 1912 dall'Atlantico al Pacifico.

Il costo umano delle malattie infettive tropicali è elevato. Il tasso di mortalità per i bianchi vicino alle giungle era più alto allora, con febbre gialla e così via, il che significava che gli indigeni avevano meno esodo occidentale contro cui combattere ed erano meno minacciati. Il Sudamerica non era un rifugio perfetto per i colonialisti occidentali.

Il Nord e il Midwest costruirono reti che collegavano ogni città entro il 1860. Nella fascia di mais del Midwest, molto popolata, oltre l'80% delle fattorie si trovava a meno di 8 km da una ferrovia, facilitando la spedizione di grano , maiali e bovini ai mercati nazionali e internazionali. Il Brasile in confronto ha costruito la sua prima linea ferroviaria di 14 chilometri in quel momento.

Inghilterra, Francia, Olanda e Belgio erano più tecnologicamente e industrialmente avanzati dopo il 1800, quindi l'infrastruttura tecnologica del nord america si è sviluppata in tandem con il Regno Unito e la Francia. intere città europee come New York erano solo avamposti dell'Europa, stessa cultura di Londra o Parigi, stessa tecnologia e potenza, stesso clima. In nord america,

La qualità della lavorazione dei metalli, delle macchine, delle pistole, dei motori, dei treni, delle automobili d'America era molto alta e l'istruzione e la lettiera della classe media dei coloni americani era simile a quella europea.

#12
+5
GWLlosa
2017-03-31 20:16:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La geografia è un fattore. Gli Stati Uniti sono nati come un insieme di Stati che condividevano una costa comune; la comunicazione tra gli stati poteva avvenire rapidamente, il che ha contribuito a costruire un senso di solidarietà comune e identità nazionale condivisa che è servito a contrastare lo slancio federalista dai diversi stati.

La geografia sudamericana, con la varietà di climi, montagne delle Ande, bacino del Rio delle Amazzoni e la mancanza di una costa condivisa, non si presta a comunicazioni facili. Il conseguente ritardo nel flusso di informazioni incoraggia effettivamente sentimenti di "alterità" e diminuisce qualsiasi identità condivisa dei vari popoli, il che si traduce in una naturale tendenza verso stati nazionali distinti invece di un senso più ampio di collettivismo condiviso.

La geografia è stata sicuramente un fattore, ma penso che molto avesse a che fare con la frontiera. C'era un limite a quanto potessero essere oppressivi i governi nelle aree stanziali senza spingere le persone industriose verso quelle instabili. Un'altra grande fortuna è stata che né gli Stati Uniti né la Gran Bretagna / Canada "hanno vinto" la guerra del 1812, ma ciascuna delle parti è finita meglio con il trattato risultante di quanto avrebbe fatto * anche se avesse vinto *. È interessante notare che il trattato di pace USA-Canada ha un linguaggio esplicito che consentirebbe a entrambe le parti di revocarlo con un preavviso di 30 giorni (quindi se il trattato diventasse impraticabile ma la Gran Bretagna ...
... rifiutato di negoziarlo, il Presidente e il Senato potevano, senza problemi costituzionali, annunciare che avrebbero sciolto unilateralmente il trattato a meno che la Gran Bretagna non acconsentisse a termini più favorevoli entro 30 giorni).
#13
+2
djlindsay
2017-03-31 21:04:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La mancanza di industrializzazione dovuta alla difficoltà di produrre in serie in condizioni umide e non ideali ha causato il ritardo del Sud America rispetto al nord. Il Sud America ha fatto affidamento sull'agricoltura per creare il paradigma della "Repubblica delle banane" poiché i nostri vicini meno sviluppati sono rimasti indietro, abbiamo sovvertito le loro strutture politiche per soddisfare le nostre esigenze nel Nord.

Abbiamo anche creato le economie sudamericane attraverso le nostre richieste di esportazioni. A differenza della Cina, ad esempio, dalla quale chiedevamo articoli prodotti a buon mercato. Abbiamo chiesto ciò che era unico dalla geografia sudamericana, frutti tropicali, piante per medicinali e colture di massa come caffè e zucchero, quando possibile.

"I nostri vicini meno sviluppati"? "abbiamo sovvertito"? Sembra che tu stia erroneamente presumendo che tutti i lettori di questo sito siano nordamericani.
Pensavo che tutti sapessero che ero un americano in verità. Terrò gli occhi aperti per aver commesso di nuovo quell'errore.
"* mancanza di industrializzazione a causa della difficoltà di produrre in serie in condizioni umide e non ideali *" L'Inghilterra non è davvero meno umida della maggior parte dell'America Latina.
#14
  0
theinvisibleduck
2017-04-05 21:32:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Come detto sopra, la risposta di TED è stata buona e JackArbiter era vicino alla conclusione (che il clima è un fattore), ma a mio parere molto lontano dalla spiegazione.

Il clima è un fattore importante

All'inizio, direi che sopravvivere all'inverno richiedeva che i coloni lavorassero insieme. I coloni e in seguito gli agricoltori di frontiera trascorrevano l'estate a coltivare, quindi si accovacciavano per l'inverno e aspettavano. Se finissi le patate, ecc., Chiederesti a un vicino se poteva risparmiarne un po 'per farcela. Quella scaricabilità del cibo è menzionata qui:
http://www.ncpedia.org/colonial -agricoltura-e-carestia-alimentare
Countries with Snow

Avevi bisogno di aiuto per coltivare i tuoi campi, avevi bisogno di aiuto per raccogliere in modo che una tempesta vagante non avrebbe potuto t rovinare il tuo raccolto. Tutto ciò crea comunità, buona volontà e fiducia. Non rubi a qualcuno che ha aiutato la tua famiglia a vivere l'inverno.

Man mano che la società diventava più stabile e i proprietari terrieri crescevano fino a disporre di servi a contratto (e successivamente schiavi), quella cultura era già consolidata. Il che mi porta al secondo punto.

Dove sono finiti i soldi?

Un mio amico africano ha recentemente sottolineato che uno dei problemi dei suoi paesi è che il loro (corrotto ) i funzionari governativi acquistano sempre prodotti europei. Quindi i funzionari si appropriano indebitamente e poi invece di spendere quei soldi nell'economia locale, li spendono a livello internazionale, danneggiando così l'economia locale. Lo stesso problema si applica qui. La Spagna ha scavato o raccolto l'oro e poi lo ha spedito in Europa. Il libro dei contabili spagnolo molto semplificato avrebbe il seguente aspetto:
supervisori delle miniere pagati: -5 argento
marinai pagati: -10 argento
guardie pagate: -5 argento
ricevuto: 1 intera barca d'oro
La Spagna ha fatto: 1 barca carico d'oro
L'America centrale e meridionale ha prodotto 5 argento

Dove sarebbero i contabili inglesi molto semplificati:
marinai pagati: -10 argento
schiavi acquistati: -10 oro
schiavi venduti: +14 oro
rum comprato: -14 oro
rum venduto: +16 oro
cotone acquistato: -16 oro
cotone venduto: +20 oro
Inghilterra: 10 oro
USA / Canada: 16 oro (nel mio esempio semplificato che presume che i raccolti siano fondamentalmente gratuiti)

Ecco un collegamento che parla del triangolo commerciale http://abolition.e2bn.org/slavery_43.html Inoltre, e non ho trovato statistiche generali su questo, ma sospetto che in negli Stati Uniti e in Canada i proprietari terrieri vivevano e facevano operazioni bancarie a livello locale, mentre nei Caraibi e nel Sud America gli affari e i proprietari terrieri vivevano e gestivano banche principalmente in Europa. James Drax, il proprietario delle Barbados sembra certamente avere: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Drax

Una nota finale su infrastrutture, cultura, guerre e stabilità: La guerra industrializzata e la produzione che questo incoraggia possono certamente essere un piccolo fattore che contribuisce, ma se si guardano le guerre in tutta l'Africa rispetto alle guerre in Europa, non sembra esserci una tendenza davvero coerente. La Germania e la Francia negli ultimi 100 anni hanno avuto diverse grandi guerre (e sconfitte) e colpi di stato e la loro economia sembra andare abbastanza bene. Secondo https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_coups_d%27%C3%A9tat_and_coup_attempts_by_country, diversi paesi dell'America centrale e meridionale ne hanno avuti meno. Parte dell'Africa non è mai stata in guerra, parte dell'Africa è sempre in guerra http://www.independent.co.uk/news/world/politics/world-peace-these-are-the-only-11 -paesi-nel-mondo-che-sono-in-realtà-esenti-da-conflitti-9669623.html e non sembra avere importanza.
Le infrastrutture sembrano avere importanza, ad esempio le ferrovie: (mappa paesi con ferrovie): Railroads in the world così come un buon sistema autostradale http://www.mapsofworld.com/world-top-ten/longest-road-network.html sebbene questo combinato si adatti a quasi tutti, ma non a tutti i paesi. L'ultima cosa, la cultura, probabilmente conta molto, ma è difficile separarsi. Essere protestanti è avvincente, ma non è strettamente conclusivo, - perché la Russia e i loro ortodossi orientali stanno bene? O la Francia e il loro cattolico? Questo si adatta meglio alla cultura causata dall'inverno.

#15
-3
Jeff
2017-04-02 01:57:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Sono gli Stati Uniti e una misura di quanto sia importante economicamente è la guerra civile che è stata combattuta per mantenere questa situazione.

  2. Il sistema dei brevetti di Jefferson: estendilo a tutti gli stati, un sistema. Non ho idea di come sia protetta la PI in Sud America, ma scommetto che richiede il deposito di più brevetti.

  3. In qualche modo attrarre le persone migliori da tutto il mondo e avere una società in cui possono essere integrati, diventando americani diventando cittadini. Si potrebbe dire che gli Stati Uniti hanno discriminato gli immigrati e lo hanno fatto, ma alla fine tutte le discriminazioni legali sono state eliminate.

  4. Seconda guerra mondiale - Cosa ha fatto il Sud America? Non credo che costruissero carri armati, navi e aerei per rifornire gli Alleati e mentre gli alleati statunitensi venivano picchiati, gli Stati Uniti rimasero incolumi ed emersero il numero 1 non solo di poco ma di gran lunga.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...