Domanda:
L'alfabeto è stato inventato solo una volta?
user38526
2020-06-28 11:24:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

È ampiamente ripetuto che l'alfabeto sia stato inventato una sola volta:

Britannica:

L'invenzione dell'alfabeto è una delle principali realizzazione della cultura occidentale. È anche unico; l'alfabeto è stato inventato una sola volta, sebbene sia stato preso in prestito da molte culture.

David Deutsch ( 2011):

ogni sistema di scrittura basato sull'alfabeto che sia mai esistito è derivato o ispirato da quello fenicio.

Denise Schmandt-Besserat ( 2014):

Poiché l'alfabeto è stato inventato una sola volta, tutti i numerosi alfabeti del mondo, inclusi latino, arabo, ebraico, amarico, brahmani e cirillico, derivano dal proto-sinaitico.

Frank Moore Cross ( 1991):

L'alfabeto è stato inventato una sola volta. Tutta la scrittura alfabetica deriva in ultima analisi da un alfabeto antico cannanite e dal suo diretto discendente, l'alfabeto fenicio lineare antico.

William Flexner ( 2004):

l'alfabeto è stato inventato una sola volta: esiste, in senso stretto, un solo alfabeto in tutto il mondo. Tutti gli alfabeti in uso o conosciuti per essere stati in uso - l'ebraico, il greco, il romano, il cirillico, l'arabo, il sanscrito, il tamil, il coreano e tutti gli altri - risalgono in un modo o nell'altro all'alfabeto sviluppato, forse in qualche modo fuori della scrittura geroglifica egiziana, nell'antica regione Siria-Palestina.

È vero quanto sopra?

Non è ad esempio Hangul un alfabeto inventato indipendentemente non discende e non è stato ispirato da quello fenicio / vicino oriente)? ( Wikipedia suggerisce anche molte altre possibilità.)

Tre risposte:
#1
+12
T.E.D.
2020-06-29 02:33:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sì, quasi certamente è vero. (Almeno per la definizione rigorosa di "Alfabeto".) C'è una buona ragione per questo. L'invenzione dell'alfabeto è avvenuta dopo un'improbabile confluenza di eventi.

Prima di tutto, iniziamo esaminando ciò che è così speciale in un alfabeto.

Puoi effettivamente classificare i sistemi di scrittura in base al numero di glifi univoci richiesti.

  • Logografico: Gylphs - 10.000+, Esempi - Heiroglyphic, Chinese
  • Syllabary: Glyphs - 50- 500, esempi: Kana (giapponese), Cherokee, lineare B (greco miceneo)
  • Abdjad: glifi (consonanti solo) - Poco più di 20, Esempi - Fenicio, Arabo, Ebraico
  • Alfabeto: Glifi (consonanti e vocali) - Un po 'meno di 30, Esempi - Greco, Latino. / li>

enter image description here

Logografico

Il primo modo più ovvio per inventare sistemi di scrittura è semplicemente creare un glifo (simbolo) diverso per ogni parola. Non è particolarmente difficile avere questa idea, con il risultato che praticamente tutte le società del mondo che sono diventate abbastanza avanzate da aver bisogno di scrivere prima hanno escogitato qualche variante di questa idea. Questo vale anche per i Maya, che non avevano nessuno da cui copiare l'idea.

Il problema con questo sistema è che richiede un'enorme quantità di memorizzazione. L'inglese ha circa un quarto di milione di parole e anche le lingue meno ricche arrivano a decine di migliaia. Memorizzare il significato di migliaia e migliaia di glifi in epoca premoderna non è qualcosa che ci si può aspettare da nessuno, ma da pochi elitari che possono dedicare anni (o vite) di sforzi allo studio del sistema di scrittura.

Sillabario

Per qualcuno che abbia familiarità con questo problema e con la propria lingua, non è così orribilmente difficile vedere un modo semplice per ridurre il numero di glifi: invece di averne uno per parola, averne uno per suono (o "sillaba"). Le parole sono essenzialmente un insieme di sillabe intercambiabili pronunciate insieme senza interruzioni. Ciò riduce drasticamente il numero di glifi richiesti. I sillabari sono stati creati in modo indipendente in Giappone, Medio Oriente e probabilmente in Nord America e Corea e tendono ad avere tra i 50-500 glifi utilizzati. Questo è molto, molto meglio di migliaia, ovviamente. Tuttavia, è ancora uno sforzo di memorizzazione sufficiente che ci vuole un ordine di grandezza più sforzo educativo per memorizzare rispetto a quello che un utente dell'alfabeto ha dovuto affrontare.

Abdjad

Eliminando un altro ordine di la magnitudine nei glifi è dove troviamo il passaggio unico. Le sillabe stesse a prima vista sembrano un'unità atomica del discorso. Tuttavia, ci sono in realtà due componenti: un (facoltativo) "inizio" (consonante) e un "nucleo" (vocale). Ogni lingua ha un numero molto limitato di queste consonanti e vocali che ha a disposizione. Questo non è qualcosa che nessuno ha realmente realizzato fino alla linguistica moderna.

Tuttavia, le antiche lingue semitiche avevano una caratteristica piuttosto insolita (forse unica): le regole per le loro sillabe erano molto rigide. In particolare, tutte le vocali avevano una e una sola consonante attaccata. Nessun cluster (ad esempio: "sch" in "school") o null (ad esempio: le parole inglesi "a" e "I") erano consentiti nella lingua. A un certo punto l'antico popolo semitico occidentale si rese conto che ciò significava che potevano risparmiare sui glifi . Potevano condividere i glifi tra tutte le sillabe usando lo stesso suono consonante, e non c'era ambiguità, a causa di questa relazione uno a uno tra sillabe e consonanti. Questo tipo di sistema di scrittura delle sole consonanti è chiamato Abjad.

Questo ha ridotto il numero di glifi richiesto da centinaia a solo 25. Gli scolari di sette anni possono (e imparano) un sistema che utilizza solo 25 glifi!

Questo è il motivo per cui il semitico le persone erano in una posizione unica per inventare l'idea. Praticamente per qualsiasi altra lingua, lo schema non funzionerebbe.

Alfabeti e abugida

Gli abjad fenici e aramaici si sono diffusi nella fertile regione della mezzaluna come un incendio. La loro influenza era così pervasiva che anche i loro vicini finirono per impararli. Ovviamente il problema ovvio qui è che questo schema non funzionerà per le lingue non semitiche. Probabilmente la soluzione iniziale a questo era che tutti imparassero l'aramaico. Ma che ne dici di creare uno schema simile per le lingue vicine non semetiche?

Molti dei loro vicini hanno escogitato approcci ibridi. I loro vicini orientali hanno in gran parte escogitato schemi per modificare leggermente i glifi delle consonanti e aggiungere glifi extra come suggerimenti. Tecnicamente, questo ti rende simile al numero di diversi glifi in un sillabario, ma il numero di glifi di base è ancora negli anni '20 e le varianti sono ottenute tramite uno schema. Quindi questo è più difficile da imparare di un Abjad, ma è comunque un ordine di grandezza più facile da memorizzare di un sillabario. Chiamiamo questo tipo di schema un Abugida

Ma qualche persona intelligente tra i greci ha trovato un trucco accurato per adattare il sistema alla loro lingua: mantieni il sistema di consonanti di base, ma aggiungi glifi vocalici separati. Poiché la maggior parte delle lingue ha bisogno solo di circa 5 o 6 di quelle per coprire il loro tipico spazio vocalico, questo ha solo aumentato i glifi del numero richiesto di così tanto, il che è ancora dannatamente migliore delle centinaia richieste per un sillabario.

Hangul

Hangul è un sistema in cui i glifi vocalici e i glifi consonanti sono combinati in un unico grande glifo. Come un abugida, questo significa tecnicamente (ai fini della composizione tipografica e dei glifi dei caratteri del computer) che ha il numero di glifi di un sillabario, ma derivato tramite uno schema, quindi non è difficile da imparare come uno.

È anche abbastanza discutibile quale sia la sua origine. Non fu inventato fino al 1433. A quel tempo, i coreani istruiti erano stati in contatto periodico con i commercianti occidentali, mediorientali e indiani per un bel po 'di tempo. La società coreana è stata fortemente influenzata dalle idee buddiste sin dal X secolo, ed è difficile immaginare che non includa opere scritte in abugida come tibetano o sanscrito buddista.

Anche in questo periodo gli europei producevano in serie libri con caratteri mobili. Anche i coreani sperimentavano da tempo la forma di stampa cinese. Tuttavia, il semplice fatto di vedere che gli europei potevano stampare in massa con un numero limitato di glifi, senza nemmeno conoscere i dettagli del loro sistema di scrittura, era sufficiente per indurre un fabbro Cherokee a produrre il proprio sillabario. Quindi non c'è motivo di aspettarsi che un coreano che vede la stessa cosa non sarebbe in grado di avere la stessa idea.

Quindi c'erano sicuramente opportunità, motivazioni e mezzi per i coreani di aver preso l'idea altrove. Il loro sistema è anche diverso abbastanza da essere il lavoro di qualcuno che ha visto che un sistema con un numero di glifi ridotto era possibile vedendolo farlo da altri, ma non sapendo esattamente come funzionavano quegli altri sistemi. >


Ciò a cui tutto si riduce è che la vera innovazione qui che merita credito e celebrazione è lo sviluppo di Abjads , e il merito deve andare agli antichi popoli semitici occidentali. Questo è stato effettivamente inventato solo una volta de-novo nella storia umana, e non è facile vedere come l'intuizione sarebbe mai venuta in mente a un antico che non parlava una lingua con le caratteristiche uniche di Semetic.

Gli altri sviluppi , Alfabeti puri e Abiguda, sono solo adattamenti di Adbjad e non vi è alcun caso noto di uno sviluppo senza previa esposizione ad un altro Abdjad, Abiguda o Alfabeto.

@LаngLаngС - Penso di aver bisogno di aggiungere qualcosa su Hangul. È complicato. Ben Crowell è sulla strada giusta (quindi ho votato positivamente). È più vicino ad un Abugida che a un alfabeto, più o meno, ma è davvero una cosa sua, e la sua originalità è una questione così complessa che ha davvero bisogno della sua domanda.
Non vedo come regga l'affermazione che un sillabario è "un ordine di grandezza" più difficile di un alfabeto. Per usare due esempi comuni, l'inglese ha 26 lettere mentre il sillabario hiragana giapponese ha 78 simboli. Da quello che ho visto del modo in cui le due lingue vengono usate e insegnate, entrambe vengono apprese dai bambini all'incirca alla stessa velocità. Personalmente, penso che i presunti vantaggi di un alfabeto su un sillabario siano puri pregiudizi culturali. (Gli script logografici sono un'altra questione)
"Questo è il motivo per cui il popolo semitico, e * solo il popolo semitico *, potrebbe inventare l'idea." --- Penso che questa affermazione sia probabilmente troppo forte.
Credo che il sillabario di 50 caratteri del giapponese sia inferiore a un ordine di grandezza di un alfabeto di 20-40 lettere in grado di esprimere tutti i suoni in giapponese, rendendolo una "invenzione indipendente" che corrisponde al significato di qualsiasi alfabeto derivato dal Levante. Inoltre, le migliaia di caratteri in una logografia sono un'affermazione che in realtà non regge: elementi comuni e ripetibili compaiono nella maggior parte di essi e il numero di simboli indipendenti effettivi è al massimo da uno a due ordini di grandezza superiore a un alfabeto.
L'importanza di ridurre l'inventario dei personaggi a 20-40 sull'adozione del sistema di scrittura è incredibilmente sopravvalutata: Hangeul non fu ampiamente adottato fino a 500 anni dopo la sua invenzione e il vietnamita Quoc Ngu non fu ampiamente adottato fino a quando i francesi colonizzarono il Vietnam; I caratteri cinesi sono stati usati fino al XX secolo. Nella storia, la diffusione della scrittura di qualunque sistema di scrittura sia direttamente correlata al volume di letteratura, prestigio e conquista. Per quanto raramente l'alfabeto sia stato "inventato", le sue caratteristiche, soprattutto la sua presunta semplicità, non sono una ragione significativa della sua diffusione.
@user54743 - Penso che tu abbia ragione su questo. L'ho riformulato un po '.
@GorttheRobot - Ho esaminato e modificato tutte le apparenze di quella frase. Ha senso solo che lo sforzo di memorizzazione dei glifi sia approssimativamente proporzionale al numero di glifi che lo schema di scrittura impiega. Tuttavia, hai ragione sul fatto che nell'apprendimento di un sistema di scrittura c'è molto di più, quindi lo sforzo di imparare il sistema stesso avrà altri fattori. Ma proprio come la notazione O () in CS, se quel fattore nell'equazione ha una potenza maggiore di altri fattori, è probabile che domini.
@dROOOze - Questa risposta ha già sottolineato che i sylabaries non sono davvero * così * difficili da evitare, e sono stati creati indipendentemente in più luoghi * incluso il Giappone *. Questo è stato dichiarato a pieno titolo. È dove arrivi ad Abjads (separando i glifi delle consonanti) che vedi un collo di bottiglia nella creazione.
... ora se non pensi che gli alfabeti nello specifico siano davvero molto meglio dei sillabari, potrebbe essere una buona discussione. Considerando che i cinesi sembrano stare bene oggi senza nessuno dei due, chiaramente non è paralizzante. Tuttavia, questo non è stato chiesto qui, quindi è fuori tema qui.
Il motivo per cui l'ho sollevato è che le virgolette circondano la parola "invenzione": le sto leggendo come se suggerissero che, in qualche modo, l'uso di una serie di simboli in un modo che ora chiamiamo "alfabeto" "è un'invenzione rivoluzionaria. Non lo è affatto: un sottoinsieme di un ampio inventario di glifi utilizzati esclusivamente per il loro valore fonetico si è verificato nel corso della storia della scrittura cinese, ad esempio, formando la base del [hyangchal] (https://en.wikipedia.org/ wiki / Hyangchal) sistema coreano e [man'yogana] (https://en.wikipedia.org/wiki/Man%27y%C5%8Dgana) sistema giapponese.
@dROOOze - Non credo che questa risposta stia dicendo quello che pensi che stia dicendo.
Non sono un linguista quindi non sono sicuro di come siano definiti esattamente i "glifi" o quale sia il loro significato. Ma la tradizionale lista Kangxi afferma che il cinese ha solo [214 "radicali"] (https://www.yellowbridge.com/chinese/radicals.php). Di questi 214 "radicali", possiamo scrivere tutte le parole / caratteri cinesi (tradizionali).
@ted Penso che sia sull'argomento, perché penso che una risposta migliore includa "Gli alfabeti sono stati inventati solo una volta perché i sillabari sono più adatti per la maggior parte delle lingue". In termini di difficoltà, l'affermazione che fai è, IMHO, semplicemente sbagliata. I bambini giapponesi si presentano a scuola conoscendo l'Hiragana proprio come i bambini americani si presentano a scuola conoscendo l'alfabeto. Personalmente ho raccolto Hiragana in un paio di settimane di studio non particolarmente rigoroso. Non è così difficile memorizzare ~ 100 simboli che corrispondono ai suoni.
Diavolo, i giapponesi usano due sillabari diversi. Ciò non accadrebbe se fosse difficile insegnare.
Penso che ciò che mi preoccupa di più è che l'ortografia inglese è un aspetto della lingua che rende molto difficile l'apprendimento per i non madrelingua e che la confusione ortografica è il risultato diretto delle gravi inadeguatezze dell'alfabeto latino nel rappresentare il grande numero di fonemi in inglese.
@GorttheRobot - Fa parte di esso, ma c'erano alcuni adattamenti germanici (e altre lingue germaniche non hanno gli stessi problemi) I problemi di ortografia dell'inglese sono una conseguenza diretta dell'utilizzo di un sistema fonemologico (sillabario / alfabeto / ecc.) Con * standardizzato * ortografie per centinaia di anni, mentre la lingua stessa è cambiata da sotto di loro. L'unico modo in cui non avrai mai quel problema a lungo termine è lasciare che l'ortografia fluttui con i dialetti o attenersi ai logografi.
Il problema principale in inglese è che stai stipando più di 10 suoni vocalici in 5 simboli vocali. Altre lingue europee hanno affrontato questo problema creando essenzialmente più simboli. (Cioè ü, é, ę, ø.) Quello che sto dicendo è che avere solo 26 lettere è un fallimento, non una caratteristica. (Sto trattando ü come distinto da u qui come paragoniamo a Hiragana, dove ほ, ぼ e ぽ sono trattati come distinti.) Tieni anche presente che il "grande spostamento vocale" inglese avvenne prima che l'ortografia inglese fosse standardizzata .
Inoltre, penso che ci sia un problema con le definizioni nella domanda in quanto fonde sillabari e alfabeti. (Il coreano è specificamente menzionato, ed è un sillabario.) Le sillabarie sono apparse più di una volta, indipendentemente, e questo è uno sviluppo molto più interessante (cambiare i simboli che significano idee in simboli che significano suoni) rispetto alle differenze abbastanza banali nel tipo di suoni i simboli rappresentano.
@GorttheRobot - Esatto. Questo è un problema generale con le persone che usano eccessivamente la parola "alfabeto", motivo per cui ho sentito il bisogno di entrare nei dettagli con i significati dei termini per i vari sistemi di scrittura.
Va bene e la risposta è un'ottima informazione. La cosa che metto in discussione è l'idea che i sillabari siano più difficili e l'implicazione generale che gli "alfabeti" siano superiori quando, alla fine, sono solo una forma particolare della più ampia innovazione dell'inscrizione di informazioni fonetiche, né migliore né peggiore del altre varianti. (E puoi anche sostenere che i sistemi logografici stessi non sono di fatto inferiori in quanto hanno caratteristiche che li rendono migliori per alcune cose, come, ad esempio, la gestione di un impero multilingue.
@GorttheRobot l'alfabeto latino non merita alcuna colpa per il casino che è scritto e parlato in inglese. L'inglese è unico in tutte le lingue europee che conosco per la mancanza di prevedibilità di come una parola dovrebbe essere pronunciata o scritta. Prendi "kn" in knight. Sapendo quello che sappiamo di "k", perché diamine ne abbiamo bisogno? Oppure prendi 1 parola, `record`: il verbo e il sostantivo hanno pronunce diverse. O `colour`, dove la u è completamente silenziosa, e` color` è molto meglio (e anche allora `ou` è un errore di ortografia del francese` couleur`, non potevano nemmeno farlo bene.)
Intendiamoci, linguaggi meglio disciplinati uniranno le vocali per distinguere i suoni desiderati. Ad esempio, "a" e "aa" in olandese non hanno lo stesso suono. Quindi, no, incolpare l'alfabeto latino per questo pasticcio - che richiede una lunga memorizzazione per compensare - manca totalmente la barca, di circa mezzo oceano, non di un miglio. La pronuncia inglese non è particolarmente varia o impegnativa ("th" a parte), il problema è la mancanza di rigore e coerenza.
... e ovviamente la risposta a "perché abbiamo bisogno del k?" è che [* si pronunciava *] (https://en.wikipedia.org/wiki/Silent_k_and_g#Etymology). La pronuncia è cambiata nel corso dei secoli, ma l'ortografia no. Per tentare di riportare eroicamente questo argomento sull'argomento, questo è uno degli svantaggi dell'utilizzo dello stesso schema di scrittura basato sulla pronuncia per una lingua per un millennio man mano che la lingua si evolve (come ho detto 7 commenti su).
Giusto, ma il punto è che poiché l'inglese ha 44 fonemi, non è possibile creare una mappatura 1-1 di carattere su fonema utilizzando un alfabeto di 26 lettere. Ciò significa che dovranno sempre esserci fonemi espressi con stringhe di più lettere o semplicemente memorizzati in base alla parola. Questo complica l'apprendimento. Quindi l'affermazione che fai sugli alfabeti che sono superiori ai sillabari a causa del minor numero di caratteri è semplicemente sbagliata per quanto riguarda l'apprendimento effettivo di una lingua.
@GorttheRobot - Per l'inglese, sono d'accordo. Un alfabeto * appena coniato * è molto più facile da imparare. Uno estremamente "maturo" come l'inglese, che si è allontanato per secoli dalla sua creazione iniziale? Dopo essere stato inizialmente incastrato nei glifi richiesti per una lingua completamente diversa (latino)? È più complicato. Ma come storici, la parte importante per noi è l'adozione iniziale. Il resto è solo deriva.
Nota che circa * la metà * di quei fonemi inglesi sono suoni vocalici. Fondamentalmente ci accontentiamo di 5 glifi dovendo imparare il contesto e talvolta usando gruppi di essi. Ciò significa che se uno dovesse trovare un sillabario perfetto per l'inglese, richiederebbe circa 480 glifi diversi. Un nuovo alfabeto perfetto sarebbe 44. Si potrebbe argomentare che il sillabario "perfetto" sarebbe più facile da imparare dell'attuale sistema di scrittura inglese attuale, ma un alfabeto "perfetto" altrettanto nuovo sarebbe oggettivamente 10 volte meno memorizzazione dei glifi di quella.
#2
+8
user2848
2020-06-28 23:44:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'hangul non è ad esempio un alfabeto inventato indipendentemente (non discende da e non è stato ispirato da quello fenicio / vicino oriente)? ​​

Molti alfabeti hanno è stato inventato utilizzando forme di lettere che non sono sviluppi evolutivi delle lettere dell'alfabeto fenicio. L'unica vera domanda è se qualcuno abbia inventato in modo indipendente l ' idea di scrivere usando un alfabeto.

L'invenzione dell'hangul nel 1443 è avvolta nel mistero e nella mitologia nazionalistica del desiderio coreano di intagliare la propria identità. È stato inventato come alternativa alla scrittura in coreano nel sistema di scrittura cinese. La storia ufficiale è che è stato inventato da Sejong il Grande, ma più probabilmente è stato fatto da studiosi che lavoravano per lui, con lui che poi si è preso il merito ufficiale.

La nozione di alfabeto sarebbe stata probabilmente nota a studiosi coreani d'élite nel 1443. I testi sacri del buddismo furono originariamente registrati oralmente, poi scritti in pali e sanscrito, e infine trasmessi in Asia orientale nella traduzione cinese da An Shigao e altri nel II secolo. Il pali e il sanscrito sono stati scritti in caratteri come Brahmi, che erano discendenti dell'alfabeto fenicio.

Esistono varie teorie sull'origine delle forme effettive dei simboli Hangul, inclusa la speculazione che alcune delle forme potrebbero provengono da scritture indiane come Brahmi, dalla scrittura mongola o da immagini di organi della parola. L'articolo di WP Origin of Hangul contiene del materiale su questo. I documenti che originariamente descrivevano Hangul dicevano enigmaticamente che alcune delle forme provenivano da "Gǔ Seal Script", che può o meno riferirsi al ʼPhags-pa script mongolo, che in ultima analisi è un discendente del fenicio. L'articolo del WP suggerisce che il collegamento mongolo sarebbe stato ridotto al minimo perché i mongoli erano considerati barbari.

Quindi, in sintesi, sembra quasi certo che le persone che hanno inventato Hangul avessero già sentito parlare del concetto di sistemi di scrittura alfabetica, e l'unica vera incertezza è l'esatta derivazione delle forme delle lettere.

Sai se potrebbero esserci altri candidati per l'invenzione indipendente dell'alfabeto? (Penso che questa risposta renda forte il fatto che Hangul è stato probabilmente inventato con la conoscenza dell'idea dell'alfabeto e quindi non era un esempio dell'invenzione indipendente dell'alfabeto.)
#3
+6
dROOOze
2020-06-28 12:29:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'affermazione

L'alfabeto è stato inventato una sola volta

e molte delle citazioni sembrano completamente assurde. Ciò che è generalmente ampiamente accettato è che la maggior parte degli script attualmente in uso oggi hanno un antenato comune .

  • Alfabeto non è sinonimo di sistema di scrittura ; esistono molti sistemi di scrittura non alfabetici, come abjads e abugidas .

  • I geroglifici egiziani, l'antenato della maggior parte dei sistemi in uso oggi, non era un sistema di scrittura alfabetico. Wikipedia lo classifica come una

    logografia utilizzabile come abjad

    quindi la maggior parte dei sistemi di scrittura in l'uso oggi è un riutilizzo di questa logografia o abjad in più sistemi alfabetici.

  • I geroglifici egizi non sono un'invenzione della "cultura occidentale" in alcun senso. L'alfabeto greco e i suoi figli (latino, cirillico) è l'unico che può essere considerato "occidentale".

  • La connessione tra Gli scritti brahmici e gli scritti egiziano / foneco sono controversi e tutt'altro che accettati universalmente.

  • Non ci sono quasi proposte di alcun connessione tra il cinese e i suoi discendenti in egiziano (anche se è interessante notare che la scrittura funzionalmente cinese e la logografia egiziana sono molto simili).

  • La migrazione umana nelle Americhe è antecedente qualsiasi invenzione della scrittura, e quindi i glifi aztechi e maya non possono essere collegati alla scrittura egizia.

  • "Ispirazione "dell'idea di scrittura è un'affermazione problematica e generalmente non confutabile; il sillabario Cherokee può avere lettere che assomigliano a simboli dell'alfabeto latino, ma non è funzionalmente derivato da esso. La scrittura Cherokee discende dalla scrittura latina?

Penso che potresti confondere la scrittura con la scrittura basata sull'alfabeto (quest'ultima è un sottoinsieme della prima). Quindi la scrittura cinese, ad esempio, non è basata sull'alfabeto e non ha nulla a che fare con questa domanda.
@user54743 Non ho confuso nulla. La domanda e le citazioni stesse hanno confuso “sistema di scrittura” e “alfabeto”: la maggior parte dei sistemi di scrittura in uso discende da un unico sistema ** logografico **, i geroglifici egizi. Anche il cinese è logografico, quindi o usiamo la comprensione del laico di "alfabeto" (= sistema di scrittura) e l'affermazione nella domanda è falsa (ci sono più sistemi in uso oggi che non hanno un'origine comune) o usiamo il definizione precisa di “alfabeto” e l'affermazione nella domanda è ancora falsa (i geroglifici non erano un alfabeto).
... oppure, se vuoi far risalire tutto al primo vero alfabeto (probabilmente greco), allora non è stato inventato affatto - è stato funzionalmente derivato da un abjad esistente, quindi l'affermazione nella domanda è di nuovo falsa.
Poi c'è il giapponese hiragana / katakana, anche se non è strettamente un alfabeto ma un sillabario: https://en.wikipedia.org/wiki/Syllabary
@dROOOze cosa ti fa pensare che la domanda o le virgolette abbiano confuso “sistema di scrittura” e “alfabeto”? Si potrebbe non essere d'accordo con l'uso di "inventare", ma sembra chiaro cosa significhi qui.
@Nikolai La mia interpretazione di "inventare" è quella data [qui] (https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_writing#Inventions_of_writing). Questa interpretazione non dovrebbe essere controversa: l '"alfabeto" ancestrale di cui parlano tutte le citazioni è in realtà un abjad che è un discendente di geroglifici egizi (una * logografia *), e questo "alfabeto" non è una "invenzione" come secondo all'idea di * invenzioni di scrittura *. L'unico modo chiaro per dire che "l'alfabeto è stato inventato una sola volta" è trattare i geroglifici egiziani come un "alfabeto", e si inizia la china scivolosa dell'auto contraddizione.
Nessuno da quando i geroglifici originali sono riusciti a essere contemporaneamente sia l'alfabeto che le immagini dei gatti.
Nessuna delle citazioni afferma che i geroglifici fossero un alfabeto. Solo uno di loro menziona persino i geroglifici, e dice che il primo alfabeto potrebbe essere stato * sviluppato da * geroglifici, non che i geroglifici fossero il primo alfabeto.
@dROOOze questa interpretazione è eccessivamente rigida. Non è un'esagerazione dire che se non hai mai incontrato un alfabeto prima e ne hai inventato uno (indipendentemente dal fatto che sia basato su un altro sistema di scrittura), allora hai inventato un alfabeto.
@Nikolai Credo che questo sia il significato accademicamente accettato di "inventare" negli studi in questo campo. Se non seguiamo questo significato di "inventare", allora non sono sicuro di cosa significhi "l'alfabeto è stato inventato una sola volta". Una definizione più ampia di "inventare" avrebbe il latino e il cirillico "invenzioni", no?
* I glifi aztechi e maya non potrebbero essere collegati alla scrittura egizia. * - [Thor Heyerdahl] (http://en.wikipedia.org/wiki/Thor_Heyerdahl) probabilmente non sarebbe d'accordo.
@Lucian - Se qualsiasi affermazione fatta nel post contraddice direttamente le teorie del signor Heyerdahl, mi sentirei abbastanza a mio agio.
@T.E.D .: Non ricordo di aver suggerito il contrario.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...