Domanda:
È vero che la schiavitù era endemica nell'Africa subsahariana prima dell'istituzione della tratta degli schiavi transatlantica?
Luís Henrique
2017-10-10 19:00:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stefan Molyneux afferma in The Truth About The Crusades che:

L'Islam ha dominato la tratta degli schiavi tra il VII e il XV secolo, mentre i cristiani entrarono nel mercato della carne umana molto più tardi - dal 1519 al 1815 è il periodo del commercio di schiavi cristiani.

A parte la verbosità confusa (i commercianti musulmani potrebbero aver dominato la tratta degli schiavi, ma è difficile credere che la religione stessa avesse un interesse diretto in essa: la tratta degli schiavi transatlantica era certamente dominata dai commercianti cristiani, ma questo difficilmente la rende una "tratta degli schiavi cristiani"), c'è qualche sostanza per tale affermazione?

Afferma anche in La verità sulla schiavitù: passato, presente e futuro che:

La schiavitù era originaria dei paesi africani e arabi prima di essa si è fatto strada in Europa.

Oltre al fatto ovvio che la schiavitù prosperava in Europa (Grecia, Roma) prima ancora che l'Islam o il cristianesimo esistessero, c'è qualche verità da l'affermazione che la schiavitù è stata reintrodotta in Europa nel XVI secolo, in seguito (o anche direttamente causata) dalla sua espansione nel mondo musulmano?

@MarkC.Wallace - Lo farei, ma mi sembra che Molyneux implichi tale causalità, o almeno che il lettore ingenuo possa leggerlo in Molyneux, anche se non era sua intenzione.
@MarkC.Wallace - Sono consapevole delle differenze tra la schiavitù nelle Americhe e in Medio Oriente, o anche nell'Europa pre-medievale. Ma questa idea - che l'Islam sia da incolpare per la schiavitù - sta rapidamente diventando uno di quegli "argomenti" che cercano di mascherare i problemi abbastanza ovvi dell '"Occidente" / "Civiltà cristiana" e attribuirli a influenze straniere ...
Punto eccellente: vorrei che ci fosse un modo per renderlo più chiaro nella domanda. Ho provato, ma non sono riuscito a fare meglio di te.
Se ricordo bene, il primo caso di schiavitù è arrivato dalla Mesopotamia, prima ancora che fosse una cosa in Grecia (questo [sito] [1] ne parla per Babylone, potrebbe avere alcune cose interessanti da cercare, anche se sembra brutto ...) [1]: http://www.bible-history.com/babylonia/BabyloniaPrisons_Slaves_and_Women.htm
Stai facendo domande diverse nell'intestazione e nel corpo della domanda ... Per rispondere alla prima, la schiavitù è stata praticamente endemica * ovunque * tranne che per l'Europa dall'Alto Medioevo in poi. (Questo non vuol dire che gli europei fossero più morali; è probabile che la schiavitù sia scomparsa quando non era più redditizia su larga scala).
Trovo che questa sia una "non domanda". La schiavitù era endemica nel mondo antico, comune nel Medioevo / prima età moderna, ed è sopravvissuta fino ai tempi moderni. Ebrei, cristiani, musulmani, tutti avevano schiavi. I re / capi africani dell'IIRC vendevano i loro prigionieri di guerra, compresi i commercianti europei. La vera schiavitù dei beni mobili esisteva ** più a lungo ** nel mondo arabo / musulmano, lasciando da parte l'aberrazione dell'ISIS, e le forme di schiavitù - lavoro vincolato, schiavitù del debito, ecc. Ma l'argomento Islam contro cristiano sa di pretese da cortile di "** Lui ** ha iniziato, signore!" Qual è la rilevanza?
Gente, penso che dovremmo rispondere a questa domanda. OP chiede una base fattuale per confutare un uso improprio motivato dalla politica della storia. Non ho il tempo di fare ricerche su questo in questo momento, e non è la mia area di competenza, ma penso che sia possibile confutare Molyneux con una storia legittima, e penso che sia prudente e buono farlo.
Vale la pena notare che l'impero romano fu cristiano per 350 anni prima che l'Islam esistesse, e l'Islam in larga misura ereditò le sue opinioni sulla schiavitù da quell'impero. Quindi dire "i cristiani sono entrati nel mercato nel 1519" è fuorviante. Ne furono espulsi nel VII secolo. Inoltre, questi argomenti ignorano convenientemente i bizantini, che erano sia cristiani che schiavi.
andejons fa un punto eccellente, e la mancanza di schiavitù in Europa nel Medioevo era dovuta più alla struttura economica e politica. All'inizio di quel periodo, non è del tutto impreciso suggerire che alcuni contadini e servi * fossero * schiavi in ​​molti aspetti pratici. Il sistema romano aveva trasformato gli uomini liberi in servi, specialmente sotto Costantino. E in gran parte dell'Europa, l'uso di servi e apprendisti a contratto è simile alla schiavitù, sebbene sia sempre stato temporaneo. Gli schiavi sono poco utili quando i contadini fanno tutto quel lavoro volentieri.
@user3685427 "* Gli schiavi servono a poco quando i contadini faranno tutto quel lavoro volentieri. *" Non lo facevano volentieri, altrimenti Wat Tyler ecc. Non si sarebbero ribellati!
"I commercianti musulmani potrebbero aver dominato la tratta degli schiavi, ma è difficile credere che la religione stessa avesse un interesse diretto in essa"; Cosa c'è di difficile da credere a riguardo? La schiavitù ha una legittimità dottrinale estremamente solida nell'Islam, i non musulmani conquistati essendo l'unica popolazione legalmente soggetta a schiavitù è una motivazione molto persuasiva per la jihad, insieme alla schiavitù sessuale religiosamente giustificata, e tutto ciò è praticamente consenso tra gli studiosi islamici in tutta la storia islamica.
@LuísHenrique - Ricordi dove nel video Mr Molyneux afferma la sua affermazione (ho solo bisogno di vedere il contesto della sua affermazione, ma non mi piacciono particolarmente gli spruiker). Sono curioso di sapere cosa intende per _dominate_. Grazie
Perché la distinzione dal resto dell'Africa?
Per contestualizzare la domanda, mio ​​nonno era uno schiavo in Europa ** meno di 75 anni fa **. La schiavitù è stata trovata nel corso della storia umana e cercare di dipingere i musulmani come malvagi a causa della pratica è falso.
@MarkC.Wallace: "Come confutare l'affermazione di Molyneux senza discutere di altre questioni" - sembra che tu voglia confutare un'affermazione vera.
Undici risposte:
#1
+75
sds
2017-10-10 20:07:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Africa

La schiavitù è un'antica istituzione universale, apparsa indipendentemente in tutte le culture e società che hanno raggiunto un certo livello di produttività pro capite.

I primi cacciatori-raccoglitori non ce l'avevano perché ogni membro della tribù riusciva a malapena a mantenersi, quindi non c'era alcun incentivo per la schiavitù, ma l ' agricoltura offriva ampie opportunità per sfruttare il lavoro forzato.

Così la schiavitù in Africa sub-sahariana è apparsa almeno 5000 anni fa.

L'affermazione che " ci mai stata schiavitù in una società agricola X "è simile all'affermazione" esiste un pianeta Y piatto (invece che sferico) "- l'onere della prova è sull'autore di tale affermazione non plausibile, non su qualcuno che la rifiuta.

Europa (occidentale)

L'economia europea medievale era basata su un sistema feudale piuttosto che schiavista: i contadini erano (di solito, più o meno, specialmente durante e dopo la peste nera) p ersonalmente gratuito, ma la maggior parte dei terreni era di proprietà della nobiltà. Non c'era posto per un uso maggiore del lavoro degli schiavi.

Ciò non significa che la schiavitù come istituzione fosse sconosciuta. I crociati riportavano gli schiavi neri come curiosità o come assistente personale, ma questi erano irrilevanti per la struttura economica della società.

Durante l ' Age of Exploration e la conquista americana, la schiavitù è diventata di nuovo economica, ed è allora che è tornata nell'economia europea: cash crop può essere prodotto in modo più efficiente da grandi piantagioni che impiegano manodopera schiava (o, oggi, utilizzando macchinari) che da piccole fattorie familiari come nell'Europa feudale.

Gli europei hanno trovato più economico acquistare schiavi neri dei commercianti musulmani in Africa piuttosto che schiavizzare la gente del posto.

PS. Sono pienamente consapevole delle crudeltà della servitù della gleba, ma sono anche consapevole che era significativamente diversa dalla schiavitù (in particolare, i servi possedevano proprietà e lavoravano almeno per un po 'di tempo - in effetti, la maggior parte del tempo nelle società più avanzate - per se stessi, mentre gli schiavi non hanno mai avuto una posizione economica). È inoltre necessario prendere la risposta nel contesto della domanda, che indaga specificamente sul commercio di schiavi neri africani.

PPS. Naturalmente, l'antica Grecia e Roma erano le maggiori potenze guidate dagli schiavi. Tuttavia, era circa 1.000 anni prima del periodo in questione. Quando avvenne la tratta degli schiavi nell'Atlantico, la schiavitù fu sostituita dalla servitù in Europa.

Un leggero commento al tuo punto sul sistema feudale. https://en.wikipedia.org/wiki/Serfdom non è esattamente schiavitù in senso stretto, ma i servi non sono liberi di spostarsi dalla terra e sono tenuti a lavorare per il signore feudale senza altro pagamento che un piccolo pezzo di terreno da coltivare. Una varietà fu reintrodotta in alcuni paesi a causa dei contadini che si trasferirono in grandi città, in Danimarca https://en.wikipedia.org/wiki/Stavnsb%C3%A5nd (scusate in danese) dal 1733 con le parti principali recindate nel 1788 in poi e gli ultimi resti rimossi nel 1848.
@Bent: sì, stavo pensando più alla servitù post-morte nera che era molto più libera. Grazie del tuo commento, mi sono chiarito.
I servi non sono schiavi? Mi chiedo su quale comoda linea sottile legalistica possiamo tracciare la linea tra le due forme di dipendenza. Per imparare la storia, invece che dall'onorevole Molyneux, consiglierei il cap. 1 di The Cambridge World History of Slavery - [** Volume 3, AD 1420-AD 1804 **] (https://www.cambridge.org/core/books/cambridge-world-history-of-slavery/893A3906E0372FFBBC596302859EDB9D) - _DIPENDENZA, SERVIZIO E LAVORO COERCITATO NEL TEMPO E NELLO SPAZIO_. Il titolo è significativo, ed è una buona lettura di 21 pagine per iniziare o tentare di capire l'istituzione della schiavitù.
@JAsia: no, i servi non sono schiavi. La maggior parte dei servi non potrebbe essere venduta senza la famiglia e la terra (tranne in Russia). La loro condizione era ben lontana dagli attuali ideali di libertà, ma molto migliore di quella di schiavitù totale.
Ehm ... un'affermazione come "non c'era schiavitù in una società agricola _X_" è decisamente _non_ simile a "esiste un pianeta piatto (invece che sferico) _Y_", che non è solo improbabile ma, per quanto ne sappiamo, fisicamente impossibile. Inoltre, questa è un'affermazione esistenziale, non su un argomento particolare, che fa una grande differenza per le domande di chi sia l'onere della prova. Se non altro, l'affermazione è simile a "esopianeta _Y_ che abbiamo appena scoperto - un pianeta gassoso - non ha un campo magnetico significativo".
@sds - Sembri abbastanza sicuro. Sono meno sicuro - della differenza tra un servo e uno schiavo, _in pratica_. Niente di sbagliato nel tuo punto di vista, penso che richieda più considerazione, le _ scelte a disposizione_ di un servo se dipendono dal loro padrone.
sds, credo che in Russia sia più appropriato dire che i servi erano proprietà della terra e la terra era proprietà di qualunque nobile. I nobili avrebbero giocato d'azzardo e avrebbero usato centinaia di acri come loro scommesse: i servi sarebbero venuti con la terra e non avrebbero nemmeno avuto bisogno di essere menzionati nella scommessa. In modo molto simile, quando compri un'auto, i sedili vengono forniti con essa e, in senso pratico, i servi erano un po 'diversi dagli schiavi. Storicamente avevano moderatamente più diritti della * maggior parte * degli schiavi, ma l'effetto pratico di ciò e la capacità di esercitare quei diritti erano molto limitati.
@user3685427: corretto; ea volte i servi venivano venduti individualmente, anche dividendo le famiglie. Per quanto ne so, questo non era praticato nell'Europa occidentale.
@JAsia Anche se c'erano casi di spostamento limitato, i contadini erano per la maggior parte del tempo liberi di spostarsi e stabilirsi in nuove terre. La mancanza di stipendio non è segno di schiavitù in una società in cui il denaro ha molto meno ruolo di adesso. Erano essenzialmente in un contratto di affitto in cui pagavano con il loro lavoro per un pezzo di terra da utilizzare. Non potevano essere venduti, non avevano uno stretto controllo sulla vita quotidiana, sul matrimonio, ecc. E godevano di una protezione legale notevolmente migliore rispetto alle persone senza terra
@user3685427 Se si acquista un'azienda (o si acquistano azioni), i lavoratori non vengono automaticamente licenziati, ma si presume che si uniscano. erano i loro mercati della gleba? Potrebbe essere ucciso dal proprietario? Stavano riproducendo bestiame, schiave del sesso negli harem o castrati? Solo perché non avevano un piano dentale universale o perché le loro finanze erano terribili, non li rende schiavi. La maggior parte delle persone aveva avuto scelte di vita piuttosto limitate e una situazione finanziaria terribile in quelle età, non abusiamo del termine schiavo.
@Greg Se inverti la tua domanda diventa: se acquisti un'azienda, i lavoratori non sono automaticamente di tua proprietà. Sì, nella maggior parte dei casi i servi potevano essere uccisi dal proprietario, perché il proprietario era l'unico giudice su di loro. Non erano schiave del sesso, ma non potevano sposarsi (quindi fare sesso) senza il permesso del proprietario. Ma la parte più importante è che, a differenza della tua fabbrica, i lavoratori non potevano lasciare la fabbrica e trasferirsi in un'altra. Erano schiavi nella maggior parte degli aspetti della moderna comprensione della parola. Gli "schiavi" greci potevano perseguire la libertà, erano "meno schiavi" dei servi in ​​questo senso.
@Greg Non chiamare i servi "schiavi" è semplicemente il modo in cui ci sentiamo meglio con la nostra storia.
@sds Re "no, i servi non sono schiavi": la schiavitù e la schiavitù sono disponibili in molte varianti, in altre parole: sono mal definite. C'è sicuramente una fondamentale comunanza da un punto di vista moderno: entrambi erano proprietà; non liberi di prendere decisioni importanti sulla propria vita; di solito mancava di tutela giuridica applicabile. I rispettivi dettagli impallidiscono al confronto. E anche considerando le espressioni particolari di entrambe le condizioni attraverso il tempo e lo spazio, presumo che ci fosse una grande sovrapposizione fattuale tra alcuni casi storici di schiavitù e servitù della gleba.
C'erano molte "società agricole" senza schiavitù, o dove la schiavitù giocava un ruolo minore. Anzi, molti di più delle società che in realtà si basavano sulla schiavitù come pilastro fondamentale delle loro "economie". Per citarne alcuni, Europa medievale, Giappone, Cina, Tibet, Hawaii, Antico Egitto, Persia, Messico, Perù.
Penso che questa risposta semplifichi l'Europa al punto da essere errata. La situazione in Inghilterra o in Francia era notevolmente diversa da quella dell'Europa centrale, per non parlare dell'Europa orientale. Soprattutto se si considera che c'è una sovrapposizione tra epoca medievale ed età vichinga; in cui veniva praticata la schiavitù. E la schiavitù in Russia era legale fino al 1723. Per non parlare di come i servi della gleba, specialmente quelli non liberi, fossero fondamentalmente schiavi. Il tuo commento sulla peste nera credo non sia applicabile al continente nel suo insieme e abbia avuto effetti positivi solo per circa un secolo?
@inappropriateCode:, per favore, prendi la risposta nel contesto della domanda - chiede di [commercio degli schiavi atlantici] (https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_slave_trade). Inoltre, gli "schiavi domestici" russi che furono convertiti in servi nel 1723 erano economicamente insignificanti. Si prega di vedere anche le modifiche, ho cercato di chiarire le cose. Grazie per i tuoi commenti.
@LuísHenrique: tutte le prime società agricole praticano la schiavitù in qualche forma. il più graduale passaggio al feudalesimo e poi al capitalismo.
In realtà, non puoi provare un negativo, quindi l'onere della prova spetta a colui che afferma che tutte le società agricole hanno avuto la schiavitù (cioè tu).
@Agent_L Incorrect: l'acquisto di un'azienda non annulla automaticamente il contratto dei lavoratori, vengono con l'azienda. Qualunque cosa voi vitelli servi per lo più aveste il diritto, sposate liberamente chi vogliono. Potevano esserci delle eccezioni, ma la norma era quella. L'argomento può essere ucciso riflette la tua incapacità di distinguere de facto e de juve: seguendo le tue argomentazioni, tutte le attrici sono proprietà e schiave del sesso di produttori e presidenti, ei signori della droga hanno il diritto di vendere droga. Solo perché qualcuno potrebbe farla franca usando il potere, non significa che fosse legale.
@inappropriateCode Pienamente d'accordo. Qualunque fosse la situazione in Russia o nei Balcani è piuttosto poco rappresentativa per il resto dell'Europa, in parte perché il feudalesimo era piuttosto diverso dal sistema dell'Europa occidentale o dell'Europa centrale e anche i legami culturali erano piuttosto allentati, a causa della diversa religione, occupazione straniera ecc. .
@PeterA.Schneider La mancanza di protezione giuridica applicabile non è necessariamente un buon argomento, poiché una protezione legale EFFICIENTE ED ESECUTIVA raramente esisteva nelle società premoderne da un lato, e dall'altro lato esisteva ALCUNA FORMA di protezione legale per servi e simili.
"I servi possedevano proprietà e lavoravano almeno un po 'di tempo ... per se stessi" - Questo valeva anche per gli africani (e afroamericani) schiavi negli Stati Uniti. Non è la norma nelle piantagioni, dove le opportunità per farlo sarebbero state comunque poche, ma nelle aree urbane molte persone schiavizzate potrebbero avere il diritto di fare "straordinari" praticando un mestiere per guadagnare denaro, di solito verso la libertà di acquisto. La distinzione tra i tipi di schiavitù è meno netta, più un continuum.
La mia comprensione della servitù era più come se i servi appartenessero alla terra e non il contrario. Ricordo vagamente di aver appreso che c'era una grande tensione tra i nobili come hamburger perché i contadini lasciavano la terra e sarebbero stati accolti dagli hamburger proprio come gli abolizionisti negli Stati Uniti avrebbero protetto gli schiavi in ​​fuga.
Dalla mia comprensione, la schiavitù indigena in Africa era molto più vicina alla servitù in Europa di quanto lo fosse all'istituzione enormemente più crudele e severa nelle Americhe. Supponendo che la mia comprensione sia accurata, dovrebbe essere evidenziato nella tua risposta. È fuorviante suggerire che la schiavitù in stile americano sia stata semplicemente importata dall'Africa o dal Medio Oriente.
@JohnHamilton È assolutamente possibile dimostrare un negativo, è solo molto più difficile (in generale, soprattutto in infiniti problemi, ma sicuramente non sempre), ma sicuramente non impossibile. Soprattutto quando si fanno argomenti legali, cosa che penso che sds stesse facendo qui. C'è stato un omicidio legale nel paese X dopo (anno in cui è passata una legge applicabile) la risposta è chiaramente no.
@Tiercelet la differenza è che il servo ha lavorato per se stesso su una terra che hanno ottenuto in cambio del loro lavoro per il signore feudale locale. Gli schiavi lavoravano per il loro proprietario perché erano di proprietà, non perché ottenessero qualcosa in cambio di quello.
@ChrisSunami se suggerisci che la castrazione o l'allevamento dei servi era una pratica comune in tutta Europa, devo deluderti
@Greg Continui a eludere il punto principale della discussione sulla fabbrica: i lavoratori possono lasciare i loro contratti, i servi no. Questo è ciò che li rende schiavi. Nella Grecia "schiavista", abusare degli schiavi era illegale e qualsiasi cittadino poteva avviare una controversia contro il proprietario dello schiavo. Sia l'immagine idealizzata dei nostri antenati medievali che l'immagine hollywoodiana di "Caligola" dell'uccisione di schiavi per divertimento dell'Antichità (anche i combattimenti con il mandingo) sono false. In alcuni aspetti i servi erano migliori, in altri antichi gli schiavi lo erano. Ma entrambi "non erano liberi di uscire dalla porta", che è così che ** noi ** definiamo schiavitù nel XIX secolo.
@Agent_L Bene, allora i re e le regine sono decisamente schiavi ... Voi ragazzi usate il termine "servo" per tutti coloro che hanno un contratto fondiario in un sistema feudale, non riconoscendo il fatto che il più delle volte erano liberi di muoversi o potevano muoversi in determinate circostanze (ad esempio solo in determinate date). Inoltre, dove il movimento non era libero, significava che non potevano semplicemente spostare l'intera famiglia, ma i membri della famiglia (ad esempio la prole) potevano spostarsi liberamente in altri luoghi, a differenza degli schiavi. Considerando che in molti paesi feudali non si possono vendere terreni (nemmeno il padrone di casa), la tua visione è piuttosto anacronistica.
@Agent_L "Ma entrambi" non erano liberi di uscire dalla porta ", che è il modo in cui definiamo la schiavitù nel XIX secolo". Quindi, secondo questo argomento, i servi russi non erano schiavi fino al XVI secolo, perché una volta all'anno potevano fare proprio questo: abbandonare il loro padrone di casa?
Sì, anche nell'Europa orientale la norma giuridica comune era che le famiglie di contadini potessero trasferirsi e trasferirsi altrove se lo volevano, cioè non erano permanentemente legate alla terra. Era generalmente consentito stagionalmente o altri periodi regolari per motivi pratici. Naturalmente, a seconda della carenza di forza lavoro, specialmente dopo il Medioevo, questi diritti sono stati spesso abusati nella pratica, generando generalmente rivolte. Tuttavia, il grande movimento dei contadini durante il Medioevo e il gran numero di lavoratori senza terra dimostrano che in pratica la libera circolazione era comune
#2
+18
inappropriateCode
2017-10-11 18:12:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'Islam ha dominato la tratta degli schiavi tra il VII e il XV secolo, mentre i cristiani sono entrati nel mercato della carne umana molto più tardi: dal 1519 al 1815 è il periodo del commercio degli schiavi cristiani.

Non è corretto dire che i cristiani non erano coinvolti nella tratta degli schiavi prima o dopo quest'era. Sembra si riferisca al commercio degli schiavi atlantici, e lo fonde con la schiavitù in generale. È anche sbagliato affermare che la schiavitù precedente era appannaggio dell'Islam. Non c'è mai stata una netta separazione tra coinvolgimento cristiano e musulmano.

È vero che la schiavitù era una parte importante della civiltà islamica, dal commercio di schiavi barbareschi, ai giannizzeri. Ma il periodo che descrive, che è grosso modo l'era medievale, è stato comprensivo della schiavitù condotta da europei non musulmani. Vale anche la pena ricordare che questi mercati erano spesso intrecciati; Musulmani, cristiani, ebrei, pagani erano tutti coinvolti.

La tratta degli schiavi vichinghi continuò fino all'XI secolo. I più grandi mercati di schiavi in ​​Europa erano Dublino e Costantinopoli. La schiavitù era comune a Bisanzio molto tempo dopo che Costantino iniziò a convertire l'impero al cristianesimo.

La schiavitù mirata degli africani in Spagna iniziò nel XV secolo. Sebbene gli schiavi fossero stati posseduti da musulmani, cristiani, ebrei, in Spagna per molto tempo. Questo lascia a chiedersi perché risale al commercio di schiavi cristiano / europeo 1519-1815.

L'elefante nella stanza ovviamente è che la schiavitù fu abolita in Russia nel 1723. Come questa risposta spiega, la realtà era che la vita per molti servi in ​​Russia era poco migliore di era stato per gli schiavi prima della loro emancipazione. Quindi la schiavitù continuò essenzialmente fino a quando Alessandro II emancipò i servi nel 1861.

La schiavitù non era limitata alla Russia ed esisteva in gran parte dell'Europa fino a tempi relativamente recenti. Le condizioni per i servi, in particolare per i servi non liberi, erano essenzialmente schiavitù. La distinzione tra contadino, servo e schiavo variava da luogo a luogo. Spesso la distinzione era solo di nome.

@svgrafov è cambiato. per ; al fine di chiarire il punto che la questione è che i cristiani sono stati coinvolti nella schiavitù molto prima e dopo di quanto egli afferma. Non che i musulmani non fossero coinvolti in molti scambi di schiavi durante quell'epoca ... ma molte persone lo erano. Vichinghi pagani, slavi cristiani e bizantini, ecc.
@svgrafov È così ambiguo? Pensavo fosse ovvio che stavo rispondendo all'affermazione che i cristiani facevano schiavitù solo durante l'era del commercio atlantico. Dopo tutto il secondo paragrafo inizia dicendo di sì la schiavitù era importante per le culture islamiche. Non ho cifre per dire cosa costituisse dominante, solo che sappiamo che tutti erano coinvolti nel commercio in quel momento.
@svgrafov Migliore dichiarazione di apertura?
Cerchiamo di [continuare questa discussione in chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/66975/discussion-between-inappropriatecode-and-svgrafov).
Non intendi Costantino, non Giustiniano?
AiliovmjecCMT Whoops!
#3
+14
Luís Henrique
2017-10-11 19:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Farò qualcosa di apparentemente stupido e risponderò alla mia stessa domanda.

Questo perché la domanda non è originariamente mia, ma da un utente di nome Maria BI. Lo ha chiesto in Skeptics stackexchange e le persone hanno votato per migrarlo qui (il che sembra ragionevole; è una domanda sulla storia, dopotutto).

Ma poi la domanda è stata chiusa qui (e così tanto chiusa che non ho nemmeno potuto commentare o trovare la discussione sulla sua chiusura). La mia impressione è che questa sia stata una reazione istintiva e che una parte enorme di tale reazione sia dovuta al fatto che Maria BI è una principiante. Tale impressione è rafforzata dal fatto che sostanzialmente ho ripreso la domanda, e ora sembra essere ben accettata.

Speravo di non dover rispondere, poiché altre persone avrebbero dato risposte adeguate. Ma non sono soddisfatto delle risposte finora, che generalmente soffrono di due problemi: 1. l'identificazione di qualsiasi tipo di lavoro forzato con la schiavitù - che può essere moralmente soddisfacente, ma storicamente sbagliata - e 2. la conseguente idea che " la schiavitù era la regola dopo l'invenzione dell'agricoltura e prima della rivoluzione industriale ".

Queste idee sono false. In parte, derivano dal fatto che la storiografia più antica a cui abbiamo accesso è greca o romana; Roma e la Grecia erano società basate sulla schiavitù, e i loro scrittori tendevano a vedere la "schiavitù" in altre formazioni sociali. Questo non è insolito - i cronisti portoghesi hanno scritto dei "re" Tupi-Guarani, anche se questi ultimi non hanno mai avuto nulla di simile a una monarchia; e gli scrittori moderni parlano spesso di "capitale" in società ovviamente precapitaliste.

In effetti, la schiavitù era piuttosto l'eccezione che la regola nella storia umana (il che non significa che il lavoro forzato fosse raro). Ad esempio, Perry Anderson scrive (in Passages from Antiquity to Feudalism e citando Finley, Between Slavery and Freedom ):

Va ​​sottolineata l'originalità di questo modo di produzione. La schiavitù stessa era esistita in varie forme durante l'antichità del Vicino Oriente (come in seguito avrebbe fatto altrove in Asia): ma era sempre stata una condizione giuridicamente impura - spesso sotto forma di schiavitù per debiti o lavoro penale - tra gli altri tipi misti di servitù , formando semplicemente una categoria molto bassa in un continuum amorfo di dipendenza e non libertà che si estendeva ben oltre la scala sociale al di sopra di esso.

La maggior parte delle società agricole e preindustriali si affidavano allo sfruttamento dei contadini attraverso rendita, cioè la concessione di terreni contro il pagamento di quote o in lavoro, o come parte della produzione agricola, o in denaro. Ne abbiamo discusso qui.

Per quanto ne so, in realtà solo le civiltà greca e romana erano ampiamente basate sulla schiavitù (il regno di Palmira era l'eccezione più probabile) . La schiavitù esisteva in altre civiltà, ma era per la maggior parte eccezionale e di solito limitata ai servizi personali, non essendo la principale forma di lavoro nell'agricoltura. Ancora una volta, mi riferisco ad Anderson:

era un fenomeno residuo che esisteva ai margini della principale forza lavoro rurale. Gli imperi sumero, babilonese, assiro ed egiziano - stati fluviali costruiti su un'agricoltura intensiva e irrigua che contrastava con l'agricoltura leggera e asciutta del successivo mondo mediterraneo - non erano economie schiave e i loro sistemi legali mancavano di una concezione nettamente separata dei beni mobili proprietà. Furono le città-stato greche a rendere per la prima volta la schiavitù assoluta nella forma e dominante nell'estensione, trasformandola così da una struttura ausiliaria in un modo sistematico di produzione.

Anche in Grecia e Roma il pieno sviluppo della schiavitù fu possibile solo grazie alle riforme che abolirono la schiavitù del debito. Come dice Anderson,

non è stato un caso che la salvezza degli indipendenti i contadini e la cancellazione della schiavitù per debiti furono prontamente seguiti da un nuovo e rapido aumento dell'uso del lavoro schiavo, sia nelle città che nelle campagne della Grecia classica. Per una volta che gli estremi della polarizzazione sociale sono stati bloccati all'interno delle comunità elleniche, il ricorso all'importazione di schiavi era logico per risolvere la carenza di manodopera per la classe dominante.

Ora alla sostanza:

C'era una sorta di "schiavitù" nell'Africa subsahariana prima che il colonialismo europeo vi mettesse piede. Era completamente diverso per genere, sostanza e portata, dalla schiavitù come la conosciamo nel "nuovo mondo": Stati Uniti, Cuba, Brasile. Ad esempio, il sito web di Portcities per "Bristol and Transatlantic Slavery" lo spiega come

La schiavitù esisteva in Africa, ma non era lo stesso tipo di schiavitù introdotto dagli europei. La forma europea è stata chiamata schiavitù beni mobili. Uno schiavo di beni mobili è un pezzo di proprietà, senza diritti. La schiavitù in Africa era diversa. Uno schiavo potrebbe essere ridotto in schiavitù per estinguere un debito o pagare un crimine. Gli schiavi in ​​Africa hanno perso la protezione della loro famiglia e il loro posto nella società a causa della schiavitù. Ma alla fine loro oi loro figli potrebbero diventare parte della famiglia del loro padrone e diventare liberi. Questo era diverso dalla schiavitù dei beni mobili, in cui gli africani ridotti in schiavitù erano schiavi a vita, così come i loro figli e nipoti.

Non era - ovviamente - collegato al razzismo, di solito era limitato ai servizi personali, in particolare alle nobiltà locali, ed era soggetto a poco commercio, se non del tutto. Gli schiavi erano essenzialmente un bottino di guerra. I nobili probabilmente fanno loro regali per amici o nemici, ma la pratica di fare schiavi con lo scopo esplicito di venderli è decollata solo una volta che il colonialismo europeo è entrato nell'equazione. C'era poco lavoro da schiavi nell'agricoltura o nell'allevamento; le donne avrebbero servito negli harem dei signori conquistatori, sia gli uomini che le donne sarebbero servi domestici nelle grandi case.

Quindi sì, i commercianti di slavi europei hanno certamente insistito su una tradizione esistente di schiavitù delle persone conquistate; ma per loro "schiavitù" significava qualcosa di completamente diverso che per i signori della guerra locali africani - molto probabilmente, qualcosa di completamente inimmaginabile dal punto di vista di quel popolo.

L'Islam non proibisce certo la schiavitù; si limita semplicemente ai non credenti. Ciò che l'Islam proibisce è la discriminazione razziale, quindi la schiavitù nel mondo musulmano aveva poco a che fare con la razza. I guerrieri ei mercanti musulmani avrebbero schiavizzato i "neri", come negli africani subsahariani; ma schiavizzerebbero anche "bianchi" come serbi o bulgari. Stabilirono rotte per la tratta degli schiavi, ma quelle di solito avevano a che fare con l'Oriente, attraverso l'Oceano Indiano, non con l'Europa o, tanto meno, il nuovo mondo (quindi, gli europei non ereditarono tali rotte, ma ne crearono di nuove). Anche la schiavitù nei domini musulmani rimaneva fondamentalmente una questione di servizi, non di agricoltura, e lo status degli schiavi in ​​tali luoghi era molto diverso dal loro status in Occidente (al punto che lo strato dominante dell'Egitto, a un certo punto, era composto da persone che erano tecnicamente schiavi; vedi, ad esempio, The Mamelucchi in Egyptian Politics and Society , a cura di Thomas Philipp e Ulrich Haarman).

Per la vastità della tratta degli schiavi transatlantica nei confronti del Medio Oriente (trans-sahariana, Mar Rosso, trans-indiana), Nathan Nunn (scholar.harvard.edu/nunn/files/hup_africa_slave_trade10.pdf‌ ) Stima 12 milioni di africani trafficati nell'Atlantico, per un totale di 18 milioni in tutte le rotte dal XV al XIX secolo; quindi l'impatto medio annuo del commercio atlantico sarebbe due volte più importante di quello di tutte le rotte dominate dagli arabi; ma si noti che le cifre per il commercio transatlantico aumentarono drasticamente nel tempo, quindi il peso maggiore della caccia all'uomo fu nel secolo tra il 1750 e il 1850, quando furono trafficati più di 7.500.000 schiavi, e divenne così significativo e devastante che persino il rapporto tra i sessi in Africa occidentale è stato interrotto (vedere il Transatlantic Slave Trade Database.)

Ora un po 'di ad hominem : Stefan Molyneaux, nonostante abbia formale la formazione accademica come storico, è quello che sarebbe meglio chiamare un "pazzoide": qualcuno che coniuga visioni "non mainstream" (per non dire altro) sulla storia, per la fine sia della propaganda politica che dell'auto-promozione personale. Quindi qualunque cosa scriva o youtubes dovrebbe essere presa con un'enorme quantità di sale - probabilmente abbastanza per rilanciare l'economia dello Utah. Per quanto riguarda le sue posizioni politiche, sembra che siano servite da una sorta di revisionismo che nega l'eccezionalità del colonialismo europeo e cerca di "incolpare" la schiavitù sui musulmani, se non sugli stessi neri.

Buon post, potrebbe utilizzare alcune fonti.
"" schiavitù "significava qualcosa di completamente diverso rispetto ai signori della guerra locali africani - molto probabilmente, qualcosa di completamente inimmaginabile dal punto di vista di quel popolo" Prove, per favore? In che modo questa affermazione è diversa da ciò che hai accusato di fare Molyneaux?
@called2voyage - Il riferimento principale per la schiavitù è piuttosto l'eccezione che la regola sarebbero i due capolavori di Perry Anderson - * Passages from Antiquity to Feudalism * e * Lineages of the Absolutist State *, che contengono discussioni abbastanza dettagliate sul feudalesimo europeo e giapponese, oltre a studi approfonditi sulla Cina. I suoi punti sono abbastanza corroborati, da tutto lo spettro ideologico, dalle famose * Origini sociali della democrazia e della dittatura * di Barrington Moore, che inoltre descrive dettagliatamente la situazione in India fino alla conquista britannica e da lì in poi. Anderson sosterrebbe anche l'idea ...
... quella schiavitù nelle Americhe era di natura diversa da quella dei mondi antichi e musulmani. * O Escravismo Colonial * di Jacob Gorender lo confermerebbe. Per la vastità della tratta degli schiavi transatlantica nei confronti del Medio Oriente (trans-sahariana, Mar Rosso, trans-indiana), Nathan Nunn (https://scholar.harvard.edu/nunn/files/hup_africa_slave_trade10. pdf) riporta i dati a 12 milioni di africani trafficati nel transatlantico, per un totale di 18 milioni su tutte le rotte; quindi l'impatto medio annuo del commercio atlantico sarebbe quattro volte maggiore (il doppio dell'importo nella metà del tempo).
(Da notare, tuttavia, che le cifre per il commercio transatlantico aumentarono nel tempo, quindi il peso maggiore della caccia all'uomo fu nel 19 ° secolo, quando divenne così significativo e devastante che anche il rapporto tra i sessi nell'Africa occidentale fu interrotto.)
@LuísHenrique Volevo dire come parte della tua risposta, ma grazie! A proposito, ho già votato prima.
Rispondere alla tua stessa domanda senza citazioni per tutte tranne una delle affermazioni che fai, ti fa sembrare orribilmente di parte.
Questa linea nella domanda, "_ c'è del vero nell'affermazione che la schiavitù fu reintrodotta in Europa nel XVI secolo_" implica che [** schiavitù o '_the unree _' **] (http://www.history.ac. uk / reviews / review / 2147) in qualche modo cessò di esistere in Europa (Roma post-classica) fino al XVI secolo. Questo è chiaramente [** non corretto **] (https://networks.h-net.org/node/8330/discussions/84298/conference-vol-2-cambridge-world-history-slavery-medieval-period) . Non vuoi affrontarlo? O mi sono perso questo nella tua risposta?
"quella schiavitù nelle Americhe era di natura diversa da quella nei mondi antichi e musulmani. O Escravismo Colonial di Jacob Gorender lo confermerebbe." Come? Si prega di fornire citazioni. Le storie di schiavitù nel Nuovo Mondo che ho letto si sono concentrate sugli schiavi industriali - piantagioni, ecc. - mentre le storie di schiavitù nel Vecchio Mondo si sono concentrate sugli schiavi domestici. Se controlli per il tipo di lavoro svolto, le condizioni non sono poi così diverse.
#4
+9
Alex
2017-10-10 22:56:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La schiavitù era comune alla maggior parte delle società antiche. Su una questione più specifica sulla tratta degli schiavi musulmani in Africa, è durata dal VII al XIX secolo e alcune stime reclamano 18,5 milioni di vittime (contando solo i morti, non quelli scambiati).

Ovviamente tutti i numeri di questo tipo possono essere solo stime molto approssimative.

Fonte: Matthew White, The great big book of horrible things, Northon and Co, NY, London, 2011.

Secondo questo libro, il il numero totale di vittime della tratta degli schiavi transatlantica e della tratta degli schiavi dell'Africa orientale sono approssimativamente uguali, ma ovviamente il commercio transatlantico è durato molto meno tempo.

EDIT. Vorrei aggiungere qualche dettaglio da questo libro. L'autore afferma che la tratta degli schiavi mediorientale è stata studiata molto meno di quella transatlantica. Quindi usa lo stesso rapporto morti / trasportati che viene utilizzato per il commercio transatlantico, e questo rapporto è 3/2. (Per ogni 3 che raggiungono la destinazione 2 muoiono).

Quando si conta la tratta degli schiavi musulmani, l'autore non include coloro che furono catturati dai commercianti musulmani (menzionati in altre risposte) e venduti per essere trasportati al Ovest. Questi sono inclusi nel commercio transatlantico.

Cita quegli europei occidentali catturati e venduti dai musulmani (0,5 milioni secondo il suo conteggio). Ma non menziona mai gli schiavi esportati dai musulmani dall'Europa orientale (slavi). Anche la tratta degli schiavi dell'Europa orientale (principalmente attraverso la Crimea e i Balcani) fu una grande impresa che durò molti secoli. Alcuni autori ipotizzano addirittura che la parola "schiavo" derivi dalla parola slava.

[Atlantic slave trade] (https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_slave_trade) ha importato il totale di ** 10 milioni ** di schiavi. Il numero di scambi deve essere stato significativamente maggiore del numero di morti, quindi la tratta degli schiavi musulmani in Africa deve aver scambiato almeno ** 30-50 milioni ** di schiavi. Ciò contraddice l'ultimo paragrafo (stesso numero di vittime). +1 comunque per una fonte interessante.
@sds: Secondo il libro che ho citato c'erano più morti di quanto effettivamente spediti, su entrambi i lati di questo commercio. Per questo cita documenti contemporanei.
* Il numero di scambi deve essere stato significativamente maggiore del numero di morti *, a meno che tu non abbia due schiavi morti per ciascuno che riesce ad attraversare vivo, il che significherebbe che 10 milioni di importati corrisponderebbero a 30 milioni di esportati.
#5
+4
Graham
2017-10-11 17:21:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La vera schiavitù era ancora comune nell'Europa occidentale fino al primo medioevo.

La maggior parte dei contadini erano servi e all'epoca non erano considerati schiavi. Tuttavia, mentre la servitù della gleba e la schiavitù presentano alcune differenze teoriche e legali, le condizioni della servitù soddisfano tutti i criteri di schiavitù come viene riconosciuta oggi. È importante riconoscere queste distinzioni per l'accuratezza storica, ma allo stesso modo è importante utilizzare standard moderni per riconoscere quanta poca differenza pratica queste distinzioni fatte alle persone intrappolate in quella situazione.

È anche importante notare che queste differenze si applicano solo ai maschi adulti. Mogli e figli erano spesso considerati beni mobili del capofamiglia maschio. Le mogli potrebbero essere vendute e Oliver Twist copre notoriamente la vendita di bambini come apprendisti nell'Inghilterra vittoriana.

Quali criteri di schiavitù? Hai qualche citazione che potresti aggiungere per questo? Per quanto ne so, non esiste una definizione ben accettata di cosa significhi schiavitù.
#6
+4
Guest
2017-10-13 19:45:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sto scrivendo questa risposta principalmente per fornire alcune fonti.

Per quanto riguarda l'affermazione " dal 1519 al 1815 è il periodo del commercio di schiavi cristiani ", la prima data è evidente sbagliato.

Il Siete Partidas, un codice di legge spagnolo del XIII secolo, fornisce regole per la schiavitù nella Partida 4, titolo 22, dimostrando che la schiavitù esisteva allora. (1807 edizione Real Academia de Historia consultata su Hathi Trust.)

Nella biografia di Peter Russell del principe Enrico "il navigatore" (Dom Henrique del Portogallo), vediamo che gli europei compravano schiavi in ​​Africa occidentale nel dall'inizio alla metà del XV secolo, quando gli europei divennero capaci di navigare verso l'Africa occidentale. Hanno anche ridotto in schiavitù la popolazione delle Isole Canarie.

Molte biografie di Colombo descrivono il suo invio di prigionieri in Spagna per essere venduti come schiavi nel 1490. Ad esempio, nella storia di Bartolomé de Las Casas pubblicata per la prima volta nel 1875 e disponibile in luoghi come Hathi Trust, si trova al vol. 2, pp. 322 ss.

Anche la seconda data è ovviamente sbagliata, poiché il commercio di schiavi nei paesi proprietari di schiavi continuò fino a quando non abbandonarono la schiavitù, fino al 1865 in America, ad esempio.

Per quanto riguarda la questione più ampia se " la schiavitù sia stata reintrodotta in Europa nel XVI secolo, a seguito ... della sua espansione nel mondo musulmano ", lasciando da parte l'errore di data, posso di sicuro lo smentisco. Tuttavia, per una risposta affermativa, bisognerebbe dimostrare che la schiavitù è scomparsa in Europa nel Medioevo. C'è stato un processo in base al quale gli schiavi diventavano servi, ma non ho buoni riferimenti per questo. (Un vecchio libro disponibile al pubblico è Paul Allard, Les Origines du Servage en France (1913), ma la sua affidabilità e applicabilità al di fuori della Francia non è chiara). Se questo processo sia andato così lontano che ci sono stati nessuno schiavo in Europa sembra difficile da sapere in assenza di qualcosa come la prova legislativa dell'abolizione. Bisognerebbe anche dimostrare che la schiavitù "si è espansa" nel mondo musulmano. Mi sembra difficile dimostrarlo (e non so leggere l'arabo), a meno che non si dica che la crescita del mondo musulmano mediante le conquiste del VII e VIII secolo d.C. implica essa stessa una "espansione" della schiavitù.

#7
+3
Censored to protect the guilty
2017-10-11 20:08:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sì, c'era la schiavitù nell'Africa nera. Incredibilmente, i neri sono umani ... con tutte le qualità e i difetti umani. Chi l'avrebbe mai immaginato?

Tutte le società umane del passato affermano che il neolitico fosse schiavo. L'Africa nera ha un'enorme diversità di civiltà, quindi aveva la schiavitù. È uno schema davvero ovvio. L'unico motivo per cui le persone NON vedono questo schema ovvio è se considerano i neri come "qualcosa di diverso" - da qui la risposta impertinente sopra.

Forma ancora più breve: Duh, sì. Come tutti gli altri in quel momento, amico.

Ebbene sì ... tutte le società umane del passato dicono che il neolitico ha la schiavitù. L'Africa nera ha un'enorme diversità di civiltà, quindi ha la schiavitù. È uno schema davvero ovvio. L'unico motivo per cui le persone NON vedono questo schema ovvio è se considerano i neri come "qualcosa di diverso" - da qui la mia risposta impertinente
Penso che sia anche una risposta del tutto ben ragionata. ("La schiavitù è una condizione umana che è stata lasciata indietro solo con l'avvento della moderna protezione dell'individuo.") Non c'è molto altro da dire, in realtà.
Ci scommetterei che nel neolitico la schiavitù era in media più diffusa che in epoche successive, dato che il "processo di civiltà" era letteralmente agli inizi.
#8
+2
xrorox
2017-10-10 19:59:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La schiavitù non è scomparsa dall'Europa. Era pratica comune negli stati musulmani fino alla fine della Reconsquista.

Anche il Portogallo praticava la schiavitù. Era molto meno comune, ma lo facevano ancora. Portogallo e schiavitù

Non l'hanno mai fermato prima che iniziasse il commercio atlantico di schiavi. Gli avamposti portoghesi in Africa occidentale erano quasi " sulla strada "per l'attuale Brasile.

Gli stati musulmani hanno avuto un'influenza su questo punto. Ma non possono assumersi alcuna responsabilità per le nostre azioni.

Dici "opera nostra". A chi si riferisce il "nostro"?
@Joe Per inferenza, ovviamente, la civiltà occidentale, e nel contesto della questione (transatlantica) in particolare quella americana?
fonti migliorerebbero questa risposta.
#9
+1
Robert McLean MD PhD
2017-10-14 11:08:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La schiavitù era la norma nel mondo da tempo immemorabile. Ascoltando molti, pensano che sia solo una questione caucasica / afroamericana. Un fatto semplicemente sorprendente è che la schiavitù fu del tutto eliminata nella cristianità entro l'anno 1000 anche nel barbaro nord Europa. Questo ha molto a che fare con i leader cristiani che erano ex schiavi tra cui San Patrizio e la regina Bathilde, moglie di Clodoveo II che proibì la schiavitù nel regno merovingio nel 700. Se pensi a quello che stava succedendo in Medio Oriente, Cina, India, Africa, così come tra i nativi americani, questo è semplicemente straordinario. Tommaso d'Aquino ha condannato la schiavitù. Ora, purtroppo, è stato reintrodotto dagli schiavisti moreschi nell'Europa meridionale appena prima della scoperta del Nuovo Mondo. Uno dei maggiori centri di commercio degli schiavi era Genova, da cui proveniva Colombo. Si noti che Colombo voleva schiavizzare gli indigeni del nuovo mondo, questo è stato completamente respinto dalla regina Isabella di Spagna poiché li considerava suoi sudditi. Ha permesso l'importazione di schiavi dall'Africa.

Il resto, dicono, è storia della schiavitù in occidente. La schiavitù, ovviamente, continuò senza sosta nel Vecchio mondo non cristiano. Ma poi, sono stati gli sforzi collettivi degli abolizionisti cristiani in Europa come William Wilberforce, John Wesley e Charles Spurgeon e degli abolizionisti in America come William Lloyd Garrison: "La carità cristiana mentre inizia in patria va all'estero in cerca di miseria .. .la condizione degli schiavi, dal punto di vista religioso è deplorevole ... "Ci sono voluti 400 anni per liberare finalmente il nuovo mondo dalla schiavitù. Ma anche allora, è stato ancora un passo rivoluzionario se si guarda a quello che stava succedendo in Medio Oriente, India, Africa e Cina. E furono gli inglesi culturalmente insensibili e intolleranti a mettere fuori legge la schiavitù in India e in gran parte del mondo arabo.

Perché l'abolizione è avvenuta nel mondo cristiano? Si possono trovare esempi di presunti cristiani che usano le Scritture per giustificare l'istituzione. Certamente la schiavitù era una realtà sia ai tempi del Vecchio che del Nuovo Testamento. Si possono guardare alle ingiunzioni dell'Antico Testamento sulla cura dei servi e dire che "giustifica" la schiavitù. Paolo chiede allo schiavo fuggitivo Onesimo di tornare volontariamente dal suo padrone, ma poi chiede al suo maestro cristiano di liberarlo. Questo "giustifica" l'aberrante istituzione? Al contrario. Lincoln ha citato la scrittura nella Genesi, "con il sudore della tua fronte (e non di qualcun altro) mangerai il tuo pane". Gli abolizionisti americani hanno citato la regola d'oro, Matteo 7:12. Paolo scrisse: "In Cristo Gesù, non c'è né schiavo né libero" Galati 3:28.

#10
  0
user1775398
2017-10-11 19:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

È vero che la schiavitù era endemica nell'Africa subsahariana prima dell'istituzione della tratta degli schiavi transatlantica? Sì, è stata quella risposta, sicuramente era e un po 'sofisticata. Ricerca gli imperi africani che hanno preceduto gli europei, come gli imperi Dahomey e Ashanti e il loro primo commercio di schiavi. Una domanda più grande potrebbe essere: qualche razza o origine distinta è emersa senza schiavitù? Le prime tribù che invadevano la terra di un altro, il vincitore avrebbe conquistato e ucciso, ma anche assorbito alcuni, forse bambini che potevano ancora essere modellati, forse mogli costrette nella loro tribù per sostituire le mogli perdute, o semplicemente per costruire le dimensioni della tribù. Questa era la schiavitù nella sua prima forma, anche se scommetto che la classe non era inerente allora e uno schiavo o la sua prole avrebbe potuto probabilmente sorgere in quella tribù. Gli indiani Comanche erano un buon esempio di una società nomade che accoglieva schiavi, ma se lo schiavo dimostrava il loro coraggio o valore, venivano accettati nella tribù. L'ultimo grande capo Comanche, Quanah Parker, era un giovane prigioniero bianco usato come schiavo, che alla fine dimostrò il suo valore per essere il loro capo. Guardando ai primi conflitti tra le società, una battaglia ha avuto solo tre risultati per la parte perdente: ucciso / torturato e poi ucciso; fuga / ritirata; o schiavitù (anche se veniva data una sistemazione piacevole o un coniuge di alto rango, era comunque uno stile di vita forzato, schiavitù). Si è verificato ovunque, gli Aztechi, i Maya e gli Incas, la Mesopotamia, la Cina antica e l'India, stai certo che era ben radicato in Africa e ben oltre l'Egitto, prima dell'arrivo degli europei della metà del secolo o dei primi americani.

Le fonti migliorerebbero questa risposta. La risposta supera l'ambito della domanda.
Penso che la questione non sia sulla schiavitù africana endemica, ma su un commercio islamico che esporta schiavi dall'Africa verso le terre islamiche, prima e contemporaneamente alla tratta degli schiavi dell'Atlantico.
#11
  0
PeterT
2017-10-13 02:35:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La risposta a questa domanda non è un sì o un no, ma vorrei sottolineare alcuni punti importanti.

1) La schiavitù non era considerata un grande crimine durante i tempi antichi, e esisteva in ogni parte del mondo in forme diverse, più o meno severamente.

2) L'uso del termine "Africa sub-sahariana" è eccessivamente ampio, in quanto vi sono varie nazioni con un sistema di valori diverso, attraverso la regione geografica denominata "Africa subsahariana" quindi trarre una conclusione su ciò che era endemico di questa intera regione (Africa subsahariana) potrebbe essere assolutamente sbagliata.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...