Farò qualcosa di apparentemente stupido e risponderò alla mia stessa domanda.
Questo perché la domanda non è originariamente mia, ma da un utente di nome Maria BI. Lo ha chiesto in Skeptics stackexchange e le persone hanno votato per migrarlo qui (il che sembra ragionevole; è una domanda sulla storia, dopotutto).
Ma poi la domanda è stata chiusa qui (e così tanto chiusa che non ho nemmeno potuto commentare o trovare la discussione sulla sua chiusura). La mia impressione è che questa sia stata una reazione istintiva e che una parte enorme di tale reazione sia dovuta al fatto che Maria BI è una principiante. Tale impressione è rafforzata dal fatto che sostanzialmente ho ripreso la domanda, e ora sembra essere ben accettata.
Speravo di non dover rispondere, poiché altre persone avrebbero dato risposte adeguate. Ma non sono soddisfatto delle risposte finora, che generalmente soffrono di due problemi: 1. l'identificazione di qualsiasi tipo di lavoro forzato con la schiavitù - che può essere moralmente soddisfacente, ma storicamente sbagliata - e 2. la conseguente idea che " la schiavitù era la regola dopo l'invenzione dell'agricoltura e prima della rivoluzione industriale ".
Queste idee sono false. In parte, derivano dal fatto che la storiografia più antica a cui abbiamo accesso è greca o romana; Roma e la Grecia erano società basate sulla schiavitù, e i loro scrittori tendevano a vedere la "schiavitù" in altre formazioni sociali. Questo non è insolito - i cronisti portoghesi hanno scritto dei "re" Tupi-Guarani, anche se questi ultimi non hanno mai avuto nulla di simile a una monarchia; e gli scrittori moderni parlano spesso di "capitale" in società ovviamente precapitaliste.
In effetti, la schiavitù era piuttosto l'eccezione che la regola nella storia umana (il che non significa che il lavoro forzato fosse raro). Ad esempio, Perry Anderson scrive (in Passages from Antiquity to Feudalism e citando Finley, Between Slavery and Freedom ):
Va sottolineata l'originalità di questo modo di produzione. La schiavitù stessa era esistita in varie forme durante l'antichità del Vicino Oriente (come in seguito avrebbe fatto altrove in Asia): ma era sempre stata una condizione giuridicamente impura - spesso sotto forma di schiavitù per debiti o lavoro penale - tra gli altri tipi misti di servitù , formando semplicemente una categoria molto bassa in un continuum amorfo di dipendenza e non libertà che si estendeva ben oltre la scala sociale al di sopra di esso.
La maggior parte delle società agricole e preindustriali si affidavano allo sfruttamento dei contadini attraverso rendita, cioè la concessione di terreni contro il pagamento di quote o in lavoro, o come parte della produzione agricola, o in denaro. Ne abbiamo discusso qui.
Per quanto ne so, in realtà solo le civiltà greca e romana erano ampiamente basate sulla schiavitù (il regno di Palmira era l'eccezione più probabile) . La schiavitù esisteva in altre civiltà, ma era per la maggior parte eccezionale e di solito limitata ai servizi personali, non essendo la principale forma di lavoro nell'agricoltura. Ancora una volta, mi riferisco ad Anderson:
era un fenomeno residuo che esisteva ai margini della principale forza lavoro rurale. Gli imperi sumero, babilonese, assiro ed egiziano - stati fluviali costruiti su un'agricoltura intensiva e irrigua che contrastava con l'agricoltura leggera e asciutta del successivo mondo mediterraneo - non erano economie schiave e i loro sistemi legali mancavano di una concezione nettamente separata dei beni mobili proprietà. Furono le città-stato greche a rendere per la prima volta la schiavitù assoluta nella forma e dominante nell'estensione, trasformandola così da una struttura ausiliaria in un modo sistematico di produzione.
Anche in Grecia e Roma il pieno sviluppo della schiavitù fu possibile solo grazie alle riforme che abolirono la schiavitù del debito. Come dice Anderson,
non è stato un caso che la salvezza degli indipendenti
i contadini e la cancellazione della schiavitù per debiti furono prontamente seguiti da un nuovo e rapido aumento dell'uso del lavoro schiavo, sia nelle città che nelle campagne della Grecia classica. Per una volta che gli estremi della polarizzazione sociale sono stati bloccati all'interno delle comunità elleniche, il ricorso all'importazione di schiavi era logico per risolvere la carenza di manodopera per la classe dominante.
Ora alla sostanza:
C'era una sorta di "schiavitù" nell'Africa subsahariana prima che il colonialismo europeo vi mettesse piede. Era completamente diverso per genere, sostanza e portata, dalla schiavitù come la conosciamo nel "nuovo mondo": Stati Uniti, Cuba, Brasile. Ad esempio, il sito web di Portcities per "Bristol and Transatlantic Slavery" lo spiega come
La schiavitù esisteva in Africa, ma non era lo stesso tipo di schiavitù introdotto dagli europei. La forma europea è stata chiamata schiavitù beni mobili. Uno schiavo di beni mobili è un pezzo di proprietà, senza diritti. La schiavitù in Africa era diversa. Uno schiavo potrebbe essere ridotto in schiavitù per estinguere un debito o pagare un crimine. Gli schiavi in Africa hanno perso la protezione della loro famiglia e il loro posto nella società a causa della schiavitù. Ma alla fine loro oi loro figli potrebbero diventare parte della famiglia del loro padrone e diventare liberi. Questo era diverso dalla schiavitù dei beni mobili, in cui gli africani ridotti in schiavitù erano schiavi a vita, così come i loro figli e nipoti.
Non era - ovviamente - collegato al razzismo, di solito era limitato ai servizi personali, in particolare alle nobiltà locali, ed era soggetto a poco commercio, se non del tutto. Gli schiavi erano essenzialmente un bottino di guerra. I nobili probabilmente fanno loro regali per amici o nemici, ma la pratica di fare schiavi con lo scopo esplicito di venderli è decollata solo una volta che il colonialismo europeo è entrato nell'equazione. C'era poco lavoro da schiavi nell'agricoltura o nell'allevamento; le donne avrebbero servito negli harem dei signori conquistatori, sia gli uomini che le donne sarebbero servi domestici nelle grandi case.
Quindi sì, i commercianti di slavi europei hanno certamente insistito su una tradizione esistente di schiavitù delle persone conquistate; ma per loro "schiavitù" significava qualcosa di completamente diverso che per i signori della guerra locali africani - molto probabilmente, qualcosa di completamente inimmaginabile dal punto di vista di quel popolo.
L'Islam non proibisce certo la schiavitù; si limita semplicemente ai non credenti. Ciò che l'Islam proibisce è la discriminazione razziale, quindi la schiavitù nel mondo musulmano aveva poco a che fare con la razza. I guerrieri ei mercanti musulmani avrebbero schiavizzato i "neri", come negli africani subsahariani; ma schiavizzerebbero anche "bianchi" come serbi o bulgari. Stabilirono rotte per la tratta degli schiavi, ma quelle di solito avevano a che fare con l'Oriente, attraverso l'Oceano Indiano, non con l'Europa o, tanto meno, il nuovo mondo (quindi, gli europei non ereditarono tali rotte, ma ne crearono di nuove). Anche la schiavitù nei domini musulmani rimaneva fondamentalmente una questione di servizi, non di agricoltura, e lo status degli schiavi in tali luoghi era molto diverso dal loro status in Occidente (al punto che lo strato dominante dell'Egitto, a un certo punto, era composto da persone che erano tecnicamente schiavi; vedi, ad esempio, The Mamelucchi in Egyptian Politics and Society , a cura di Thomas Philipp e Ulrich Haarman).
Per la vastità della tratta degli schiavi transatlantica nei confronti del Medio Oriente (trans-sahariana, Mar Rosso, trans-indiana), Nathan Nunn (scholar.harvard.edu/nunn/files/hup_africa_slave_trade10.pdf ) Stima 12 milioni di africani trafficati nell'Atlantico, per un totale di 18 milioni in tutte le rotte dal XV al XIX secolo; quindi l'impatto medio annuo del commercio atlantico sarebbe due volte più importante di quello di tutte le rotte dominate dagli arabi; ma si noti che le cifre per il commercio transatlantico aumentarono drasticamente nel tempo, quindi il peso maggiore della caccia all'uomo fu nel secolo tra il 1750 e il 1850, quando furono trafficati più di 7.500.000 schiavi, e divenne così significativo e devastante che persino il rapporto tra i sessi in Africa occidentale è stato interrotto (vedere il Transatlantic Slave Trade Database.)
Ora un po 'di ad hominem : Stefan Molyneaux, nonostante abbia formale la formazione accademica come storico, è quello che sarebbe meglio chiamare un "pazzoide": qualcuno che coniuga visioni "non mainstream" (per non dire altro) sulla storia, per la fine sia della propaganda politica che dell'auto-promozione personale. Quindi qualunque cosa scriva o youtubes dovrebbe essere presa con un'enorme quantità di sale - probabilmente abbastanza per rilanciare l'economia dello Utah. Per quanto riguarda le sue posizioni politiche, sembra che siano servite da una sorta di revisionismo che nega l'eccezionalità del colonialismo europeo e cerca di "incolpare" la schiavitù sui musulmani, se non sugli stessi neri.