Domanda:
Perché la Moldova non si è unita alla Romania?
Lev
2011-10-14 03:22:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Verso il crollo dell'URSS, il nazionalismo è cresciuto in Moldova. I nazionalisti hanno proclamato l'identità linguistica ed etnica tra moldavi e rumeni. Sembra che si siano adoperati per l'unificazione del loro paese e della Romania. Inoltre, la Moldova (ad eccezione della Transnistria) faceva già parte della Romania prima dell'annessione sovietica.

Allora perché i due paesi non si sono uniti?

Sette risposte:
#1
+33
Wladimir Palant
2011-10-14 14:02:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'è una lunga documentazione del processo su Wikipedia che però non risponde alla tua domanda. Rende evidente che ci sono grandi gruppi di popolazione sia in Romania che in Moldova che si oppongono a una riunificazione (questo gruppo sembra più grande in Moldova). Penso che ci siano una serie di ragioni:

  • Nonostante fossero strettamente correlati, i due paesi hanno sviluppato una mentalità nettamente diversa. Bisogna considerare che la Moldova faceva parte dell'Impero russo dal 1812. Ricadde in Romania nel 1918 solo per essere occupata dall'Unione Sovietica nel 1940. In altre parole, negli ultimi 200 anni la Moldova è stata parte della Romania per solo 22 anni.
  • Il movimento nazionalista che era molto forte nel 1992 ha perso terreno quando i problemi economici del paese sono aumentati. Un sintomo è che il Paese ha avuto un comunista come presidente tra il 1997 e il 2009 (prima Petru Chiril Lucinschi, poi Vladimir Voronin). Il governo comunista aveva più interesse a stabilire un buon rapporto con la Russia che con la Romania.
  • C'è il conflitto irrisolto con la Transnistria, una regione dove solo un terzo della popolazione è moldava. La Transnistria si oppone fermamente a una riunificazione e in realtà ha utilizzato questa domanda come motivo per staccarsi. Una riunificazione tra Romania e Moldova richiederebbe il rilascio della Transnistria, ma la Moldova non sembra pronta ad accettare l'indipendenza della Transnistria.
  • L'economia della Moldova è molto debole ("il paese più povero d'Europa"). Una riunificazione costerebbe molto all'economia rumena. Anche l'economia tedesca (relativamente stabile) ha sofferto a causa della riunificazione con la RDT, anche se la RDT era uno dei paesi più ricchi del Patto di Varsavia - e i rumeni hanno tutte le ragioni per preoccuparsi della stabilità della loro economia.
  • Questo non è qualcosa che posso sostenere, basandomi semplicemente su ciò che ho sentito da mio nonno: sembra che i moldavi fossero cittadini di seconda classe in Romania prima del 1940, essendo la Moldova una provincia prevalentemente agraria. C'è ovviamente un'alta probabilità che la storia si ripeta, il che potrebbe anche essere un motivo per cui alcuni moldavi non sono molto entusiasti di una riunificazione.
"uno dei paesi più ricchi del Patto di Varsavia" non dice davvero molto.
@PhilDin: No, non dovrebbe. Questo post è scritto in inglese, non in tedesco.
Scusa, un po 'di confusione da parte mia, pensavo che fosse generalmente indicato come DDR anche in inglese, ma posso vedere che GDR viene generalmente utilizzato.
@T.E.D .: In realtà significa qualcosa.
@T.E.D .: significa qualcosa. Ad esempio, per un po 'la valuta della RDT è stata convertibile in DM.
questa risposta è buona, ma manca un po 'di dettagli sull'implicazione della Russia negli affari interni della Moldova dopo la sua dichiarazione di indipendenza
In realtà, più la Romania è povera, più è facile per la Moldova aderire. Unire paesi con un'economia simile è molto più facile di due paesi con livelli di sviluppo molto diversi. La ricchezza della RDT ha reso l'integrazione più difficile, non più facile.
#2
+13
Anixx
2012-03-21 20:36:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che ci siano tre ragioni principali.

  • Primo, le élite di solito non vogliono dimettersi dai loro poteri. Ad esempio, la leadership della Germania dell'Est si è opposta fino alla fine alla riunificazione. Storicamente le élite sono molto più propense a sostenere il secessionismo piuttosto che l'unificazione.

  • In secondo luogo, come ha sottolineato Wladimir Palant, l'unificazione con la Romania richiede di abbandonare ogni speranza di ripristinare la Transnistria come parte della nazione. La Transnistria, in teoria, accetta di riunirsi solo a condizione che non vi sia futura adesione alla NATO della Moldova. Ciò esclude la possibilità di incorporazione in Romania.

  • La maggior parte delle persone in Moldova conosce il russo e non l'inglese. Al contrario in Romania nessuno conosce il russo e molti conoscono l'inglese. E, cosa più importante, la conoscenza dell'inglese è richiesta per i documenti ufficiali perché la Romania fa parte dell'UE.

"E, cosa più importante, la conoscenza dell'inglese è richiesta per i documenti ufficiali perché la Romania fa parte dell'UE". -- Non vero. L'UE è grande nel tradurre ogni documento ufficiale in tutte le lingue ufficiali dei suoi stati membri. * In pratica *, far parte dell'economia integrata dell'UE significa che ti consigliamo vivamente di imparare l'inglese, ma non ci sono requisiti ufficiali.
MichaelF, per favore non modificare le mie risposte. Se non sei d'accordo, dai un voto negativo. Soprattutto non inserire tale (bip) che non esiste un linguaggio comune tra i due. C'è una lingua comune: il rumeno. Ripristina la risposta nella sua forma originale.
Si chiama moderazione Anixx, stavo modificando per correggere alcune delle incongruenze dei commenti. Ad ogni modo è ripristinato.
@Anixx: Non credo che la parte sulle lingue sia vera. La Moldova * aveva * una vasta popolazione di russofoni con quasi nessuna conoscenza del rumeno - ora quasi tutti se ne sono andati (ad eccezione della Transnistria), quindi la lingua russa non ha davvero un ruolo. Inoltre, non penso che l'inglese sia significativamente più diffuso in Romania che in Moldova - sicuramente * non * è richiesto per l'UE e una buona conoscenza dell'inglese è IMHO ugualmente rara sia in Romania che in Moldova.
Ebbene, la conoscenza dell'inglese è almeno richiesta dagli ufficiali della NATO AFAIK.
Questo faceva parte della confusione che ho cercato di affrontare, con grande disappunto di Anixx. Il terzo punto, anche se modificato, è ancora confuso, mentre lo leggo il punto sembra dire che una parte del paese parla solo inglese e l'altra solo russo. Se entrambi parlano rumeno come lingua comune, perché è importante?
Ovviamente un vecchio post, ma il livello di lingua inglese in Romania è superiore a quello della Moldova di una discreta quantità.
Forse un confronto migliore rispetto alla RDT / DDR può essere trovato nell'ex Jugoslavia, ad es. Il Kosovo, che nonostante i suoi stretti legami etnici con l'Albania non mostra alcun segno di adesione all'Albania (per numerose ragioni). Allo stesso modo le parti serbe della Bosnia-Erzegovina. Molte nazioni non vogliono vedere un precedente stabilito dal cambiamento dei confini in un unico posto, nel caso in cui anche tutti gli altri vogliano riallineare i propri confini.
#3
+3
user8690
2017-12-18 16:44:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho esitato a postare una risposta qui perché ci sono già risposte molto buone che avanzano una moltitudine di ragioni che sembrano coprire ed esaurire completamente l'argomento. Ma alla domanda se c'è una ragione decisiva per la non unificazione dei due Stati di lingua rumena, penso che la risposta sia .

(Ma non voglio ignorare altri motivi diversi e penso che siano tutti importanti .

Inoltre, altri forti > tali ragioni secondarie ma importanti, relative al più ampio contesto europeo, si possono ancora riscontrare, come, ad esempio, che, fatta eccezione per l'unificazione tedesca, come una sorta di contrappunto all'integrazione nell'UE, il separatismo sembra essere un tendenza della geopolitica europea . La gente di solito pensa all'unificazione tedesca del 1990 come un esempio, ma a ciò fece seguito la separazione di Jugoslavia e Cecoslovacchia nel 1992, la piccola ("terza") Jugoslavia del dopoguerra che era intesa come nel 2006 è stata sciolta anche un'unione tra Serbia e Montenegro, seguita dall'indipendenza del Kosovo (2008). Questa tendenza è presente anche in Europa occidentale, con "punti di rottura" che si profilano periodicamente in Gran Bretagna (Scozia), Belgio, Spagna (Catalogna ), per non parlare della Brexit come un caso di tendenza separatista a livello dell'UE.)

L'unico decisivo Il motivo Penso che sia già stato sottolineato in modo semplicistico che ha innescato il voto negativo da una risposta che menzionava semplicemente la Russia.

La recente situazione in Ucraina con l'occupazione della Crimea e la guerra nella parte orientale del paese traccia chiaramente la mappa del più ampio contesto geopolitico. Non è che semplicemente tutto dipenda dalla Russia, è il più ampio dispiegamento di forze che sono al lavoro nella parte occidentale dell'ex Unione Sovietica che è stato decisivo dopo il 1991 e rappresenta ancora il fattore decisivo . Questo contesto più ampio può essere descritto come il confronto geopolitico tra la Russia (specialmente con l'era Putin) e l'Occidente (anche l'UE, ma soprattutto la NATO e gli Stati Uniti). L'amministrazione statunitense può dimostrarsi più o meno isolazionista e l'influenza statunitense può a volte diventare meno importante nel Vicino Oriente, ma ciò è compensato in Europa dalla tendenza filo-occidentale in Ucraina, poiché la presenza militare USA / NATO nell'Europa orientale è più forte che mai.

L'unificazione tra Romania e Repubblica e Moldova non può avvenire al di fuori del movimento dei confini di influenza tra questi due campi opposti, e solo con la piena appartenenza di entrambi gli stati al stesso campo .

Questo non è mai accaduto dopo il 1991. Nel contesto di instabilità subito dopo la caduta dell ' URSS, probabilmente ci furono alcuni mesi in cui le forze unioniste testarono la situazione e ha cercato di cambiare decisamente l'equilibrio, ma la reazione russa è stata pronta e la guerra in Transnistria è seguita. Solo recentemente la forte influenza russa nella Repubblica di Moldova si è alquanto ritirata in termini politici, mentre in termini militari la presenza russa in Transnistria non è cambiata (la base russa lì, sebbene essa stessa circondata, fa parte di una forza che, insieme a quelle di Crimea, circonda fisicamente l'Ucraina).

Per quanto riguarda i due stati a trovarsi nello stesso campo, questo può accadere solo in due casi:

  1. il conflitto geopolitico tra Russia e Occidente&US nell'Europa dell'Est deve arrivare a una sorta di soluzione (e solo allora potremo giudicare sull'importanza delle ragioni secondarie implicate nella non unificazione dei due stati) ;
  2. oppure, l'Occidente dovrebbe intensificare il conflitto fino al punto in cui l'unificazione dei due stati diventa uno strumento (contro la Russia) in questo conflitto (uno scenario altamente improbabile per il momento).

La situazione attuale non soddisfa nessuna delle due condizioni opposte. Il conflitto in Ucraina è vicino a una guerra fredda o implica almeno da parte della parte filo-occidentale uno sforzo per isolare la diffusione del conflitto. Lo scenario iniziale in cui il conflitto si sarebbe diffuso a parti più ampie dell'Ucraina orientale e persino del sud e dell'ovest (Odessa) più vicini alla Repubblica di Moldova e precisamente alla Transnistria e alla base militare russa lì è diventato improbabile .

Un confronto tra l'Ucraina e la Repubblica di Moldova può aiutare a giudicare meglio l'importanza di tutti i fattori coinvolti (ci sono grandi somiglianze riguardo l'importanza della Russia e di altre minoranze e la fragilità economica, e fattori che sembravano decisivi per mantenere l'Ucraina nella sfera russa sono improvvisamente diventati meno importanti, sebbene siano più significativi che nel piccolo paese di lingua rumena).

L'Ucraina deve pagare la sua effettiva indipendenza dalla Russia attraverso una guerra cronica, la fine della quale è incerta, ma che ha innescato una forte tendenza anti-russa a livello politico. Ma è difficile dire per quanto tempo durerà questa tendenza e come la guerra avrà un impatto sulla situazione politica. La Repubblica di Moldova ha già seguito questa logica nel 1990, quando è scoppiata una guerra, ma poi ha evitato la guerra (proprio come l'Ucraina fino a poco tempo fa) evitando una forte politica anti-russa.

I recenti eventi violenti hanno messo in luce le linee principali del panorama geopolitico che era e sta decidendo la situazione della Repubblica di Moldova dopo la caduta dell'Unione Sovietica.

Questa è una risposta molto interessante ma ... in tal caso, perché la Russia ha lasciato che Estonia, Lettonia, Lituania e Georgia si trasferissero nel campo occidentale?
@Lev - La domanda è interessante, ma dovrebbe essere posta separatamente. Quando un evento è reale possiamo trovarne le ragioni. Sembri suggerire che se lo stesso scenario non è presente in entrambi i casi, allora deve essere improbabile in entrambi. Questo può essere il caso a volte, ma non sempre: il fatto che la Russia abbia (volenti o nolenti) fatto alcune concessioni all'Occidente è una buona ragione per cui rifiuterà di fare altre concessioni. - Comunque, la Georgia è stata attaccata, il suo caso non è come quello baltico. - Penso che la Russia agisca entro i limiti della ragione e stia calcolando attentamente i rischi.
@Lev - Per suggerire una risposta più dettagliata alla tua domanda: la Moldova è una delle chiavi per mantenere l'Ucraina negli scacchi. Suppongo che un'Ucraina decisamente filo-russa o la necessità per la Russia di raggiungere un accordo (non ancora il caso) aumenterebbe le possibilità di unione o riavvicinamento moldavo-rumeno. La Georgia è una chiave per l'influenza della Russia nel Caucaso. Gli Stati baltici sono più piccoli e non rappresentano una "chiave" verso una regione strategica / contesa più ampia separata: Scandinavia e Finlandia, Polonia e Germania sono aree in cui è già stato raggiunto un "insediamento".
#4
  0
Bob
2013-07-01 19:06:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Conosco diverse persone dalla Moldova da circa alcuni anni ormai ... la maggior parte di loro parla correntemente inglese e rumeno, e pochissimo russo, e hanno vissuto lì per tutta la vita ... 3 delle persone che so che mi stanno persino insegnando il romaneste ... e la maggior parte di loro non ha problemi con i rumeni, tuttavia non sembrano essere così pazzi per la Russia, e tutte le persone che conosco da lì stanno cercando di andarsene per una vita migliore altrove o se ne sono già andati.

Altre prove aneddotiche: ho incontrato una ragazza della Moldava proprio l'altro giorno. Abbiamo incontrato una frase rumena. Le ho chiesto una traduzione, ma non ha potuto obbedire, spiegando che la sua lingua madre era invece simile all'ucraino.
Lo scambio dello stack della cronologia funziona meglio quando le risposte sono supportate da fonti e citazioni. Le prove aneddotiche sono interessanti, ma portano alla discussione piuttosto che alla ricerca e alle risposte.
@Drux Non so cosa dirti, ma ho vissuto in Romania fino a 11 anni per esperienza, i moldavi parlano solo un leggero dialetto rumeno. Hanno alcune parole (di solito nomi) che sono diverse, ma un rumeno può facilmente parlare con un moldavo. E essendo l'ucraino una lingua slava rispetto al rumeno che è latino, dubito fortemente che sapesse di cosa stesse parlando. Non è mai andata in Romania, o (più probabilmente) ha parlato con alcuni ucraini del confine che di solito conoscono una sorta di rumeno.
@Drux: Non tutti i cittadini moldavi sono di etnia moldava. In Transilvania, ad esempio, ci sono molti cittadini rumeni di origine ungherese che parlano pochissimo rumeno.
#5
  0
user7000
2014-10-08 12:32:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rispondo molto brevemente: perché la Russia non vuole! (in questo caso la Moldova farà parte dell'UE e dell'OTAN ....) ma, in futuro, sono sicuro che Moldova e Romania saranno UN paese

Puoi elencare le ragioni per cui pensi che sia dovuto alla Russia?
Azzarderei alcune ragioni: con l'unificazione della Moldova con la Romania, la Moldova entrerà a far parte dell'UE, cosa che non sarebbe vista favorevolmente né dalla Russia né dall'UE. Naturalmente, c'è anche la questione della Transnistria (vedi la Guerra di Transnistria), che è probabilmente la questione più grande qui. La Russia mantiene una presenza militare in Transistia e, se la Moldova si riunisse con la Romania, essa (lo stato appena unificato) avrebbe rivendicato la Trasnistria.
#6
-1
user2414208
2018-11-14 19:33:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vorrei aggiungere una ragione in più: se i confini della Romania venissero ridisegnati in base all'etnia, potrebbe venire in mente alle persone che il milione + forte comunità ungherese in Transilvania dovrebbe unirsi anche all'Ungheria. Le élite rumene sarebbero fortemente in disaccordo con questo.

Motivo molto improbabile. Potresti elaborare? Così com'è questa non è una risposta, ma un commento, e il ragionamento sembra oscuro: potrebbe venire in mente alle persone, ecc. In primo luogo, sembri presumere che ci siano o potrebbero esserci regioni indipendentiste in Trasilvania. Anche se fosse così, la tua argomentazione non può reggere. La Repubblica di Moldavia (in gran parte sul territorio orientale dell'ex principato di Moldavia) non è una regione indipendentista, ma uno stato indipendente.
Guardando alla storia passata della regione: Transilvania e Bessarabia sono state aggiunte alla Romania moderna contemporaneamente e per lo stesso motivo: la fine della prima guerra mondiale e lo scioglimento degli imperi in Europa. Il patto Ribbentrop-Molotov ha cambiato la situazione al contrario. La tendenza che suggerisci è contraddetta in entrambi i casi, l'unificazione della Transilvania e della Moldavia alla Romania era correlata, lungi dall'essere contraddittoria.
Le rivendicazioni ungheresi in Transilvania non sono basate su ragioni etniche quanto storiche, e hanno sempre coinvolto l'intera regione storica, non parti di essa basate sulla maggioranza etnica. Al contrario, le affermazioni rumene erano per lo più etniche: vedi [this] (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Teleki_Pál_1910-es_etnikai_térképe.gif) 1911 Mappa etnografica ungherese dell'Ungheria, dove la Transilvania è la regione meno popolata, ma i rumeni ne occupano la maggior parte, vale a dire le regioni rurali.
#7
-1
Alex A
2018-11-27 05:02:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La Moldova è sempre stata nostra e, e ora il nostro vecchio presidente Trajan Basescu afferma di voler riunire la Moldova con la Romania, e diventare un grande paese com'era prima della seconda guerra mondiale. Ma è altamente improbabile che accada perché alcune persone soffrono di capi (voglio dire, dopo che la Moldova è diventata uno stato indipendente, non vogliono riunirsi di nuovo con noi perché non vogliono perdere la presidenza della leadership, perché loro vuole essere un leader della Moldova).

La Transilvania era una provincia durante la seconda guerra mondiale ed è per questo che è ancora la nostra provincia, proprio come la Moldova.

Nella seconda guerra mondiale, l'URSS ci ha dato l'opportunità di essere alleati con loro e in cambio hanno richiesto il nostro tesoro, alcuni dei nostri (suppongo) e la Moldavia, e dopo la fine della seconda guerra mondiale, è diventato difficile per noi per recuperare quella provincia.

CONCLUSIONE: la Moldova non si riunirà con noi perché non vogliono perdere la loro leadership.

Si spera che questa sia la risposta che stai cercando.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...