Domanda:
Perché il fronte occidentale era così statico nella prima guerra mondiale?
Harley Holcombe
2011-10-12 02:29:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una volta che l'avanzata tedesca è stata fermata, nessuna delle due parti ha potuto avanzare seriamente per due anni. Sembra un tempo straordinariamente lungo. Perché nessuno è riuscito ad aggirare le trincee o ad attraversarle?

Tre risposte:
#1
+25
Wedge
2011-10-12 04:38:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Come sottolinea Shmuel Brill, non c'era davvero un modo per aggirare le trincee, l'unica scelta era passare, e quella era una proposta difficile. Stiamo parlando di truppe di terra che non hanno una corazza significativa oltre a un elmetto, armate principalmente con fucili a ripetizione e baionette, che avanzano a piedi su distanze significative di terreno aperto contro installazioni fortemente fortificate. Mentre avanzano sono estremamente vulnerabili al fuoco di artiglieria e alle mitragliatrici. Sono anche vulnerabili al fuoco dei cecchini e dei fucili da parte dei soldati in difesa, che hanno la capacità di scegliere i loro colpi. Se sopravvivono, devono affrontare il filo spinato e altri ostacoli che proteggono le trincee nemiche. E se sopravvivono, la vera battaglia inizia nelle trincee. Una battaglia in cui gli attaccanti sono ancora una volta in svantaggio.

Ad ogni passo gli attaccanti sono in estremo svantaggio e ad ogni passo gli attaccanti vedranno il loro numero ridotto fino a quando le forze residue che riescono a farlo le trincee in difesa sono così numericamente svantaggiate da essere facilmente sconfitte.

Ora, una volta che queste condizioni iniziano a dominare, ci sono effetti di secondo ordine. Non attaccherai volenti o nolenti eccessivamente perché si tradurrà solo in un massacro, quindi aspetti il ​​momento giusto. Aspetti fino a quando la tua artiglieria non ha colpito molto le posizioni nemiche. Aspetti finché, forse, non avrai rinforzi sufficienti per dare alla tua parte il vantaggio dei numeri. Aspetti che la malattia che ha abbattuto le tue truppe sia passata e torni a un livello di forza in cui è ragionevole attaccare. Quindi c'è anche molta più attesa. Ma anche così, l'attesa non aiuta perché le probabilità sono così fortemente impilate contro le azioni offensive che avresti bisogno di un vantaggio schiacciante per sfondare le linee nemiche. Acquisire un numero sufficiente di truppe di terra per un tale vantaggio avrebbe semplicemente l'effetto di diluire le difese altrove.

È solo una volta sviluppati i progressi tecnologici e le nuove tattiche che è diventato possibile rompere questa situazione di stallo. Tuttavia, una volta interrotta, il resto della guerra procedette piuttosto rapidamente.

perché questo non è accaduto sugli altri fronti, come quello orientale o quello mediorientale?
@LouisRhys: Sospetto che le scale geografiche non lo permettano.
@LouisRhys: Il fronte occidentale era lungo circa 750 km, il fronte orientale invece 1600 km. Inoltre, il fronte occidentale si trovava su un territorio inizialmente fortemente fortificato: i francesi si aspettavano l'attacco tedesco e si preparavano ad esso. Sebbene anche il fronte orientale avesse le sue fortezze, ovviamente, non erano così vicine l'una all'altra come in Francia.
Nel 1917 circa, era possibile sfondare le linee nemiche, mediante l'uso coordinato di artiglieria e fanteria. Non era possibile continuare e sfondare diverse linee di riserva, poiché senza modo per la fanteria di comunicare indietro non c'era coordinamento. Gli alleati non avevano tattiche migliorate nel 1918 ei carri armati erano troppo primitivi per provocare una svolta. Tuttavia, l'esercito tedesco stava crollando dopo le offensive della primavera del 1918 e non poteva resistere agli attacchi alleati.
#2
+16
user39
2011-10-12 03:50:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. C'erano trincee dal mare alla Svizzera. Non c'era modo di aggirarli.
  2. I carri armati (così come le auto) furono inventati non molto prima della guerra e non erano pratici fino al 1916. Senza carri armati, non c'era modo di sfondare un terreno sgombro protetto da mitraglieri trincerati.
Perché qualcuno non ha aggirato le trincee trasportando truppe attraverso il mare?
@LouisRhys guarda al costo del D-Day, e in D-Day gli Alleati avevano un enorme vantaggio in termini di numero di truppe, carri armati, copertura aerea, ecc.
@LouisRhys: Perché nessuno aveva un buon modo per farlo. Sarebbe necessario trasportare un numero molto elevato di truppe per fare la differenza. Le potenze centrali mancavano della potenza marittima, tranne forse nel Baltico, e le potenze dell'Intesa mancavano di buoni bersagli anfibi.
Affinché il D-Day avvenga, è stato necessario compiere enormi progressi nelle tecniche di invasione anfibia. Non erano presenti nel 1918.
@quant_dev Anche se l'Intesa avesse sviluppato una dottrina anfibia equivalente alla seconda guerra mondiale, ci sarebbe la questione minore della flotta d'alto mare. A un certo punto la pianificazione prebellica britannica aveva preso in considerazione l'invasione della costa tedesca (IIRC nel Baltico) invece di rafforzare quella francese; ma l'esistenza dell'HSF avrebbe reso insostenibile l'approvvigionamento di un importante approdo.
@quant_dev: Puoi essere più specifico su questi progressi. Questa discussione secondaria sta diventando molto interessante.
@FelixGoldberg Avevano bisogno di armature, porte che si aprissero sul davanti in modo che i soldati potessero immediatamente correre fuori dalla barca e stabilità in acqua costiera.
Perché allora non hanno provato ad attraversare la Svizzera (è abbastanza piatta nella parte settentrionale del paese)?
@Drux, che avrebbe portato la Svizzera in guerra dall'altra parte e, a differenza del Belgio, la Svizzera ha una tradizione di neutralità * armata *. Invadere la Svizzera significa affrontare mezzo milione di soldati freschi, che, visti gli equilibri del fronte occidentale, avrebbero potuto essere decisivi.
#3
+5
pugsville
2014-03-08 11:12:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

All'inizio della guerra furono sviluppate tecniche e tattiche che significavano che i sistemi di trincee potevano essere attaccati con successo e molte offensive avevano inizialmente successo. Facevano affidamento su grandi quantità di supporto di artiglieria. Sebbene le mitragliatrici, le trincee, il cavo rendessero difficile l'attacco, gli assalti preparati a sufficienza avevano generalmente successo.

I problemi per sfruttare con successo un attacco riuscito erano vasti. La mancanza di comunicazioni sulla terra di nessuno alle truppe di successo ha impedito una conoscenza accurata delle loro posizioni e di ciò che stava accadendo, e senza tale conoscenza era difficile fornire supporto di artiglieria, o sapere quando rinforzare o rifornirsi.

Inoltre, il raggio della maggior parte dell'artiglieria significava che una volta avanzato in modo significativo le truppe attaccanti erano fuori dal raggio dei cannoni di supporto, (e anche quando nel raggio la mancanza di osservazione affidabile dei bersagli lo rendeva meno efficace )

Portare rifornimenti, rinforzi e artiglieria sulla terra di nessuno per sostenere, consolidare e attaccare ulteriormente è stato molto difficile. La terra era generalmente molto agitata e spesso nel raggio di tiro dei cannoni nemici.

Al contrario, il difensore, normalmente aveva informazioni molto migliori sulla posizione delle truppe attaccanti, le truppe attaccanti e la sua linea di rifornimento era sicuramente nel raggio di le armi dei difensori, le comunicazioni dei difensori erano generalmente intatte (cavi sepolti) ei suoi rinforzi potevano arrivare rapidamente lungo le ferrovie o le strade da altre aree.

Tattiche di successo alleate, normalmente coinvolte nel "mordere e trattenere" o simili, attacchi volutamente superficiali per mantenere gli attaccanti nel raggio di tiro dell'artiglieria di supporto.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...