Domanda:
Come e quando la parola "nucleare" ha sostituito la parola "atomico"?
b.Lorenz
2020-06-29 19:30:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nella prima "era atomica", la tecnologia nucleare era generalmente chiamata "atomica" in inglese. C'erano "bomba atomica", "reattore atomico" e "Commissione per l'energia atomica".

Ma nel tempo la parola "nucleare" ha guadagnato ascesa. Al giorno d'oggi viene utilizzato quasi esclusivamente, anche il soprannome di armi nucleari è "nucleare".

Ovviamente, il nucleare è tecnicamente più corretto, poiché questa tecnologia manipola il nucleo, e usa la sua energia di legame, ma come ha fatto il un utilizzo più corretto prende piede? Chi sono stati i primi a dire costantemente "nucleare"? Quando e come il governo ha iniziato a usarlo per nominare le cose? È andata diversamente negli Stati Uniti e nel Regno Unito?

I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/110108/discussion-on-question-by-b-lorenz-how-and-when-did-the-word-nuclear- sostituire-t).
Noterò che, dopo Hiroshima, "atomico" venne associato alle bombe a fissione. Quando le bombe "all'idrogeno" furono testate per la prima volta, c'era confusione su quale sarebbe stato un termine appropriato per coprire entrambi i tipi. "Nucleare" è stato scelto per l'uso nel gergo "quotidiano" in gran parte perché non implicava l'uno contro l'altro.
Tre risposte:
#1
+74
user2848
2020-06-29 21:35:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prendiamo Harry Truman come esempio. Era nato nel 1884. L'elettrone è stato scoperto nel 1897, che sarebbe stato il primo anno di Truman alla Independence High School. Se avesse seguito un corso di fisica o chimica in quella scuola o al Spalding's Commercial College, i modelli della struttura degli atomi non avrebbero ancora fatto parte del curriculum standard. Forse se avesse avuto un insegnante eccezionalmente aggiornato sugli ultimi progressi della fisica, quella persona avrebbe potuto menzionare le ultime speculazioni su tali cose, incluso il nuovissimo modello di budino di prugne del atomo. In quel modello, l'atomo era costituito da alcuni elettroni insieme a una parte sferica che possedeva una carica positiva. Poiché le reazioni chimiche non cambiano un elemento in un altro, la migliore comprensione all'epoca era che questa parte sferica era immutabile. La parte sferica non aveva un nome standardizzato. I fisici potrebbero chiamarlo "nebulosa" o "budino", ma per mancanza di un termine specializzato, generalmente lo chiamerebbero semplicemente "atomo" e dipenderebbero dal contesto in modo che fosse chiaro che si riferivano solo al parte.

Se volessi, ad esempio, cambiare il piombo in oro, dovresti dividere l '"atomo" di piombo (la sua sfera positiva) in due parti più piccole. Questa impresa impossibile sarebbe quindi chiamata "scissione dell'atomo".

Il nucleo atomico fu scoperto intorno al 1911-1913 da Rutherford et al. Quindi Truman sarebbe cresciuto conoscendo la parola "nucleo" solo come una parola che poteva riferirsi a cose come il nucleo di una cellula, o usi figurativi come "il nucleo di un nuovo movimento comunista in Russia". La fissione nucleare è stata scoperta nel 1938-9, quindi è stata una scienza all'avanguardia durante la seconda guerra mondiale. I laici come Truman non conoscevano questo genere di cose nei dettagli e quindi non avevano il vocabolario nuovo e specializzato per parlarne.

Da un punto di vista moderno, diremmo che sia la fissione che la fusione sono processi nucleari e parleremmo di "energia nucleare", "fissione nucleare" e "sfruttamento della potenza del nucleo". Ma quando i leader politici e militari parlavano di queste cose nell'era della seconda guerra mondiale, usavano il vocabolario che già conoscevano: "energia atomica", "scissione dell'atomo" e "imbrigliamento del potere dell'atomo". Come mostrato dai grafici google ngram di Brian Z, ci sono voluti fino a ca. 1950-1970 per filtrare nella coscienza popolare una terminologia tecnica più precisa e appropriata. Anche Jimmy Carter, che ha svolto lavori di ingegneria nucleare nella Marina degli Stati Uniti, pronuncerebbe la parola come "nucolare".

Mark C. Wallace ha scritto in un commento:

Atomico divide l'atomo (fissione); nuclei fusibili nucleari (fusione) - sono due processi diversi. Nessuno dei due è più accurato in generale.

Questo è sbagliato. La fissione divide il nucleo. La fusione fonde i nuclei. Entrambi sono processi nucleari. Esempi di processi atomici sono cose come reazioni chimiche, fluorescenza o emissione di luce da parte di un'insegna al neon.

Eccellente riepilogo sia della fisica stessa, sia del suo sviluppo storico. Questo ampliamento del discorso nella popolazione generale mi sembra almeno un valido ragionamento sul cambiamento.
In realtà, Truman, che ha frequentato il latino al liceo, sarebbe cresciuto conoscendo il significato esistente e ampiamente applicabile di "nucleo". Significa sempre il nocciolo di qualcosa, la sua parte centrale. Quello che è successo è stato che la fisica e la chimica hanno guadagnato qualcosa con una metafora kernel / shell, come [l'informatica doveva fare circa mezzo secolo dopo] (http://jdebp.uk./FGA/operating-system-nut-metaphor.html) , non quel "nucleo" acquisì un significato di per sé.
Non sono sicuro dei dettagli della pronuncia. Anche negli anni '80 sono cresciuto con molte persone che lo pronunciavano così; più probabilmente a me sembrava essere solo regionale.
Pensavo che quella cosa della pronuncia fosse solo uno scherzo dei Simpson ~
@Jan Immagino che tu sia abbastanza giovane da non avere molta esperienza nell'ascoltare George W. Bush allora. Potresti trovare [questa] (https://en.wikipedia.org/wiki/Nucular) una lettura interessante ...
@Joe In effetti non ho molta esperienza nell'ascolto di GWB, perché era Gerhard Schröder che ascoltavo nel mio paese. I Simpson tradussero lo scherzo in tedesco creando la parola * nukular * che non ha assolutamente alcun senso. Non mi è mai piaciuta molto la serie, ma ero costantemente circondato da persone che avrebbero amato le loro battute e che quindi me le avrebbero trasmesse.
Michael Faraday ha usato "nucleo" per la cosa teorica nel mezzo di un atomo nel 1844, 40 anni prima della nascita di Truman. Rutherford ne stabilì sperimentalmente l'esistenza, ma non coniò il termine. (Simile a come il grande team di collisori di adroni non ha coniato il termine `` bosone di Higgs '' - provare qualcosa di sperimentale non significa che il termine non esistesse anni prima)
@PeteKirkham: È vero che le versioni del modello planetario erano state proposte prima dell'esperimento di Rutherford, ma non era ampiamente considerato come una possibilità importante, anche perché nella fisica classica avrebbe irradiato la sua energia in onde elettromagnetiche e quindi collassato. Il fatto che Faraday abbia usato una parola particolare in un modo particolare non significa che questo tipo di speculazione fosse diffusa anche tra i fisici, e di certo non se ne discusse tra i laici.
#2
+50
Brian Z
2020-06-29 20:54:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Almeno per quanto riguarda quando , possiamo vedere con Google Libri Ngrams.

Per prima cosa esaminiamo "energia atomica" e "energia nucleare" :

"atomic energy" vs. "nuclear energy" ngram

Negli anni Quaranta, entrambi i termini erano in uso, ma "energia atomica" era quello di gran lunga più comune, di circa fattore 10 alla fine degli anni Quaranta e fattore 4 alla fine degli anni Cinquanta. Ma la popolarità dell '"energia atomica" iniziò allora a diminuire drasticamente. In particolare dopo il 1970, la discussione sull '"energia nucleare" è aumentata, raggiungendo il picco nel 1980.

Se guardiamo invece a "arma atomica" vs "arma nucleare" , il quadro è molto diverso:

"atomic weapon" vs "nuclear weapon ngram

Prima del 1950 si parlava poco se non di "arma nucleare", ma quel termine cominciò a crescere rapidamente, superando l '"arma atomica" prima del 1960 e raggiungendo il picco dopo il 1980.

Per quanto riguarda come , non mi è ancora chiaro, ma quanto sopra suggerisce che l'obiettivo passare attraverso la Guerra Fredda dalle promesse dell '"energia atomica" alla minaccia delle "armi nucleari".


EDIT: Come sottolinea Serse in un commento, oltre il 40% degli le menzioni di "Energia atomica" dopo il 1970 si riferiscono specificamente alle agenzie più vecchie, "Agenzia per l'energia atomica" e "Commissione per l'energia atomica".

enter image description here

Mi piace questo ragionamento. Forse il "come" si collega alla bomba all'idrogeno e lo sviluppo oltre il rilascio di energia puramente "atomica" una volta che i processi sono stati meglio compresi? Sto solo indovinando qui ... Prova "bomba nucleare" vs "bomba atomica" vs "bomba all'idrogeno"; il collegamento è troppo lungo per essere incluso qui ma interessante.
Potrei notare che i colloqui per [SALT I] (https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Arms_Limitation_Talks) iniziano nel 1969 e la Guerra Fredda termina nel 1989-90, rispettivamente corrispondenti approssimativamente all'inizio e alla fine di entrambe le gobbe nell'uso di "* nucleare *" sopra.
eppure, su Dune si faceva ancora riferimento ad "Atomics" piuttosto che a "Nukes". Forse perché era una galassia molto lontana.
_Dune_ è stato pubblicato nel 1965, poco più di un decennio dopo che "atomics" era di gran moda nella fantascienza, come esemplificato (per cominciare) dagli scritti dell'influente John W. Campbell, che aveva "atomics" in _Cloak of Aesir_ ( 1939) e che scrisse persino The Atomic Story (1947), una divulgazione scientifica che andò a fianco di _Atomic Energy in Cosmic and Human Life_ di George Gamow (1945) e di _Meet the Atoms_ di ORFrisch (1947). Contrasta i "serbatoi nucleari" (1986) e l'abbandono del "nucleare" della fine del XX secolo dall'NMRI.
@FrankHopkins Dune accade nel nostro universo; La Terra è uno dei due principali pianeti abitati che è stato reso inabitabile o completamente distrutto (non è chiaro quale). Ma i loro atomici sono abbastanza diversi dai nostri atomici, spaziando fino alle armi che frantumano i pianeti. Va anche notato che Herbert aveva 45 anni quando pubblicò Dune - è cresciuto con la tecnologia nucleare chiamata atomica ("per affrontare il cambiamento degli atomi", cioè la parte di materia che non cambia nelle reazioni chimiche).
@JdeBP e Luaan Nice aggiunte, l'ho semplicemente buttato perché è un bel caso in cui "atomico" è stato utilizzato per le armi in contrasto con la popolarità generale di "armi nucleari" come termine e perché è saltata in mente una citazione.
* Ancora * vedo regolarmente l'indizio "Fonte di energia" usato nei cruciverba per la parola "atomo". Troppo pigro per scrivere una lettera agli editori al riguardo.
Devi stare un po 'attento con questi N-Grams. "Energia atomica" fossilizzata nel linguaggio da un paio di usi obsoleti: "Agenzia per l'energia atomica" e "Commissione per l'energia atomica". Nel 1970, rappresentavano circa la metà di tutti gli usi rimanenti di "energia atomica": https://books.google.com/ngrams/graph?content=(Atomic+Energy+Agency+%2B+Atomic+Energy+Commission)% 2F (atomico + energia +% 2B + atomico + energia) e inizio_anno = 1930 e fine_anno = 2008
Le parole hanno un contesto e questo cambia il modo in cui vengono usate. Il termine "bomba atomica" è stato ampiamente utilizzato dopo la seconda guerra mondiale, ma nessuno ha detto "arma atomica". Alcune frasi diventano quasi idiomatiche, quindi non puoi sempre dividerle in parole con lo stesso significato
Il primo test con la bomba all'idrogeno (fusione) risale al 1952, più o meno nello stesso periodo in cui "arma nucleare" ha preso il posto di "arma atomica" nel tuo ngram. E noi (che sia tecnicamente giustificato o no) tendiamo a usare il termine "arma atomica" o "bomba atomica" per riferirci a dispositivi di fissione e non a dispositivi di fusione.
Per quanto riguarda i limiti di Ngram, ho appena visto questo: [LOL!] (Https://history.stackexchange.com/questions/50249/why-does-ngram-show-an-extreme-spike-in-use-of-lol -a metà del 1600)
#3
+1
Chris Cooper
2020-06-30 16:17:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono ancora molti usi di "atomico" in questo tipo di contesto che fluttuano, in particolare nei nomi delle organizzazioni. Per eaxmple, nel Regno Unito, The Atomic Weapons Establishment è responsabile della manutenzione dell'arsenale di armi nucleari del Regno Unito; l ' Agenzia internazionale per l'energia atomica è un ente coinvolto nell'uso dell'energia nucleare - sono sicuro che ci sono altri esempi. Entrambi si sono formati negli anni '50 e non hanno avuto "atomico" nei loro nomi sostituito con "nucleare", a differenza della Nuclear Regulatory Commission che ha sostituito la Atomic Energy Commission negli Stati Uniti negli anni '70.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...