Domanda:
Perché Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Danimarca e Svezia hanno votato contro la risoluzione delle Nazioni Unite che condannava il nazismo e la glorificazione delle SS?
Anixx
2012-06-18 22:10:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché gli Stati Uniti votano contro la risoluzione dell'ONU 61/147 che condannava il nazismo e la glorificazione delle SS?

(la maggior parte dei paesi europei si è astenuta)

I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/101233/discussion-on-question-by-anixx-why-did-the-us-britain-france-denmark-and- swe).
Questa è una risoluzione annuale offerta dalla Russia dal 2006. È ampiamente considerata come una trovata politica dall'Occidente. Si ritiene che la Russia stia tenendo in vita lo spettro nazista per minacciare e persino giustificare l'invasione dei loro vicini.
Quattro risposte:
Joe
2012-06-18 22:47:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La risoluzione dell'ONU a cui fai riferimento include la seguente clausola (8c):

[gli Stati devono] dichiarare come un reato punibile dalla legge ogni diffusione di idee basato sulla superiorità o sull'odio razziale.

La costituzione degli Stati Uniti include questa clausola (nel primo emendamento):

Il Congresso non farà leggi ... la libertà di parola, o di stampa ...

Negli Stati Uniti, al governo è espressamente vietato punire le persone per aver diffuso le loro idee, anche se queste idee sono stupide . I neo-nazisti sono stupidi e bruti, ma sono liberi di condividere le loro idee.

(Una nota personale: credo che il modo più onorevole per sconfiggere le idee sciocche sia contrastarle con la verità . Punire le persone per ciò in cui credono è barbaro, anche quando le loro convinzioni sono sbagliate.)

Nota che questo genere di cose è esattamente il motivo per cui molta della destra americana odia davvero l'ONU. Il primo emendamento è praticamente sacro qui, e guarda come l'ONU lo viola casualmente (forse senza che la maggior parte dei membri votanti capisca che lo stanno facendo).
Il partito comunista non è espressamente vietato dalla legge negli Stati Uniti?
@Anixx - No, qui è legale.
@Joe, non proibisce esplicitamente l'Atto sulla sicurezza interna del 1950 al partito comunista e ai suoi successori? Ho pensato che l'unico motivo per cui esiste ancora è perché la legge non è debitamente applicata (ma può essere applicata in qualsiasi momento a piacimento).
@Anixx, le disposizioni di tale atto che vietavano la parola e l'associazione furono annullate dalla Corte Suprema.
Sì. Le uniche leggi permanenti contro il partito comunista negli Stati Uniti sono quelle che proibiscono il rovesciamento violento del governo. Capisco che tecnicamente questo fa parte dell'ideologia comunista, ma se riescono a superarlo, allora essere comunisti non è più illegale che essere repubblicano.
@Anixx - il caso giudiziario chiave è [Brandenburg v. Ohio] (http://en.wikipedia.org/wiki/Brandenburg_v._Ohio) 1969, che ha ritenuto che, affinché il discorso politico fosse illegale, doveva essere un incitamento all'illegalità imminente azione. Per quanto riguarda l'Internal Security Act del 1950, la parte che limita il discorso è stata abrogata nel 1993, principalmente come formalità poiché il caso Brandenburg aveva comunque reso quella parte incostituzionale.
Ma il limite di occupazione per i membri del partito comunista ancora in vigore, non è vero?
-1
A dire il vero, ci è voluto un bel po 'di tempo per eliminare quel divieto. Un po 'più tardi e la Guerra Fredda era finita e l'URSS era svanita. : p
@Rekesoft, stai parlando di Brandenburg v. Ohio del 1969?
@Joe Sì, sì, lo so che sono ancora 20 anni dalla scomparsa dell'URSS ... Sono ancora 25 anni dopo la seconda guerra mondiale. ;)
@Rekesoft, WWII non è davvero la parte rilevante. C'è stato uno spavento comunista negli Stati Uniti, il Congresso ha approvato una legge incostituzionale, poi il tribunale ha impiegato 19 anni per prendere un caso che lo ha stroncato. È ragionevolmente veloce per la Corte Suprema.
@Joe Era l'ultima frase di quell'ultimo tuo commento che stavo prendendo in giro, ma se dici che 20 anni per l'annullamento di una legge incostituzionale non sono così insoliti, beh, ti credo - non sono un esperto di legislazione o magistratura degli Stati Uniti affatto. :)
@Rekesoft, la Corte Suprema in realtà non esamina direttamente le leggi, ma ascolta gli appelli dei processi. Quindi, affinché si pronunci su una legge, qualcuno deve essere condannato con quella legge, quindi deve essere appellato, perso, impugnato di nuovo, scelto come uno dei loro pochi casi, discusso, quindi deciso. (Più o meno.)
@Joe Sì, la nostra Corte costituzionale funziona più o meno allo stesso modo, ma diverse istituzioni, come i partiti, il difensore civico del popolo e i parlamenti regionali possono rivolgere questioni di costituzionalità direttamente alla Corte, quindi non devi aspettare che qualcuno venga condannato, e persino quando è il caso, un individuo può ricorrere all'incostituzionalità prima o parallelamente all'appello davanti a un tribunale superiore. Immagino che acceleri molto il processo.
@T.E.D. Ora capisco perfettamente il tuo punto, dato che recentemente la Russia ha iniziato a perseguire penalmente le persone per vignette satiriche sul Partiarca Cyrill, sminuire l'onore dei governatori e persino per i meme su Game of Thrones che hanno allusione alla vita di Gesù.
@Rekesoft la Corte Suprema degli Stati Uniti si rifiuta esplicitamente di dire di decidere altro che controversie reali. Quindi devi avere due lati effettivi E deve essere stato deciso erroneamente a un livello inferiore (di solito - tecnicamente possono raggiungere il basso e affermare la giurisdizione in ogni caso, ma l'ultima volta che conosco fu / Gideon / nel 1963)
T.E.D.
2012-06-18 22:46:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non ho una conoscenza specifica della storia di quella particolare risoluzione. Rileggendolo, la formulazione sembra in qualche modo in contrasto con i diritti dei cittadini statunitensi, descritti in questo caso dal primo emendamento alla costituzione.

Negli Stati Uniti abbiamo leggi che vietano il rovesciamento violento del governo e contro l'incitamento generale alla violenza. Ma fintanto che stanno lontani da quella linea, tutti i gruppi (anche quelli che la maggior parte di noi trova moralmente ripugnanti come i neonazisti e il KKK) hanno il diritto di esistere, fare proselitismo e riunirsi pacificamente proprio come chiunque altro.

Abbiamo molta più paura di dare al governo il potere di decidere chi può o non può avere la libertà di parola e i diritti di riunione di quanto lo siamo per pochi idioti a cui piace indossare neri e d'oca si aggirano nel loro tempo libero .

Gran parte del resto del mondo è governato da governi che non riconoscono questi diritti, decidendo chi può o non può parlare o riunirsi, giudicare ciò che può o non può essere detto, quindi potrebbe non sembrare un grosso problema per loro.

Allora come è costituzionale il divieto di incitamento generale alla violenza? // A proposito, difficilmente riesco a immaginare che il governo decida chi ha commesso un reato penale - di solito è fatto da un tribunale.
@Anixx - Deve esserci un limite anche alla "libertà di parola" da qualche parte. Ad esempio, non riesco a stare insieme a 500 dei miei amici più cari e urlare "Prendilo!" quando passa un ragazzo con un pigmento della pelle diverso. Questo incita a una rivolta. Inoltre, non posso installare un amplificatore ad alta potenza nel mio cortile e deliziare i miei vicini con le mie opinioni sulla politica (o le nuove leccate di chitarra che ho appena preso) alle 3 del mattino. Non posso gridare falsamente "fuoco!" in un teatro affollato. Quindi ci sono di fatto dei limiti alla "libertà di parola". Tuttavia, i limiti generalmente ruotano intorno alla sicurezza pubblica e / o ai fastidi, e spesso non possono comportare restrizioni preventive.
... ciò che i limiti assolutamente * non * possono * coinvolti è il contenuto del discorso in questione. Al governo non è consentito scegliere e scegliere quali opinioni politiche possono essere espresse.
@Anixx, nella terminologia americana, i tribunali * fanno * parte del governo.
Ben messo. `` abbiamo molta più paura di dare al governo il potere di decidere chi può o non può avere la libertà di parola e i diritti di assemblea di quanto lo siamo per alcuni idioti a cui piace vestirsi di nero e andare in giro nel loro tempo libero. lol
@Anixx, nella tua terminologia (immagino britannico?) Come chiami la combinazione di Congresso, tribunali, Presidente e vari dipartimenti? Negli Stati Uniti lo chiamiamo * governo *, ma capisco che il termine abbia un significato più limitato altrove.
@Joe: Con l'istituzione di una Corte Suprema distinta dai * Law Lords * si potrebbe sostenere che i tribunali del Regno Unito non fanno più parte del * governo *. In ogni contesto particolare potrebbe essere necessario analizzare attentamente le definizioni.
Mark Johnson
2019-11-19 22:09:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tuttavia, sarebbe anche interessante quale fosse il ragionamento alla base dei voti europei di astensione.

Sulla base della memoria, dove si è svolta una discussione generale su questa risoluzione, una ragione il motivo per cui i paesi europei si sono astenuti sarebbe probabilmente perché anche la clausola 8 (d) faceva parte della risoluzione votata:

Dichiarare illegali e vietare le organizzazioni e organizzato e tutte le altre attività di propaganda che promuovono e incitano alla discriminazione razziale e riconoscono la partecipazione a tali organizzazioni o attività come un reato punibile dalla legge;

Poiché questa risoluzione chiede agli Stati di intraprendere queste misure. In Stati, si intendono Governi .

In passato, i governi attuali si sono dimostrati abbastanza spesso da non essere sempre imparziali, come si è appellato ai tribunali.

Ecco perché nella maggior parte dei paesi europei, solo un'alta corte può vietare una festa. In Germania il Bundesverfassungsgericht §21 (4) Grundgesetz, causando così problemi costituzionali.

Poiché la risoluzione non prevedeva che solo istituzioni imparziali dovevano essere usati per rafforzarlo, molti si sono astenuti.

Inoltre è stato considerato unilaterale. I Khmer rossi, un'organizzazione politica di sinistra che ha causato la morte di circa il 25% della popolazione della Cambogia, sarebbe stato degno di essere indicato (almeno nella clausola 5). Ma solo le organizzazioni di destra erano elencate.

Quindi, alla fine, la risoluzione è stata considerata una

  • buona idea, ma mal implementata

Bozza di risoluzione I è approvata con 121 voti favorevoli, 4 contrari e 60 astensioni
(risoluzione 61/147). 19 dicembre 2006

Bielorussia e Russia sono stati gli unici paesi europei che hanno votato a favore della risoluzione

  • tutti gli altri paesi europei si sono astenuti

Contro:
Giappone, Isole Marshall, Micronesia (Stati Federati di), Stati Uniti d'America

Astenersi:
Albania, Andorra, Australia, Austria, Belgio, Bosnia ed Erzegovina, Bulgaria, Canada, Capo Verde, Croazia , Cipro, Repubblica Ceca, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Germania, Grecia, Guinea-Bissau, Ungheria, Islanda, Irlanda, Israele, Italia, Lettonia, Liechtenstein, Lituania, Lussemburgo, Malta, Moldova, Monaco, Montenegro, Nauru, Nepal, Paesi Bassi, Nuova Zelanda, Norvegia, Palau, Panama, Papua Nuova Guinea, Polonia, Portogallo, Repubblica di Corea, Romania, Samoa, San Marino, Serbia, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Svezia, Svizzera, ex Repubblica iugoslava di Macedonia, Turchia, Tuvalu, Ucraina, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Repubblica Unita di Tanzania, Vanuatu

Come entrano i Khmer rossi in questo? Hai un riferimento per questo? O davvero ancora un po '? // Implicitamente, qui dici che gli europei hanno deciso di eguagliare la destra e la sinistra alla teoria del totalitarismo, insistendo sull'enfasi di what-aboutism dei pericoli di sinistra quando la risoluzione è stata redatta per affrontare il razzismo e altre destra 'tipiche' -wing 'roba'? Potrebbe essere stato così, ma ha bisogno di più prove?
@LangLangC intendi ulteriori citazioni sull'indottrinamento, il portamento e l'omicidio di massa compiuti dai Khmer rossi? (i. e. clausola 8 (a, b, c)) Tutti questi sono documentati nel collegamento fornito. Quello che ho scritto era ** Basato sulla memoria, dove si è svolta una discussione generale su questa risoluzione, **
@LangLangC Non afferma che si basano sullo stesso modello. Un frodatore di massa di destra è sbagliato quanto un omicidio di massa di sinistra. La clausola 8 (b) si applica a tutti di loro ** Impegnarsi ad adottare misure immediate e positive volte a sradicare ogni incitamento o atto di tale discriminazione con il dovuto riguardo ai principi incorporati nella Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e dei diritti espressamente previsto dall'articolo 5 della Convenzione; **
@LangLangC Se riesci a trovare la prova che la ** Dichiarazione Universale dei Diritti Umani ** si applica ** solo ** contro coloro che sono modulati contro le SS, allora scrivi la tua risposta tra virgolette che lo dimostrano.
Costruisci molti uomini di paglia. La domanda è solo "perché l'hanno fatto". Otteniamo quindi un vago ricordo e una speculazione personale. Potrebbe benissimo essere che i politici abbiano basato la loro ragione sulla teoria delle stronzate o semplicemente sulla politica del potere tattico, qualunque cosa. * Hanno * citato "i Khmer rossi da includere nella condanna del (neo) nazismo"? Un collegamento wiki ai Khmer rossi non lo prova. E la gerarchia dell'argomento ha 8b come punto da legare all'intestazione, in relazione ad essa. Non ti piacciono i Khmer rossi come preferisci, * non sono * tanto * risorgenti * razzisti quanto tedeschi. Perché: dove sono i KR adesso? I nazisti sono di nuovo parlamentari.
@LangLangC Che dalla mia memoria (non vaga - come affermi falsamente) è stato chiaramente affermato e aggiunto su richiesta di un altro ** tuoi commenti, sembra che tu abbia alcune osservazioni pertinenti - forse potresti aggiungere una risposta sull'Europa, ** Solo perché non sei d'accordo con l'opinione di qualcun altro, non c'è motivo di farneticare.
@LangLangC ** Perché: dove sono i KR adesso? ** Un comandante del KR è l'attuale Primo Ministro: ** Nel 1987, Amnesty International ha accusato il governo di * Hun Sen * di torturare migliaia di prigionieri politici usando "scosse elettriche, ferri da stiro e simili - Soffocamento con sacchetti di plastica. **. 2017: ** Inoltre, Hun Sen ha promesso un emendamento costituzionale che potrebbe potenzialmente vedere lo scioglimento dell'opposizione Cambodia National Rescue Party. La controversa legge è stata approvata il 20 febbraio 2017, concedendo effettivamente il diritto al partito al governo sciogliere i partiti politici. **
Tu non capisci Non sono nemmeno in disaccordo: sono completamente * disinteressato alla tua opinione! * Soprattutto ai cattivi. Cioè "cattivi che non spiegano il loro voto all'ONU". Quale ambasciatore / funzionario ha dichiarato * "non possiamo condannare il fascismo poiché questo non dice meh anche a KR"? *
user27618
2019-11-20 04:48:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La Russia offre questa risoluzione all'ONU ogni anno 2006-2017 ... In generale, la posizione degli Stati Uniti è che la Russia usa lo spettro del nazismo, un nemico sconfitto più di settant'anni fa, come un uomo di paglia per giustificare le minacce moderne e a volte attacchi ai paesi limitrofi. Gli Stati Uniti si oppongono inoltre al testo della risoluzione che "limita la libertà di parola e di associazione".

Perché il Canada ha votato contro la risoluzione alle Nazioni Unite per combattere la glorificazione del nazismo "
La Russia sostiene da mesi che i neonazisti e gli estremisti di destra lavorano con i nazionalisti ucraini. Lo scorso aprile, il presidente russo Vladimir Putin ha affermato che le sue truppe sono intervenute in Crimea perché vedeva "i neonazisti alzare la testa" nel governo ucraino.

E, all'inizio di questo mese, Putin ha detto a un programma televisivo tedesco di era preoccupato che i nazionalisti di destra in Ucraina potessero indurre il paese a "scivolare verso il neonazismo".

Gli Stati Uniti si oppongono alla risoluzione delle Nazioni Unite contro glorificando il nazismo
Gli Stati Uniti si sono opposti alla risoluzione, dicendo che aveva un ambito troppo ristretto e che veniva usata come arma politica dalla Russia per attaccare i paesi vicini . Gli Stati Uniti si sono inoltre opposti ai limiti della risoluzione alla libertà di espressione, alla libertà di associazione e al diritto di riunione pacifica.

"Condanniamo senza riserve tutte le forme di intolleranza religiosa ed etnica o di odio in patria e in tutto il mondo. ", Ha affermato Stefanie Amadeo, rappresentante degli Stati Uniti presso il Consiglio economico e sociale, secondo l'AP.

" Tuttavia, a causa della portata eccessivamente ristretta e della natura politicizzata di questa risoluzione, e perché richiede limiti inaccettabili libertà fondamentale di espressione, gli Stati Uniti non possono sostenerla ", ha affermato.

Le Nazioni Unite e l'antisemitismo, Report Card 2008-2017
Dal 2006, l'Assemblea generale ha approvato una risoluzione annuale sponsorizzata dalla Russia sulla "lotta alla glorificazione del nazismo ”. 96 Dal 2014, questa risoluzione condanna la negazione dell'Olocausto. E nel 2016 è stato aggiunto un linguaggio generale che esprime preoccupazione per "l'allarmante aumento dei casi di discriminazione, intolleranza e violenza estremista motivati ​​da antisemitismo, islamofobia e cristianofobia". 97 Tuttavia, le versioni precedenti della risoluzione non menzionavano l'Olocausto o l'antisemitismo

Anche se a prima vista la risoluzione può sembrare positiva, è inteso come un tentativo russo politicizzato di ritrarre i suoi vicini baltici come fascisti . Gli Stati Uniti hanno obiettato che il testo limita la libertà di parola e di associazione, 98 e ha richiamato le motivazioni della Russia, sostenendo che utilizza il nazismo come pretesto per giustificare gli attacchi ai paesi vicini .99 Nel rifiutare il 2017 risoluzione e proponendo emendamenti, l'ambasciatore statunitense Kelley Currie ha spiegato che la risoluzione è un "esercizio cinico, nato da una controversia politica lontana decenni dalla sconfitta dei nazisti". L'offerta russa era in effetti "un gioco di potere annuale da parte di una nazione sui suoi vicini sovrani", che cercava di "esercitare una sfera di influenza su una regione" e "di criminalizzare la libertà di parola e di espressione senza alcuno sforzo genuino per combattere il nazismo, la discriminazione o l'antisemitismo reali ".

.
Oltre a ciò e con un occhio alla storia, l'uso russo del nazismo per giustificare e ottenere il sostegno popolare interno per le sue avventure militari richiede l'offuscamento del fatto che l'Unione Sovietica era un alleato nazista essenziale all'inizio della seconda guerra mondiale. Qualcosa per cui ora demonizza i suoi vicini. Che il Patto che ha incoraggiato Hitler a iniziare la Seconda Guerra Mondiale attaccando la Polonia era con Stalin che ha accettato di dividere la conquista della Polonia e degli Stati baltici in un protocollo segreto di quel trattato. ( il patto Molotov-Ribbentrop ). Che questo protocollo è stato negato dall'Unione Sovietica fino a quasi l'anno in cui l'Unione Sovietica cessò di esistere, il 1989. La preoccupazione moderna della Russia per il nazismo come un boogie man cade e si basa sul continuo offuscamento di questo fatto storico scomodo.

enter image description here

Stalin e il ministro degli Esteri tedesco Ribbentrop si stringono la mano il 23 agosto 1939 dopo aver firmato un accordo per un'alleanza che include la non aggressione e un protocollo segreto per dividere la Polonia e gli Stati baltici tra la Germania e l'Unione Sovietica. Un patto Hitler avrebbe infranto il 22 giugno 1941.



ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...