Nel 1943, circa 3 milioni di sudditi indiani del Raj britannico morirono a causa della carestia del Bengala.

Penso che la fonte più autentica e ricca per esaminare e trovare prove contro Churchill in questo incidente c'è il libro di Madhusree Mukerjee, "Churchill's Secret War" , che rivela un lato di Churchill ampiamente ignorato in Occidente e offusca notevolmente la sua eroica lucentezza.

Mukerjee approfondisce documenti ufficiali e resoconti orali di sopravvissuti per dipingere un ritratto orribile di come Churchill, come parte dello sforzo bellico occidentale, ordinò la diversione del cibo dagli indiani affamati ai soldati britannici già ben riforniti e alle scorte in Gran Bretagna e altrove in Europa, inclusa la Grecia e la Jugoslavia. E lo ha fatto con una disinvoltura che non può essere giustificata in base alla politica: l'unica risposta di Churchill a un telegramma del governo di Delhi su persone in pericolo di carestia è stata quella di chiedere perché Gandhi non fosse ancora morto.

Come dimostrano i racconti di Mukerjee, parte del grano indiano fu esportato anche a Ceylon (ora Sri Lanka) per soddisfare le necessità, anche se l'isola non stava vivendo le stesse difficoltà: il grano australiano attraversò le città indiane (dove i corpi di coloro che erano morti di fame disseminavano le strade) fino a depositi nel Mediterraneo e nei Balcani; e le offerte di aiuti alimentari americani e canadesi furono rifiutate. All'India non fu permesso di usare le proprie riserve di sterline, o addirittura le proprie navi, per importare cibo. E poiché il governo britannico ha pagato prezzi gonfiati nel mercato aperto per garantire le forniture, il grano è diventato inaccessibile per gli indiani ordinari.

Le risposte fornite da @bhau e @coleopterist sono buone e forniscono molte prove importanti, ma ci sono punti di vista complementari che qualcuno dovrebbe menzionare, quindi immagino che spetti a me farlo.

1. Le scoperte di Madhusree Mukerjee sono state contestate dall'eminente economista indiano Amartya Sen. Non ho ancora letto entrambi i libri, ma la lettura della voce wiki su Sen e di questa recensione al NYRB indica che la tesi di Mukerjee è che la carestia sia stata causata da un'offerta inadeguata (per la quale gli inglesi sarebbero molto colpevole), mentre Sen

[...] presenta dati secondo cui all'epoca in Bengala vi era un approvvigionamento alimentare adeguato, ma particolari gruppi di persone, compresi i lavoratori rurali senza terra e i fornitori di servizi urbani come i tagliatori di capelli non avevano i mezzi monetari per acquistare cibo poiché il suo prezzo aumentava rapidamente a causa di fattori che includono l'acquisizione militare britannica, l'acquisto di panico, l'accaparramento e la riduzione dei prezzi, tutti collegati alla guerra nella regione. In Povertà e carestie, Sen ha rivelato che in molti casi di carestia, le scorte di cibo non sono state ridotte in modo significativo. In Bengala, ad esempio, la produzione alimentare, sebbene in calo rispetto all'anno precedente, è stata superiore a quella degli anni precedenti di non carestia. Pertanto, Sen indica una serie di fattori sociali ed economici, come il calo dei salari, la disoccupazione, l'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e i sistemi di distribuzione alimentare inadeguati. Questi problemi hanno portato alla fame tra alcuni gruppi della società. (citazione da qui)

Se l'analisi di Sen è corretta, allora - per quanto ne so - gli inglesi sono colpevoli di un peccato di omissione piuttosto che di commissione . (Non ho voglia di scusarmi ma c'è una differenza).

1. I commenti di Churchill, come citato prima, sono grossolani e certamente offuscano la sua grande reputazione. Tuttavia, penso che anche loro debbano essere inseriti in una sorta di contesto. Churchill era determinato a vincere la guerra, ea vincerla prima in Europa. Pertanto, concentrò la sua attenzione su questo, e in realtà si preoccupò molto poco delle questioni indiane (o delle questioni australiane, per quella materia - l'Australia aveva impegnato la maggior parte del suo esercito nello sforzo bellico britannico nel Mediterraneo, sulla garanzia imperiale standard che la RN lo proteggerebbe dai giapponesi, solo per scoprire che questo non ha funzionato come promesso). Una citazione estremamente eloquente è tratta dal diario di Leo Amery (il Segretario di Stato per l'India) del novembre 1944:

È terribile pensare che in quasi cinque anni, a parte i discorsi occasionali sugli appuntamenti ecc., non ha mai discusso con me né della situazione indiana in generale né di questa questione di sterline saldi, ma si è lasciato andare a tirate selvagge e in effetti difficilmente sensate in Gabinetto. >

(Citazione presa da p.88 in Gli ultimi mille giorni dell'Impero britannico di Peter Clarke).

Per me questo indica che (A) Churchill è vergognosamente sprezzante L'atteggiamento nei confronti della carestia nel Bengala non derivava da uno speciale animus nei confronti degli indiani, ma piuttosto dal suo accanito perseguimento di un unico obiettivo (VE) da un lato e dalle sue abitudini di lavoro schiaffeggianti dall'altro. (B) Le sue "tirate" sull'argomento non erano esattamente la stessa cosa della politica britannica e devono essere lette più come esercizi retorici.

Tutto questo, ovviamente, non dovrebbe nascondere due semplici punti:

1. Ci fu una terribile carestia.

2. Gli inglesi, in quanto governanti dell'India all'epoca, hanno una sorta di responsabilità per questo disastro.

PS Per uno studio dettagliato e completo degli atteggiamenti di Churchill nei confronti dell'Impero, man mano che si sono evoluti nel tempo, consiglio il libro Churchill's Empire di Richard Toye.

tl;dr

La perdita di vite umane nella carestia del Bengala del 1943 è stata la più grande perdita umana nell'impero britannico durante la seconda guerra mondiale?

Sì, senza dubbio.

Churchill si è espressamente rifiutato di alleviare la carestia con aiuti alimentari o ha posto il veto alle offerte statunitensi e australiane di inviare cibo?

Assolutamente no. L'evidenza mostra che l'affermazione è completamente falsa, anche se si potrebbe sostenere che avrebbe potuto fare di più per alleviare la situazione, se fosse stato benedetto con il dono del senno di poi 20/20 (come i suoi critici moderni).

In effetti, come scrisse lo storico Arthur Herman:

"Potremmo persino dire che Churchill spezzò indirettamente la carestia del Bengala nominando viceré il feldmaresciallo Wavell, che mobilitò l'esercito per trasportare cibo e aiuti a le regioni colpite (qualcosa che a quanto pare non era successo a nessuno). "

• [Citato in Langworth, 2017, p150]

Origini dell'affermazione

L'affermazione secondo cui Churchill era responsabile della carestia del Bengala del 1943 deriva dal libro Churchill's Secret War, di Madhusree Mukerjee.

Il problema è che le prove in realtà non supportano questa conclusione. Al contrario, sembra effettivamente che Churchill abbia fatto tutto il possibile nel mezzo di una guerra mondiale per salvare i bengalesi e che senza le sue azioni la carestia sarebbe potuta andare peggio.

Inoltre, i sopravvissuti i documenti mostrano che Churchill ha richiesto esplicitamente assistenza dall'Australia e dagli Stati Uniti.

Sfondo della carestia

C'erano indubbiamente una serie di fattori che si unirono per causare la carestia del Bengala del 1943. Molti di questi sono trattati in dettaglio nell ' articolo di Wikipedia sull'argomento. È anche estremamente difficile, se non impossibile, assegnare una data di inizio definitiva all'effettivo inizio della carestia. Ciò è particolarmente vero poiché diversi distretti del Bengala hanno subito gli effetti in tempi diversi e in misura diversa. Il governo indiano ha fatto risalire l'inizio della carestia su vasta scala al maggio 1943.

Tuttavia, c'è una certa incertezza su quanto fosse noto a Londra e quando, sulla gravità della carestia. Nel suo libro del 1990, Bengal Tiger and British Lion: An Account of the Bengal Famine of 1943, Richard Stevenson ha attribuito gran parte della colpa alla porta dell'allora viceré, Victor Hope, 2 ° marchese di Linlithgow.

Certamente, la mancanza di statistiche affidabili sembra essere stata un fattore significativo nell'apparente riluttanza del governo ad agire prima.

La risposta di Churchill e del Gabinetto di guerra

Quello che sappiamo è che in un rapporto al Gabinetto di guerra del 4 agosto 1943, il Segretario di Stato per l'India, Leo Amery, ha notato la diffusione della carestia nel Bengala. Nel suo briefing, ha sottolineato in particolare l'effetto su Calcutta e il potenziale effetto sul morale delle truppe europee di stanza in India. In questa fase, il gabinetto offriva solo una quantità relativamente piccola di spedizioni di cibo aggiuntive. In effetti, lo chiamavano esplicitamente " una spedizione simbolica ".

Tre settimane dopo, il quotidiano The Statesman ha pubblicato immagini grafiche di vittime della fame Calcutta, portando la situazione all'attenzione del mondo. Probabilmente passarono diverse settimane prima che le copie del giornale arrivassero a Londra.

Churchill nominò feldmaresciallo Lord Wavell viceré e governatore dell'India il 1 ° ottobre 1943. Nel briefing del gabinetto sulla nomina di Wavell, Churchill affermò che il dovere di Wavell era di:

"... assicurati che l'India fosse una base sicura per le grandi operazioni contro il Giappone che erano ora in sospeso, e che la guerra fosse spinta a una conclusione positiva e che la carestia e le difficoltà alimentari fossero affrontate."

• [War Cabinet, 7 ottobre 1943, (Cabinet papers, CAB 65/36/4)]

Quindi scrisse a Wavell:

"La pace, l'ordine e un'elevata condizione di benessere in tempo di guerra tra le masse popolari costituiscono il fondamento essenziale della spinta in avanti contro il nemico ... Le dure pressioni del mondo -la guerra ha portato per la prima volta da molti anni condizioni di scarsità, sfociando in alcune località in una vera carestia, sull'India. Deve essere compiuto ogni sforzo, anche tramite la deviazione delle spedizioni urgentemente necessarie per scopi di guerra, per far fronte alle carenze locali ... Ogni sforzo dovrebbe essere fatto da te per alleviare il conflitto tra indù e musulmani e per indurli a lavorare insieme per il bene comune. "

Ha affermato che l'obiettivo doveva essere:

" il miglior tenore di vita possibile per il maggior numero di persone ".

• [Winston S. Churchill a Members of the War Cabinet, 8 ottobre 1943. ( Churchill papers, CHAR 23/11)]

In termini di soccorso in caso di carestia, Churchill ha inizialmente esortato l'Australia a fornire assistenza. In risposta, l'Australia ha promesso di fornire 350.000 tonnellate di grano.

Anche il primo ministro canadese, MacKenzie King, ha offerto per fornire aiuti, ma Churchill ha risposto che:

"Il grano dal Canada impiegherebbe almeno due mesi per raggiungere l'India, mentre potrebbe essere trasportato dall'Australia in 3-4 settimane."

Winston S. Churchill a William Lyon M ackenzie King, 4 novembre 1943.

• [Prime Minister's Personal Telegram T.1842 / 3 (Churchill papers, CHAR 20/123/52)].

In India, il viceré maresciallo di campo Lord Wavell, ha poi mobilitato i militari per trasportare cibo e altri aiuti alle zone colpite.

Quando nel 1944, il Segretario di Stato per l'India, Leo Amery, richiese un ulteriore milione di tonnellate di grano per alleviare la carestia in corso, Churchill dichiarò che:

" per i quattro anni terminati nel 1941/42 il consumo medio è stato di 52.331.000 tonnellate, cioè 2½ milioni di tonnellate in meno rispetto alla cifra citata dal Segretario di Stato. Questa differenza, ovviamente, compenserebbe più che bene il deficit calcolato di 1 milione e mezzo di tonnellate. "

Inoltre, ha notato che deviare un ulteriore milione di tonnellate di grano in quel momento non sarebbe praticabile:

"dato l'effetto della sua diversione sulle operazioni e sulle nostre importazioni di cibo in questo paese, che potrebbe essere ulteriormente ridotto solo a costo di molte sofferenze."

• [War Cabinet, 7 febbraio (Cabinet papers, CAB 65/41)].

Un elemento di prova che manca alla maggior parte dei affermazioni moderne che Churchill fosse responsabile della carestia, è l'osservazione fatta dal rapporto del Gabinetto di Guerra che le carenze nel Bengala erano state:

"in parte di carattere politico, causate dai sostenitori del Congresso Marwari [ Il partito di Gandhi] nel tentativo di mettere in imbarazzo l'attuale governo musulmano del Bengala ".

Un'altra causa, hanno aggiunto, era rappresentata da funzionari locali corrotti:

"Il governo indiano era indebitamente tenero con speculatori e accaparratori".

• [Ibid”

La speculazione menzionata era sorta dopo che l'invasione giapponese della Birmania nel 1942 aveva interrotto la principale fornitura indiana di importazioni di riso.

Tuttavia, i registri mostrano che Churchill e il Gabinetto di guerra hanno continuato a fare del loro meglio per dirottare le risorse disponibili per fornire assistenza all'India. La spedizione è rimasta uno dei problemi chiave e il governo ha raccomandato che:

(a) Un ulteriore dirottamento verso l'India delle spedizioni di cereali destinati alle scorte balcaniche in Medio Oriente. Ciò potrebbe ammontare a 50.000 tonnellate, ma richiederebbe l'approvazione del Governo di Guerra, mentre dovrebbero essere accertate anche le reazioni degli Stati Uniti;

(b) Sarebbe vantaggioso se le navi che trasportano carichi militari o civili dagli Stati Uniti oppure l'Australia all'India potrebbe anche portare una quantità di grano insaccato.

• [War Cabinet, 21 febbraio 1944 (Cabinet papers, CAB 65/41)].

Nell'aprile 1944, sappiamo che Wavel riferiva che la situazione in India era ancora disastrosa. A questo punto, Churchill scrisse persino al presidente Roosevelt per chiedere assistenza:

Sono seriamente preoccupato per la situazione alimentare in India ... L'anno scorso abbiamo avuto una grave carestia nel Bengala attraverso la quale a morirono almeno 700.000 persone. Quest'anno c'è un buon raccolto di riso, ma siamo di fronte a una grave carenza di grano, aggravata da tempeste senza precedenti ... Riducendo le spedizioni militari e altri mezzi, sono stato in grado di far sì che 350.000 tonnellate di grano siano spedito in India dall'Australia durante i primi nove mesi del 1944. Questo è il raggio più breve. Non riesco a vedere come fare di più.

Ho avuto molte esitazioni nel chiederti di aggiungere alla grande assistenza che ci stai fornendo con la spedizione, ma una situazione soddisfacente in India è di così vitale importanza per il successo dei nostri piani comuni contro i giapponesi che sono spinto a chiedere si consideri uno stanziamento speciale di navi per trasportare il grano in India dall'Australia ... Abbiamo il grano (in Australia) ma ci mancano le navi. Ho resistito per un po 'di tempo alla richiesta del viceré di chiederti il ​​tuo aiuto, ma ... non sono più giustificato a non chiedere il tuo aiuto.

Winston S . Churchill al presidente Franklin D. Roosevelt, 29 aprile 1944.

• [Primo ministro's Personal Telegram T.996 / 4 (Churchill papers, CHAR 20/163 / 106-107) ].

Roosevelt rispose a Churchill dicendo che mentre aveva la sua "massima simpatia", i suoi capi congiunti avevano detto che erano:

"... incapace per motivi militari di acconsentire alla deviazione della spedizione ... Inutile dire che mi rammarico estremamente della necessità di darti questa risposta sfavorevole. "

Roosevelt to Churchill, 1 Giugno 1944.

• [Prime Minister's Personal Telegram T.1176 / 4 (Churchill papers, CHAR 20/165/82)].

Naturalmente, va ricordato che questo avveniva nel contesto della guerra americana contro il Giappone nel Pacifico e della preparazione al D-Day nel teatro europeo.

L'analisi di Mark Tauger del 2003 sulla carestia del Bengala, che è stata utilizzata da Madhushree Mukerjee nel suo libro sulla carestia, in realtà mette in dubbio la tesi di Amartya Sen nel suo lavoro del 1981 secondo cui c'era sufficiente approvvigionamento di cibo prima del La carestia del Bengala, o almeno era paragonabile a ciò che era disponibile nel 1941, un anno di non carestia. Sen è rimasto fedele alla sua posizione, esprimendo un certo fastidio e causticità nelle sue risposte sia a Mukerjee che a Tauger, affermando che le riflessioni di un 'biologo vegetale senza nome' sono la fonte dei dati che in realtà si scopre essere stato SY Padmanabhan che più tardi dirigeva il Central Rice Research Institute e aveva lavorato nel Bengala durante la carestia. Anche Amartya Sen sembra implicare dubbi sui dati delle "due stazioni di ricerca sul riso" di Bankura e Chinsurah citati da Padmanabhan e Tauger, come se una stazione di ricerca sul riso non fosse affatto una fonte affidabile di dati. I dati citati nell'articolo di Tauger sembrano in realtà abbastanza convincenti, descrivendo in dettaglio l'effetto differenziale del fungo sulle rese di 21 varietà di riso nel 1941 e nel 1942 in queste due stazioni.

Il semplice fatto, tuttavia, è che il danno da un disastro naturale come un'infestazione da colture fungine seguirebbe uno schema di distribuzione con picchi in uno o più punti - la distribuzione più semplice che potrebbe essere adattata sarebbe una distribuzione normale o gaussiana. Anche due punti sulla mappa che si discostano molto dai rendimenti previsti altererebbero in modo significativo l'analisi, poiché qui abbiamo a che fare con una distribuzione e non solo con uno o due dirigibili sulla mappa.

Ecco come Amartya Sen ha risposto a Madhusree Mukerjee sulla New York Review of Books.

"Madhusree Mukerjee sembra soddisfatto di poche informazioni. I dati di Mark Tauger provengono da esattamente due" stazioni di ricerca sul riso "di due distretti del Bengala indiviso, che aveva ventisette distretti. Poiché le variazioni meteorologiche hanno effetti diversi a livello regionale, sarebbe necessario più di questo per "mettere seriamente in discussione" l'analisi che ho fatto, utilizzando i dati di tutti i distretti, che indicavano che la disponibilità di cibo nel 1943 (l'anno della carestia) era significativamente più alta che nel 1941 (quando non c'era la carestia). "

Tuttavia, quando si tratta di una distribuzione, i dati delle rese delle varietà di riso nel 1941 e 1942 citati da Tauger (forniti da SY Padmanabhan nel suo articolo del 1971 sulla carestia) da Bankura e Chinsurah, separati da circa 150 km, Sarebbe, a mio avviso, sufficiente a dimostrare che l'analisi di Sen sarebbe notevolmente sbagliata, dal momento che queste due stazioni ampiamente separate non possono essere solo due punti eccezionali o dirigibili sulla mappa. Fanno parte di una distribuzione distribuita su una vasta area. Ovviamente i dati provenienti da due soli punti non possono mappare un'intera distribuzione, e in quel momento sembra che c'erano solo due di queste stazioni di ricerca sul riso che registravano dati. Si potrebbe ancora sostenere che la distribuzione avrebbe variazioni locali complesse e che non può essere mappata con i dati di due punti. Sicuramente ci sarebbero variazioni locali, ma non fino al punto di ridurre queste due stazioni a solo due picchi indipendenti sulla mappa. La probabilità che questi due punti ampiamente separati siano punti eccezionali nella distribuzione di un'infestazione da funghi su una vasta area sarebbe davvero minuscola.

Tauger all'inizio del suo articolo riassume le due opinioni sulle cause di carestia come segue

"Quindi, è vero con una certa semplificazione, le teorie sulla carestia si dividono in due categorie. Da un lato, una visione sostiene che le carestie derivano da un calo generale della disponibilità di cibo in una regione o paese, una carenza, solitamente a causa di un disastro naturale che distrugge i raccolti e in un contesto di produzione alimentare complessivamente bassa. D'altra parte, molti altri approcci sostengono che le carestie derivano da una varietà di fattori e contesti economici, sociali e politici che riducono o negano l'accesso al cibo per alcuni persone e gruppi nel paese in esame. "

La tesi di Amartya Sen è che non si trattava di un'offerta insufficiente, ma di altri fattori: l'accaparramento, i prezzi elevati del cibo, il taglio delle forniture da parte dei giapponesi, la requisizione delle navi e barche dalla politica britannica, imperiale britannica di confusione e insensibilità, tra le altre cose che hanno causato la carestia del Bengala e le morti. L'analisi di Sen, ovviamente, non discolpa l'amministrazione britannica, al contrario, come sottolinea nella sua risposta a Mukerjee sulla New York Review of Books, fa esattamente l'opposto.

La vera causa sarebbe naturalmente essere una combinazione di tutti i fattori tra cui la carenza, la spietata indifferenza o anche la totale ostilità di Churchill e dei membri del suo governo, e includendo tutti i fattori dichiarati da Amartya Sen. Tuttavia, qualunque siano le cause, quel tempestivo intervento - interamente all'interno del poteri dell'amministrazione coloniale, avrebbero potuto impedire la morte di milioni di persone è fuori discussione. Che Winston Churchill e il suo governo abbiano svolto un ruolo importante nel prevenire questo intervento è stato anche stabilito senza ombra di dubbio dalla signora Mukerjee. Se le sue azioni fossero motivate da un atteggiamento razzista o imperialista e da un'ostilità e disprezzo per gli indiani che trovava espressione frequente nelle sue osservazioni o dalla sua travolgente dedizione risoluta allo sforzo bellico può essere oggetto di dibattito. La verità probabilmente è che erano entrambe le cose.