Perché c'è stata poca migrazione non bianca in Europa nel 19 ° secolo?

Random

2017-08-25 00:44:30 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Potrebbe sembrare una domanda strana, ma ascoltami.

Il 19 ° secolo fu un'epoca di massiccia migrazione di popolazione, forse la più significativa nella storia secondo questo corso di storia economica. Un gran numero di europei (britannici, tedeschi, scozzesi, irlandesi) emigrò in colonie d'oltremare, spesso nonostante condizioni molto ostili. Molti asiatici hanno anche messo radici e spostato grandi distanze, nonostante gli sforzi dei governi bianchi per tenerli fuori. Ad esempio, gli inglesi hanno trasportato 3,5 milioni di lavoratori indiani a contratto nelle colonie di tutto il mondo, l'immigrazione cinese ha avuto un ruolo sia nella corsa all'oro in California che in quella australiana. Ma nonostante gli intrecci coloniali in tutto il mondo, pochi asiatici, africani, mediorientali e latinoamericani sembrano aver raggiunto l'Europa occidentale.

L'Europa allora era un'ovvia fonte di ricchezza e innovazione, e regolarmente affamata di manodopera a basso costo. Eppure c'era pochissima immigrazione non bianca lì, prima del 1945. C'erano schiavi prima dell'abolizione, alcune comunità cinesi che non superavano mai le poche migliaia e piccoli gruppi di studenti di varie colonie. Ironia della sorte, l'immigrazione su larga scala verso l'Europa occidentale sembra essere iniziata solo dopo la seconda guerra mondiale e la fine degli imperi coloniali.

> Perché prima dell'era del dopoguerra c'era poca immigrazione non bianca nell'Europa occidentale? E ci sono esempi di immigrazione su larga scala esplicitamente considerata o rifiutata?

Mi aspetto quasi che la risposta si riduca alla paranoia razzista, ai lavoratori bianchi che non vogliono la concorrenza e alla difficoltà di superamento delle barriere linguistiche e culturali. Ma, allo stesso tempo, ciò non era abbastanza negli Stati Uniti o in Australia, e non fermò gli irlandesi, i polacchi o gli ebrei. Comunque, grazie per il tuo tempo.

(Vorrei aggiungere che questa domanda non ha alcuna motivazione politica. Sto leggendo un americano sull'imperialismo britannico e dell'Europa occidentale nel 19 ° secolo e la domanda mi ha appena colpito.)

Non sono così sicuro della parte "affamata di manodopera a basso costo"; semmai, la mia impressione era che la sovrappopolazione e la pressione sulla terra fossero una vera preoccupazione nell'Europa del XIX secolo. Nota da [queste cifre] (https://en.wikipedia.org/wiki/World_population_estimates#By_world_region), ad esempio, che la popolazione europea è più che raddoppiata dal 1820 al 1913, mentre nessuna delle altre regioni del Vecchio Mondo è cresciuto di oltre il 60-70% nello stesso periodo.

Sembra che tu stia parlando principalmente dell'Inghilterra, forse restringere la questione al Regno Unito sarebbe più fruttuoso.

Questa è in realtà una domanda ampiamente ricercata dagli ** storici economici **, semplicemente perché l'età industriale era una parte importante per ottenere la forza lavoro necessaria. Ci sono così tanti dati là fuori che non so da dove cominciare. Forse, questo articolo 2015 del Project-Syndicate di [_Joschka Fischer_] (https://www.project-syndicate.org/commentary/eu-migration-crisis-by-joschka-fischer-2015-08), ex ministro degli Esteri Germania, potrebbe farti iniziare.

@Relaxed: È più che la stragrande maggioranza di ciò che ho già letto sull'Inghilterra, quindi tendo a estrarre esempi da lì quando parlo dell'Europa. Detto questo, se come indicato da JAsia la domanda fosse molto più complicata di quanto pensassi, accetterei volentieri una risposta incentrata sul Regno Unito.

Dubito fortemente dell'accuratezza delle valutazioni. L'Europa era il continente con milioni di persone che muoiono di fame, da tutti cercavano di scappare per una vita migliore. Perché pensi che fosse un posto attraente per immigrare?

@Greg: Se si potesse dimostrare che questa era l'impressione comune dell'Europa, allora sarebbe una buona risposta. Ma gli immigrati affamati stavano fuggendo principalmente dall'Irlanda, e (come meglio ricordo) gli standard di vita della classe operaia nella maggior parte dell'Europa avevano generalmente iniziato a riprendersi alla fine del XIX secolo, quando anche l'impegno coloniale era al suo apice (ovvio tuo il chilometraggio varierà.) Allo stesso tempo, c'erano molte carestie, guerre e disastri in corso all'estero.

@MicaelSeifert: Affamato di manodopera "più economica". Lo stesso motivo (o uno di) per cui alcuni datori di lavoro hanno preferito assumere donne e bambini. Tuttavia, è un buon punto e potrebbe essere parte della risposta.

@Era - Se puoi accedere a ** The Cambridge Economic History of Modern Europe (2010) **, dovresti trovare ciò di cui hai bisogno in Ch2 - sinossi [** qui **] (https: //www.cambridge. org / core / books / the-cambridge-economic-history-of-modern-europe / the-demographic-transit-and-human-capital / 1AAB5C00F4EB90C7FEDED256B2F3E8C0) ..

Dubito che molti siano emigrati per lavorare in una fabbrica. La terra era l'attrazione più grande. E gli Stati Uniti hanno offerto Homesteading. Le fattorie richiedevano famiglie numerose per un buon ritorno. Se diviso tra tutti i figli, le singole aziende erano troppo piccole e si riducevano con ogni generazione. Primo geniture lasciò tutto tranne il più antico senza terra. La terra libera era un'attrazione ineguagliata in Europa, così semplice per la maggior parte degli immigrati. Ma anche quando l'economia agricola è cresciuta, ha generato attività di supporto locali e, a un livello covato, ha guidato la ferrovia e altre industrie che avevano bisogno di più mani.

La manodopera era molto più costosa nel Nuovo Mondo rispetto al Vecchio Mondo nel XIX secolo, principalmente a causa della facilità di acquisizione della terra. Nel Vecchio Mondo c'era una grande classe di persone terribilmente povere con poche opzioni da estrarre per manodopera a basso costo. Questo semplicemente non esisteva nel Nuovo Mondo, da qui sia la spinta per un'economia schiavista che la massiccia immigrazione. Sarebbe terribilmente stupido per una persona povera scegliere la Gran Bretagna piuttosto che gli Stati Uniti come luogo in cui immigrare.

@Era Non è corretto, milioni di immigrati anche dall'Europa centrale e orientale. Carestie e guerre su larga scala in tutta Europa, imperi al collasso ...